|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Aypark İşletme Yönetim Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ihale başvurusunu değerlendirirken, şirketin faaliyet alanının ihale konusu iş ile örtüşmediğine karar vermiştir. Yapılan inceleme sonucunda, şirketin Ticaret Sicil Gazetesi’nde belirtilen amaç ve konularının, maden sahalarında kullanılan araçların koruyucu periyodik bakım ve onarımı ile ilgili olmadığı tespit edilmiştir. Bu durum, şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmuştur.
Kurul, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyet göstermesine imkan tanıdığını belirtse de, davacı firmanın bu ihale için gerekli olan uzmanlık ve faaliyet alanına sahip olmadığını vurgulamıştır. Bu nedenle, teklifin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki kararın hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, davacının ihale konusu alanda faaliyet göstermediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemin iptaline ve düzeltici işlem belirlenmesine karar vermiştir. Bu karar, mahkeme tarafından da onaylanmıştır. |
| Karar no | 2022/MK-254 |
|---|---|
| Karar tarihi | 03.08.2022 |
| Toplantı No | 2022/037 |
| Gündem No | 35 |
| Gündem Konusu | 2021/526664 İhale Kayıt Numaralı “GARP LİNYİTLERİ İŞLETMESİ MÜDÜRLÜĞÜ MADEN SAHALARINDA KULLANILAN (DRAGLİNE -ELEKTRİKLİEKSKAVATÖRLER-AĞIR KAMYONLAR-İŞ MAKİNALARI, HAFİF VASITA VE YARDIMCI EKİPMAN VB) ARAÇLARIN KORUYUCU PERİYODİK BAKIM VE ONARIM İŞİ” İhalesi |
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Aypark İşletme Yönetim San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 14.04.2022 tarih ve E:2022/140, K:2022/893 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 28.06.2022 tarih ve E:2022/2679, K:2022/2919 sayılı kararı ile “…1)Temyize konu Mahkeme kararının, Kurul Kararının davacının 1. 3. ve 4. iddiaları yönünden davanın reddine ilişkin kısmında hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır.
2)Temyize konu Mahkeme kararının; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca eşit muamele ilkesi uyarınca inceleme sonucunda davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kısmına gelince; Kurul tarafından davacı firmaya ait 19/01/2015 tarih ve 8739 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi örneği incelendikten sonra, işletmenin amaç ve konuları arasında ihale konusu iş olan maden sahalarında kullanılan (dragline-elektrikli ekskavatörler-ağır kamyonlar-iş makinaları, hafif vasıta ve yardımcı ekipman vb) araçların koruyucu periyodik bakım ve onarımı faaliyetinin olmadığı değerlendirilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Kanun’la yetki aşımı (ultra vires) ilkesi kaldırılmış, 6103 sayılı Kanun’la da 6762 sayılı (mülga) Türk Ticaret Kanunu döneminde kurulan ve şirket ana sözleşmesinde şirketin sadece ana sözleşmede yazılı olan konularla sınırlı şekilde faaliyette bulunabileceğine ilişkin hükümlerin yazılmamış sayılacağı ifade edilerek, ticarî şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesi mümkün kılınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda şirketlerin ana sözleşmede yazılı olan iştigal konuları dışında da faaliyette bulunabilmesine imkân tanındığı dikkate alındığında dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk, Kurul kararının bu kısmına yönelik davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır” gerekçesiyle mahkeme kararının, davacının (dava konusu Kurul kararında yer aldığı haliyle) 1. 3. ve 4’üncü iddialarının reddine yönelik olarak davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına, davacının ihale konusu alanda faaliyet göstermediğinden bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik kısmının bozulmasına anılan kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
- Kamu İhale Kurulunun 15.12.2021 tarihli ve 2021/UH.I-2273 sayılı kararının (B) bölümünde 2’nci iddia kapsamında Aypark İşletme Yönetim San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili yapılan değerlendirmenin iptaline,
- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.