|
ÖZET: Sayıştay, Belediye Başkanlığı ile sendika arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi’nin mevzuata aykırı hükümler içerdiğini ve bu nedenle 2017 yılında memurlara ödenen sosyal denge tazminatının yasal sınırları aştığını belirlemiştir. Bu durum, kamu zararına yol açtığı gerekçesiyle, ilgili kişiler hakkında tazmin hükmü verilmiştir.
Belediye Başkanı’nın kamu zararının oluşmasında sorumluluğu olduğu oybirliğiyle kabul edilirken, sözleşmeyi imzalayan Belediye Başkan Yardımcısı’nın da sorumluluğu tespit edilmiştir. Ancak, harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğuna iştirak etmediği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, Sayıştay, tazmin hükmünün hem esas hem de sorumluluk yönünden bozulmasına karar vermiş ve dosyanın yeniden değerlendirilmesi için ilgili daireye gönderilmesine hükmetmiştir. Bu karar, kamu kaynaklarının korunması ve mevzuata uygunluğun sağlanması açısından önemli bir içtihat niteliği taşımaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2017 |
| Dairesi | 6 |
| Karar No | 44664 |
| İlam No | 48173 |
| Tutanak Tarihi | 8.7.2020 |
| Kararın Konusu | Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Konu: Mevzuatın öngördüğünden daha fazla tutarda sosyal denge tazminatı ödenmesi.
6- 26 sayılı ilamın 22’inci maddesi ile; … Belediye Başkanlığı ile … Sendikası (…) arasında imzalanan ve 01.01.2016-31.12.2017 tarihleri arasında geçerli olan Toplu İş Sözleşmesinin mevzuata aykırı hükümler içermesi ve … Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde çalışan … üyesi memurlara 2017 yılında mevzuatın öngördüğünden daha fazla tutarda sosyal denge tazminatı ödenmesi neticesinde kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile … TL için tazmin hükmü verilmiştir.
İlam hükmüne ilişkin sorumluların temyiz dilekçeleri ve Başsavcılık karşılaması işbu tutanağın/ilamın 1’inci maddesinde belirtildiği gibi olup; sözü edilen maddede yer alan gerekçelerle; 26 sayılı İlamın 22’inci maddesi ile verilen tazmin hükmünün hem esas hem de sorumluluk yönünden BOZULARAK bu tutanağın/ilamın 1. maddesindeki hususlar göz önüne alınmak suretiyle yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE,
işbu tutanağın/ilamın 1’inci maddesinde belirtilen
Esas yönünden oybirliğiyle,
Sorumluluk yönünden;
Belediye Başkanı …’İN ilama konu kamu zararının oluşmasında sorumluluğu bulunduğuna, oybirliğiyle,
Sözleşmeyi belediye başkanı ile birlikte imzalayan Belediye Başkan Yardımcısı …’İN sorumluluğa dahil edilmesine (Bu karar karşısında 7. Daire Başkanı …, Üyeler …, …, … ve …’ın karşı oy gerekçelerine karşı ), oyçokluğuyla,
Harcama yetkililerinin sorumluluğa iştirakının bulunmadığına, (Bu karar karşısında Temyiz Kurulu Başkanı …, Üyeler …, …, …, … ve …’ın karşı oy gerekçelerine karşı), oyçokluğuyla,
Gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğa iştirakının bulunmadığına, (Bu karar karşısında Temyiz Kurulu Başkanı …, Üyeler …, …, … ve …’ın karşı oy gerekçelerine karşı ), oyçokluğuyla,
Karar verildiği 08.07.2020 tarih ve 48173 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
| İÇERİĞE İLİŞKİN KISA SORU VE CEVAPLAR: |
|
1. **Sorun:** Belediye Başkanlığı ile Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinin mevzuata aykırı hükümler içermesi neden oldu?
**Cevap:** Bu durum, kamu zararına neden oldu ve ilgili kişilere tazmin hükmü verildi. 2. **Sorun:** 26 sayılı İlamın 22’nci maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULMASI neden edildi? **Cevap:** Gerekçelerle, tazmin hükmünün hem esas hem de sorumluluk yönünden BOZULMASI sağlandı. 3. **Sorun:** Belediye Başkanı’nın sorumluluğu nedir? **Cevap:** Belediysel Başkanı’nın kamu zararının oluşmasında sorumlu olduğu belirlendi ve bu nedenle sorumluluğa iştirakı kabul edildi. 4. **Sorun:** Belediye Başkan Yardımcısı’nın sorumluluğu nedir? **Cevap:** Belediyeceli Başkan Yardımcısının sözleşmeyi imzalaması ve bu nedenle kamu zararına neden olması nedeniyle, sorumluğu kabul edildi. 5. **Sorun:** Harcama yetkililerinin sorumluluklarından iştirakinin bulunup bulunmadığı? **Cevap:** Gerçekleştirme görevlilerinin kamu zararına katkısı bulunmadığını belirlendikten sonra; bu nedenle, harcama yetkililerinin sorumluluğu reddedildi. 6. **Sorun:** Gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluklarından iştirakinin bulunup bulunmadığı? **Cevap:** Görevlendirilenler kamu zararına katkısı bulunmadığını belirlendikten sonra; bu nedenle, gerçekleştirme görevlilerinin sorumluluğu reddedildi. 7. **Sorun:** Temyiz Kurulu Üyelerinin karşı oy gerekçeleri nedir? **Cevap:** Kararın esasına aykırı olacağından ötürü, kararlara karşı oy kullandılar. 8. **Tanım:** Belediyecelik Nedir? **Cevap:** Belediyecilik; bir şehir veya kasabanın yönetim ve idaresi için kurulmuş olan bir kamu kuruluşudur. |