Trafik kazasında tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğuna esas kısmının belirlenmesinde eksik inceleme yapılması, davalı şirketin sorumluluğunu nasıl etkiler (Yargıtay)

  • Kamu Kurumları ve Şirketleri | Mevzuat ve Hukuk
onecikan-yargitay

ÖZET: Uyuşmazlık, trafik kazasında yaralanan bir kişinin tedavi giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi gereği, trafik kazası nedeniyle yapılan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanacağını belirtmiştir. Bu nedenle, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Mahkeme, uzman bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin SGK’nın sorumluluğuna esas olan kısmının belirlenmesi gerektiğini vurgulamıştır. Ancak, mahkeme kararında eksik inceleme yapıldığı ve bu nedenle davalı şirketin sorumluluğunun belirlenmediği ifade edilmiştir.

Sonuç olarak, davalı vekilinin temyiz itirazları kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına ve eksik inceleme nedeniyle yeniden değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bu durum, hukuki süreçte SGK’nın sorumluluğunun öncelikli olduğunu göstermektedir.

4. Hukuk Dairesi         2022/7114 E.  ,  2024/11350 K.

    “İçtihat Metni”

    MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
    SAYISI : 2021/425 E. – 2021/2144 K.
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi
    SAYISI : 2016/1444 Esas – 2020/915 Karar

    Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
    I. DAVA
    Asıl davada davacı vekili; davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın ışık ihlali yaparak yaya geçidinden yolun karşısına geçmeye çalışan yabancı uyruklu kişiye çarptığını, tedavi ve bağlantılı giderlerinden yurt dışında yapılanların müvekkili kurumca ödendiğini, ödemelerden tam kusurlu sürücü, araç işleteni ve davalı … şirketinin sorumlu olduğunu açıklayarak ıslah edilmiş haliyle 17.057,20 Euronun kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle davalılardan fiili ödeme günündeki döviz kuru üzerinden hesaplanacak TL olarak ödenmesini talep etmiştir.
    Birleşen davada davacı vekili; aynı sebebe dayalı olarak 22.453,00 Euronun davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
    II. CEVAP
    Davalı … Japan Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, haksız açılan davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini savunmuştur.

    Davalılar sürücü ve işleten davaya cevap vermemişlerdir.
    III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza dosyası kusur tespiti ve tek kişilik trafik bilirkişinin dosya sunduğu rapora göre bütün kusurun davalı sürücüde olduğu benimsenerek, hekim bilirkişiden alınan raporlara göre asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada 17.057 Euro, birleşen davada 22.433,01 Euronun fiili ödeme günündeki döviz satış kuru üzerinden TL karşılığının 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
    IV. İSTİNAF
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı … . San. Tic. Ltd. Şti. ve sürücü … ile davalı … vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar sürücü ve işletenin istinaf başvurularının usulden reddine, davacı vekili ile davalı … vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
    V. TEMYİZ
    A. Temyiz Sebepleri
    Davalı … vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu tazminat talebinin müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayıp SGK sorumluluğunda olduğunu, somut uyuşmazlığın çözümünde gerekçe yapılan KTK’nın 98. maddesi ile SGK’nın 2012/5 sayılı Genelgesinin birbirleriyle çelişen düzenlemeler olduğunu, KTK’nın 98. maddesine göre müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, SGK Genelgesinin ise tam tersi nitelikte olup normlar hiyerarşisine göre Genelgenin Kanuna göre öncelikli olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması nedenine dayalı kaldırma gerekçesine bağlı olarak asıl alacaklar yönünden feri ayrımına gidilmediğini, müvekkili şirketin hükmedilen tutar içerisinde ne kadarlık kısmından sorumluluğu bulunduğu açıkça belirtilerek çelişkinin giderildiğini ancak feriler yönünden söz konusu çelişkinin giderilmediğini belirtmiştir.
    B. Değerlendirme ve Gerekçe
    Uyuşmazlık, davacı … tarafından trafik kazasında yaralanan ve dava dışı sigortalısına ödenen tedavi giderinin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
    6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun dava tarihinde yürürlükte bulunmaktadır.
    Bu Kanun’un 59 uncu maddesi ve geçici 1 inci maddesi ile trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır.
    Buna göre; 6111 sayılı Kanun gereği yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının talep ettiği dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu sorumludur.
    Bu durumda Mahkemece, uzman doktor bilirkişiden dosyaya sunulan belgeler incelenmek suretiyle davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 6111 sayılı Yasa’nın 59 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98 inci maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için alınacak raporun sonucuna göre yasa kapsamı dışında kalan tedavi gideri yönünden davalı … şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

    VI. KARAR
    Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

    İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
    Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … AŞ’ye iadesine,
    Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.