TÜBİTAK proje başvurusunda itiraz sürecindeki aksaklıklar mücbir sebep olarak kabul edilebilir mi (KDK)

ÖZET: Bu Danıştay kararında, başvuranın TÜBİTAK’a yaptığı proje başvurusunun reddedilmesi ve itiraz sürecindeki aksaklıkların mücbir sebep olarak değerlendirilmesi talebi incelenmiştir. Başvuran, itiraz sürecinde yaşanan gecikmelerin TÜBİTAK’tan kaynaklandığını ve bu nedenle itirazlarının kabul edilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Ancak, yapılan değerlendirmeler sonucunda, başvurunun dostane bir şekilde çözüldüğü ve itiraz sürecindeki aksaklıkların mücbir sebep olarak kabul edilerek itirazın değerlendirilmesi talebinin yerine getirildiği belirlenmiştir. Başvurunun esasına ilişkin olarak ise, TÜBİTAK’ın işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuranın şikayetleri, hakemlerin geç atanması ve gerekçeli karar bildirilmemesi gibi hususları içermekteydi. Ancak, bu iddiaların yerinde olmadığı ve başvurunun reddi yönünde karar verildiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, başvurunun reddedilmesi, hukuka uygun bir değerlendirme sonucunda gerçekleşmiştir.

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 8248-8248

BAŞVURU NO : 2018/11853

KARAR TARİHİ : 28/03/2019

RET KARARI

BAŞVURUYA KONU İDARE : TÜBİTAK ULUSAL GÖZLEMEVİ MÜDÜRLÜĞÜ

BAŞVURUNUN KONUSU : Ret Kararı

BAŞVURU TARİHİ : 05/10/2018

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1) Kurumumuza tarihinde e-başvuru yoluyla … Tic. Ltd. Şti. adına …

tarafından yapılan başvuruda;

1.1) TÜBİTAK’a yaptıkları proje başvurularına ilişkin olarak … Ltd.’e 6/11/2017

tarihinde posta ile ulaşan … sayılı kararlara yapılacak itirazlara ilişkin TÜBİTAK’ın yazısında, “itirazların 31 Ekim’e kadar yapılması gerektiğinin” bildirildiği; yazının postadan geç gelmesinin tarihin kaçırılmasındaki mücbir sebebi oluşturduğu;

TÜBİTAK’ın sayfasında kamuoyuna bildirim tarihi 18 Ekim görünse de itirazların 31

Ekim’e kadar yapılması hakkında bir bildirimin bulunmadığı, TÜBİMER sisteminin 1

Temmuz itibariyle çalışır olması gerektiği; haklarının yanmaması için noter kanalıyla da yazılı itirazda bulunulduğu; diğer yandan TÜBİMER üzerinden de itirazlarının 1

Kasım 2017 tarihinde yapıldığı ifade edilmekte ve TÜBİTAK tarafından yapılan geç bildirimlerin itiraz haklarında herhangi bir sekteye neden olmaması gerektiği iddia edilerek PTT ve süreçlerden kaynaklanan gecikmenin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi talep edilmiştir.

1.2) Söz konusu talep üzerine TÜBİTAK Başkanlığı TÜBİMER yetkililerine

ulaşılmış ve yoğun çabaları ile başvuruya konu talep olan, “PTT ve süreçlerden kaynaklanan gecikmenin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi” talebinin, Kurumumuzun 11/01/2018 tarihli Gönderme Kararı neticesinde dikkate alındığı ve

TÜBİTAK İtiraz İnceleme Komisyonu tarafından tekrar incelenerek söz konusu itiraz başvurusunun TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kuruluna sevk edilmesine karar verildiği ve 05 Mart 2018 tarihli ve 10.23 sayılı Kurul Kararında, “itiraz başvurusunda ileri sürülen hususların, proje karar yazısında yer alan ret gerekçelerini bertaraf eder nitelikte olmadığı” şeklindeki açıklamalarla reddedildiği tespitleri yapılarak durum başvurana aktarılmıştır. Buna karşılık …’ın 10/12/2018 tarihinde Kurumumuza ulaşan

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

ek dilekçesinde; 1507 nolu projelerine ilişkin olarak hakemlerin geç atanması, daha önceki bir projede olumsuz rapor veren bir hakemin tekrar atanması, itiraz makamının

6 ay önceden Temmuz’da oluşturulması gerekirken oluşturulamaması nedeniyle

yaşanan gecikme, yeni oluşturulan birim TÜBİMER hakkında verilmesi gereken haberde geç kalınması, yaptıkları savunmada yer alan kriterlerle hakem raporlarındaki kriterler karşılaştırıldığında kendi öz değerlendirmelerine ters düşen bir değerlendirme raporuyla muhatap kalınması, TÜBİMER’in gerekçeli karar bildirmeden nasıl ve neden reddedildiklerinin açıklığa kavuşmaması gibi hususların şikayet edildiği ve objektif bir değerlendirme yapılarak gerekçeli kararın bildirilmesinin talep edildiği görülmüştür.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI 2) Başvurunun dostane

çözümü adına TÜBİTAK Başkanlığından yetkililerle yapılan şifahi görüşmeler neticesinde;

2.1) Kurumumuza iletilen ve 19/11/2018 tarih ve 32953 sayı ile kayıt altına alınan

13/11/2018 tarihli e-postada; “Sn. …’ın Kamu Denetçiliği Kurumuna/Kurumunuza yaptığı başvurunun haklı bulunmasına ilişkin 11/01/2018 tarihli Gönderme Kararıyla, itiraz başvurusunun reddi yönündeki Komisyon Kararının iptal edilmesine karar verilmiş ve itiraz başvurusunun TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kurulu’na sevk edildiğine ilişkin bilgi, 01/02/2018 tarihinde başvuru sahibinin TÜBİMER Online Sistemi’ne girmiş olduğu cep telefonuna, “… nolu itiraz başvurunuz TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kurulu’na sevk edilmiştir.” ifadesini içeren kısa bir mesaj ile gönderilmiştir.

Sn. …’ın itiraz başvurusu değerlendirilmek üzere 05 Mart 2018 tarihli TÜBİTAK İtiraz

Değerlendirme Kurulu gündemine alınmıştır. 05 Mart 2018 tarihli Kurul toplantısında reddine karar verilen itiraz başvurusuna ilişkin karar, TÜBİMER Online Sisteminde işlem süreci tamamlandığı için, Sn. …’a e-posta ile 13 Mart 2018 tarihinde bildirilmiştir. Kendisine e-posta ile bildirim yapıldığına ilişkin bilgi ise yine 13 Mart 2018 tarihinde, başvuru sahibinin

TÜBİMER Online Sistemi’ne girmiş olduğu … numaralı cep telefonuna, “… numaralı itiraz başvurunuza ilişkin değerlendirme sonucu … adresine gönderilmiştir.” ifadesini içeren bir kısa mesaj ile gönderilmiştir…

Sn. …, , … numaralı başvurusunda tercih edilen cevap kanalı olarak “posta” talebinde de bulunduğundan; anılan Kurul Kararı TÜBİTAK İletişim Merkezi Müdürlüğü tarafından iş yoğunluğu çerçevesinde ancak 19/06/2018 tarihinde Sn. …’a bildirilmiştir. Ancak; sehven

TÜBİMER Online Sistemindeki Komisyon reddine ilişkin karar metni kullanılmıştır. Esasen, Sn. …’a resmi cevabımız, 13 Mart 2018 tarihli e-posta ile tebliğ edilmiş olup, tebliğe ilişkin bildirim kısa mesaj ile de yapılmıştır.”

2.2) Kurumumuza iletilen ve 19/11/2018 tarih ve 32953 sayı ile kayıt altına alınan

14/11/2018 tarihli e-postada; “1/7/2017 – 16/10/2017 tarihleri arasında reddedilen projelere ilişkin itiraz başvurularının 17/10/2017 – 31/10/2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla yapılabileceği” şeklindeki bilgilendirmenin duyurulma biçimine ilişkin gerekli açıklamalar aşağıda sunulmuştur.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

– TÜBİTAK İletişim Merkezi Müdürlüğü’nün kurulduğu ve itiraz başvurularının

TÜBİMER Online Sistemi üzerinden işleme alınacağı bilgisi Kurumumuz ağ sayfası aracılığıyla kamuoyuna 18 Ekim 2017 tarihinde duyurulmuştur. Ancak; “1/7/2017 – 16/10/2017 tarihleri arasında reddedilen projelere ilişkin itiraz başvurularının 17/10/2017 – 31/10/2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla yapılabileceği” şeklinde bir ifadeye yer veren herhangi bir duyuru www.tubitak.gov.tr adresinde yapılmamıştır.

– Ayrıca; Sn. …’ın konuya ilişkin TÜBİMER Online Sistemine yaptığı … numaralı şikâyet başvurusu (başvuru metni ve cevap metni) ekte sunulmuştur. Kurumumuzun ilgili birimi (TEYDEB) tarafından 1711S153 numaralı şikâyet başvurusuna ilişkin bir inceleme yapılarak cevabi bir yazı hazırlanmış ve Müdürlüğümüze iletilmiştir. İtiraz süresinin başvuru dönemine ilişkin bilgilendirmeye ilişkin e-posta, resmi yazışma, PTT gönderi takip bilgileri bulunmaktadır.”

3) Kurumumuzun 18/12/2018 tarihli bilgi-belge talep yazısına istinaden TÜBİTAK

Başkanlığının 23/01/2019 tarihli ve … sayılı yazısı ekinde konuyla ilgili açıklama ile bilgi ve belgeler sunulmuş olup;

3.1) Teknoloji ve Yenilik Destek Programları (TEYDEP) Başkanlığının 31/12/2018 tarihli

açıklamalarında; “1. Söz konusu …, … nolu ve “Dalga Duvar Üretim Sisteminde Enerji

Tasarrufu” başlıklı projenin Proje Öneri Bilgileri Formu ve Ekleri verilmiştir…

Proje hakem atama süreci, projeye proje sorumlusunun atanması ile başlamaktadır. Proje sorumlusu 1507 Programının Uygulama Esaslarının 19. maddesinde belirtilen esaslar çerçevesinde ön değerlendirme işlemini yapar ve ön değerlendirmesi uygun bulunan projelere madde 20’de belirtilen hakem seçim kriterlerine uygun olarak hakem önerisi yapılır… 1507

Programına başvuran projelerin hakem atama süreci, proje sorumlusunun PRODİS (TÜBİTAK-TEYDEB Proje Değerlendirme ve İzleme Sistemi) üzerinden, proje bütçesine ve projenin içerdiği teknoloji alanlarına göre belirlenen sayıda hakem adayı önerilerinin oluşturması ile başlamaktadır. Proje sorumlusu hakem önerme sürecini tamamladığında

Yürütme Kurulu üyelerinin de ilave hakem adayı önerilerini girmesi için 7 gün süre tanınır. 7 gün sürenin sonunda oluşan öneri havuzundaki hakemler, 7 günlük süre içerisinde Kurul üyeleri tarafından puanlanır… Puanlama sonucunda en yüksek puan alan hakem adayına sistem tarafından hakemlik teklif edilir. Hakem kendi çalışma alanı, iş yükü ve diğer hususları dikkate alarak hakemliği kabul ya da reddeder. Anılan projede, Uygulama Esaslarının 20. maddesi de

dikkate alınarak proje sorumlusu tarafından önerilen hakemler:

Prof. Dr. … (… Üniversitesi), Prof. Dr. …. (… Üniversitesi), Prof. Dr. … (… Üniversitesi),

Doç. Dr. … (… Üniversitesi) Ayrıca Kurul üyesi tarafından önerilen hakem:

Prof. Dr. … (… Üniversitesi) şeklindedir.

Puanlama sonucunda toplam 6 puan verilen Prof. Dr. … ve toplam 5 puan verilen Prof. Dr. ..

hakem olarak belirlenmiştir. Prof. Dr. …’nin iş yoğunluğu nedeni ile proje değerlendirmesine yeterli zaman ayıramayacağı beyanı ile hakemlik görevini reddetmesi üzerine bir sonraki en yüksek puan alan (4 puan verilmiştir) Doç. Dr. … sistem tarafından hakem olarak atanmıştır.

Nihai olarak projenin hakemleri; Prof. Dr. … ve Doç. Dr. … olarak belirlenmiştir. Prof. Dr.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

…’ye görev bildirimi 05/04/2017 tarihinde yapılmış ve görev 09/04/2017 tarihinde kabul edilmiştir. Doç. Dr. …’ye görev bildirimi 13/04/2017 tarihinde yapılmış ve görev 17/04/2017 tarihinde kabul edilmiştir… Hakemlerin değerlendirme başlıkları ile ilgili genel notlarını

gösteren PRODİS ekran görüntüsü aşağıda verilmiştir:

Hakemler :

Değerlendirm Ar-Ge Proje Ekonomi e Şekli Planı k Yarar

İçeriği

Prof. Dr. .. Ziyaretli İyi İyi İyi

Değil/Yetersi

.. Ü.

z

MÜHENDİSLİK F.

1

MAKİNE

MÜHENDİSLİĞİ

B.

2 Prof. Dr. … Ziyaretli İyi İyi İyi

..Ü.

MAKİNE

MÜHENDİSLİĞİ

B.

3. Firmanın, TEYDEB programlarına bu proje dâhil 4 başvurusu bulunmaktadır. Bu başvurular

aşağıdaki PRODİS ekran görüntüsünde belirtilmiştir:

Kuruluşun Tüm Başvuruları

Bşv. Tarihi Proje Proje Adı Bşv. Durumu Hakemler

No

1 31.10.2016 7161150 Dalga Duvar Üretim Reddedildi Prof. Dr. …

Sisteminde Enerji

Doç. Dr. …

Tasarrufu

2 24.01.2009 7090056 Sinüs Oluklu Duvar Sacı Tamamlandı Prof. Dr. …

Delme Hattı

3 31.10.2008 7080991 Sinüs Oluklu Duvar Sacı Reddedildi Prof. Dr. …

Üretim Hattı

Prof. Dr.

…

Prof. Dr. …

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

4 19.09.2007 7070271 Kablo Hattı Prototip Öneri Geri Prof. Dr. ..

Geliştirme Projesi Çekildi

Açıklamalara konu projenin 2 hakemi de, kuruluşun önceki projelerinde de hakemlik görevi bulunan kişilerdir. Uygulama Esaslarının 20. maddesinin birinci fıkrasının a bendine göre

“projeler arası karşılaştırma yapabilmesi için firmanın önceki projelerinde hakemlik görevi yapmış olması” hakem seçiminde dikkate alınan bir kriterdir. Kuruluşun … nolu ve “Sinüs

Oluklu Duvar Sacı Üretim Hattı” projesinde 3 hakem görev almıştır. İlgili projede 3 hakemin de görüşleri özellikle projenin Ar-Ge içeriği ve yenilikçi yönü başta olmak üzere genel olarak olumsuzdur. Hakemlerin, projenin değerlendirme boyutları ile ilgili görüşlerini gösteren

PRODİS ekran görüntüsü aşağıdadır:

Hakemler :

Ar-Ge Proje Planı Ekonomik

İçeriği Yarar

1 Prof. Dr. … İyi İyi İyi

Değil/Yeters Değil/Yeters

… Ü.

iz iz

MÜHĞNDİSLİK F.

MAKİNE

MÜHENDİSLİĞİ B.

2 Doç. Dr. …. İyi İyi İyi

Değil/Yeters

… Ü. MÜHENDİSLİK F.

iz

MAKİNE

MÜHENDİSLİĞİ B.

Prof. Dr. … Ü. İyi İyi İyi

F.

Değil/Yeters Değil/Yeters

…

iz iz

MÜHENDİSLİK

MAKİNE

MÜHENDİSLİĞİ B.

3

Projenin; MAKİTEG Yürütme Komitesi tarafından özellikle çalışmanın Ar-Ge sistematiğinin yetersiz olması, proje çıktılarının başarı ölçütleri tanımlanmamış olması, proje faaliyetlerinin rutin mühendislik faaliyetleri olarak görülmesi ve Ar-Ge’den çok üretime yönelik görülmesi nedenleriyle “Projenin Endüstriyel Ar-Ge içeriği, Teknoloji Düzeyi ve Yenilikçi Yönü” yetersiz bulunduğundan desteklenmemesine karar verilmiştir. Ayrıca yine Komite tarafından kuruluşa; kuruluş kaynaklarının daha iyi proje önerileri sunabilecek olduğunun görüldüğü ve

Ar-Ge içeriği güçlü, özgün katkıları daha yüksek, yenilikçi yönleri yeterli, sistematiği ve planı iyi oluşturulmuş yeni proje önerileri sunması önerilmiştir.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

Kuruluşun … nolu ve “SİNÜS OLUKLU DUVAR SACI DELME HATTI” başlıklı projesi ise desteklenerek tamamlanmıştır. Proje Prof. Dr. … tarafından değerlendirilmiştir. Hakem projenin Ar-Ge içeriğini yetersiz bulmuş olup hakemin projenin değerlendirme boyutları ile

ilgili görüşlerini gösteren PRODİS ekran görüntüsü aşağıdadır:

Hakemler :

Ar-Ge İçeriği Proje Planı Ekonomik

Yarar

1 Prof.Dr. .. İyi İyi İyi

Değil/Yetersiz

… Ü. MÜHENDİSLİK MAKİNE F.

MÜHENDİSLİĞİ B.

Proje MAKİTEG Yürütme Komitesi tarafından; “hakem görüşleri OLUMSUZ olmakla birlikte

Yürütme Komitesi, “projenin yenilik içermesi, firmanın ilk TEYDEB projesi olması ve firmaya

Ar-Ge yapma sürekliliği sağlama potansiyeli olması” tespitleri nedeniyle proje önerisinin desteklenmesini uygun bulmuştur.” gerekçesi ile projenin desteklenmesine karar vermiş ve izleyici olarak da Prof. Dr. … atanmıştır. Projenin izleme süreçlerinde izleyici kaynaklı bir sorun tespit edilmemiş olup projenin destek süreçleri tamamlanmıştır.

Özetle; … no.lu ve “DALGA DUVAR ÜRETİM SİSTEMİNDE ENERJİ TASARRUFU” başlıklı projede, 1507 Programının Uygulama Esaslarının 20. maddesinin birinci fıkrasının a bendinde belirtilen husus göz önünde bulundurularak firmanın Ar-Ge konusundaki gelişim durumunun incelenmesi ve geçmiş projeleri ile karşılaştırma yapılabilmesi için firmanın önceki projelerinde hakemlik yapmış olan Prof. Dr. …., Prof. Dr. …. ve Doç. Dr. …., hakem olarak önerilmiştir. Kurul üyelerinin oylaması sonucunda sırasıyla en yüksek puanları alması sebebiyle Prof. Dr. …. ve Doç. Dr. …., PRODİS tarafından projeye hakem olarak atanmıştır.

Bunun yanında 1507 Programının Uygulama Esaslarının 22. maddesi gereği, firmaların hakeme itiraz hakları mevcuttur. Ancak firma belirlenen hakemlere itiraz etmemiştir.

Sonuç olarak; firmanın daha önce olumsuz bir husus belirtmemiş olması ve hakemin raporunda nesnel değerlendirmeler yapması dikkate alındığında projenin incelenmesinde hakem raporlarının yetersizliğini gösterir bir durum olmadığı değerlendirilmiştir.

4. TEYDEB mevzuatı gereği projelerin kabul ya da ret kararı ilgili teknoloji alanının (Makine

İmalat, Bilişim Teknolojileri, Elektrik Elektronik Teknolojileri vb.) Grup Yürütme Kurulu tarafından verilir. Grup Yürütme Kurulu; Teknoloji ve Yenilik Destek Programları Başkanlığı

Çalışma Usul ve Esasları’nın 11. maddesine göre Grup Koordinatörünün önerisi ve TEYDEB

Başkanının teklifi ile ilgili çalışma alanında yetkin kişiler arasından Başkanlık tarafından seçilen en az üç en fazla beş üyeden ve Grup Koordinatöründen oluşur. Grup Yürütme Kurulu üyeleri bir yıllığına atanır. En fazla üç kez üst üste atanabilir. Görev süresi toplam 6 yılı geçemez.

TEYDEB tarafından ön değerlendirmesi uygun bulunarak hakem değerlendirmesine gönderilen projeler hakemler tarafından aşağıdaki başlıklara göre teknik değerlendirme

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

yapması amacıyla gönderilir. Hakemler proje konusunda kabul ya da ret gibi bir karar önerisi sunmazlar, sunsa da dikkate alınmaz.

a- Projenin Endüstriyel Ar-Ge içeriği, Teknoloji Düzeyi ve

Yenilikçi Yönü b- Proje Planının ve Kuruluş Altyapısının Proje için

Uygunluğu c- Proje Çıktılarının Ekonomik Yarara ve Ulusal

Kazanıma Dönüşebilirliği

Hakemler bu üç başlık konusun Çok İyi-İyi-İyi Değil-Yetersiz şeklinde genel değerlendirmenin yanında bu genel değerlendirmenin gerekçeleri ve açıklamasını da hakem raporu içinde yapmaktadırlar. Grup Yürütme Kurulu, hakem raporunda yer alan teknik açıklamaları inceleyerek, firmanın geçmişte sunduğu TEYDEB projeleri ve kendi bilgi ve tecrübeleri ışığında projenin kabul ya da reddine karar vermektedir.

Yürütme Kurulu, proje önerisinde sunulan bilgiler ve hakem raporlarını dikkate alarak yaptığı

değerlendirme sonucunda aşağıdaki gerekçelerle projenin desteklenmemesine karar vermiştir:

Projenin Endüstriyel Ar-Ge içeriği, Teknoloji Düzeyi ve Yenilikçi Yönü (I.

Boyut) – Proje çalışmaları rutin uygulamalardır.

– Kuruluşun bilgi birikimi, teknolojik altyapısı, beceri ve deneyimleri esas alındığında, proje firmanın Ar-Ge yeteneğini ve teknolojik bilgi birikimini artıracak nitelikte değildir.

Karar Gerekçesi: Firmanın önermiş olduğu proje kapsamında yapılacak faaliyetler, firmanın mevcut ürünleri göz önünde bulundurulduğunda ar-ge niteliği ve yenilikçilik açısından yetersiz bulunmuş olup rutin mühendislik faaliyetleri niteliğindedir…

5. 1 Temmuz 2017 tarihi itibariyle TÜBİMER Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir ve bu sebeple projelerin ret kararına itiraz başvuruları TEYDEB tarafından değerlendirmeye alınamamıştır.

16 Eylül 2017 tarih ve … sayılı Bilim Kurulu kararı gereği 1 Temmuz-16 Ekim 2017 tarihleri

arasında reddedilen projelere ilişkin itiraz başvurularının 17-31 Ekim 2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla yapılacağına ilişkin bildirim, kuruluşa 19/10/2017 tarihli yazı ile bildirilmiştir. İlgili yazının PTT gönderi takip kodu: … olup yazının kuruluşa 06/11/2017 tarihinde iletilmiş olduğu görülmüştür. Bununla birlikte, kuruluşun PRODİS’te vermiş olduğu e-posta adresine (…@unimak.net) yazı içeriği e-posta ile 18.10.2017 tarih ve 13:41 saatinde iletilmiştir.”

3.2) TÜBİMER tarafından sunulan açıklama notunda; Sn. …’ın (… San. Tic. Ltd. Şti.)

TÜBİMER Online Sistemine 01 Kasım 2017 tarih ve … numara ile yaptığı itiraz başvurusu, TÜBİTAK İtiraz İnceleme Komisyonu tarafından 08 Kasım 2017 tarihinde incelenmiştir.

Komisyon; anılan başvurunun, 16/9/2017 tarih ve … sayılı Bilim Kurulu Toplantısında alınan

“1/7/2017-16/10/2017 tarihleri arasında reddedilen projelere ilişkin itiraz başvurularının 17/10/2017-31/10/2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

yapılabileceği” kararı kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar vermiştir. Komisyonun ret kararının başvuru sahibine tebliğinden sonra; Sn. … (… San. Tic. Ltd. Şti.) 22 Kasım 2017 tarihinde Kamu Denetçiliği Kurumu’na başvuru yaparak başvurusunun kabulünü talep etmiştir.

Kamu Denetçiliği Kurumunun bu başvuruya ilişkin 11 Ocak 2018 tarih ve 86171061-101.05.03-E.548 sayılı Gönderme Kararıyla, … numaralı itiraz başvurusu

TÜBİTAK İtiraz İnceleme Komisyonu tarafından tekrar değerlendirilmiş ve TÜBİTAK İtiraz

Değerlendirme Kuruluna sevk edilmesine karar verilmiştir.

Sn. …’ın 01 Kasım 2017 tarih ve … numaralı itiraz başvurusu, “TÜBİTAK Tarafından

Yürütülen Programların Başvuru Değerlendirme Süreçlerine Yapılacak İtirazlara ilişkin

Yönetmelik” kapsamında 05 Mart 2018 tarihli TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kurulu’nda değerlendirilmiştir.

İtiraz başvurusunun Kurul tarafından değerlendirmeye alındığı Yönetmeliğin ilk biçimi 01

Temmuz 2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Değişiklik yapılan yeni biçimi ise 06 Ocak 2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Bahse konu başvuru tarihi, Yönetmeliğin ilk biçimi yürürlükte iken yapılmış; ancak Kurul tarafından değerlendirilmesi 05 Mart 2018 tarihinde Yönetmeliğin ikinci biçiminin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleştirilmiştir.

Kurul’un görevleri anılan Yönetmeliğin 10’uncu maddesinde belirtilmiştir. Bu doğrultuda;

Kurul, proje destek ve teşvik başvurularını değerlendirmemektedir. Kurulun görevi, Komisyon tarafından iletilen itiraz konusunu değerlendirerek proje destek veya teşvik başvurusunun yeniden değerlendirilip değerlendirilmeyeceği kararını almaktır. Bu çerçevede; Kurul, itiraz başvurusunu ilgili Yönetmeliğin 14’üncü maddesi uyarınca değerlendirmektedir. Anılan Kurul değerlendirmesi; Yönetmeliğin 14(5)’nci maddesinin a, b ve c bentleri gereğince, itiraz başvurusu Kurul tarafından “itiraz gerekçelerinin proje başvuru dokümanına atıfta bulunularak oluşturulması”, “itiraz gerekçelerinin, ret gerekçeleri ile uyumlu ve tutarlı olması” ve “itiraz gerekçelerinin somut ve ölçülebilir hususlar içermesi” yönleriyle yapılmaktadır.

Bu değerlendirme sürecinde; ilgili Yönetmeliğin 14(2) maddesi uyarınca belirlenen raportör (TÜBİMER Sekretaryası) tarafından itiraz başvurusuna ilişkin hazırlanan “Nihai İnceleme

Raporu” Kurul Üyelerine sunulmaktadır.

Sn. …’ın … numaralı itiraz başvurusu da bu kapsamda işleme alınmış, değerlendirilmiş ve karara bağlanmıştır.

… numaralı itiraz başvurusu için raportör tarafından hazırlanan “Nihai İnceleme Raporu’nda da belirtildiği üzere itiraz gerekçeleri proje başvuru dokümanına atıfta bulunularak oluşturulmadığından, TEYDEB tarafından itiraz hususlarına ilişkin olarak sunulan ayrıntılı ret gerekçesi de dikkate alınarak, raportör görüşü itiraz başvurusunun reddi yönünde oluşmuştur.

Kurul Üyeleri; … numaralı itiraz başvurusuna ilişkin Nihai İnceleme Raporu ve itiraz başvurusunda ileri sürülen hususları değerlendirerek, anılan Yönetmeliğin 14 (5)’nci maddesi

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

gereğince proje karar yazısında yer alan ret gerekçelerini bertaraf eder nitelikte olmadığına karar vermiş ve itiraz başvurusunu 05 Mart 2018 tarih ve 10.23 numaralı Kurul Kararı ile reddetmiştir.

TÜBİTAK İletişim Merkezi (TÜBİMER) Müdürlüğü 06 Mayıs 2017 tarihli ve 265 sayılı Bilim

Kurulu Kararıyla kurulmuştur. “TÜBİTAK Tarafından Yürütülen Programların Başvuru

Değerlendirme Süreçlerine Yapılacak İtirazlara ilişkin Yönetmelik” ise 01 Temmuz 2017 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Anılan Yönetmeliğin, 6 (4) ve 9 (6)’ıncı maddelerinde TÜBİTAK

İtiraz İnceleme Komisyonu ile TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kurul’unun sekretaryalarının

TÜBİMER tarafından yürütüleceği belirtilmiştir.

TÜBİMER’in başvuruları alması ve başvurulara ilişkin işlemleri tamamlaması amacıyla oluşturulan TÜBİMER Online Sistemi (tubimer.tubitak.gov.tr) 16 Ekim 2017 tarihinde faaliyete geçmiştir. Bu nedenle, ilgili Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih olan 1 Temmuz

2017 ile TÜBİMER Online Sistemi’nin faaliyete geçtiği 16 Ekim 2017 tarihleri arasında itiraz

başvurusu yapabilecek olan kuruluş ve araştırmacıların hak kaybına uğramaması için 16 Eylül

2017 tarih ve 269 sayılı Bilim Kurulu Kararı gereği; 1 Temmuz-16 Ekim 2017 tarihleri arasında

reddedilen projelere ilişkin itiraz başvurularının, 17-31 Ekim 2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla yapılacağına ilişkin bildirim, TEYDEB tarafından başvuru sahibi kuruluşa resmi yazıyla ve ayrıca kuruluşun PRODİS’te (TÜBİTAK-TEYDEB

Proje Değerlendirme ve İzleme Sistemi) kayıtlı e-posta adresine (…@unimak.net) e-postayla iletilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

3) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine

başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesine göre; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı’na bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,

4) 29/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun

“Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasına göre; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”

5) TÜBİTAK Tarafından Yürütülen Programların Başvuru Değerlendirme Süreçlerine

Yapılacak İtirazlara İlişkin Yönetmelik;

5.1) “Amaç” başlıklı 1’inci maddesine göre; “(1) Bu Yönetmeliğin amacı; TÜBİTAK İtiraz

İnceleme Komisyonu ile TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kurulunun oluşumu, unsurları ve görevlerine ilişkin çalışma usul ve esaslar ile TÜBİTAK tarafından yürütülen programlar kapsamında başvuru değerlendirme süreci sonuçlanan proje destek ve teşvik faaliyetlerine ilişkin yapılan itirazların incelenmesi, değerlendirilmesi ve karara bağlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemektir. ”

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

5.2) “Komisyonun oluşumu” başlıklı 5’inci maddesine göre; “(1) Komisyon, her biri ilgili

destek programları konusunda bilgi ve deneyim sahibi kişiler olmak koşuluyla; a) Teknoloji ve

Yenilik Destek Programları Başkanlığı, … (2) Komisyon üyeleri, iki yıllık dönemler için seçilir. Bir üye, en fazla iki dönem için Komisyonda görev alabilir.”

5.3) “Komisyonun görevleri” başlıklı 7’nci maddesine göre; “(1) Komisyon itiraz

başvurularını; a) Yönetmeliğin 2 nci, 11 inci ve 12 nci maddelerine, b) İlgili proje destek ve teşvik programı mevzuatında yer alan şekil ve usul şartlarına uygunluk yönünden inceler ve karara bağlar. (2) Komisyonun uygunluk incelemesi sonucunda, itiraz başvurusu reddedilir veya kabul edilerek değerlendirilmek üzere Kurula iletilir.”

5.4) “Kurulun oluşumu” başlıklı 8’inci maddesine göre; “(1) Kurul, her biri program

değerlendirme süreçlerinde bilgi ve deneyim sahibi kişiler arasından; ikisi Başkanlık temsilcisi, üçü akademisyen, biri sanayici ve biri hukukçu olmak üzere toplam yedi üyeden oluşur. (2)

Kurul üyeleri; Başkanın her bir kontenjan için önerdiği en fazla üç aday arasından, Bilim

Kurulu tarafından iki yıllık dönemler için seçilir. Bir üye, en fazla iki dönem için Kurulda görev alabilir.”

5.5) “Kurulun görevleri” başlıklı 10’uncu maddesine göre; “(1) Kurulun görevi, Komisyon

tarafından iletilen itiraz konusunu değerlendirerek proje destek veya teşvik başvurusunun yeniden değerlendirilip değerlendirilmeyeceği kararını almaktır. (2) Kurulun değerlendirmesi sonucunda, itiraz başvurusu reddedilir veya kabul edilerek yeniden değerlendirilmek üzere ilgili Birime iletilir. (3) Kurul, proje destek ve teşvik başvurusunu değerlendirmez.”

5.6) “Başvuru süresi ve ücreti” başlıklı 11’inci maddesine göre; “(1) İtiraza ilişkin başvuru

süresi, itiraza konu işlemin ilgiliye tebliğinden (yazılı veya elektronik olarak gerçekleştirilen bildirimden) itibaren 15 gündür. Sürenin son gününün tatil günü olması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. (2) Bu süre içerisinde gerçekleştirilmeyen başvurular bu Yönetmelik kapsamında değerlendirilmez. Ancak mücbir sebeplerden dolayı bu süre içerisinde başvuruda bulunulamadığında; mücbir sebeplere ilişkin gerekli kanıtlayıcı belgelerin Komisyona sunulması ve Komisyon tarafından kabul edilmesi şartıyla mücbir sebebin ortadan kalktığı günden itibaren 15 gün içinde başvuruda bulunulabilir…”

5.7) “Komisyon incelemesi” başlıklı 13’üncü maddesine göre; “(1) Başvuru Sahibince

yapılan itiraz, TÜBİMER tarafından Komisyona iletilir. (2) Komisyon, itiraz başvurusuna konu faaliyetin proje destek ve teşvik başvurusu anındaki durumunu dikkate alarak gerekli incelemeleri yapar. (3) İnceleme sonucunda Komisyon, itiraz başvurusunun Komisyona ulaştığı tarihten itibaren en geç 15 gün içerisinde itiraz başvurusunun kabulüne ya da reddine karar verir. a) Başvurunun reddi durumunda karar, gerekçesi belirtilmek suretiyle Başvuru

Sahibine yazılı veya elektronik olarak bildirilir. b) Başvurunun kabulü durumunda itiraz, ayrıntılı değerlendirme yapılmak üzere Kurula iletilir. Bu karar ayrıca Başvuru Sahibine yazılı veya elektronik olarak bildirilir. (4) Komisyonun inceleme sürecinde TÜBİTAK içi birimler ve konu ile ilgili tüm kişi ve kurumlar ile yapılacak yazışmalar Komisyon Başkanı aracılığıyla yapılır.”

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

5.8) “Kurul değerlendirmesi” başlıklı 14’üncü maddesine göre; “(1) Komisyon tarafından

uygun bulunan itiraz başvurusu Kurula iletilir. (2) Kurul Başkanı tarafından itiraz başvurusunu incelemek üzere, Kurul üyeleri veya Kurul sekretaryası çalışanları arasından bir raportör belirlenir. (3) Raportör bilgi, belge ve delilleri değerlendirerek nihai inceleme raporunu Kurula sunar. Gerek görülmesi halinde, ilgili birimden itiraz başvurusuna ilişkin elektronik veya yazılı bilgi, belge ve açıklama talep edilir. (4) Kurul, değerlendirme kapsamında yalnızca itiraz başvurusunda belirtilen hususları dikkate alır. (5) Kurul kararını, itiraz başvurusuna konu faaliyetin proje destek ve teşvik başvurusu anındaki durumunu esas alarak ve aşağıdaki ölçütler çerçevesinde verir: a) İtiraz gerekçelerinin proje başvuru dokümanına atıfta bulunularak oluşturulması. b) İtiraz gerekçelerinin, ret gerekçeleri ile uyumlu ve tutarlı olması. c) İtiraz gerekçelerinin somut ve ölçülebilir hususlar içermesi. (6) Kurul, itirazın Kurula ulaştığı tarihten itibaren en geç 45 gün içerisinde, itirazın kabulüne ya da reddine karar verir.

a) İtirazın reddi durumunda karar, gerekçesi belirtilmek suretiyle Başvuru Sahibine yazılı veya elektronik olarak bildirilir. b) İtirazın kabulü durumunda itiraza konu başvuru, yeniden değerlendirme yapılmak üzere gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili Birime iletilir. Bu durum ayrıca Başvuru Sahibine yazılı veya elektronik olarak bildirilir. c) İlgili Birim, Kurulun karara ilişkin gerekçelerini dikkate alarak yeniden değerlendirme sürecini yürütür. ç) İlgili Birim, değerlendirme sürecini, karar kendisine ulaştığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde başlatır. d)

İlgili Birimin yeniden değerlendirmesi sonucunda oluşan kararına ilişkin yeni bir itiraz başvurusunda bulunulamaz. (7) Kurulun inceleme sürecinde TÜBİTAK içi birimler ve konu ile ilgili tüm kişi ve kurumlar ile yapılacak yazışmalar Kurul Başkanı aracılığıyla yapılır.”

5.9) “Bilginin ve belgelerin gizliliği” başlıklı 15’inci maddesine göre; “(1) Komisyon ve

Kurul kararları ile işlem dosyalarının içeriğindeki belgeler, genel düzenlemeler dışında, gizli olduklarından buna göre muhafaza edilmesinden ve işlem yapılmasından ilgililer sorumludur.

Komisyon ve Kurul üyeleri TÜBİTAK tarafından hazırlanan gizlilik sözleşmesini imzaladıktan sonra göreve başlar. (2) Komisyon veya Kurul kararlarına dayanak oluşturan inceleme ve soruşturma belgeleri ile raportör, Birim isimleri ve raporları gizlidir. Söz konusu bilgi ve belgeler, 09/10/2003 tarihli ve 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu çerçevesinde talep edilmesi halinde sadece başvuru yapan kişiye; raportör ve uzman isimleri belirtilmemek suretiyle verilebilir.”

6) Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu

Teknoloji ve Yenilik Destek Programlarına İlişkin Yönetmelik’in

6.1) “Değerlendirme” başlıklı 9’uncu maddesine göre; “(1) Öneri başvurularının

değerlendirilmesi, içerik ve biçime göre yapılan ön değerlendirme sonrasında, gerektiğinde başvurunun ilgili olduğu teknoloji alanlarındaki hakemlerden görüş alınarak TÜBİTAK tarafından sonuçlandırılır. Sonuca ilişkin karar ilgili taraflara bildirilir. Değerlendirme süreçlerine ilişkin bilgiler ilgili programın uygulama esaslarında belirtilir.”

6.2) “Destek programlarının uygulama esasları” başlıklı 23’üncü maddesine göre; “(1) Bu

Yönetmelik kapsamında yürütülen destek programlarının teknik, mali ve idari kurallarını ve süreçlere ilişkin bilgileri içeren uygulama esasları, her bir destek programı için hazırlanır ve

Bilim Kurulu onayı ile yürürlüğe girer.”

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

6) Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Teknoloji ve Yenilik Destek

Programları Başkanlığı Çalışma Usul ve Esasları’nın;

6.1) “TEYDEB’in görevleri” başlıklı 5’inci maddesine göre; “(1) TEYDEB’in görevleri

şunlardır:

a) Türkiye’nin bilim, teknoloji ve yenilik politikalarıyla uyumlu Ar-Ge, yenilik ve girişimcilik projelerini değerlendirme süreçleri ile desteklemek, Başkanlıkça onaylanan projelerin, izleme ve sonuçlandırma süreçlerini mevzuata uygun olarak yürütmek ve sonuçlandırmak…”

6.2) “Grupların görevleri” başlıklı 9’uncu maddesine göre; “(1) Grubun görevleri şunlardır:

a) TÜBİTAK’a ilgili destek programları kapsamında sunulan proje önerilerinin, değerlendirilmesi ile Başkanlıkça desteklenmesine karar verilen projelerin izlenmesi ve sonuçlandırılmasına yönelik çalışmaları, mevzuat ve ilgili iş süreç yönergelerine uygun olarak yürütmek… d) İlgili destek programı gereği proje başvurusunun ön değerlendirmesinin Bilim

Kurulu tarafından yapılması gereken durumlarda, ihtisas komisyonunu toplayarak ön değerlendirme raporu hazırlamak ve Bilim Kuruluna sunmak.”

7) TÜBİTAK 1507- Kobi Ar-Ge Başlangıç Destek Programı Uygulama Esasları’nın;

7.3) “Desteklenen Ar-Ge aşamaları” başlıklı 9’uncu maddesine göre; “(1) Destek

sağlanacak projelerin: a) Kavram geliştirme, b) Teknolojik/teknik ve ekonomik yapılabilirlik etüdü, c) Geliştirilen kavramdan tasarıma geçiş sürecinde yer alan laboratuvar ve benzeri çalışmalar, ç) Tasarım, tasarım uygulama ve tasarım doğrulama çalışmaları, d) Prototip üretimi, e) Pilot tesisin kurulması, f) Deneme üretimi ve tip testlerinin yapılması, g) Saha testlerinde karşılaşılan tasarım kaynaklı sorunların çözümü faaliyetleri aşamalarından tamamını veya bir kısmını içermesi beklenir. (2) Üretim veya üretim altyapısına yönelik yatırım ağırlıklı projeler (tesis ve tezgâh alımı içeren) ile Ar-Ge içeriği bulunmayan faaliyetlerini içeren projeler, programın amaçlarına uygun olmadığı için desteklenmez.”

7.4) “Ön kayıt ve proje öneri başvurusu” başlıklı 17’nci maddesine göre; “(1) Programa

proje öneri başvurusu, kuruluş tarafından ön kayıt yapılması ve ön kayıt için TÜBİTAK’tan onay alınması sonrasında PRODİS uygulaması üzerinden yapılır. Proje başvuru tarihi olarak, proje önerisinin kuruluş tarafından PRODİS uygulaması üzerinden TÜBİTAK’a gönderildiği tarih sisteme kayıt edilir. Ön kayıt onayı bekleyen kuruluş proje öneri bilgilerini PRODİS üzerinden hazırlamaya devam edebilir. Proje öneri başvurusu, AGY101 hazırlama kılavuzuna uygun olarak, istenilen içerik ve biçimde hazırlanır. (2) Bu program kapsamında sektörel, bölgesel ve öncelikle desteklenecek projelerin tespitinin TÜBİTAK tarafından yapılması veya proje başvurularının belirli tarih aralıklarında alınması durumunda, söz konusu bu projelerin başvuru, değerlendirme ve karar süreçlerini de kapsayan duyurular TEYDEB internet adresinden yapılır.”

7.5) “Ön değerlendirme” başlıklı 19’uncu maddesine göre; “(1) TÜBİTAK’a başvurusu

yapılmış proje önerisi, belirlenen proje teknik uzmanı tarafından ön değerlendirmeye alınır. (2)

Ön değerlendirmede proje öneri dosyası içerik ve biçim olarak değerlendirilir. Projenin değerlendirilebilmesi için sunulan bilgilerin yeterliliği araştırılır. Bu çalışma sırasında kuruluşun diğer proje başvuruları ve benzer konuda diğer kuruluşların proje başvuruları ile

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

ilgili araştırma yapılabilir. Proje başlıca aşağıdaki konular bakımından incelenir: a) Ar-Ge niteliği, yenilikçi ve özgün yönleri, b) Amacı, sonuçları, kullanılacak yöntemler, c) Kuruluş ve ulusal düzeydeki teknolojik katkısı, ç) Teknolojik değerlendirme/karşılaştırmalar, d) İş paketi tanımları, iş-zaman grafiği, e) İş paketi bazında bütçeleme, giderlere ilişkin açıklamalar, f)

Personel bilgileri, g) Kuruluşun Ar-Ge olanakları, ğ) Kuruluşun proje çıktılarına ilişkin teknolojik ve ekonomik öngörüleri . (3) Ön değerlendirme sonucunda aşağıdaki durumlar gerçekleşebilir: a) İçerik ve biçim olarak yeterli bulunan proje önerisi, uzmanlıkları dikkate alınarak belirlenen bir ya da birden çok hakeme değerlendirilmek üzere gönderilir. b) Firmadan tanımlı bir zaman aralığında proje öneri dosyasında yetersiz bilgileri gidermesi ve eksik belgeleri tamamlaması istenebilir. İstenen zaman aralığında kuruluş tarafından revize edilmeyen proje doğrudan ret önerisiyle komite değerlendirmesine sunulabilir. c) Ar-Ge içeriği bulunmayan ya da yetersiz olan (üretim altyapısına yönelik yatırım ağırlıklı, rutin uygulamalara konu, güncel teknolojinin gerisinde kalmış çalışmaları içeren projeler), Ar-Ge sistematiği yetersiz olan, proje ekibinin nitelik veya nicelik olarak projeyi gerçekleştirecek yeterlilikte olmadığı, proje konusu ile ilgili en az lisans derecesine sahip herhangi bir proje personelinin bulunmadığı, proje Ar-Ge faaliyetlerinde projeyi öneren kuruluş katkısının olmadığı ya da çok az olduğu projeler ile çıktısı ekonomik yarara dönüşebilir nitelikte olmayan projeler hakem ataması yapılmadan ret önerisiyle ilgili teknoloji grubu yürütme komitesine sunulabilir. (4) Ön değerlendirme sonrası içerik ve biçim olarak yeterli bulunan AGY101 hakem değerlendirmesine sunulur. Ziyaretli hakem değerlendirmesinde hakemin firma ziyareti için ön temaslar hakem veya firma tarafından başlatılabilir.”

7.6) “Hakem seçimi” başlıklı 20’nci maddesine göre; “(1) Projeyi değerlendirecek olan

hakemler projenin ilgili olduğu teknoloji alanlarında uzmanlığı olan kişiler olmak kaydıyla genellikle üniversite veya araştırma kurumlarından seçilir. Hakem seçimi ilgili teknoloji grubu komite üyelerinden de hakem önerileri alınarak yapılır. Hakem seçiminde hakemin projenin içerdiği teknoloji alanlarının birinde uzman olmasının yanı sıra aşağıda sıralanan ölçütler de dikkate alınır: a) Projeler arası karşılaştırma yapabilmesi için firmanın önceki projelerinde hakemlik görevi yapmış olması, b) Proje konusunda Türkiye’deki gelişimi görerek değerlendirme yapabilmesi için benzer projelerde görev almış olması, c) Üniversite-sanayi işbirliğine katkı sağlayacak olması, ç) Daha önceki proje değerlendirme performansları (gözlem, irdeleme, rapor niteliği, firmaya katkısı ve rapor veriş süresi).”

7.7) “Hakem değişikliği” başlıklı 22’nci maddesine göre; (1) Firmanın gerekçeli yapacağı

başvuruyla (çıkar çatışması olması, hakemin firma tesislerindeki nesnel değerlendirmeyi engelleyecek tutumu vb.) hakemle yapılan sözleşme feshedilebilir veya TÜBİTAK’a sunduğu değerlendirme raporu dikkate alınmayabilir.”

7.8) “Hakem değerlendirmesi” başlıklı 23’üncü maddesine göre; “(1) Projeyi

değerlendirecek hakemlerle TÜBİTAK arasında sözleşme yapılır. Hakemler birbirlerinden ayrı ve bağımsız olarak değerlendirmelerini yaparlar. TÜBİTAK hakemin proje değerlendirmesini ziyaretli veya ziyaretsiz yapmasını isteyebilir. Ziyaretsiz hakem değerlendirmesinde hakem

Proje Öneri Bilgileri Formunu (AGY101) inceleyerek değerlendirmesini yapar. Ziyaretli hakem değerlendirmesinde ise hakemin AGY101’i incelemesinin yanında, Ar-Ge faaliyetlerinin gerçekleştirileceği kuruluşta da inceleme yapması istenir. Ortak sunulan

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

projelerin ziyaretli değerlendirmelerinde, projede yer alan her bir kuruluşun proje kapsamında yerinde incelenmesi esastır. Ancak TÜBİTAK’ın uygun gördüğü durumlarda, hakemlerin proje ortaklarının tamamını ziyaret etmesi istenmeyebilir. İnceleme sonrasında hazırlanan Proje

Önerisi Değerlendirme Raporu (AGY201) TÜBİTAK’a sunulur. (2) Ziyaretli değerlendirmede hakemlerin firma ziyaretleri sırasında, firmanın konu ile ilgili sunum yapması, proje yürütücüsü, personeli ve proje faaliyetlerine katkı sağlayacak teknik danışmanlarının ziyaret esnasında bulunması beklenir. Hakemler gerek duydukları açıklamaları AGY201 raporunu hazırlamadan önce kuruluştan talep edebilirler. (3) Hakemler, AGY101 ve firmadan projeye ilişkin aldığı bilgiler çerçevesinde aşağıda belirtilen üç boyutun kriterlerini dikkate alarak projeyi değerlendirirler: a) Projenin endüstriyel Ar-Ge içeriği, teknoloji düzeyi ve yenilikçi yönü, b) Proje planı ve kuruluşun altyapısının uygunluğu, c) Proje çıktılarının ekonomik yarara dönüşebilirliği…”

7.9) “Proje ile ilgili kararın oluşturulması” başlıklı 24’üncü maddesine göre; “(1)

TÜBİTAK proje teknik uzmanı hakem değerlendirmesi sonucunda hakem raporlarını esas alarak; kuruluştan proje önerisinin revize edilmesini, iyileştirilmesini ister veya ilgili komitenin kararını oluşturmada yardımcı olmak amacıyla proje karar taslağını oluşturur. Proje önerisine ilişkin karar, projenin ilgili bulunduğu teknoloji grubu yürütme komitesinde oluşturulur.

Komitede, TÜBİTAK proje teknik uzmanı tarafından hazırlanan karar taslağı (Proje Bilgi

Formu), kuruluş tarafından sunulan AGY101 ile diğer ek bilgiler incelenir ve hakemler tarafından hazırlanan AGY201’in içerdiği bilgi ve değerlendirmeler esas alınarak karar üretilir.

Proje ile ilgili karar, görüşülen diğer projelerden bağımsız oluşturulur. Kuruluşun Ar-Ge desteği alarak gerçekleştirdiği diğer projelerden edindiği bilgi birikimi ve teknolojik altyapısı esas alınarak kuruluş bazında değerlendirme ölçütü yükseltilebilir. Hakemlerin bu Uygulama

Esaslarının 23 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının alt bentlerinde belirtilen değerlendirme boyutları altındaki kriterlere göre yaptıkları değerlendirmeler, gerektiğinde TÜBİTAK tarafından ağırlıklı puanlandırma yapılarak elektronik ortamda sayısal değere (değerlendirme notu) dönüştürülebilir. Söz konusu durumda, proje için hesaplanan değerlendirme notu komite değerlendirmesine sunulur. (2) Karar oluşturma aşamasında, söz konusu komite üyelerinden herhangi birisinin, proje önerisi görüşülecek firma ile hâlihazırda bir çıkar çakışması veya çatışması varsa, ilgili proje kararı görüşülürken söz konusu üye toplantıya dâhil olmaz. (3)

Komitede görüşülen proje ile ilgili karar birbirini izleyen iki aşamada oluşturulur: a) Proje önerisine ilişkin aşağıda belirtilen kararlardan biri alınır: 1) Projenin desteklenmesine karar verilir. Bu durumda desteklemeye esas teşkil eden proje faaliyetleri ve hedefleri belirtilmeye çalışılır. 2) Projenin desteklenmemesine karar verilir. Proje ret gerekçesinde, projenin endüstriyel Ar-Ge içeriği, teknoloji düzeyi ve yenilikçi yönü, proje planı ve kuruluşun altyapısının uygunluğu ile proje çıktılarının ekonomik yarara ve ulusal kazanıma dönüşebilirliğine ilişkin değerlendirme boyutlarında yer alan ve projenin özellikle ret edilmesine esas teşkil eden kriterler belirtilir… 4) Projeye ilişkin kararın oluşturulmasını kolaylaştırmak için kuruluştan ek bilgi ve belgelerin istenmesine ve/veya projenin yeni bir hakem değerlendirme sürecine alınmasına karar verilir. 5) Kuruluştan projesini belirtilen bir zaman aralığında revize etmesi istenebilir. Revize proje yeniden hakem değerlendirme sürecine alınabilir ya da doğrudan komiteye sunulabilir. Revize edilen projelerde TÜBİTAK’a proje önerisinin yapıldığı ilk başvuru tarihi geçerlidir. İstenen zaman aralığında revize edilmeyen

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

proje doğrudan ret önerisiyle komite değerlendirmesine sunulur… (4) Karar oluşturma aşamalarında: a) Proje ile ilgili kararların alınması için oy çokluğu yeterlidir. b) Karar oluşturulurken proje önerisi ile ilgili diğer destek programlarına başvuru yapılmış olması bu programın bağımsız değerlendirme sürecini olumlu veya olumsuz etkilemez. c) Proje gider kalemlerinin AGY101’de belirtilen birim fiyatları ve ücretler değerlendirmede kararın oluşturulmasında etken olarak göz önünde bulundurulmaz. ç) Eldeki bilgilerle kesin bir karara varılamayan durumlarda ek hakem değerlendirmesine başvurulabilir. (5) Proje önerisinin, gereken içerikte ve eksiksiz olarak TÜBİTAK’a sunulduğu tarihten komitede görüşülmesine kadar geçen sürenin 60 gün olması hedeflenir.”

7.10) “Projenin karar bildirimi” başlıklı 25’inci maddesine göre; “(1) İlgili komite

toplantılarında projelere ilişkin oluşturulan karar TÜBİTAK Başkanlığı’nca onaylanarak kuruluşa bildirilir. TÜBİTAK Başkanlığının komite kararı sonucunda desteklenmesi uygun bulunan projelerin onay sürecinde, programa ayrılan bütçenin yetersiz kalacağının tespiti halinde, ülke önceliklerini dikkate alarak destek sıralaması yapabilir… (3) Desteklenmesi uygun bulunmayan projelere ilişkin ret gerekçesi ile birlikte karar kuruluşa bildirilir. (4) Karar bildirimini takiben kuruluşun TÜBİTAK’a itirazda bulunabileceği durumlarda izlenecek yöntemler aşağıda açıklanmıştır: a) Projesi desteklenmeyen kuruluş, ret kararına ilişkin itirazı olması durumunda, bu durumu gerekçelendirerek itirazda bulunabilir. İtirazlar, TÜBİTAK proje teknik uzmanı değerlendirmesinden sonra, gerektiğinde hakem değerlendirmesi alınarak komitede karara bağlanır. Ret kararına itirazlar proje karar yazısı tarihinden itibaren en fazla iki (2) ay içinde yapılabilir…”

7.11) “Gizlilik” başlıklı 53’üncü maddesine göre; “(1) Bu destek programına yapılan proje

başvurularının değerlendirme ve izleme süreçlerinde görev alan kişilere sunulan bilgi ve belgeler, kuruluşa ait “ticari gizli bilgi” veya “hizmete özel bilgi” olarak kabul edilir ve üçüncü kişilere herhangi bir yolla aktarılmaz. Bu bilgi ve belgeler 9/10/2003 tarihli ve 4982 sayılı Bilgi

Edinme Hakkı Kanununun kapsamı dışındadır. (2) 1/6/1989 tarihli ve 3568 sayılı Serbest

Muhasebeci Mali

Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat

Eserleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümleri de saklı kalmak kaydıyla, gizlilik hükümlerine aykırı davrandığı kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla tespit edilen kişi ve kuruluşlar TÜBİTAK desteklerinden yararlanamazlar ve destek kapsamına alınan projelerde hiçbir şekilde görev alamazlar. (3) Proje başvurularının değerlendirme ve izleme sürecinde görevlendirilen hakem ve izleyicilerin bu görevlendirmeye ilişkin hazırladıkları değerlendirme raporları, hakem ve izleyicilerin mesleki ve kişisel haklarını koruma altına alma amacı ve kuruluşları yerinde birden fazla ziyaret etme durumları da dikkate alınarak, proje başvurusunda bulunan kuruluşa ve üçüncü şahıs ya da kuruluşlara iletilmez. (4) Kuruluş, proje başvuru, değerlendirme ve izleme süreçlerinde ticari gizlilik düzeyine karar vererek ilgili bilgileri sunmayabilir. Bu durumda sunulan bilgiler çerçevesinde yapılacak değerlendirme sonuçlarını kuruluş kabul eder.”

Şeklinde düzenlemelerin olduğu görülmüştür.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

IV. KAMU DENETÇİSİ ARİF DÜLGER’İN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

8) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya

kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvurudaki ilk talep olan itiraz sürecindeki aksaklıkların mücbir sebep olarak kabul edilerek itirazın değerlendirilmesi talebinin

Kurumumuzun Gönderme Kararı üzerine idarece yerine getirildiği ve bu hususun dostane bir şekilde çözüldüğü; başvurunun esasına ilişkin olarak ise başvuranın ek beyanında yer alan şikâyetlerin yerinde olmadığı ve TÜBİTAK’ın işlemlerinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı kanaati ile başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu

Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına

Uygunluk Yönünden Değerlendirme

9) Kurumumuza … Tic. Ltd. Şti. adına yapılan başvuruda; TÜBİTAK’ın KOBİ Ar-Ge

Başlangıç Destek Programına yapılan proje başvurusunun reddedilmesi ve buna yapılan itirazın süresinde olmadığından reddedilmesi üzerine usul açısından TÜBİTAK’ın geç bildiriminin dikkate alınarak itirazlarının incelenmesi talebi ile konunun esasına ilişkin olarak ise; projelerine hakemlerin geç atanması, daha önceki bir projede olumsuz rapor veren bir hakemin tekrar atanması, oluşturulan birim TÜBİMER hakkında verilmesi gereken haberde geç kalınması, yaptıkları savunmada yer alan kriterlerle hakem raporlarındaki kriterler karşılaştırıldığında kendi öz değerlendirmelerine ters düşen bir değerlendirme raporuyla muhatap kalınması, TÜBİMER’in gerekçeli karar bildirmeden nasıl ve neden reddedildiklerinin açıklığa kavuşmaması gibi hususların şikâyet edildiği ve objektif bir değerlendirme yapılarak gerekçeli kararın bildirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

10) Başvuranın ve idarenin açıklamaları çerçevesinde somut olaya bakıldığında;

10.1) … Tic. Ltd. adına …’ın ve proje danışmanı …’ın “Dalga Duvar Üretim Sisteminde Enerji

Tasarrufu” adlı, 7161150 numaralı 01/11/2016-30/06/2017 tarihleri arasındaki 8 ayı kapsayan projeleri için 1507-KOBİ Ar-Ge Başlangıç Destek Programı çerçevesinde TÜBİTAK

Başkanlığına 31/10/2016 tarihinde başvurduğu, söz konusu projeye öncelikle bir proje sorumlusu atandığı, proje sorumlusunun ön değerlendirmesi neticesinde hakem seçim kriterleri çerçevesinde hakem önerilerinin yapıldığı, puanlama sonucunda en yüksek puan alan hakem adaylarına sistem tarafından hakemlik teklif edildiği ve bir hakemin iş yoğunluğu nedeni ile hakemlik görevini reddetmesi üzerine bir sonraki en yüksek puan alanın hakem olarak atandığı, nihai olarak iki üniversite öğretim üyesinin hakem olarak belirlendiği; 05/04/2017 ve 13/04/2017 tarihlerinde yapılan görev bildirimleri ile hakemlik görevlerinin sırasıyla 09/04/2017 ve 17/04/2017 tarihleri arasında kabul edildiği; hakemlerden birinin 15/04/2017 tarihinde kuruluşa ziyaret yaparak 16/04/2017 tarihli proje öneri değerlendirme raporunu hazırladığı ve diğer hakemin de 15/05/2017 tarihinde kuruluşa ziyaret yaparak 29/05/2017 tarihinde değerlendirme raporunu hazırladığı; bu çerçevede Makine-İmalat Teknolojileri

Grubu (MAKİTEG) Yürütme Kurulu toplantısında proje önerisinin görüşülerek “ilgili destek programına ait uygulama esaslarının ‘Değerlendirme ve Karar’ bölümünde bulunan maddelerdeki süreçler kapsamında ve söz konusu üç boyut altında yer alan kriterlere göre yapılan değerlendirmeler neticesinde özellikle Projenin Endüstriyel Ar-Ge İçeriği, Teknoloji

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

Düzeyi ve Yenilikçi Yönü (I. Boyut) altında yer alan kriterler açısından “Proje çalışmaları rutin uygulamalardır.” ve “Kuruluşun bilgi birikimi, teknolojik altyapısı, beceri ve deneyimleri esas alındığında, proje firmanın Ar-Ge yeteneğinin ve teknolojik bilgi birikimini artıracak nitelikte değildir.” denilerek yetersiz bulunması nedeniyle desteklenmesinin uygun bulunmadığı ve

TÜBİTAK Başkanlığı Teknoloji ve Yenilik Destek Programları (TEYDEP) Başkanlığı’nın 28/07/2017 tarihli ve 166635 sayılı yazısıyla kararın başvurana bildirildiği;

10.2) Başvuranın 14/08/2017 tarihli itirazını Karşıyaka 4. Noterliği aracılığıyla TÜBİTAK’a

ilettiği; bu ihtarnameye karşılık TEYDEP Başkanlığının 19/10/2017 tarihli yazısıyla itiraz başvurusunun 17-31 Ekim 2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla yapılması gerektiğinin ve 31 Ekim’e kadar başvuru gerçekleştirilmez ise itirazın işleme alınmayacağının bildirildiği, söz konusu yazının 06/11/2017 tarihinde başvurana teslim edildiği; başvuranın TÜBİMER üzerinden 01/11/2017 tarihinde … numaralı itiraz başvurusu yaptığı, 07/11/2017 tarihinde ise proje danışmanı tarafından TÜBİMER üzerinden süreçte yaşanan sıkıntılar belirtilerek itirazın kabul edilmesi gerektiği şeklinde bir başvuru yapıldığı; aynı şekilde başvuran tarafından da 23/11/2017 tarihli TÜBİMER başvurusuyla postanın geç gelmesinin mücbir sebep olarak dikkate alınarak itirazların değerlendirilmesinin talep edildiği;

10.3) Proje danışmanı … tarafından Kurumumuza 22/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığı ve

“31 Ekim 2017 tarihinde kadar itiraz başvurusu yapmaları gerekirken 1 Kasım 2017 tarihinde yaptıkları başvurunun, gecikmenin TÜBİTAK’tan kaynaklanması nedeniyle mücbir sebep olarak kabul edilerek başvurularının kabul edilmesinin” talep edildiği, bu başvurunun 11/01/2018 tarihli Gönderme Kararıyla TÜBİTAK Başkanlığına iletildiği; TÜBİMER sistemi üzerinden verilen 01/10/2018 tarihli cevapta ise “itiraz başvurusunun TÜBİTAK İtiraz

Değerlendirme Kuruluna sevk edilmesine karar” verildiğinin belirtildiği;

10.4) İlk olarak başvurulara ilişkin TÜBİMER Müdürlüğünün 27/02/2018 tarihli ve … sayılı

yazısıyla ve TÜBİMER sistemi üzerinden de 13/03/2018 tarihinde cevap verildiği ve söz konusu cevaplarda, “itiraz başvurunuz, TÜBİTAK İtiraz İnceleme Komisyonu’nun 8/11/2017 tarihli toplantısında incelenmiştir. Başvurunuzun, 16/9/2017 tarih ve … sayılı Bilim Kurulu toplantısında alınan ‘1/7/2017-16/10/2017 tarihleri arasında reddedilen projelere ilişkin itiraz başvurularının 17/10/2017-31/10/2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla yapılabileceği’ kararı kapsamında olmaması nedeni ile reddine karar” verildiğinin açıklandığı;

10.5) Diğer yandan, 01/02/2018 tarihli SMS mesajıyla “… numaralı itiraz başvurunuz

TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kuruluna sevk edilmiştir.” şeklinde ve 13/03/2018 tarihli

SMS mesajıyla da “… numaralı itiraz başvurunuza ilişkin değerlendirme sonucu muhasebe@unimak.net adresine gönderilmiştir.” şeklinde bilgilendirmelerin yapıldığı; ayrıca

TÜBİMER üzerinden “Kamu Denetçiliği Kurumunun 11 Ocak 2018 tarihli ve 548 sayılı

Gönderme Kararı gereğince TÜBİTAK İtiraz İnceleme Komisyonu tarafından tekrar incelenmiştir. TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kuruluna sevk edilmesine karar verilen …

numaralı itiraz başvurusu, 05 Mart 2018 tarihli ve 10.23 sayılı Kurul Kararı ile reddedilmiştir.” şeklinde 30/05/2018 tarihinde e-posta ile cevap verildiği; başvuranın … numaralı başvurusunda tercih edilen cevap kanalı olarak “posta” talebinde de bulunduğundan anılan Kurul Kararının

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

iş yoğunluğu çerçevesinde ancak 19/06/2018 tarihinde başvurana bildirilmek istendiği; ancak bu yazılı bildirimde sehven TÜBİMER Online Sistemindeki Komisyonun itiraz başvurusunun süreden reddine ilişkin karar metninin kullanıldığı; başvuranın tarihinde tekrar

Kurumumuza başvurduğu görülmüştür.

11) Başvuranın “TÜBİTAK tarafından yapılan geç bildirimlerin itiraz haklarında

herhangi bir sekteye neden olmaması ve PTT ve süreçlerden kaynaklanan gecikmenin mücbir sebep olarak değerlendirilmesi talepleri” değerlendirildiğinde;

11.1) Yukarıda açıklandığı üzere Kurumumuzun Gönderme Kararı üzerine itiraz

başvurusunun reddi yönündeki Komisyon Kararının iptal edilmesine karar verildiği ve itiraz başvurusunun TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kurulu’na sevk edildiği, 05 Mart 2018 tarihli

TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kurulu gündemine alındığı ve 1711I178 numaralı itiraz başvurusunun, 05 Mart 2018 tarihli ve 10.23 sayılı Kurul Kararı ile reddedildiği tespit edilmiş olup bu talebin idarece yerine getirildiği değerlendirilmiştir.

11.2) Diğer yandan, TÜBİTAK İletişim Merkezi (TÜBİMER) Müdürlüğünün 06 Mayıs 2017

tarihli ve 265 sayılı Bilim Kurulu Kararıyla kurulduğu, 01 Temmuz 2017 tarihinde yürürlüğe giren TÜBİTAK Tarafından Yürütülen Programların Başvuru Değerlendirme Süreçlerine

Yapılacak İtirazlara İlişkin Yönetmelik ile TÜBİTAK tarafından yürütülen programlar kapsamında başvuru değerlendirme süreci sonuçlanan proje destek ve teşvik faaliyetlerine ilişkin yapılan itirazların incelenmesi, değerlendirilmesi ve karara bağlanması süreçlerine ilişkin tüm başvuruların ve başvurulara ilişkin bilgilendirmelerin TÜBİTAK İletişim Merkezi (TÜBİMER) aracılığıyla yapılacağının ve TÜBİTAK İtiraz İnceleme Komisyonu ile

TÜBİTAK İtiraz Değerlendirme Kurulu sekretaryalarının TÜBİMER tarafından yürütüleceğinin belirlendiği, TÜBİMER’in başvuruları alması ve başvurulara ilişkin işlemleri tamamlaması amacıyla oluşturulan TÜBİMER Online Sisteminin (tubimer.tubitak.gov.tr) 16

Ekim 2017 tarihinde faaliyete geçtiği, bu nedenle, ilgili Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarih olan 1 Temmuz 2017 ile TÜBİMER Online Sisteminin faaliyete geçtiği 16 Ekim 2017 tarihleri arasında itiraz başvurusu yapabilecek olan kuruluş ve araştırmacıların hak kaybına uğramaması için 16 Eylül 2017 tarihli ve 269 sayılı Bilim Kurulu Kararı gereği 1 Temmuz-16 Ekim 2017 tarihleri arasında reddedilen projelere ilişkin itiraz başvurularının, 17-31 Ekim 2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla yapılacağına ilişkin belirleme yapıldığı; itiraz başvurularının TÜBİTAK ağ sayfası aracılığıyla yapılacağının kamuoyuna 18 Ekim 2017 tarihinde duyurulduğu; ancak “1/7/2017-16/10/2017 tarihleri arasında reddedilen projelere ilişkin itiraz başvurularının 17/10/2017- 31/10/2017 tarihleri arasında tubimer.tubitak.gov.tr adresi aracılığıyla yapılabileceği” şeklinde bir ifadeye yer veren herhangi bir duyurunun www.tubitak.gov.tr adresinde yapılmadığının, ancak durumun TEYDEB tarafından başvuru sahibi kuruluşa resmi yazıyla ve ayrıca kuruluşun PRODİS’te (TÜBİTAK-TEYDEB Proje

Değerlendirme ve İzleme Sistemi) kayıtlı e-posta adresine (…@unimak.net) e-postayla iletildiğinin idare tarafından açıklandığı görülmüştür.

11.3) Sonuç olarak, yeni oluşturulan sistem üzerinden itirazların alınması sürecinde hem

sistemin yeni olması hem de iş yoğunluğu nedeniyle aksaklıklar yaşandığı anlaşılmış olup idarenin süreçlerle ilgili yenilikleri her türlü yolla duyurmaya çalıştığı görülse de netice

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

itibariyle kendinden beklenen özeni göstermediği değerlendirilmiştir. Bununla birlikte

Kurumumuzun Gönderme Kararı üzerine başvuranın bu husustaki talebinin, yani itiraz sürecindeki aksaklıkların mücbir sebep olarak kabul edilerek itirazın değerlendirilmesi talebinin, idarece yerine getirildiği, böylelikle bu hususun dostane yolla çözüldüğü tespit edilmiştir. Bu durumun tespiti sürecinde de idarenin yapıcı tutumu takdirle karşılanmıştır.

12) Başvurunun esasına ilişkin olarak projelerine hakemlerin geç atanması, daha önceki

bir projede olumsuz rapor veren bir hakemin tekrar atanması, oluşturulan birim TÜBİMER hakkında verilmesi gereken haberde geç kalınması, yaptıkları savunmada yer alan kriterlerle hakem raporlarındaki kriterler karşılaştırıldığında kendi öz değerlendirmelerine ters düşen bir değerlendirme raporuyla muhatap kalınması, TÜBİMER’in gerekçeli karar bildirmeden nasıl ve neden reddedildiklerinin açıklığa kavuşmaması gibi hususların şikâyet edilerek objektif bir değerlendirme yapılarak gerekçeli kararın bildirilmesi şeklindeki şikâyet ve talepleri olduğu görülmüştür.

13) Başvuranın hakemlerin geç atandığı iddiaları ile ilgili olarak; proje başvuru

sürecine süre açısından bakıldığında 31/10/2016 tarihinde yapılan başvuruya ilişkin “Proje

Öneri Başvuru Bilgileri Ekranına” göre başvurunun hemen ön değerlendirmeye alındığı, 22/11/2016 tarihli “eksik bekleniyor” şeklindeki durum bilgisinin 28/11/2016 tarihinde “eksik tamamlandı” olarak işlendiği ve 29/11/2016 tarihinde tekrar “ön değerlendirmede” olan durumun 05/04/2017 tarihinde “hakem değerlendirmesinde” olarak güncellendiği, 05/06/2017 tarihinde “komite öncesi hazırlık” ve ardından “komitede görüşülecek” notu olan proje için 16/06/2017 tarihinde “komitede görüşüldü (ret)” ve 18/04/2017 tarihinde de “reddedildi” notunun yer aldığı görülmüş olup “Hakem Aday Havuzunun” ekran görüntüsünden 31/01/2017 tarihinde Komite üyelerince hakem önerilerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak yukarıda 7.9 nolu paragrafta yer verildiği üzere mevzuatta, proje önerisinin, gereken içerikte ve eksiksiz olarak TÜBİTAK’a sunulduğu tarihten komitede görüşülmesine kadar geçen sürenin 60 gün olmasının hedeflendiği; başvuruya konu proje önerisi için 28/11/2016 tarihinde eksikliklerin tamamlandığı kabul edildiğinde ve komitede görüşme tarihinin de 16/06/2017 olduğu dikkate alındığında hedeflenen sürenin fazlasıyla aşıldığı tespit edilmekle birlikte bu sürenin hedef olarak belirlendiği göz önünde tutularak hedeflenen sürenin aşılmasının ancak iyi yönetim açısından eleştirilebilir olduğu değerlendirilmiştir.

14) Daha önceki bir projede olumsuz rapor veren bir hakemin tekrar atandığı iddiası ile

ilgili olarak;

14.1) Öncelikle mevzuattaki düzenlemelere bakıldığında, yukarıda 7 nolu paragraflarda yer

verildiği üzere proje önerisinin, TÜBİTAK 1507- Kobi Ar-Ge Başlangıç Destek Programı

Uygulama Esaslarına göre belirlenen proje teknik uzmanı tarafından ön değerlendirmeye alınıp içerik ve biçim olarak yeterli bulunmasıyla hakem değerlendirmesine sunulacağı; projeyi değerlendirecek olan hakemlerin projenin ilgili olduğu teknoloji alanlarında uzmanlığı olan kişiler olmak kaydıyla üniversitelerden veya araştırma kurumlarından seçileceği, ilgili teknoloji grubu komite üyelerinden de hakem önerileri alınarak hakem seçiminin yapılacağı; hakem seçiminde uzmanlığı yanı sıra projeler arası karşılaştırma yapabilmesi için firmanın önceki projelerinde hakemlik görevi yapmış olması, proje konusunda Türkiye’deki gelişimi

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

görerek değerlendirme yapabilmesi için benzer projelerde görev almış olması, üniversitesanayi işbirliğine katkı sağlayacak olması, daha önceki proje değerlendirme performansları gibi ölçütlerin de dikkate alınacağı; firmanın gerekçeli (çıkar çatışması olması, hakemin firma tesislerindeki nesnel değerlendirmeyi engelleyecek tutumu vb.) yapacağı başvurusuyla hakemle yapılan sözleşmenin feshedilebileceği veya TÜBİTAK’a sunduğu değerlendirme raporunun dikkate alınmayabileceği; hakemlerin birbirlerinden ayrı ve bağımsız olarak yapacakları değerlendirmelerde ziyaret istenmişse, hakemin Ar-Ge faaliyetlerinin gerçekleştirileceği kuruluşta inceleme yapacağı, inceleme sonrasında hazırlanan Proje Önerisi

Değerlendirme Raporunun TÜBİTAK’a sunulacağı; hakem değerlendirmesinde, projenin endüstriyel Ar-Ge içeriği, teknoloji düzeyi ve yenilikçi yönü, proje planı ve kuruluşun altyapısının uygunluğu ve proje çıktılarının ekonomik yarara dönüşebilirliği kriterlerinin dikkate alınacağı detaylı olarak belirlenmiştir.

14.2) Bu çerçevede somut olaya bakıldığında, başvuruya konu proje önerisinin, 1507 Programı

kapsamında 31/10/2016 tarihinde sunulduğu ve belirlenen proje sorumlusunun PRODİS üzerinden, proje bütçesine ve projenin içerdiği teknoloji alanlarına göre üniversite öğretim üyesi profesör ve doçent olan 4 hakem adayını önerdiği, ardından bir Yürütme Kurulu üyesinin de 1 hakem adayı önerdiği, Yürütme Kurulu üyeleri tarafından yapılan puanlama sonucunda en yüksek puan (6 ve 5 puan) alan 2 hakem adayına sistem tarafından hakemlik teklif edildiği, en yüksek puan alan hakemin iş yoğunluğu nedeni ile proje değerlendirmesine yeterli zaman ayıramayacağı beyanı ile hakemlik görevini reddetmesi üzerine bir sonraki en yüksek puan (4 puan) alan kişinin sistem tarafından hakem olarak atandığı, hakemlere görev bildirimi ve görev kabullerinin 2017 yılı Nisan ayı içerisinde gerçekleştiği, projenin 2 hakeminin de, kuruluşun önceki projelerinde hakemlik görevi bulunan kişiler olduğu, ancak bu hususun, firmanın ArGe konusundaki gelişim durumunun incelenmesi ve geçmiş projeleri ile karşılaştırma yapılabilmesi gerekçesiyle Uygulama Esaslarına göre hakem seçiminde dikkate alınması gereken bir kriter olduğu, bunun yanında 1507 Programının Uygulama Esaslarının 22. maddesi gereği, firmaların hakeme itiraz haklarının mevcut olduğu, ancak firmanın belirlenen hakemlere itiraz etmediği, sonuç olarak; firmanın daha önce olumsuz bir husus belirtmemiş olması ve hakemin raporunda nesnel değerlendirmeler yapması dikkate alındığında projenin incelenmesinde hakem raporlarının yetersizliğini gösterir bir durum olmadığı hususları açıklanmış olup yapılan incelemede; söz konusu projede, 1507 Programının Uygulama

Esaslarının 20. maddesinin birinci fıkrasının a bendi göz önünde bulundurularak firmanın ArGe konusundaki gelişim durumunun incelenmesi ve geçmiş projeleri ile karşılaştırma yapılabilmesi için firmanın önceki projelerinde hakemlik yapmış olanların hakem olarak önerildiği, kurul üyelerinin oylaması sonucunda sırasıyla en yüksek puanların PRODİS tarafından projeye hakem olarak atandığı ve hakem atama sürecinde hukuka ve hakkaniyete aykırı bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

15) Yaptıkları savunmada yer alan kriterlerle hakem raporlarındaki

kriterler karşılaştırıldığında kendi öz değerlendirmelerine ters düşen bir değerlendirme raporuyla muhatap kalınması ile ilgili olarak;

15.1) Hakemlerin değerlendirme raporlarına bakmadan önce başvuranın itiraz dilekçesine

bakıldığında, “uygulamanın rutin bir uygulama olduğundan bahsedildiği, ancak projenin seri

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

bir üretim hattından çıkan bir çalışma olmadığından rutin bir uygulama olmadığı, diğer yönden hidrolikte çabuk dolum valfi ile düşey çalışan sistemlerde hız kazandırma yönetiminin rutin bir uygulama olduğu, şirketlerinin bu konuda en büyük rakibi olan Alman GEORG ve İtalyan LAE şirketlerinin, sisteme hız kazandırmak için kullandığı yağı çok büyük motor güçleri ile bir

Hidrolik Akümülatör içinde biriktirerek yüksek basınç hava yardımı ile (200 bar ve üstü) iş yapan büyük çaplı hidrolik silindirlere bir anda gönderme işlemini yaptıkları, kendilerinin bunun yerine boştaki hareketi çok küçük çaplı hidrolik silindir ile oluşturarak büyük çaplı hidrolik iş silindirlerinin yağ dolumu, iş yapma noktasına kadar yer çekiminden istifade ederek emerek doldurmakta oldukları, iş yapma noktasında çok az bir mesafede yağı hava basıncı kullanmadan küçük silindir ile basınç uygulayarak aynı işi daha az enerji tüketerek gerçekleştirmeyi hedefledikleri, bunun da sektörde ilk defa kendi firmaları tarafından uygulanacak olan bir yenilik olduğu ve ciddi bir enerji tasarrufu sağlayacağı; İtalyan L.A.E.

ve Alman Georg firmalarında kullanılmayan süreç ve yöntemler izlendiğinden özellikle

“Hidrolik uygulamaların” patent veya faydalı model konusu olarak ulusal teknolojik bilgi birikimine katkı sağlayacağı; Dalga duvar makinesinde geliştirilen hidrolik uygulamanın ulusal ve uluslararası patent veya faydalı model alma potansiyeli ve niteliğinde bir yenilik olduğu; dalga duvar makinesinde farklı iyileştirmeler ve başarı kriterleri belirtildiğinden bunun sonucunda üretime hız kazandırıldığı ve enerji sarfiyatının da azaldığı, bunun teknolojik bilgi birikimlerinin arttırmadan nasıl mümkün olacağını anlamadıkları” şeklindeki itirazları olduğu görülmüş olup ziyaretli olarak hazırlanan ve “Ar-Ge İçeriği”, “Proje Planı” ve

“Ekonomik Yarar” başlıkları altında gerekçeli olarak değerlendirilip çok iyi, iyi veya iyi değil/yetersiz şeklinde puan verilen hakem raporlarına bakıldığında; bir hakemin “Ar-Ge

İçeriğine” iyi değil/yetersiz puanı verirken diğer alanları iyi olarak puanladığı, diğer hakemin ise her başlığa iyi puanını verdiği görülmüştür. Diğer yandan başvuranın itiraz noktalarının hâlihazırda hakemler tarafından dile getirildiği anlaşılmaktadır. Şöyle ki, bir hakem raporunda, “Firma tarafından önerilen projede, elektrik trafo merkezlerinde soğutma amaçlı olarak kullanılan yağın soğutulmasına dönük imal edilen dalga duvar saçlarını üreten makinanın hacimsel küçültülmesi ve enerji tüketimi açısından iyileştirilmesi hedeflenmektedir… bu iyileştirmelerle daha tasarruflu ve daha hızlı bir makinanın imal edilmesi proje konusudur.

Ancak yapılan iyileştirme tanımındaki revizyonlar aslında daha önce kullandıkları makinalarda olması gereken “çok temel” gereksinimlerdir. Bunların olmaması eski makinalarında “güncel teknolojinin bilinmemesi, takip edilmemesi ve kullanılmaması” ile ilgilidir. Projede bahsedilen bu iyileştirmeler ar-ge ve özgün içeriği olmayan çok rutin mühendislik tasarım ve üretim faaliyetleridir. Firma ziyaretimde, proje konusu makinanın ana şasesi, sabit koç alt tablası, hareketli koç konstrüksiyonu, kesme giyotini şasesi, rulo açıcı şasesi bölümlerini tamamlanmış olarak gördüm. Bu bölümlerde eski makinalarına göre çok küçük bir en daraltması (toplamda 10 cm) dışında hiçbir yenilik ve ar-ge niteliği taşıyan bir tasarım faaliyeti yoktur. Zaten çok çok detaylı olarak oluşturulan malzeme listesi ve tasarıma ayrılan sürenin kısalığı eski makinalara göre çok basit değişikliklerin olacağının açık göstergesidir… Proje kapsamında özgün çalışma ve ar-ge faaliyeti olarak gösterilen iyileştirme (revizyon) çalışmaları -firmanın çok kısa süre önce üretip sattıkları makinalarda olmayan özellikler- güncel teknolojiyi ve yeni hidrolik komponentleri bilmemeleri ile ilgilidir.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

Firma, bu konularda özelleşmiş firmalardan ve araştırma kurumlarından hizmet ve danışmanlık alımı alsaydı bu projeye konu olan çalışmaları proje adı altında gündeme getirmezdi. Projede kullanılacak hidrolik sistemler ve hareket kinematiği konusunda araştırma kurumları ve üniversitelerden hizmet alınması hala mümkün ve faydalı iken bu konularda hiç bir planlama yapılmamıştır… Firmanın önermiş olduğu proje genel çerçeveye uygun gibi gözükmekle beraber proje kapsamında yapılacak faaliyetler ar-ge niteliklerinden ve yenilikçilikten uzaktır.” şeklinde açıklamalara yer verildiği, diğer hakemin de “Proje çıktısı gibi sistemler hiç şüphesiz ki yeni kavramlara dayalı değildir. Benzer makina sistemlerini

Firma daha önceki çalışmalarında geliştirdiği için; normal koşullar altında böylesi bir dalga duvar üretim tezgahının tasarımını yapmak oldukça rutin bir mühendislik çabası olarak değerlendirilebilmektir. Diğer taraftan, bu projenin bazı yenilikçi ögelere sahip olduğu görülmektedir… Bu projede (enerji tüketimi açısından iyileştirilmiş) bir dalga duvar üretim tezgahının geliştirilmesi söz konusudur. Proje çıktısı; özel amaçlı bir imalat sistemi olup, öncelikli teknolojik alanlar içinde değerlendirilmemelidir.” şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.

15.2) Bu çerçevede, hakemler ve değerlendirme raporları ile ilgili olarak, 1507 Programının

Uygulama Esaslarının 22. maddesi gereği, firmaların hakeme itiraz haklarının mevcut olduğu, ancak firmanın belirlenen hakemlere itiraz etmediği, sonuç olarak firmanın daha önce olumsuz bir husus belirtmemiş olması ve hakem raporlarında nesnel değerlendirmeye aykırı bir durumun olmaması dikkate alındığında projenin incelenmesinde hakem raporlarının yetersizliğini gösterir bir durumun olmadığı değerlendirilmiş olup tarafımızca da incelenen hakem raporlarında her bir başlık altında işaretlenen hususların gerekçeli olarak açıklandığı, sübjektif değerlendirme denebilecek unsurların olmadığı tespit edilmiştir.

16) TÜBİMER’in gerekçeli karar bildirmeden nasıl ve neden reddedildiklerinin açıklığa

kavuşmaması gibi hususların şikâyet edilerek objektif bir değerlendirme yapılarak gerekçeli kararın bildirilmesi ile ilgili olarak;

16.1) Öncelikle değerlendirme sonucu oluşturulan karar sürecine ilişkin mevzuattaki

düzenlemeye bakıldığında, hakem değerlendirme raporlarının sunulması ile bu raporların esas alınarak proje teknik uzmanı tarafından hazırlanan karar taslağı ile proje önerisinin ilgili

Komite tarafından incelenerek ve hakem değerlendirmeleri esas alınarak nihai kararın üretildiği; diğer yandan kuruluşun Ar-Ge desteği alarak gerçekleştirdiği diğer projelerden edindiği bilgi birikimi ve teknolojik altyapısı esas alınarak kuruluş bazında değerlendirme ölçütünün yükseltilebileceği, görüşme sonucunda projenin desteklenmesine veya desteklenmemesine karar verileceği, desteklenmemesine karar verilmesi halinde proje ret gerekçesinde, projenin endüstriyel Ar-Ge içeriği, teknoloji düzeyi ve yenilikçi yönü, proje planı ve kuruluşun altyapısının uygunluğu ile proje çıktılarının ekonomik yarara ve ulusal kazanıma dönüşebilirliğine ilişkin değerlendirme boyutlarında yer alan ve projenin özellikle ret edilmesine esas teşkil eden kriterlerin belirtileceği; karar oluşturma aşamalarında, proje ile ilgili kararların alınması için oy çokluğunun yeterli olduğu ve proje önerisinin, gereken içerikte ve eksiksiz olarak TÜBİTAK’a sunulduğu tarihten komitede görüşülmesine kadar geçen sürenin 60 gün olmasının hedefleneceği belirlenmiştir.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

16.2) Bu hususta idarenin açıklamalarına bakıldığında; TEYDEB mevzuatı gereği

projelerin kabul ya da ret kararının ilgili teknoloji alanının Grup Yürütme Kurulu tarafından verileceği, Grup Yürütme Kurulunun, TEYDEP Başkanlığı Çalışma Usul ve Esasları’nın 11.

maddesine göre Grup Koordinatörünün önerisi ve TEYDEB Başkanının teklifi ile ilgili çalışma alanında yetkin kişiler arasından Başkanlık tarafından seçilen en az üç en fazla beş üyeden ve

Grup Koordinatöründen oluştuğu, Grup Yürütme Kurulu üyelerinin bir yıllığına atandığı ve en fazla üç kez üst üste atanabildiği ve görev süresinin toplam 6 yılı geçemediği; TEYDEB tarafından ön değerlendirmesi uygun bulunarak hakem değerlendirmesine gönderilen projelerin hakemler tarafından 3 başlık altında (Projenin Endüstriyel Ar-Ge içeriği, Teknoloji

Düzeyi ve Yenilikçi Yönü, Proje Planının ve Kuruluş Altyapısının Proje için Uygunluğu ve

Proje Çıktılarının Ekonomik Yarara ve Ulusal Kazanıma Dönüşebilirliği) teknik değerlendirme yapılmasının istenildiği, hakemlerin proje konusunda kabul ya da ret gibi bir karar önerisi sunmadıkları, sunsa da dikkate alınmadığı, hakemlerin üç başlık altında Çok İyi-İyi-İyi

Değil/Yetersiz şeklinde genel değerlendirme yaptıkları ve bu genel değerlendirmenin gerekçeleri ve açıklamasını da hakem raporu içinde yaptıkları, Grup Yürütme Kurulunun hakem raporunda yer alan teknik açıklamaları inceleyerek, firmanın geçmişte sunduğu

TEYDEB projeleri ve kendi bilgi ve tecrübeleri ışığında projenin kabul ya da reddine karar verdiği; başvuruya konu proje önerisi için de Yürütme Kurulunun, proje önerisinde sunulan bilgiler ve hakem raporlarını dikkate alarak yaptığı değerlendirme sonucunda Projenin

Endüstriyel Ar-Ge içeriği, Teknoloji Düzeyi ve Yenilikçi Yönü (I. Boyut) başlığı altında proje çalışmalarının rutin uygulama olduğu ve kuruluşun bilgi birikimi, teknolojik altyapısı, beceri ve deneyimleri esas alındığında, projenin firmanın Ar-Ge yeteneğini ve teknolojik bilgi birikimini artıracak nitelikte olmadığı, sonuç olarak firmanın önermiş olduğu proje kapsamında yapılacak faaliyetlerin, firmanın mevcut ürünleri göz önünde bulundurulduğunda ar-ge niteliği ve yenilikçilik açısından yetersiz bulunarak rutin mühendislik faaliyetleri niteliğinde olduğu gerekçesiyle projenin desteklenmemesine karar verildiği açıklanmıştır.

16.3) Yapılan inceleme neticesinde, Komitenin hakem raporlarının içerdiği bilgi ve

değerlendirmeler esas alınarak karar üreteceği, bununla birlikte kuruluşun Ar-Ge desteği alarak gerçekleştirdiği diğer projelerden edindiği bilgi birikimi ve teknolojik altyapısının da esas alınarak kuruluş bazında değerlendirme ölçütünün yükseltilebileceği açık olduğundan bu çerçevede her ne kadar iki hakem raporunun ortalaması olarak “iyi” kanaatinin esas alınması gerektiği ortaya çıksa da ilgili komiteye mevzuatta verilen takdir yetkisi çerçevesinde

“kuruluşun bilgi birikimi, teknolojik altyapısı, beceri ve deneyimleri esas alındığında, projenin firmanın Ar-Ge yeteneğini ve teknolojik bilgi birikimini artıracak nitelikte olmadığı, sonuç olarak firmanın önermiş olduğu proje kapsamında yapılacak faaliyetlerin, firmanın mevcut ürünleri göz önünde bulundurulduğunda ar-ge niteliği ve yenilikçilik açısından yetersiz bulunarak rutin mühendislik faaliyetleri niteliğinde olduğu” açıklanarak projenin desteklenmemesine karar verilmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır.

17) Dosya kapsamında yapılan inceleme-araştırma neticesinde; başvurudaki ilk talep olan

itiraz sürecindeki aksaklıkların mücbir sebep olarak kabul edilerek itirazın değerlendirilmesi talebinin Kurumumuzun Gönderme Kararı üzerine idarece yerine getirildiği ve bu hususun

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

dostane bir şekilde çözüldüğü; başvurunun esasına ilişkin olarak da daha önceki bir projede olumsuz rapor veren bir hakemin tekrar atanması, yaptıkları savunmada yer alan kriterlerle hakem raporlarındaki kriterler karşılaştırıldığında kendi öz değerlendirmelerine ters düşen bir değerlendirme raporuyla muhatap kalınması, TÜBİMER’in gerekçeli karar bildirmeden nasıl ve neden reddedildiklerinin açıklığa kavuşmaması gibi şikâyetlerin yerinde olmadığı, söz konusu işlemlerde hukuka ve hakkaniyete aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır.

B. İYİ YÖNETİM İLKELERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME

18) İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede

yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar

Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmeler neticesinde;

18.1) Başvuranın, TÜBİMER hakkında verilmesi gereken haberde geç kalınması iddiası ile

ilgili olarak; idarenin süreçlerle ilgili yenilikleri her türlü yolla duyurmaya çalıştığı görülse de yeni oluşturulan sistem üzerinden itirazların alınması sürecinde aksaklıklar yaşandığı anlaşılmış olup başvuranın itiraz sürecinde yaşadıkları da göz önünde bulundurulduğunda idarenin kendinden beklenen özeni göstermediği değerlendirilmiştir. Diğer yandan başvuranın, itiraz sürecindeki aksaklıkların mücbir sebep olarak kabul edilerek itirazın değerlendirilmesi talebinin dikkate alınarak yerine getirilmesi sürecinde idarenin, başvuranın “haklı beklentisini” dikkate alması ve yapıcı tutum göstermesi takdirle karşılanmıştır.

18.2) Başvuranın, hakemlerin geç atandığı iddiası ile ilgili olarak ise mevzuatta proje

önerisinin, gereken içerikte ve eksiksiz olarak TÜBİTAK’a sunulduğu tarihten komitede görüşülmesine kadar geçen sürenin 60 gün olmasının hedeflendiği; hedeflenen sürenin fazlasıyla aşıldığı tespit edilmekle birlikte bu sürenin hedef olarak belirlendiği göz önünde tutularak bundan sonraki işlemlerde iyi yönetimin bir gereği olan “öngörülebilirlik” adına bu hususa dikkat edilmesi önerilmektedir.

18.3) Başvurunun inceleme ve araştırması kapsamında Kurumumuzca istenilen bilgi ve

belgelerin İdare tarafından süresi içerisinde ve gerekçeli olarak Kurumumuza gönderildiği, böylece “kararların gerekçeli olması ve makul sürede karar verme” ilkelerine uygun davranıldığı; ancak İdarenin, başvurana verdiği gerekçeli cevapta hangi sürede hangi mercilere başvurabileceğinin gösterilmediği, bu nedenle “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı anlaşılmış olup; idarenin bahse konu ilkeye uygun davranması önerilmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

19) 6328 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurumumuz

tarafından reddedilmesi hâlinde, durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin işlemine karşı dava açma süresinden varsa arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE;

Kararın Başvurana ve TÜBİTAK BAŞKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

e-imzalıdır

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu’na uygun olarak Güvenli Elektronik İmza ile üretilmiştir.Evrak teyidi

https://sikayet.ombudsman.gov.tr/sorgula/ adresinden XXXX-XXXX-XXXX kodu ile yapılabilir.

---