Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı’nın 4734 sayılı Kanun Kapsamında Olmaması İtirazın Reddine Neden Olur mu (KİK)

Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı tarafından 12.09.2011 tarihinde yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine ilişkin olarak davacı İstanbul Fuarcılık A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 26.12.2011 tarihli ve 2011/UH.II-4358 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğincebaşvurunun görev yönünden reddine” karar verilmiştir.

Davacı İstanbul Fuarcılık A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesince alınan 10.07.2012 tarih ve E:2012/993 sayılı Kararda;

“Dava dosyasının incelenmesinden; Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı tarafından yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı idareye; tekliflerinin, şirket adreslerinin bazı belgelerde farklı göründüğü, CNR holding bünyesinde yer aldıkları ve anılan holdingle aralarında muvazaalı iş ortaklığının bulunduğu, kira kontratlarında devir ile ilgili hükümlerin eksik olduğu, bazı salonların deprem açısından can güvenliği performansını sağlamadığı, mali yapıları ile mesleki yeterliklerinin diğer istekliye göre daha zayıf olduğu gerekçeleriyle haksız yere reddedildiği, ayrıca ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadığı, ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilerek başvuruda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı idarece; Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı kararıyla; Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığının karar altına alındığı, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmadığı, ayrıca, yapılan inceleme neticesinde; başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediğinin tespit edildiği, başvuru dilekçesinin son sayfasına “İşbu başvuruya konu ihale TSKG Vakfının kendisini 4734 sayılı Kanuna tabi saymayarak İhale Kayıt Numarası almadan yapıldığından, başvuru sırasında İhale Kayıt Numarası mevcut olmadığı, bu nedenle de harç yatırılmadığı için, Kamu İhale Kurumunca bu konuda verilecek karardan sonra eksiklik giderilmek üzere itirazen şikâyet başvurusu harçsız olarak verilmiştir.” şerhi düşüldüğünün görüldüğü, bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar davalı idarece Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 jtarih ve 2011/DK.D-242 sayılı ve Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığına ilişkin kararına atıf yapılarak davacının başvurusunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmekte ise de, anılan kararın yürütülmesinin Mahkememizin 10.07.2012 tarih ve 2012/473 sayılı kararı ile durdurulduğu görüldüğünden, bu bağlamda dayanaksız kalan ve usul yönünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin 2577 sayılı Kanun’un 27 nci maddesi uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına karar verilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 29.08.2012 tarihli ve 2012/MK-290 sayılı karar ile,

“1) Kamu İhale Kurulunun 26.12.2011 tarihli ve 2011/UH.II-4358 sayılı kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvurunun İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.

Kurulun 29.08.2012 tarihli ve 2012/MK-290 sayılı kararı üzerine başvuru yeniden incelenmiş, bu kapsamda düzenlenen ön inceleme raporu üzerine alınan 05.09.2012 tarihli ve 2012/UM.I-3515 sayılı Kurul Kararında, “…başvuruya konu ihalenin, “kamu harcaması yapılmasını gerektiren” değil, gelir getirici nitelikte bir ihale olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” hususuna yer verilerek, başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu arada, Kurumca, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı söz konusu kararının kaldırılarak yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi talebi ile Ankara Bölge İdaresi Mahkemesi nezdinde itirazda bulunulmuştur.

Bunun üzerine, Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 13.09.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/4094 sayılı Kararda;

“Dosyanın incelenmesinden, Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı tarafından yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine katılan davacı firma tarafından bu ihaleyle ilgili olarak yapılan başvurunun görev yönünden reddine yönelik davaya konu işlemin, adı geçen Vakfın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığına ilişkin 19.12.2011 gün ve 2011/DK.D-242 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına dayanılarak alındığı, davaya konu işlemin dayanağını oluşturan bu kararın açılan dava sırasında Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 10.07.2012 gün ve E: 2012/473 sayılı kararla yürütmesinin durdurulduğu, ancak belirtilen kararın davalı idarece yapılan itiraz üzerine Mahkememizin 13.09.2012 gün ve E:2012/4078 sayılı kararıyla kaldırıldığı ve yürütmenin durdurulması isteminin reddedildiği görülmüştür.

Buna göre; davaya konu işlemin dayanağını oluşturan Kurul kararı Mahkememiz karar ile hukuka uygun bulunarak bu karar hakkındaki yürütmenin durdurulması istemi reddedilmiş olduğundan, dava konusu kararda da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davalı itirazının KABULÜ ile yürütmenin durdurulması talebinin kabulüne yönelik olarak Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı kararın KALDIRILMASINA; 2577 sayılı Yasanın 27 nci maddesinde öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmediği gözetilerek yürütmenin durdurulması isteminin REDDİNE, 13.09.2012 gününde oyçokluğu ile karar verildi.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 10.07.2012 gün ve E:2012/993 sayılı yürütmenin durdurulması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 13.09.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No:2012/4094 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 14.11.2012 tarihli ve 2012/MK-342 sayılı karar ile,

“1) Kamu İhale Kurulu’nun 29/08/2012 tarih ve 2012/MK-290 sayılı Kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulu’nun 05/09/2012 tarih ve 2012/UM.I-3515 sayılı Kararının iptaline,

3) Ankara Bölge İdare Mahkemesi’nin anılan kararında ve 26/12/2011 tarih ve 2011/UH.II-4358 tarih ve sayılı Kurul Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun görev yönünden reddine” karar verilmiştir.

Bilahare, Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen ve davayı esastan sonuçlandıran 31.12.2012 tarih ve E:2012/993 ve K:2012/3250 sayılı Kararda;

“Dava dosyasının incelenmesinden; Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfı tarafından yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından davalı idareye; tekliflerinin, şirket adreslerinin bazı belgelerde farklı göründüğü, CNR Holding bünyesinde yer aldıkları ve anılan holdingle aralarında muvazaalı iş ortaklığının bulunduğu, kira kontratlarında devir ile ilgili hükümlerin eksik olduğu, bazı salonların deprem açısından can güvenliği performansını sağlamadığı, mali yapıları ile mesleki yeterliklerinin diğer istekliye göre daha zayıf olduğu gerekçeleriyle haksız yere reddedildiği, ayrıca ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa göre yapılması gerekirken bu şekilde yapılmadığı, ihalenin iptali gerektiği iddialarına yer verilerek başvuruda bulunulduğu, yapılan inceleme neticesinde davalı idarece; Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı kararıyla; Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığının karar altına alındığı, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı, ayrıca, yapılan inceleme neticesinde; başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediğinin tespit edildiği, başvuru dilekçesinin son sayfasına “İşbu başvuruya konu ihale TSKG Vakfının kendisini 4734 sayılı Kanuna tabi saymayarak İhale Kayıt Numarası almadan yapıldığından, başvuru sırasında İhale Kayıt Numarasının mevcut olmadığı, bu nedenle de harç yatırılamadığı için, Kamu İhale Kurumunca bu konuda verilecek karardan sonra eksiklik giderilmek üzere itirazen şikâyet başvurusu harçsız olarak verilmiştir.” şerhi düşüldüğünün görüldüğü, bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, her ne kadar davalı idarece Kamu İhale Kurulunun 19.11.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı ve Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığına ilişkin kararına atıf yapılarak davacının başvurusunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmekte ise de, anılan işlemin Mahkememizin 31.12.2012 tarih ve E:2012/473, K:2012/3234 sayılı kararı ile iptal edildiği görüldüğünden, bu bağlamda dayanaksız kalan ve usul yönünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık görülmemiştir.”şeklinde gerekçe belirtilerek, dava konusu 26.12.2011 tarihli ve 2011/UH.II-4358 sayılı Kurul kararının iptaline karar verilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin 31.12.2012 tarih ve E:2012/993 ve K:2012/3250 sayılı söz konusu kararının icaplarına göre işlem tesis edilmesini teminen alınan 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-67 sayılı karar ile,

“1) Kamu İhale Kurulunun 14.11.2012 tarih ve 2012/MK-342 sayılı kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulunun 05.09.2012 tarih ve 2012/UM.I-3515 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru konusu ihalenin kamu harcaması yapılmasını gerektiren değil, gelir getirici nitelikte olması nedeniyle 4734 sayılı Kanuna tabi olmadığından başvurunun görev yönünden reddine”karar verilmiştir.

Ankara 16. İdare Mahkemesinin davayı esastan sonuçlandıran 31.12.2012 tarih ve E:2012/993 ve K:2012/3250 sayılı kararı Kurumca temyiz edilmiş, yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesince alınan 25.10.2013 tarih ve E:2013/641, K:2013/2660 sayılı kararda;

“Dava; Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfı tarafından yapılan “İDEF 2013 11. Uluslararası Savunma Sanayi Fuarı” ihalesine katılan davacı şirketin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun Türk Silahlı Kuvvetleri Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığına ilişkin 19.12.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı düzenleyici Kurul kararı uyarınca görev yönünden reddine ilişkin 26.12.2011 tarih ve 2011/UH.II-4358 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; her ne kadar davalı idarece Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığına ilişkin Kamu İhale Kurulunun 19.12.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı kararına atıf yapılarak davacının başvurusunun görev yönünden reddine karar verildiği görülmekte ise de, anılan işlemin Mahkemelerinin 31.12.2012 tarih ve E:2012/473, K:2012/3234 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu bağlamda dayanaksız kalan ve usul yönünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlıkta, Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığına ilişkin 19.12.2011 tarih ve 2011/DK.D-242 sayılı kararının iptali yönündeki Ankara 25.10.2013 tarih ve E:2013/811, K:2013/2659 sayılı kararıyla; “Türk Silahlı Kuvvetlerini Güçlendirme Vakfının kamu tüzel kişisi olmadığı, kamu hukukuna tabi olmadığı, kamu kaynağı kullanmadığı ve kamunun denetiminde bulunmadığı, Kanun’un 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde sayılan idarelere bağlı olmadığı ve belirtilen şartları sağlamaması dolayısıyla anılan fıkranın (c) bendi kapsamında da değerlendirilemeyeceği, bu bağlamda 4734 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamakta olup, aksi yöndeki temyize konu Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.” şeklinde gerekçe belirtilerek, Ankara 16. İdare Mahkemesinin davayı esastan sonuçlandıran 31.12.2012 tarih ve E:2012/993 ve K:2012/3250 sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle:

1) Kamu İhale Kurulu’nun 04.03.2013 tarihli ve 2013/MK-67 sayılı kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulu’nun 26.12.2011 tarihli ve 2011/UH.II-4358 sayılı kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun görev yönünden reddine,

Oybirliği ile karar verildi.