T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2023/14556-S.23.23013
BAŞVURU NO : 2023/9084
KARAR TARİHİ : 13/11/2023
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI ,TCKN:
Adres:
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : ULA BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın Muğla ili ilçesi mahallesi sınırları içerisindeki köy ana yolları ve genişliklerinin belirlenmesi hususunda gereğinin yapılması talebine ilişkindir.
BAŞVURU TARİHİ : 24/06/2023
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1) Kurumumuza 24.06.2023 tarihinde tarafından yapılan başvuruda başvuran
vekili özetle; müvekkilinin Muğla ili Ula ilçesi mahallesi ada parselde kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaz kadastro paftası üzerinde incelendiğinde batısında tapu kütüğünde ada parsel sayılı olarak kayıtlı bulunan orman arazisi ile sınırdaş olduğunun görüldüğünü, ancak hâlihazırda ada parsel sayılı orman arazisinin üzerinde kalan belediye tarafından yapılmış asfalt kaplamalı yol da bulunduğunu, müvekkilinin taşınmazının bu yola 85 metre cepheli olduğunu, 7221 sayılı kanunla değişik
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 27’nci maddesinin 4’ncü fıkrasına göre ilçe belediye meclisine köyün ana
yolları ile genişliklerinin belirlenmesi ve uygulama imar planı aranmaksızın oluşturulması görevi yüklendiğini, bu kapsamda 30.05.2023 tarihinde Ula Belediyesi’ne yazılı başvuru yapılarak Belediye sınırları içerisinde kalan mahallesinin köy ana yolları belirlenmediğinden hâlihazırda köye giriş için kullanılan ana yolların belirlenerek kamulaştırılması amacıyla gereğinin yapılmasının talep edildiğini, idare tarafından 12.06.2023 tarihli cevabi yazıda müvekkiline ait olan ada parsel sayılı taşınmazın köy içi yerleşik alan sınırları içerisinde kalmadığı gerekçesiyle talebin reddedildiğini, ancak 3194 sayılı
/
kanunun 27/4’ncü maddesi incelendiğinde ilçe belediye meclislerine 7221 sayılı kanunla yeni bir görev yüklendiğinin görüldüğünü, bu kapsamda ilk görevin köy yerleşik alan sınırları içerisinde yapı yapılmasında afet ve jeolojik açılardan riskli bulunan yerlerin kadastro paftasında belirlenmesi olduğunu, ikinci görevin ise köyün ana yollarının ile genişliklerinin belirlenmesi ve kamulaştırılarak oluşturulması olduğunu, müvekkilinin talebinin de bu kapsamda yer aldığını, nitekim müvekkilin taşınmazının köy içi yerleşik alan sınırları içerisinde kalıp kalmamasının talebinin yerine getirilmesi açısından önemli olmadığını, zira köyler arası veya aynı köydeki farklı köy yerleşik alanlar arası ulaşımın sağlanmasının da belediyenin görevleri arasında olduğunu, ayrıca Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği’nin 4’ncü maddesinin 4’ncü fıkrasında 11.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikle köy yerleşik alan sınırları 300 metre daha genişletildiğinden müvekkilinin taşınmazının 5403 sayılı yasaya tabi tarımsal alanda kalmadığını, öte yandan müvekkilinin taşınmazının önünden geçen fiili yolun kadastral hale getirilmesi durumunda taşınmaz köy içi yerleşik alan sınırları içerisinde kalsa da kalmasa da taşınmazın değerinde olumlu bir değişim olacağını, kaldı ki Ula Belediyesi’nin Yeşilçam ve Çörüş mahalleleri arasındaki yaklaşık 2300 metre uzunluğundaki hazine arazisi üzerinde kalan fiili yolu kamulaştırma kararı alması karşısında müvekkilinin taşınmazının bulunduğu mahallesi için aynı nitelikte olan kamulaştırma başvurusunu reddetmesinin de Belediyenin çelişkili tavrını ortaya koyduğunu ifade etmekte; Ula ilçesi mahallesi sınırları içerisindeki köy ana yolları ve genişliklerinin belirlenmesi hususunda gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2) Kurumumuzun 10.07.2023 tarihli ve sayılı bilgi-belge talep yazısına cevaben Tapu
ve Kadastro Genel Müdürlüğü XVIII. (Denizli) Bölge Müdürlüğü’nün 18.07.2023 tarihli ve E– – sayılı yazısı ekinde ilgili bilgi-belgeler gönderilmiş olup yapılan açıklamada;
2.1) Başvuru konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/A maddesi uyarınca yenileme işlemine tabi
tutulduğu ve bu hususun 15.03.2018 tarihinde tapuya tescil edildiği,
2.2) Bu işlem sonucunda başvuru konusu taşınmazın / hissesinin /
hissesinin / hissesinin adına kayıtlı olduğu,
ifade edilmiştir.
3) Kurumumuzun 10.07.2023 tarihli ve sayılı bilgi-belge talep yazısına cevaben
Ula Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü’nün 07.08.2023 tarihli ve – – sayılı yazısı ekinde ilgili bilgi-belgeler gönderilmiş olup yapılan açıklamada;
3.1) Taşınmazın Mahallesi ada parsel numaralı orman parseli içerisinden geçen fiili
yoldan ulaşımını sağladığı, bunun dışında herhangi bir yola cephesinin bulunmadığı,
3.2) Köy Yerleşik Alanı sınırları dışında bulunduğu ve tarla vasfında olduğu,
3.3) Muğla Büyükşehir Belediyesi Kırsal Alanlar Yönergesine tabii olduğu ve bu yönergesi kırsal alan
sınırlarının 08.06.2023 tarihli kararı ile 300 mt.’ye çıkarıldığı, bu sınırların kesinleşmesi için ilgili kurum ve kuruluşlardan izinlerin alınması gerektiği,
3.4) Mahallesine ulaşımın sağlanabildiği iki adet farklı yol güzergâhının bulunduğu ve bu
nedenle başvuranın kamulaştırma talebinin 3194 Sayılı Kanunun 27. maddesinin 4. fıkrasındaki hususlara göre uygun görülmediği,
3.5) Ancak parselin resmi bir yoldan cephe almasını sağlayacak olan kadastral yolların orman
alanlarında devam ettiği durumlarda sürekliliği bulunan yol olarak değerlendirilmesi durumunda ifraz yapılmasında ve Yapı Ruhsatı alması konusunda 13.07.2023 tarih ve sayılı yazı ile Bakanlık
Makamına görüş sorulduğu,
3.6) Gelecek cevaba göre işlem tesis edilebileceği
ifade edilmiştir.
4) Kurumumuzun 29.08.2023 tarihli ve sayılı bilgi-belge talep yazısına cevaben Çevre,
Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığı’nın 28.09.2023 tarihli ve
– – sayılı yazısı ekinde ilgili bilgi-belgeler gönderilmiş olup yapılan açıklamada;
4.1) Başvuru konusu taşınmazın tespitli köy yerleşik alan sınırları dışında kaldığı ve kamuya ait herhangi
bir yola cephesinin bulunmadığı,
4.2) Taşınmazın kuzeydoğusundan geçen ve mahallesine giden yolun niteliği “Devlet
Kızılçam Koru Devlet Baltalık ve Bozuk Baltalık Ormanı” olan ada nolu orman parseli içinden geçtiği,
4.3) Anayasanın 169. maddesinde yer alan “Orman olarak muhafazasında bilim ve fen bakımından
hiçbir yarar görülmeyen, aksine tarım alanlarına dönüştürülmesinde kesin yarar olduğu tespit edilen yerler ile 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerler dışında, orman sınırlarında daraltma yapılamaz.” hükmü, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 1., 5. ve 6. maddesi,
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 27. maddesi ve Muğla Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planı
Bulunmayan Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanlarındaki Yapılaşma Hakkında Yönergenin 5. maddesinde yer alan hükümler uyarınca başvuru konusu taşınmazın kamulaştırma işlemine konu edilemeyeceği,
4.4) Öte yandan söz konusu parselin bulunduğu alanda tespitli köy yerleşik alanının yeniden belirlenmesi
ile 300 metrelik köy yerleşik alan civarı uygulamasının Muğla Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planı
Bulunmayan Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanlarındaki Yapılaşma Hakkında Yönergenin ilgili maddeleri
/
uyarınca Ula Belediyesi ile Muğla Büyükşehir Belediyesi meclislerince değerlendirilerek sonuca bağlanması gerektiği,
4.5) Taşınmazın yerleşik alan içerisinde kalması durumunda ise bölgenin tamamını kapsayacak şekilde
orman sınırları dışından geçecek yol güzergâhlarının 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 27/4. maddesi gereğince
Ula Belediye Başkanlığınca değerlendirilmesi gerektiği,
4.6) Yapılan değerlendirme sonucunda uygun görülmesi halinde kamulaştırma işleminin yapılabileceği
ifade edilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
5) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın;
5.1) “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde;
“Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığı’na bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,
5.2) “Ormanların korunması ve geliştirilmesi” başlıklı 169 uncu maddesinde; “Devlet, ormanların
korunması ve sahalarının genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerinde yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz. Bütün ormanların gözetimi Devlete aittir.
Devlet ormanlarının mülkiyeti devrolunamaz. Devlet ormanları kanuna göre, Devletçe yönetilir ve işletilir.
Bu ormanlar zamanaşımı ile mülk edinilemez ve kamu yararı dışında irtifak hakkına konu olamaz.
Ormanlara zarar verebilecek hiçbir faaliyet ve eyleme müsaade edilemez. Ormanların tahrip edilmesine yol açan siyasi propaganda yapılamaz; münhasıran orman suçları için genel ve özel af çıkarılamaz.
Ormanları yakmak, ormanı yok etmek veya daraltmak amacıyla işlenen suçlar genel ve özel af kapsamına alınamaz.
Orman olarak muhafazasında bilim ve fen bakımından hiçbir yarar görülmeyen, aksine tarım alanlarına dönüştürülmesinde kesin yarar olduğu tespit edilen yerler ile 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş olan tarla, bağ, meyvelik, zeytinlik gibi çeşitli tarım alanlarında veya hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler, şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerler dışında, orman sınırlarında daraltma yapılamaz.”
6) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun “Amaç ve kapsam” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu
Kanun; kamu yararının gerektirdiği hallerde gerçek ve özel hukuk tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların, Devlet ve kamu tüzelkişilerince kamulaştırılmasında yapılacak işlemleri, kamulaştırma bedelinin hesaplanmasını, taşınmaz malın ve irtifak hakkının idare adına tescilini, kullanılmayan taşınmaz
/
malın geri alınmasını, idareler arasında taşınmaz malların devir işlemlerini, karşılıklı hak ve yükümlülükler ile bunlara dayalı uyuşmazlıkların çözüm usul ve yöntemlerini düzenler.”
7) 3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Köylerde yapılacak yapılar ve uyulacak esaslar” başlıklı 27 nci
maddesinin 3 üncü ve 4 üncü fıkralarında; “(Ek fıkra:14/2/2020-7221/8 md.) Kırsal yerleşik alanı ve civarı sınırları; belediye sınırı il sınırı olan yerlerde ilçe belediye meclisinin teklifi üzerine büyükşehir belediye meclisi kararıyla, diğer yerlerde ise il genel meclisi kararıyla belirlenir.
(Değişik cümle:14/2/2020-7221/8 md.) Onaylı üst kademe planlarda aksine hüküm bulunmadığı hâllerde köy yerleşik alan sınırları içinde, taşkın, heyelan ve kaya düşmesi gibi afet riski olan, sıhhi ve jeolojik açıdan üzerinde yapı yapılmasında mahzur bulunan alanlar ile köyün ana yolları ve genişlikleri; hâlihazır harita veya kadastro paftaları üzerinde belediye sınırı il sınırı olan yerlerde ilgili ilçe belediye meclisi kararı ile, diğer yerlerde ise il genel meclisi kararıyla belirlenir. Belirlenen yollar, ifraz ve tevhit suretiyle uygulama imar planı kararı aranmaksızın kamu yararı kararı alınarak oluşturulur.”
8) 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci
maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
9) Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği’nin;
9.1) “Amaç” başlıklı 1 inci maddesinde; “Bu Yönetmeliğin amacı belediye ve mücavir alan sınırları
içinde ve dışında kalan ve (Ek ibare:RG-11/7/2021-31538) imar plânı bulunmayan alanlardaki yapılaşmaların fen, sağlık ve çevre şartlarına uygun teşekkülünü sağlamaktır.”
9.2) “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; “Bu Yönetmelik hükümleri;
1) (Değişik ibare:RG-11/7/2021-31538)İmar planı bulunmayan ve/veya son nüfus sayımına göre nüfusu 10
000 in altında olan belediyelerin yerleşik alan sınırları içinde,
2) Belediye ve mücavir alan sınırları içindeki köy ve mezraların yerleşik alanlarında,
3) Belediye ve mücavir alan sınırları dışında (Ek ibare:RG-11/7/2021-31538) imar planı bulunmayan köy
ve mezraların yerleşik alanları ve civarında,
4) Belediye ve mücavir alan sınırları içinde veya dışında imar planı ve yerleşik alan sınırları dışında kalan
iskan dışıalanlarda, uygulanır.
5 ) (Ek:RG-11/7/2021-31538) 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununun 8 inci maddesinin birinci
fıkrasının (ğ) bendi kapsamında büyükşehir belediyelerince tespiti yapılmış olup uygulama imar planı bulunmayan kırsal yerleşik alan ve civarında uygulanır.”
9.3) 4 üncü maddesinde; “Bu Yönetmelikte adı geçen terimler aşağıda tanımlanmıştır:
…
34) (Ek:RG-2/9/1999-23804) (Değişik:RG-11/7/2021-31538)Kırsal yerleşik alan ve civarı:
Büyükşehirlerde, İmar Kanununun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi kapsamında kırsal
özelliğinin devam ettiği ilçe belediye meclisinin teklifi üzerine büyükşehir belediye meclisince kararlaştırılan yerlerde cami, köy konağı gibi köy ortak yapıları ile yapımı tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak inşa edilmiş yapıların toplu olarak bulunduğu yerlerde mevcut binaların en dışta olanlarının dış kenarlarından geçirilen çizginin içinde kalan alan kırsal yerleşik alanı; bu çizgi ile en fazla 300 metre dışından geçirilecek olan ve ilçe belediye meclisinin teklifi üzerine büyükşehir belediye meclisince karara bağlanan sınırın içinde kalan alan kırsal yerleşik alan civarını tanımlar.”
10) Muğla Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planı Bulunmayan Kırsal Nitelikli Yerleşim
Alanlarındaki Yapılaşma Hakkında Yönerge’nin;
10.1) “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Bu Yönergede adı geçen,
2) Kırsal nitelikli yerleşme alan sınırı: İlgili Kurum görüşleri alınmak suretiyle, yapıların toplu olarak
bulunduğu ve içerisinde kamuya ait ortak yapı (cami, köy konağı, okul vs.) yerlerdeki yapımı tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak inşa edilmiş binaların en dışta olanlarının dış kenarlarından geçirilen çizginin içinde kalan alanı,
3) Kırsal nitelikli yerleşme alan civarı:bu çizgi ile en fazla 300 metre dışından geçirilen sınır içinde kalan
alanı ifade eder.”
10.2) “Genel hükümler” başlıklı 5 inci maddesinde; “b)Kırsal nitelikli yerleşme alanı sınırı; ilgili
kurum görüşleri alınmak suretiyle, yapıların toplu olarak bulunduğu ve içerisinde kamuya ait ortak yapı (cami, köy konağı, okul vs.) yerlerdeki yapımı tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olarak inşa edilmiş binaların en dışta olanlarının dış kenarlarından geçirilen çizginin içinde kalan alandır.
Bu çizgi ile en fazla 300 metre dışından geçirilen sınır içinde kalan alan kırsal nitelikli yerleşme alanı civarıdır.”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
11) Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı
birlikte değerlendirildiğinde; hazırlanan “Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi” Kamu
Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
12) Başvuran, 1 no.lu paragrafta yer verildiği üzere, Muğla ili Ula ilçesi mahallesi ada
parselde kayıtlı taşınmazın batısında tapu kütüğünde ada parsel sayılı olarak kayıtlı bulunan orman arazisi ile sınırdaş olduğunu ifade etmekte; 7221 sayılı kanunla değişik 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 27’nci
maddesinin 4’ncü fıkrası uyarınca Ula ilçesi mahallesi sınırları içerisindeki köy ana yolları ve genişliklerinin belirlenmesi hususunda gereğinin yapılmasını talep etmektedir.
13) Konuyla ilgili 5 nolu paragrafta yer verilmiş olan mevzuata bakıldığında; Anayasal düzenleme
uyarınca orman sınırlarında daraltma yapılmasının ancak istisnai hallerde mümkün olduğu, söz konusu hükümde belirtilen istisnai haller dışında hangi gerekçe ile olursa olsun orman sınırlarında daraltma yapılamayacağı anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuruya konu uyuşmazlık çerçevesinde değerlendirme yapılırken; taraflar arasında da ihtilafsız olduğu üzere Muğla ili Ula ilçesi mahallesi ada parselde kayıtlı taşınmazın batısında tapu kütüğünde ada parsel sayılı olarak kayıtlı bulunan “Devlet
Kızılçam Koru Devlet Baltalık ve Bozuk Baltalık Ormanı” vasıflı orman arazisi ile sınırdaş olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır. Bu itibarla Anayasa’nın 169 uncu maddesinde belirtilen istisnai hallerin söz konusu olmadığı dikkate alındığında, başvuru konusu taşınmaza komşu orman vasıflı taşınmazın alanının daraltılması sonucunu doğuracak şekilde köy ana yolları ve genişliklerinin belirlenmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
14) Diğer yandan konuyla ilgili 7, 9 ve 10 olu paragrafta yer verilmiş olan mevzuata bakıldığında ise;
köylerde yapılacak yapılar ile uyulacak esasların özel olarak düzenlendiği, bu kapsamda kırsal yerleşik alan ve civarı sınırlarının belirlenmesi usulünün hükme bağlandığı, kırsal yerleşik alanın belediye sınırı il sınırı olan yerlerde ilçe belediye meclisinin teklifi üzerine büyükşehir belediye meclisi kararıyla belirleneceği, kırsal yerleşik alan civarının ise kırsal yerleşik alan çizgisi ile en fazla 300 metre dışından geçirilecek olan ve ilçe belediye meclisinin teklifi üzerine büyükşehir belediye meclisince karara bağlanan sınırın içinde kalan alan olarak belirleneceği tespit edilmiştir.
15) Bu kapsamda başvuruya konu uyuşmazlık çerçevesinde; idare tarafından gönderilen bilgi ve
belgelerin incelenmesi neticesinde;
15.1) Başvuru konusu taşınmazın kırsal yerleşik alan sınırı ile 100 metre dışından geçirilmek suretiyle
kırsal yerleşik alan civarının belirlendiği,
15.2) Nitekim anılan belirlemenin yapıldığı esnada Muğla Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planı
Bulunmayan Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanlarındaki Yapılaşma Hakkında Yönerge’nin 5 inci maddesinde de bahsi geçen sınırların 100 metre olarak belirlenmesi gerektiğinin hükme bağlandığı,
15.3) Bununla birlikte 26.05.2023 tarihli Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi İmar Ve Bayındırlık
Komisyonu Raporu ile Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği’nin 4. maddesinde sınırın 300 metre olarak belirlendiği hususu göz önünde bulundurularak Muğla Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planı
Bulunmayan Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanlarındaki Yapılaşma Hakkında Yönerge’nin 4. ve 5.
maddesinde değişiklik yapılması gerektiğinin değerlendirildiği,
15.4) Söz konusu Komisyon Raporu’nun sunulması üzerine Muğla Büyükşehir Belediye Meclisi’nin
08.06.2023 tarih ve sayılı kararı ile değişiklik teklifinin aynen kabul edildiği,
15.5) Ancak hâlihazırda kesinleşmiş olan sınırların 100 metre dikkate alınarak belirlendiği ve bu durumda
başvuranın taşınmazının kırsal yerleşik alan sınırları dışında kaldığı,
/
15.6) Bununla birlikte ilgili mevzuatta kırsal yerleşik alan civarı sınırının 300 metreye çıkarıldığı göz
önünde bulundurularak başvuranın taşınmazının kırsal yerleşik alan sınırları dışında kalıp kalmadığı hususunun ilgili belediye tarafından yeniden değerlendirilmesi gerektiği,
15.7) Nihayetinde kırsal yerleşik alan civarı sınırının yeniden tespiti üzerine başvuranın talebinin gözden
geçirilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
16) Tüm bu açıklamalar çerçevesinde; başvuru konusu taşınmazın hâlihazırda 100 metre olarak
belirlenen kırsal yerleşik alan civarı sınırı dışında yer aldığı ve ayrıca taşınmazın batısında tapu kütüğünde ada parsel sayılı olarak kayıtlı bulunan “Devlet Kızılçam Koru Devlet Baltalık ve Bozuk Baltalık
Ormanı” vasıflı orman arazisi ile sınırdaş olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda köy ana yolları ve genişliklerinin belirlenmesi hususunda gereğinin yapılması talebinin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
Bununla birlikte her ne kadar mevcut durumda başvuranın talebinin kabulü mümkün gözükmese de Plansız
Alanlar İmar Yönetmeliği’nin 4. maddesi uyarınca Muğla Büyükşehir Belediyesi Uygulama İmar Planı
Bulunmayan Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanlarındaki Yapılaşma Hakkında Yönerge’nin 4. ve 5.
maddesinde yer alan kırsal yerleşik alan civarı sınırının 300 metreye çıkarılmasına karar verildiği hususu da göz önünde bulundurularak köy içi yerleşik alan sınırlarının kesinleşmesini müteakip başvuranın talebinin yeniden değerlendirilmesi hususunda Ula Belediye Başkanlığı’na tavsiyede bulunulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
17) Bununla birlikte her ne kadar bu aşamada başvuranın köy ana yolları ve genişliklerinin belirlenmesi
hususunda gereğinin yapılması talebinin reddi gerektiği değerlendirilmekte ise de; kırsal yerleşik alan civarı sınırının 300 metreye çıkarılmasına karar verildiği hususu da göz önünde bulundurularak köy içi yerleşik alan sınırlarının kesinleşmesini müteakip başvuranın talebinin ilgili belediye tarafından reddi halinde mevzuat hükümlerinde belirtilen şartları taşıması kaydıyla başvuranın Kurumumuza yeniden başvuru yapabileceğini belirtmek gerekmiştir.
18) Kurumumuzca yapılan değerlendirme neticesinde; başvuranın, Muğla ili Ula ilçesi
mahallesi ada parselde kayıtlı taşınmazın batısında tapu kütüğünde ada parsel sayılı olarak kayıtlı bulunan orman arazisi ile sınırdaş olduğu iddiasıyla 7221 sayılı kanunla değişik 3194 sayılı İmar
Kanunu’nun 27’nci maddesinin 4’ncü fıkrasına Ula ilçesi mahallesi sınırları içerisindeki köy ana yolları ve genişliklerinin belirlenmesi hususunda gereğinin yapılması talebi kapsamında Kısmen Tavsiye
Kısmen Ret Kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
19) İyi yönetim ilkelerine 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin
“İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; hem başvuranın dilekçesi hem de şikâyet başvurusunun inceleme ve araştırması kapsamında idare tarafından süresi içerisinde işlem tesis edildiği; böylece “makul sürede karar verme” ve
“kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun davranıldığı anlaşılmıştır.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
20) 14.06.2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17 nci maddesinin sekizinci
fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun 21 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi hâlinde, (varsa) durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye başlar, 21 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca ise tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise (varsa) durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup ilgili
İdarenin işlemine karşı Muğla İdare Mahkemesi nezdinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre,
Başvurunun KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
Başvuranın Muğla ili Ula ilçesi Mahallesi ada parselde kayıtlı taşınmazına komşu ada parselde kayıtlı bulunan orman arazisi üzerinden köy ana yolları ve genişliklerinin belirlenmesi hususunda gereğinin yapılması talebinin REDDİNE,
Plansız Alanlar İmar Yönetmeliği’nin 4. maddesi uyarınca Muğla Büyükşehir Belediyesi Uygulama
İmar Planı Bulunmayan Kırsal Nitelikli Yerleşim Alanlarındaki Yapılaşma Hakkında Yönerge’nin 4. ve 5. maddesinde yapılan değişiklik ile kırsal yerleşik alan civarı sınırının 300 metreye çıkarılmasına karar verildiği hususu da göz önünde bulundurularak köy içi yerleşik alan sınırlarının kesinleşmesini müteakip başvuranın talebinin yeniden değerlendirilmesi hususunda Ula Belediye
Başkanlığı’na TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Ula
Belediye Başkanlığı tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Kararının BAŞVURANA VE ULA BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi
/