|
ÖZET: Danıştay kararında, başvuranın Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümünde 2003-2008 yılları arasında tamamladığı uzmanlık eğitimi sürecinde yaptığı iş ve işlemlerle ilgili bilgi ve belgelerin talep edilmesi üzerine yapılan değerlendirmeler ele alınmıştır. Başvuran, denklik başvurusunda kullanılmak üzere, uzmanlık eğitimi sırasında aldığı eğitim programına dair ayrıntılı bilgi ve belgelerin verilmesini istemiştir. İdare, bu belgelerin başvuranın bilgi edinme hakkı kapsamında verilmesi gerektiğini kabul etmiştir.
Ancak, başvuranın talep ettiği belgelerin kişisel veri niteliği taşıdığı ve bu nedenle özel hayatın gizliliği çerçevesinde açıklanamayacağı belirtilmiştir. İdarenin, başvuranın uzmanlık eğitimi ile ilgili taleplerinin bir kısmını reddetmesi, hukuka uygun bulunmuş ve bu durumun kamu yararı açısından da makul olduğu değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, başvuranın eğitimine dair belirli belgelerin verilmesi hususunda idareye tavsiyede bulunulmuş, ancak diğer taleplerin reddedilmesi yönündeki karar onaylanmıştır. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/13534-S.21.21739
BAŞVURU NO : 2021/6449
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ
KAHRAMANMARAŞ SÜTÇÜ İMAM ÜNİVERSİTESİ
BAŞVURUYA KONU İDARE :
REKTÖRLÜĞÜ
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuran adına vekili, idareye yöneltilen 11/02/2021 tarihli dilekçede yer alan bilgi-belge taleplerinin karşılanmasını talep etmektedir.
BAŞVURU TARİHİ : 22/03/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran adına vekili özetle; müvekkilinin Sütçü İmam Üniversitesi (KSÜ)
Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümünde 2003-2008 yılları arasında uzmanlık eğitimini tamamladığını, Afyonkarahisar Kocatepe Üniversitesi Tıp Fakültesinde akademisyen (Doçent) olarak görev yapmakta iken
2016 yılında kamu görevinden ihraç edildiğini, yaşadığı adli süreçlerin sonunda 2020 yılında akademik
çalışmalarını sürdürmek amacıyla Almanya Ruhr Üniversitesi Klinik Psikoloji Bölümünde araştırmacı olarak çalışmaya başladığını, burada psikiyatrist olarak çalışabilmesi için denklik alması gerektiğini, denklik başvurusu için uzmanlık belgesinin yeterli olmadığını, KSÜ Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümünde 2003-2008 yılları arasında uzmanlık eğitimi kapsamında mevzuat gereğince aldığı eğitimlerin ayrıntılı olarak Alman makamlarına sunulması gerektiğini, bu amaçla KSÜ’ye yapılan başvuruya verilen cevabi yazının müvekkilin yaptığı çalışmaları ve aldığı eğitimleri yansıtmaktan uzak ve eksik olduğunu, başvurunun ihtiyaca uygun olarak yanıtlanması için yapılan 11/02/2021 tarihli ikinci başvuruya cevaben
KSÜ tarafından verilen 25/02/2021 tarihli yanıtta özetle “müvekkil hakkındaki mevcut belgelerin daha önce gönderildiğinin ve uzmanlık eğitiminde belirtilen standartları sağlayıp sağlamadığına ilişkin bilgilerin
/
Sağlık Bakanlığı Tıpta Uzmanlık Kuruluna başvurularak öğrenilebileceğinin” belirtildiğini, bu amaçla 17/03/2021 tarihinde anılan Kurula gerekli başvurunun yapıldığını, ancak talep edilen bilgilerin KSÜ arşivinde yer aldığını, Sağlık Bakanlığı Tıpta Uzmanlık Kurulunun eğitim standartlarını ve ilkelerini belirlediğini, yani düzenleme yetkisi olduğunu, bu kayıtların Kurulda olmasının mümkün olmadığını ifadeyle, müvekkilin 2003-2008 yılları arasında yaptığı iş, işlem ve çalışmalar açısından ayaktan hasta dosyaları, anamnezleri, hasta kayıtları, yatan hasta epikrizleri, psikiyatri konsültasyon notları ve EKT defteri gibi önemli kayıtlar incelenmek suretiyle 11/02/2021 tarihli dilekçede talep edilen belgeler ile bilgilerin verilmesini talep etmektedir.
2. Başvuranın denklik başvurusunda kullanmak amacıyla talep ettiği bilgi-belgelerin daha iyi
anlaşılabilmesi amacıyla 11/02/2021 tarihli dilekçesinin TALEP bölümüne özetle aşağıda verilmiştir:
2.1. “Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde ve denklik başvurusunda kullanılmak amacıyla; I) (Başvuranın 2003- 2008 yılları arasında uzmanlık eğitimi gördüğü halde 20/01/2021 tarihli ve 4633 sayılı yazının ekinde sadece 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait Tıpta Uzmanlık Rehberinin gönderildiği belirtilerek)
2003, 2004 ve 2005 yıllarında mer’i mevzuata göre psikiyatri alanında uzmanlık eğitimine dair ayrıntılı eğitim programına ya da en azından alınmak zorunda olunan eğitimlere ilişkin tarafımıza bilgi ve belge verilmesi talep olunur.
II) Diğer taraftan:
A) 2003-2008 yılları arsındaki PSİKİYATR/ AYAKTAN HASTA DOSYALARI, PSİKİYATRİ
POLİKLİNİK DEFTERLERİ VE AYAKTAN HASTA DOSYA ANAMNEZLERİ incelendiğinde görüleceği üzere; Müvekkil Dr. Erman Bağcıoğlu 2003- 2008 yılları arsında 21 ay tek başına psikiyatri polikliniğinden sorumlu olmuştur. … Bu açıklamalar çerçevesinde ve psikiyatri ayaktan hasta dosyaları, psikiyatri poliklinik defterleri ve ayaktan hasta dosya anamnezleri incelenmek suretiyle;
1) Psikiyatri uzmanı Dr. eğitimi boyunca psikiyatrik hastalıkların temel
kategorilerinden, akut ve kronik hastalığı olan yeterli sayıda ve çeşitlilikteki hastanın tanısının konulması ve tedavisinden birinci derecede sorumlu olmuş mudur?
2) Psikiyatri uzmanı Dr. uzmanlık eğitimi boyunca her iki cinsiyetten, çocukluktan
yaşlılığa kadar çeşitli yaş gruplarından ve farklı sosyal ve ekonomik katmanlardan hastaların değerlendirmesi ve tedavisinde, süpervizyon altında beceri eğitimi alarak deneyim kazanmış mıdır?
3) Psikiyatri uzmanı Dr. uzmanlık eğiliminde, birinci derecede sorumlu olduğu
hastaların sayısı, her hastanın ayrıntılı olarak incelenmesine izin verecek, her hastaya uygun tedaviyi sağlayacak ve eğitim programının diğer konularında kendine yeterli zaman bırakacak kadar az, aynı zamanda klinik deneyimlerin yeterli derinliği ve çeşitliliğini sağlayacak kadar da çok olmuş mudur?
B) Aynı şekilde; Müvekkil Dr. 12-15 ay arasında psikiyatri yatan hastalardan birinci derece sorumlu olmuştur. Yine o dönemde (2003-2008) YATAN HASTA EPİKRİZLERİ incelendiğinde görüleceği üzere en az 300 hastanın epikrizinde Dr. imzası bulunmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde ve o dönemdeki psikiyatri hasta epikrizleri incelenmek suretiyle;
4) Psikiyatri uzmanı Dr. Eğitimi boyunca 12 aydan az 24 aydan fazla olmayacak
şekilde yatan hastaların tanı ve tedavisinden sorumlu olmuş mudur?
C) Aynı şekilde; PSİKİYATRİ KONSÜLTASYON NOTLARI incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkil
Dr. en az 6 ay konsültasyon-liyozen hastalarından birinci derece sorumlu olmuştur ve söz konusu notları imzalamıştır. Bu açıklamalar çerçevesinde ve o dönemdeki psikiyatri konsültasyon notları incelenmek suretiyle;
5) Psikiyatri uzmanı Dr. Eğitimi boyunca Konsultasyon liyezon psikiyatrisinde en
az 4 ay süreyle beceri ve deneyim kazanmış mıdır?
D) Aynı şekilde, 2003-2008 yılları arasındaki ACİLE BAŞVURAN HASTALARIN KAYITLARI …
incelenmek suretiyle;
6) Psikiyatri uzmanı Dr. Eğitimi boyunca acil psikiyatri deneyimi kazanmış mıdır
ve intihara eğilimli, fiziksel şiddet gösterme potansiyeli taşıyan hastalarla ilişki kurma ve bu hastaların tedavisinde deneyim kazanmış mıdır?
E) ARŞİV KAYITLARINA bakıldığında …;
7) Psikiyatri uzmanı Dr. eğitimi boyunca yaşlı hastaların ruh sağlığı konusunda
beceri ve deneyim kazanmış mıdır?
F) Aynı şekilde; Müvekkil Dr. en az 1 yıl boyunca adli hastalardan süpervizör eşliğinde sorumlu olmuştur. 2003-2008 yılları arasındaki ADLİ PSİKİYATRİ ARŞİVİ incelendiğinde …;
8) Psikiyatri uzmanı Dr eğitimi boyunca adli psikiyatri hastalarının ele alınması
konusunda, hukuksal işlemler ve adli rapor yazma konusunda beceri ve deneyim kazanmış mıdır?
G) Aynı şekilde; 2003-2008 yıllarına ait YATAN HASTA VE AYAKTAN HASTA ARŞİVLERİ incelendiğinde …;
9) Psikiyatri uzmanı Dr. eğitimi boyunca alkol-madde kötüye kullanımı/bağımlılığı
konusunda, arındırma ve uzun süreli tedaviyi içerecek şekilde beceri ve deneyim kazanmış mıdır?
H) … 1 Nisan 2005 – 15 Ağustos 2005 YOĞUN BAKIM VE NÖROLOJİ YATAN HASTA DOSYALARI incelendiğinde; yoğun bakımdaki nöroloji hastaları ve nöroloji hastalarının epikrizlerinin yarısında Dr.
imzası olduğu görülecektir. … ANAMNEZ NOTLARI incelendiğinde …;
10) Psikiyatri uzmanı Dr. nöroloji rotasyonunda minimum 14-16 saatlik bir didaktik
eğitim programı (nörolojik hastalıkların etiyoloji, tanı ve tedavisi, nöropsikiyatrik sendrom/ar, nöroanatoml vb.) nöroloji eğitmenleri tarafından sağlanmış mıdır ve tam ve sistematik bir nörolojik muayene yapabilme becerisi kazanmış mıdır?
I) Müvekkil Dr. çocuk psikiyatrisi rotasyonu deneyimi haricinde, 2003-2008 döneminde KSU Tıp Fakültesinde Çocuk Ruh Sağlığı bölümü olmadığı için polikliniklere kabul edilen 18 yaş altı hastaları da bakmıştır. … Bu çerçevede;
11) Psikiyatri uzmanı Dr. Çocuk ve Ergen Psikiyatri Rotasyonu sırasında, çocukla
yaşına uygun görüşme yapabilme, hastaları ve aileleri dinleyip anlayabilme ve sözel olmayan iletişime dikkat edebilme, hastalarla ilişkide güven, dürüstlük, açıklık ve rahatlık duyguları yaratarak terapötik ittifakı geliştirebilme ve sürdürebilme, aile içi ilişkileri değerlendirebilme, ebeveynlerdeki işlev bozukluğu gösteren patolojik davranış kalıplarını belirleyebilme ve bunlara müdahale edebilme becerileri kazanmış mıdır?
J) Müvekkil … Hakkında yetersizliği ile ilgili bir işlem olmamıştır. Müvekkilin psikiyatri eğitim indekisinin yeterliliğinin genel olarak değerlendirmesine esas olmak üzere;
12) Psikiyatri uzmanı Dr. Eğitimi sırasında DSMIICD sistemlerine uygun biçimde
ayırıcı tanısını yapabilme, Hastanın tanısı ve ele alınmasında nörobiyolojik, fenomenolojik, psikolojik ve sosyokültürel yönlerini de kapsayan bütüncül bir olgu formülasyonu yapabilme, Uygun laboratuvar, görüntüleme, tıbbi ve psikolojik incelemeleri kapsayan bir değerlendirme planı oluşturabilme ve biyolojik, psikolojik ve sosyokültürel alanlara yönelik kapsamlı bir tedavi planı yapabilme becerilerini kazanmış mıdır?
/
13) Psikiyatri uzmanı Dr eğitimi sırasında; bireylerin ruhsal rahatsızlıklarla baş
edebilmek için kullandıkları biyolojik, psikolojik, toplumsal ve manevi düzenekleri “belirleyebilme” ve uygun müdahalelerde bulunabilme becerisi kazanmış mıdır?
K) YATAN VE AYAKTAN HASTA KAYITLARI incelendiğinde …;
14) Psikiyatri uzmanı Dr eğitimi sırasında; kendisine ya da başkasına zarar verme
potansiyeli olan hastaların, risklerini değerlendirebilme, bu riskleri en aza indirebilecek müdahaleleri yapabilme, – Rıza dışı tedavi standartlarını ve işlemlerini bilmek, Acil tedavi planları yapabilmek, – Kendine ya da çevreye zarar vermeyi önleyecek yöntemleri uygulayabilme becerileri kazanmış mıdır?
L) Müvekkil Dr uzmanlık eğitimi kapsamında, hastaları dinleyip anlayabilme ve sözel olmayan iletişime dikkat edebilme becerisini edinmiş, sözel olmayan ve yazılı yöntemleri iyi kullanabilme becerisi kazanmış, hastalarla ilişkide güven, dürüstlük, acillik ve rahatlık duyguları yaratarak terapotik ittifakı geliştirebilme ve sürdürebilme becerisi kazanmıştır. …,
15) Psikiyatri uzmanı Dr eğitimi sırasında; hastaları dinleyip anlayabilme ve sözel
olmayan iletişime dikkat edebilme becerisini edinmiş midir; hastalarla iletişimde sözel, sözel olmayan ve yazılı yöntemleri iyi kullanabilme becerisi kazanmış mıdır, hastalarla ilişkide güven, dürüstlük, açıklık ve rahatlık duyguları yaratarak terapötik ittifakı geliştirebilme ve sürdürebilme becerisi edinmiş midir?
M) Müvekkil eğitim suresince minimum 10-15 bin hastadan birinci derece sorumlu olmuştur. Söz konusu 2003-2008 PSİKİYATR AYAKTAN VE YATAN HASTA DOSYALARINDAKİ tanı ve tedavilerin düzenlenmesi, anamnez, ruh sağlığı, nörolojik muayene, epikriz, konsültasyon notlarındaki imzalar; … becerisi kazandığını ortaya koymaktadır. Bu çerçevede;
16) Psikiyatri uzmanı Dr Erman Bağcıoğlu, eğitimi sırasında; Diğer tıp dallarından konsültasyonlar
isteme, bunları yorumlama ve değerlendirebilme becerisini kazanmış mıdır, diğer tıp dalları uzmanlarına etkin konsültasyon hizmeti verebilme becerisini kazanmış mıdır, gerektiğinde hastaları diğer uzmanlık alanlarına ve disiplinlerine yönlendirebilme becerisi ve nitelikli tıbbi kayıt yapabilmek, nitelikli okunabilir ve anlaşılabilir reçete yazma becerilerinin edinmiş midir?
N) Müvekkil Dr uzmanlık eğitimi süresince yani 5 yıl boyunca yılara göre değişmekle birlikte ortalama her ay 6-7 psikiyatri nöbet tutmuş ve bunun karşılığı nöbet ücreti almıştır. 2003-2008
MUTEMET KAYITLARINA VE PSİKİYATRİ NÖBET ARŞİVİ bu durumu açıkça ortaya koyacaktır.
Bu çerçevede;
17) Dr psikiyatri nöbeti tutmuş mudur ve bu konuda tecrübe kazanmış mıdır?
O) … Müvekkil Dr 5 yıllık psikiyatri eğitimi boyunca tek başına psikiyatri poliklinik sorumluluğu, psikiyatri yatan hasta sorumluluğu, adli ve acil konsültasyon Liyezon hastalarının sorumluluğunu almıştır. KSÜ Tıp Fakültesi Psikiyatri Anabilim Dalının 2003-2008 yılları arasındaki
ARŞİVLERİNDE bu hususlar açıkça görülmektedir. … Dr. poliklinikte olduğu 21 aylık surede 65 yaş üzeri tüm hastalara mini mental test yapılmış olup bu husus hastalara ilişkin dosya
ARŞİVLERİNDE yer almaktadır. … Birçok hastanın anestezili EKT uygulamasını Dr. Erman Bağcıoğlu tek başına yapmıştır. EKT yapılan hastalar için EKT DEFTERİ tutulmakta olup, müvekkilin işlemleri söz
konusu defterlerde kayıtlıdır. Bu açıklamalar çerçevesinde:
18) Müvekkil Dr. psikiyatrik değerlendirme sonucunda psikiyatrik bozuklukları
tanıyabilme ve tedavi edebilme becerisini gösteren
– Psikiyatrik bozuklukların etiyolojileri, risk etken/eri, patogenezleri ve temel tanı ölçütlerini öğrenmiş midir?
– Temel değerlendirme ölçeklerini (Mini Mental Durum Muayenesi Kısa Psikiyatrik Değerlendirme
Ölçeği, Hamilton Depresyon Derecelendirme Ölçeği, Hamilton Anksiyete Derecelendirme Ölçeği) doğru olarak kullanabilmiş ve yorumlayabilmiş midir?
– Anestezi ile EKT uygulaması eğitimi almış mıdır?
Hususlarına ilişkin tespit ve değerlendirmelerinize ilişkin tarafımıza bilgi verilmesi vekaleten saygıyla arz ve talep olunur. 11/02/2021”
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
3. Kurumumuzun 03.05.2021 tarih ve sayılı yazısı ile şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Sağlık Bakanlığı ile Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi’nden bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.
4. Sağlık Bakanlığı’ndan alınan 01.12.2020 tarihli ve sayılı cevabi yazı eklerinde; 4.1. Tıpta Uzmanlık Kurulu’nun 21-23/06/2010 tarihli 82 sayılı Karar tutanağı ile 19 sayfadan müteşekkil ekinin; başvuranın 17/03/2021 tarihli dilekçesi ile buna cevaben verilen 10/04/2021 tarihli ve sayılı yanıtın örneğinin Kurumumuza gönderildiği görülmüştür.
4.2. Bakanlık tarafından başvuran vekiline verilen 10/04/2021 tarihli ve sayılı yazıda özetle; “Denklik başvurusunda kullanılmak üzere müvekkilin uzmanlık eğitimi kapsamında aldığı eğitim ve çalışmalarının Tıpta Uzmanlık Kurulu’nun yetki ve sorumluluğunda olmadığı, ülkemizde uzmanlık eğitiminin, geçmişten günümüze uzmanlık eğitiminin usul ve esaslarını düzenleyen Nizamname, Tüzük ve
Yönetmelik hükümleri çerçevesinde yürütüldüğü, bu çerçevede mer’i mevzuatın 26.04.2014 tarihli ve 28983 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi
Yönetmeliği olduğu, anılan bu Nizamname, Tüzük ve Yönetmelik hükümleri incelendiğinde Bakanlığın görev, yetki ve sorumluluğunun uzmanlık eğitimine ilişkin olarak genel çerçeveyi belirlemek olduğu, bu çerçevede uzmanlık eğitimi verilen bir kurumda usulüne uygun başlanılan ve başarı ile bitirilen eğitimin sonucunda alınan eğitimin kayıt altına alındığı, yazı ekindeki ÇKYS kayıtlarında da görüleceği üzere müvekkilin,14.07.2003 tarihli ve diploma numarası ile İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesinden mezun olduğu diplomasının 03.02.2006 tarihinde numara ile tescil edilerek kayıt altına alındığı ve yine 18.11.2008 tarihinde Sütçü İmam Üniversitesi Tıp Fakültesinde Psikiyatri dalında uzmanlık eğitimini tamamlayarak uzman olduğu ve uzmanlık belgesinin de 20.11.2008 tarihinde numara ile tescil edilerek kayıt altına alındığı, Uzmanlık eğitiminin usul ve esaslarını düzenleyen 26.04.2014 tarihli ve 28983 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği’nin “Kurulun görevleri” başlıklı 5/1 (b),(c) ve (ç) maddesindeki düzenlemeler çerçevesinde Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından “Tıpta Uzmanlık Kurulu Müfredat Oluşturma ve Standart Belirleme Sistemi” çerçevesinde oluşturulan komisyon tarafından belirlenen ve Bakanlığın “ https://tuk.saglik.gov.tr/” sayfasında yayımlanmakta olan “Tıp ve Diş Hekimliği Alanlarındaki Uzmanlık Dallarının Çekirdek Müfredatlarının” yürürlük kazandığı tarihin müfredatta belirtildiği ve müvekkilin uzmanlık eğitimi aldığı tarihleri kapsamadığı, bu nedenle ilgi dilekçe ile talep edilen bilgi ve belgelerin Bakanlıkta bulunmaması sebebiyle taraflarına iletilemediği” belirtilmiştir.
5. KSÜ Rektörlüğü tarafından gönderilen 29/06/2021 tarihli ve sayılı cevabi yazı ekinde; daha önce başvuranın asistanlık eğitim süresine ait yaptığı bilgi edinme talepleri üzerine idareden kendisine gönderilen bilgi-belgelere (KSÜ Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Ana Bilim Dalı Başkanlığında arşivlenmesi gereken belgelerin gönderildiği yazılar ve eklerinde yer alan eğitim bilgisi belgeleri, transkript, 2006-2007-2008 eğitim rehberi, verilen derslerin listesi, ders içerikleri, iç ve dış rotasyon
yazıları, uzmanlık tez ve sınavını aldığına ilişkin belgeler vb.) ve talebe yönelik Üniversite içi yazışmalara yer verildiği, bunlardan Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğinin Rektörlüğü muhatap
02.06.2021 tarihli ve 33227 sayılı yazısında özetle “Dr. 2003-2008 tarihleri
arasında SUA Hastanesinde yapmış olduğu iş, işlem ve çalışmalarına ait ayaktan hasta dosyaları, anamnezler, hasta kayıtları, yatan hasta epikrizleri, psikiyatri konsültasyon notları ve EKT defteri kayıtlarının gönderilmesi talebine ilişkin gerekli incelemelerin yapıldığı, 2003-2008 yılları arasında kullanılan otomasyon sisteminden bilgi aktarımı yapılmadığı için istenilen bilgilere ulaşılamadığı” hususlarının ifade edildiği görülmüştür.
5.1. KSÜ Tıp Fakültesi Dekanlığının başvuranı muhatap 25.02.2021 tarih ve sayılı yazısında ise “İlgi 22.02.2021 tarihli dilekçenizde belirtilen Müvekkiliniz Fakültemizdeki uzmanlık eğitimi ile ilgili bilgi ve belgeler daha önce de talebiniz üzerine 20.01.2021 tarihli ve sayılı, 15.12.2020 tarihli ve sayılı, 30.11.2020 tarihli ve sayılı yazılarımız ile tarafınıza gönderilmiştir. Söz konusu bilgi ve belgeler dışında tarafınıza verilebilecek herhangi bir bilgi ve/veya belge Dekanlık kayıtlarımızda yer almamaktadır.
Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda, Tıpta Uzmanlık Eğitimi
Standartları Sağlık Bakanlığı Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından belirlenmektedir. Bu nedenle Müvekkiliniz 2004-2008 yılları arasındaki uzmanlık eğitimi ile ilgili talebinizde belirtilen standartları sağlayıp sağlamadığı bilgilerinin, Sağlık Bakanlığı Tıpta Uzmanlık Kuruluna başvurularak öğrenilmesi mümkündür.” Dendiği görülmüştür.
III. İLGİLİ MEVZUAT
6. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesi; “(1) Vatandaşlar ve karşılıklılık esası gözetilmek kaydıyla
Türkiye’de ikamet eden yabancılar kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, yetkili makamlara ve Türkiye Büyük Millet Meclisine yazı ile başvurma hakkına sahiptir. (2) Kendileriyle ilgili başvurmaların sonucu gecikmeksizin, dilekçe sahiplerine yazılı olarak bildirilir. (3) Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.”, 7. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesi; “(1)
Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” 8. 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun; 8.1. “Bilgi verme yükümlülüğü” başlıklı 5 inci maddesi “Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler…” 8.2. “İstenecek bilgi veya belgenin niteliği” başlıklı 7 nci maddesi “Bilgi edinme başvurusu, başvurulan kurum ve kuruluşların ellerinde bulunan veya görevleri gereği bulunması gereken bilgi veya belgelere ilişkin olmalıdır. Kurum ve kuruluşlar, ayrı veya özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebilirler…” 8.3. “Özel hayatın gizliliği” başlıklı 21 inci maddesi “Kişinin izin verdiği hâller saklı kalmak üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması hâlinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır.”
8.4. “Tavsiye ve mütalaa talepleri” başlıklı 27 nci maddesi “Tavsiye ve mütalaa talepleri bu Kanun kapsamı dışındadır.”
V. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
9. İlgili mevzuat, içtihat, idarenin cevabı ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ilgili idareye tavsiyede bulunulmasına ilişkin hazırlanan Tavsiye Karar Önerisi Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
IV. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Açısından Değerlendirme 10. Başvuran vekili (1) numaralı paragrafta yer verildiği üzere, denklik başvurusunda kullanılmak amacıyla müvekkilin Sütçü İmam Üniversitesi (KSÜ) Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümünde 2003-2008 yılları arasında tamamladığı uzmanlık eğitiminde yaptığı iş, işlem ve çalışmalar açısından ayaktan hasta dosyaları, anamnezleri, hasta kayıtları, yatan hasta epikrizleri, psikiyatri konsültasyon notları ve EKT defteri kayıtları incelenerek 11/02/2021 tarihli dilekçeyle istenen bilgi ve belgelerin verilmesini talep etmektedir.
11. Somut dosyada başvuran 11/02/2021 tarihli dilekçede yer alan bilgi ve belge taleplerinin karşılanmasını istemektedir. Bahse konu dilekçedeki taleplerin özetle iki başlık altında toplanabileceği anlaşılmaktadır. Bunlardan ilki başvuranın KSÜ Tıp Fakültesinde 2003, 2004 ve 2005 yıllarında mer’i mevzuata göre psikiyatri alanında uzmanlık eğitimine dair ayrıntılı eğitim programı ya da bu dönemde alınmak zorunda olunan eğitimlere ilişkin bilgi ve belgelerdir. Bahse konu bilgi ve belgelerin, Kanunda sayılan istisnalar arasında sayılmadığı, idarenin görevi gereği elinde bulunan/bulunması gereken bilgi/belgelerden olduğu dikkate alındığında talebe konu bilgi-belgelerin başvuranla paylaşılması gerektiği değerlendirilmiştir. Kaldı ki 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin mer’i mevzuata göre psikiyatri alanında uzmanlık eğitimine dair ayrıntılı eğitim programı ya da bu dönemde alınmak zorunda olunan eğitimlere ilişkin bilgi ve belgelerin Kanun kapsamında karşılandığı anlaşılmaktadır.
12. Talebe konu ikinci husus ise; başvuranın KSÜ Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümünde 2003-2008 yılları arasında tamamladığı uzmanlık eğitiminde yaptığı iş, işlem ve çalışmalar açısından ayaktan hasta dosyaları, anamnezleri, hasta kayıtları, yatan hasta epikrizleri, psikiyatri konsültasyon notları ve EKT defteri kayıtlarının incelenerek “11/02/2021 tarihli dilekçede yer alan 18 soruya ilişkin idarenin tespit ve değerlendirmelerine” ilişkindir.
13. 4982 sayılı Kanunun 7 nci maddesinin birinci fıkrasında, bilgi edinme başvurularının başvurulan kurum ve kuruluşların ellerinde bulunan veya görevleri gereği bulunması gereken bilgi veya belgelere ilişkin olması gerektiği, ikinci fıkrasında kurum ve kuruluşların ayrı veya özel bir çalışma, araştırma, inceleme ya da analiz neticesinde oluşturulabilecek türden bir bilgi veya belge için yapılacak başvurulara olumsuz cevap verebilecekleri düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 27 nci maddesinde ise tavsiye ve mütalaa taleplerinin bilgi edinme hakkı kapsamı dışında olduğu belirtilmiştir.
14. Başvuranın 11/02/2021 tarihli dilekçesindeki soru içerikleri incelendiğinde ise, bunların Üniversitenin elinde bulunması gereken bilgi veya belgelere dayanarak yanıtlanması gereken “tespit ve değerlendirme” niteliğindeki bilgiler olduğu anlaşılmaktadır. Bir diğer ifadeyle, dilekçede ifade edilen belgelerin asıl veya suretleri istenilmemekte, ancak bu belgelere/kayıtlara dayanılarak başvuranın uzmanlık alanında edindiği kazanımlara ilişkin idarenin tespit ve değerlendirmeleri talep edilmektedir.
15. Söz konusu soruların yanıtlanması 2003-2008 yılları arasındaki 5 yıllık süreçteki ayaktan hasta dosyaları, anamnezleri, hasta kayıtları, yatan hasta epikrizleri, psikiyatri konsültasyon notları ve EKT defteri kayıtlarının ayrıntılı bir şekilde incelenmesini ve araştırılmasını gerektirdiğinden, bu şekliyle başvuranın ikinci talebinin özel bir araştırma, çalışma veya analiz yapılmasını gerektirdiği, otomasyon
ortamında aktarılması mümkün olmayan söz konusu belgelere dayanılarak yapılacak araştırma ve analizin mevcut hastane çalışma ortamında idareye külfet getireceğinin kabulü gerekmektedir.
16. Başvuranın ikinci talebi kapsamında; KSÜ Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümünde 2003-2008 yılları arasında tamamladığı uzmanlık eğitiminde yaptığı iş, işlem ve çalışmalar açısından ayaktan hasta dosyaları, anamnezleri, hasta kayıtları, yatan hasta epikrizleri, psikiyatri konsültasyon notları ve
EKT defteri kayıtlarının, 4982 Kanun 21 inci maddesinde yer alan, “Kişinin izin verdiği hâller saklı kalmak üzere, özel hayatın gizliliği kapsamında, açıklanması hâlinde kişinin sağlık bilgileri ile özel ve aile hayatına, şeref ve haysiyetine, meslekî ve ekonomik değerlerine haksız müdahale oluşturacak bilgi veya belgeler, bilgi edinme hakkı kapsamı dışındadır” hükmü uyarınca kişisel veri niteliği taşıdığı, bu belgelerin bir örneğinin başvuran vekiline verilmesinin bilgi edinme hakkının özel hayatın gizliliği çerçevesinde sınırını oluşturduğu ve dolayısıyla bu belgelerin başvurana verilmesine hukuken imkan bulunmamakla birlikte, başvuranın ikinci talebinin zaten bahsi geçen bu bilgi veya belgelere dayanarak yanıtlanması gereken “tespit ve değerlendirme” niteliğindeki bilgiler olduğu görülmektedir.
17. Bu şekliyle başvuranın ikinci talebinin özel bir araştırma, çalışma veya analiz yapılmasını gerektirdiği, otomasyon ortamında aktarılması mümkün olmayan söz konusu belgelere dayanılarak yapılacak araştırma ve analizin mevcut hastane çalışma ortamında idareye külfet getireceği, nitekim idare konuyla ilgili takdir yetkisine sahip olduğundan soruları cevaplanmamasında hukuka aykırı bir durum olmadığı, somut olayda
İdarenin “bahse konu belgelerin otomasyon sisteminden temin edilemediği” şeklinde gerekçesinin olduğu, dolayısıyla İdarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanmadığına ilişkin de dosya kapsamında herhangi bir tespit yapılamadığı, diğer yandan ilgili idareden cevaplanması istenen
18 soruya bakıldığında, bu soruların başvuranın mesleki yeterliliğe sahip olup olmadığına ilişkin bir
“mütalaa talebi” niteliğinde olduğu, zira bu şekliyle talep edilen bu mütalaanın, 4982 sayılı Kanunun 27 nci maddesi gereği Kanun kapsamı dışında kaldığı, değerlendirilmektedir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin Kurumumuzun bilgi ve belge talebine ilişkin cevabi yazıları incelendiğinde, “dürüstlük”, “nezaket”, “şeffaflık”, “makul sürede karar verme”, “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun hareket edildiği, ancak idare tarafından başvurana verilen yanıtta “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uygun hareket edilmediği tespit edilmiş olup, idareden bundan böyle bu ilkeye de uygun hareket etmesi beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa)
dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup Kahramanmaraş İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Başvuranın KSÜ Tıp Fakültesi Psikiyatri Bölümünde 2003-2008 yılları arasında tamamladığı uzmanlık eğitiminde yaptığı iş, işlem ve çalışmalar açısından ayaktan hasta dosyaları, anamnezleri, hasta kayıtları, yatan hasta epikrizleri, psikiyatri konsültasyon notları ve EKT defteri kayıtlarının incelenerek “11/02/2021 tarihli dilekçede yer alan 18 soruya ilişkin idarenin tespit ve değerlendirmelerine” ilişkin talebinin
REDDİNE,
Başvuranın denklik alması amacıyla idareye yöneltilen 11/02/2021 tarihli dilekçenin ilk kısmında yer alan, başvuranın KSÜ Tıp Fakültesinde 2003, 2004 ve 2005 yıllarında mer’i mevzuata göre psikiyatri alanında uzmanlık eğitimine dair ayrıntılı eğitim programı ya da bu dönemde alınmak zorunda olunan eğitimlere ilişkin bilgi ve belgelerin örneklerinin başvuran ve vekiliyle paylaşılması hususunda
KAHRAMANMARAŞ SÜTÇÜ İMAM ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜNE TAVSİYEDE
BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca;
Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğü tarafından bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın başvurana ve Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Rektörlüğüne tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi