Sayıştay, KİK, Yargıtay ve Danıştay Kararları, Bakanlık Görüşleri

ÖZET: Bu Danıştay kararında, başvuranın Hazine ve Maliye Bakanlığı’na yaptığı başvuruda, kendisine ödenen vekalet ücretinin 1584 TL’sinin iadesini talep etmesi üzerine hukuki bir uyuşmazlık ortaya çıkmıştır. Başvuran, yapılan ödemenin hukuka aykırı olduğunu iddia ederken, idare ise 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesine dayanarak, vekalet ücretinin yıllık tutarının belirli bir gösterge rakamı ile sınırlı olduğunu ve bu çerçevede yapılan ödemenin hukuka uygun olduğunu savunmuştur.

Danıştay, başvuranın iddialarını ve idarenin açıklamalarını değerlendirerek, idarenin başvurana fazladan ödenen 11.354,47 TL’nin iadesini istemesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Bu karar, kamu görevlileri arasında eşitlik ilkesinin uygulanması ve hukukun üstünlüğü açısından önemli bir içtihat niteliği taşımaktadır. Vekalet ücretinin dağıtımına ilişkin düzenlemelerin, kamu idareleri arasında adaletli bir şekilde uygulanması gerektiği vurgulanmıştır.

T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU

(OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2022/7395-S.22.11341

BAŞVURU NO : 2022/6088

KARAR TARİHİ : 08/06/2022

RET KARARI

Adres:

BAŞVURUYA KONU İDARE : HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞI

BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuran, kendisine ödenen vekalet ücretinden 1584 TL nin iadesinin istenmesine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek; mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.

BAŞVURU TARİHİ : 22/04/2022

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Kurumumuza şikayet başvurusunda bulunan başvuran başvurusunda özetle; Diyarbakır

Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünün 28/01/2022 tarih ve sayılı yazısıyla, daha önce görev yaptığı Sağlık Bakanlığı tarafından yapılan avukatlık vekalet ücretine dair ödeme ve Karataş Hazine

Avukatlığı tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekontların Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel

Müdürlüğüne gönderildiği, fakat Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü tarafından 25/02/2022 tarih ve sayılı yazı ile Karataş Hazine Avukatlığında görev yaptığı yıllarda takip ettiği dosyalarla ilgili tarafına ödenen 11.354,47 TL.’nin 9.770,47 TL.’si iade edilmesine rağmen vekalet ücretinin tamamını iade etmesinin talep edildiği, öncelikle belirtmek gerekir ki; Diyarbakır Muhasebe

Müdürlüğü aracılığı ile 12/01/2022 tarihinde 9.770,47 TL’yi iade ederken, Diyarbakır Defterdarlık

Muhakemat Müdürlüğünde görev yapan tüm avukatlar ve özellikle kendisi ile aynı durumda olan (çalışmayan eş ve çocuk sayısı) ve aynı kıdeme sahip bir Hazine Avukatına ödenen miktarın nazara alındığı, aslında sorunun kökeninin avukatlık vekalet ücretinden vergi kesilmesi hatta bu verginin artan oranlarda ve kurumlar arasında farklı uygulanması olduğu, avukatlara yapılan vekalet ücreti ödemelerinde gelir vergisi hesaplanırken bu ödemelerin kümülatif vergi matrahına dahil edilmesi de vergi hukukunun temel ilkelerine aykırı olduğu, bu bağlamda kamu görevlileri arasında ayrım yapılamayacağı, aksine bir yorumun avukatlık vekalet ücretinin adaletli bir ücret dağılımı yoluyla ekonomik ve sosyal barışı sağlama amacına

ve Anayasanın eşitlik ilkesine ve angarya yasağına aykırı olduğu, kaldı ki mevzuatta böyle bir ayrım yapılmasına imkan sağlayan bir düzenleme bulunmadığı, kamu kurumları arasında bir ayrıma gidilemeyeceği, bu durumda kurumlar arasında farklı miktarların ödenmesine ilişkin uygulamaların, avukatlık vekalet ücretinin ödenmesinde aynı kadro veya pozisyonlarda bulunan kamu görevlileri arasında ayrım (eşitsizlik) yaratacağı açık olduğundan, talep konusu düzenlemede hukuka uygunluk bulunmadığı, İdarenin hak sahibine yapılan ödemenin miktarı, zamanı, kümülatif vergi matrahı ve kesilen vergi tutarı gibi unsurların farklı olmasından kaynaklı olarak her avukata eşit miktarda yapılan bir ödeme olmadığına dair iddiasının yasal dayanağı bulunmadığı, gerek Başhukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü gerekse Diyarbakır Muhakemat Müdürlüğü özelinde de herhangi bir avukatın aldığı vekalet ücreti sorulduğunda görülecektir ki vekalet ücretlerinin eşit miktarda olduğu, Başhukuk Müşavirliği ve

Muhakemat Genel Müdürlüğünden geçen yıl ödenen vekalet ücreti listesi talep edildiğinde haklılığının ortaya çıkacağı, özetle aynı unvan, derece ve kadroda görev yapan bir avukatın limit dahilinde alabileceği vekalet ücretinin eşit olduğu, ekte sunduğum dekontlardan da anlaşılacağı üzere Sağlık Bakanlığı mevzuattaki takdir hakkını kullanarak % 40 üzerinden her avukata eşit ve net 31.658,75 TL. ödediği, Karataş Hazine Avukatlığı tarafından % 55’ten net 11.354,47 TL. ödendiği, bu nedenle Diyarbakır

Muhakemat Müdürlüğündeki görev yapan diğer Hazine Avukatlarının aldığı miktarı nazara alarak 1.584

TL.’den geri kalan miktarı idareye ödediği, bu nedenle eşit miktarda vekalet ücreti almasının en tabii hakkı olduğu, Vekalet ücretinin brüt olarak hesaplanmasının yasa gereği olduğu, fakat avukat kadrosunda görev yapan bir kamu personelinin alabileceği azami net miktarın belli ve sabit olduğu, naklen atama gibi sebeplerle görevden ayrılan avukatlara % 55’lik kısmın, limit dahilinde dağıtılabileceği (Danıştay İDDK 23/11/2020 gün 2020/162 E.-2020/164 K.) Bu bağlamda Karataş Hazine Avukatlığından ödenen net 11.354,47 TL. de zaten % 55’lik kısımdan ödendiğini belirterek; kendisine ödenen vekalet ücretinden 1584

TL nin iadesinin istenmesine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek; mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Hazine ve Maliye Bakanlığına 31/03/2022 tarih ve sayılı Gönderme Kararı verilmiş olup; Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından gönderilen 13/04/2022 tarih ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle;

2.1 Başvuranın, daha önce Adana Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü emrinde Hazine Avukatı olarak

görev yapmakta iken 23/12/2011 tarihinde Sağlık Bakanlığı emrine Avukat olarak naklen atandığı, daha sonra 17/08/2021 tarihinde Diyarbakır Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü emrinde Hazine Avukatı olarak göreve başladığı ve halen bu görevi yürüttüğü,

2.2 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. Maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde: “Ödenecek

vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge,… rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez” hususlarına yer verildiği,

2.3 Maddedeki 10.000 gösterge rakamının, 2018 yılından itibaren Toplu Sözleşme hükümleri uyarınca

20.000 olarak uygulandığını,

2.4 2021 yılı Temmuz ayı maaş katsayısının 0,179797 olup, 2021 yılı vekalet ücreti brüt tutarının

20.000*0,0179797*12= 43.151,28TL olduğu,

2.5 Diyarbakır Muhakemat Müdürlüğüne hitaben yazılan ve başvurana 14/03/2022 tarihinde tebliğ edilen

12/01/2022 tarihli ve sayılı yazıda belirtildiği üzere; Sağlık Bakanlığının 22/02/2022 tarihli ve sayılı yazısında, 2021 yılında başvurana yıllık limit tutarı olan 43.151,28 TL vekalet ücreti ödendiği,

2.6 Adana (Karataş) Hazine Avukatlığında görev yaptığı dönemde başvuranın takip ettiği dosyalardan

tahsil edilen vekalet ücretlerinden dolayı 2021 yılında Genel Müdürlükçe brüt 15.584,10TL (gelir ve damga vergisi kesintileri düşüldükten sonra net 11.354,47 TL)avukatlık vekalet ücreti ödendiği,

2.7 Sağlık Bakanlığınca başvurana 2021 yılında limit tutarı olan 43.151,28TL vekalet ücreti ödendiğinden

Genel Müdürlükçe ödenen tutarın iade edilmesi gerektiği,

2.8 Genel Müdürlükçe net ödenen 11.354,47 TL den başvuran tarafından rızaen iade edilmiş olan 9.770,47

TL düşüldükten sonra kalan 1.584,00TL ‘nin de iade edilmesi gerektiği,

2.9 Sağlık Bakanlığı ve Genel Müdürlükçe yapılan ödeme miktarları ile rızaen başvuran tarafından iade

edilen miktara ilişkin ortada tutar anlaşmazlığının bulunmadığı, asıl sorunun vergilendirmeye ilişkin bir iddia olduğu,

2.10 Avukatlık vekalet ücretinin, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli

İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesi ve Vakelet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca yapılan bir ödeme olup, hak sahibine yapılan ödemenin miktarı, zamanı, kümülatif vergi matrahı ve kesilen vergi tutarı gibi unsurların farklı olması nedeniyle herkese aynı miktarda yapılan bir ödeme olmadığı,

2.11 Bu nedenle fazla ve yersiz olarak başvurana net olarak ödenen 11.354,47 TL’nin tamamının iadesi

gerekirken kendisi ile aynı kıdeme sahip bir Hazine avukatına ödenen vekalet ücretinin kıyas alınarak 9.770,47 TL iade edildiği iddiasını gerçeklikten uzak ve geçerli hiçbir yasal dayanağının bulunmadığı,

2.12 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunun 61. maddesinde; “Ücret, işverene tabi belirli bir işyerine bağlı

olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir. Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunması onun mahiyetini değiştirmez…” hükmüne yer verildiği,

2.13 Bu kapsamda; ücretin çeşitli adlar altında yapılmış olmasının ücretin mahiyetini değiştiremeyeceği,

61. Maddenin 2. Fıkrasında nelerin ücret sayılacağının belirtildiği, ancak vekalet ücretinin burada ücret olarak sayılmadığı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğu,

2.14 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak kamuda görev yapan avukatlara ,659 sayılı Genel

Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine

İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin, 14 üncü maddesi ve Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca ödenen vekalet ücretlerinin Gelir Vergisi Kanunu bakımından “ücret” niteliğinde olduğu ve gelir vergisi kesintisine tabi tutulduğu,

2.15 193 sayılı Kanunun “Vergi tevkifatı” başlıklı 94. maddesinde ise; “Kamu idare ve müesseseleri,

iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye

mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar.

1. Hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61 inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104 üncü maddelere göre…%25 vergi tevkifatı yapılır…” hükmüne yer verildiği,

2.16 Bu kapsamda; 94. maddenin, başvuru dilekçesinde iddia edildiği gibi gelir vergisine tabi ödemelerin

tek tek sayıldığı bir madde olmayıp, kimlerin hangi ödemelerden tevkifat yapmak zorunda olduğunu düzenleyen bir madde olduğu,

2.17 Kanunun 103. maddesinde gelir vergisi tarifesi ve oranlarının belirtildiği, 104. maddesinde de; “Yıllık

Gelir Vergisi, vergiye tabi gelirlerin yıllık toplamından 31 inci maddedeki indirimler düşüldükten sonra

103 üncü maddedeki nispetler uygulanmak suretiyle hesaplanır. Ücretlerin vergilendirilmesinde aylık

vergi; yıllık vergi 12’ye bölünmek, gündelik vergi aylık vergi 30’a bölünmek suretiyle hesaplanır.” hususlarına yer verildiği,

2.18 Bu nedenle; ücret niteliğinde olan avukatlık vekalet ücreti ödemelerinin kümülatif vergi matrahına

dahil edilmesi ve 103. Madde de belirtilen tarife ve oranlar uygulanmak suretiyle vergilendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

3. 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın “Cumhuriyetin nitelikleri” başlıklı 2.maddesinde; “Türkiye

Cumhuriyeti, toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk

Devletidir”,

3.1 “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesinde; “Herkes, meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak

suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz”,

3.2 “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40. maddesinde; “ Anayasa ile tanınmış hak ve

hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir. Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır. Kişinin, Resmî görevliler tarafından vaki haksız işlemler sonucu uğradığı zarar da, kanuna göre, Devletçe tazmin edilir. Devletin sorumlu olan ilgili görevliye rücu hakkı saklıdır.”,

3.3 ”Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü

ve dördüncü fıkrasında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye

Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,

3.4 “Yargı yolu” kenar başlıklı 125. maddesinde; “…İdare, kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı

ödemekle yükümlüdür.”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesine göre; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve

davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir…”, 5. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun “Avukatlık Ücreti” başlıklı 164. maddesinde; “Avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade eder…Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.”,

6. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun;

6.1 “Mevzuu:” başlıklı 1. maddesinde; “Gerçek kişilerin gelirleri gelir vergisine tâbidir. Gelir bir gerçek

kişinin bir takvim yılı içinde elde ettiği kazanç ve iratların safi tutarıdır.”

6.2 “Gelirin unsurları:” başlıklı 2. maddesinde; “Gelire giren kazanç ve iratlar şunlardır : 1. Ticarî

kazançlar, 2. Ziraî kazançlar, 3. Ücretler, 4. Serbest meslek kazançları, 5. Gayrimenkul sermaye iratları, 6. Menkul sermaye iratları, 7. Diğer kazanç ve iratlar. Bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça, yukarıda yazılı kazanç ve iratlar gelirin tespitinde gerçek ve safi miktarları ile nazara alınır.”

6.3 “Ücretin tarifi” başlıklı 61. maddesinde; “Ücret, işverene tabi belirli bir işyerine bağlı olarak

çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.

Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunması onun mahiyetini değiştirmez. Bu kanunun uygulanmasında, aşağıda yazılı ödemeler de ücret sayılır. 1. 23 üncü maddenin

11 numaralı bendine göre istisna dışında kalan emeklilik, maluliyet, dul ve yetim aylıkları; 2. Evvelce

yapılmış veya gelecekte yapılacak hizmetler karşılığında verilen para ve ayınlarla sağlanan diğer menfaatler; 3. Türkiye Büyük Millet Meclisi, İl genel meclisi ve belediye meclisi üyeleri ile özel kanunlarına veya idari kararlara göre kurulan daimi veya geçici bütün komisyonların üyelerine ve yukarıda sayılanlara benzeyen diğer kimselere bu sıfatları dolayısiyle ödenen veya sağlanan para, ayın ve menfaatler; 4.

Yönetim ve denetim kurulları başkanı ve üyeleriyle tasfiye memurlarına bu sıfatları dolayısiyle ödenen veya sağlanan para, ayın ve menfaatler; 5. (Değişik: 4/12/1985-3239/53 md.) Bilirkişilere, resmi arabuluculara, eksperlere, spor hakemlerine ve her türlü yarışma jürisi üyelerine ödenen veya sağlanan para, ayın ve menfaatler; 6. Sporculara transfer ücreti veya sair adlarla yapılan ödemeler ve sağlanan menfaatler. 7.

(Ek: 21/3/2018-7103/7 md.) Hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra; karşılıklı sonlandırma sözleşmesi veya ikale sözleşmesi kapsamında ödenen tazminatlar, iş kaybı tazminatları, iş sonu tazminatları, iş güvencesi tazminatları gibi çeşitli adlar altında yapılan ödemeler ve yardımlar.”

6.4 “Vergi tevkifatı:” başlıklı 94. Maddesinde; “Kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri,

sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, dernekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zırai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçiler aşağıdaki bentlerde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaya mecburdurlar. 1. Hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61 inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104 üncü maddelere göre,… % 25 vergi tevkifatı yapılır.”

7. 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk

Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin

7.1 “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14.

maddesinde; “(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir. (2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir. a)

Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve (1)

avukatlara %40’ı (…) eşit olarak ödenir. b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi (1)

amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez.

c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.

(3) Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır.”

7.2 “Parasal sınırlar” başlıklı 15. maddesinde; “(1) Bu Kanun Hükmünde Kararnamede yer alan parasal

sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Cumhurbaşkanınca daha yüksek tutarlar belirlenmedikçe, o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılarak uygulanır. Uygulanacak

” tutarlar her yıl Ocak ayı içerisinde Maliye Bakanlığı tarafından yayımlanır.

7.3 “Yönetmelik” başlıklı 16. maddesinde; “(1) Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamında hukuki

uyuşmazlık değerlendirme komisyonunun çalışma usul ve esasları, avukatlık hizmeti satın alınmasıyla ilgili usul ve esaslar ile bunların takip ve denetimine ilişkin hususlar ve vekalet ücretlerinin dağıtımına dair usuller Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir.”

8. 08/07/2012 tarih ve 28347 Resmi Gazete sayılı Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul Ve

Esaslar Hakkında Yönetmelik’in

8.1 “Vekalet ücretinin bir hesapta toplanması” başlıklı 4. maddesinde; “ (1) İdareler lehine karara

bağlanan ve tahsil edilen vekalet ücretleri, dava ve icra takibini yapan hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez muhasebe birimi nezdinde açılan bir emanet hesabında toplanır. (2) Vekalet ücretini tahsil eden birim tarafından dağıtıma esas olmak üzere ilgili mahkeme kararına ve icra dosyasına ilişkin bilgiler ile bu dava ve icra dosyasının takibinin kimler tarafından yapıldığına dair bilgiler ek-1’de yer alan Vekalet Ücreti Ödemesine Esas Veri Tablosuna işlenir ve ilgililer tarafından imzalanarak merkez teşkilatındaki hukuk birimine gönderilir.”

8.2 “Vekalet ücreti ödenecekler” başlıklı 5. maddesinde; “ (1) İdareleri adli ve idari yargıda, icra

mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili kılınanlardan aylık ücret ve tazminatları 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin ek 10 uncu maddesine göre ödenenler dışındaki hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara bu Yönetmelik kapsamında vekalet ücreti ödenir.”

8.3 “Ödenecek vekalet ücretinin limiti ve dağıtım şekli” başlıklı 6. maddesinde; “ (1) Emanet

hesabında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10.000)

gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçmemek üzere, aşağıdaki şekilde dağıtılır: a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir. b) Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a) bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır. c)

Dağıtımı yapılmayan %5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.”

8.4 “Tereddütlerin giderilmesi” başlıklı 9. maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında doğacak

tereddütlerin giderilmesine Maliye Bakanlığı yetkilidir.”

9. Kamu Görevlileri Hakem Kurulunun 28/08/2019 tarihli ve 2019/1 numaralı Kararının “Avukatlık vekalet ücreti başlıklı” 20. maddesinde; “659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen “10.000” gösterge rakamı “20.000” olarak uygulanır.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİNE ÖNERİSİ

10. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, bilirkişi raporu, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hazırlanan “Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 11. Başvuran, 1 numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen başvurusunda özetle; Sağlık Bakanlığı emrinde görev yapmakta iken Hazine ve Maliye Bakanlığında Hazine Avukatı olarak göreve başladığı bu kapsamda kendisine ödenen vekalet ücretinden 1584 TL nin iadesinin istenmesine yönelik işlemin hukuka aykırı olduğunu belirterek; mağduriyetinin giderilmesini talep etmektedir.

12. “Hukuk devleti; insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, hukuki güvenliği sağlayan, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve kanunlarla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir.” (Anayasa Mahkemesi E.2013/44, K.2013/59, Resmi Gazete Tarihi: 02/05/2013)

13. İdare eylem ve işlemlerinde kanunun çizdiği sınırlar içerisinde kalmak zorundadır. Anayasanın 8. maddesinde bu husus yürütme yetkisi ve görevi Anayasa ve Kanunlara uygun olarak kullanılır ve yerine getirilir denilerek ifade edilmiştir. (Kemal Gözler- Gürsel Kaplan İdare Hukukuna Giriş Ekin Basın

Yayın Dağıtım Ağustos 2017, s.28)

14. Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri (Türkiye Büyük Millet Meclisi, Cumhurbaşkanlığı, Anayasa

Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu ve Sayıştay dâhil) ve özel bütçeli idarelerin hukuk hizmetlerinin etkili, verimli ve usul ekonomisine uygun şekilde yerine getirilmesine ve bu hizmetlerin yürütülmesinde uygulama birliğinin sağlanmasına yönelik usul ve esasların belirlenmesi

amacıyla 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk

Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname yürürlüğe girmiştir.

15. 659 saylı KHK; idareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretlerinin, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele ödenirken bazı sınırlamalar getirmiştir. Madde düzenlemesine baktığımızda;

15.1 Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri,

muhakemat müdürü veya avukata %55’inin, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ise %40’nın eşit olarak ödeneceğini ve her halukarda ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarının da; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemeyeceğini,

15.2 Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutarın, hukuk biriminde görev yapan ve 14. maddenin

(b) bendindeki tutarları dolduramayan miktarının hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödeneceğini, bu dağıtım sonunda arta kalan tutarın ise üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedileceğini ve vekalet ücretlerinin dağıtımına dair usuller

Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirleneceğini düzenlendiği görmekteyiz.

16. Genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, özel bütçeli idareler ve özel kanunlar uyarınca 26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk

Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları belirlemek amacıyla Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına

Dair Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik çıkarılmıştır. Bu Yönetmeliğin uygulanmasında doğacak tereddütlerin giderilmesine Maliye Bakanlığı yetkili kılınmıştır.

17. Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik;

17.1 İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil edilen vekalet ücretlerinin, dava ve icra takibini yapan hukuk

biriminin bağlı olduğu idarenin merkez muhasebe birimi nezdinde açılan bir emanet hesabında toplanacağını, vekalet ücretini tahsil eden birim tarafından dağıtıma esas olmak üzere ilgili mahkeme kararına ve icra dosyasına ilişkin bilgiler ile bu dava ve icra dosyasının takibinin kimler tarafından yapıldığına dair bilgilerin de Vekalet Ücreti Ödemesine Esas Veri Tablosuna işlenip ilgililer tarafından imzalanarak merkez teşkilatındaki hukuk birimine gönderileceğini,

17.2 Vekalet ücreti ödenecek kişilerin; idareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde

vekil sıfatıyla temsile yetkili kılınanlardan aylık ücret ve tazminatları 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun

Hükmünde Kararnamenin ek 10 uncu maddesine göre ödenenler dışındaki hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlar olarak belirlendiğini,

17.3 Emanet hesabında toplanan ödenecek vekalet ücretlerinin, vekalet ücretinden yararlanacak

kişilere yıllık tutarı; (10.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere ödeneceğini belirterek; dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata

%55’i, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve

avukatlara %40’ın eşit olarak ödeneceğini düzenlemiştir.

18. Somut olayda idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

18.1 Başvuranın, daha önce Adana Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü emrinde Hazine Avukatı olarak

18.2 Başvurana, Sağlık Bakanlığının 22/02/2022 tarihli ve sayılı yazısı ile, 2021 yılında yıllık limit

tutarı olan 43.151,28 TL vekalet ücreti ödendiği,

18.3 Adana (Karataş) Hazine Avukatlığında görev yaptığı dönemde başvuranın takip ettiği dosyalardan

18.4 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. Maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde: “Ödenecek

18.5 Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin, 14. Maddesi

kapsamında; emanet hesabında toplanan ödenecek vekalet ücretlerinin, vekalet ücretinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere ödeneceği,

18.6 Maddedeki 10.000 gösterge rakamının, 2018 yılından itibaren Toplu Sözleşme hükümleri uyarınca

20.000 olarak uygulandığını,

18.7 2021 yılı Temmuz ayı maaş katsayısının 0,179797 olup, 2021 yılı vekalet ücreti brüt tutarının

20.000*0,0179797*12= 43.151,28TL olduğu,

18.8 Sağlık Bakanlığınca başvurana 2021 yılında limit tutarı olan brüt 43.151,28TL vekalet ücreti ödendiği

ve Genel Müdürlükçe fazladan net ödenen 11.354,47 TL’nin başvurandan iadesinin istendiği,

18.9 Başvuran tarafından 9.770,47 TL iade yapıldığı, ancak kalan 1.584,00TL ‘nin iade edilmediği

anlaşılmıştır.

19. Başvuranın “Diyarbakır Muhasebe Müdürlüğü aracılığı ile 12/01/2022 tarihinde 9.770,47 TL’yi iade ederken, Diyarbakır Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğünde görev yapan tüm avukatlar ve özellikle benimle aynı durumda olan (çalışmayan eş ve çocuk sayısı) ve aynı kıdeme sahip bir Hazine Avukatına ödenen miktar nazara alındığı, Sağlık Bakanlığının mevzuattaki takdir hakkını kullanarak % 40 üzerinden her avukata eşit ve net 31.658,75 TL. ödediği, Karataş Hazine Avukatlığı tarafından % 55’ten net 11.354,47 TL. ödendiği. Bu nedenle Diyarbakır Muhakemat Müdürlüğündeki görev yapan diğer

Hazine Avukatlarının aldığı miktarı nazara alarak 1.584 TL.’den geri kalan miktarı idareye ödediği” iddiasına ilişkin olarak;

19.1 659 sayılı KHK’nın 14/2-a maddesi avukatın vekalet ücretinin %55’ini alacağını düzenlemişken, b

maddesi ise alınacak vekalet ücretine 10.000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucunda bulunacak miktarla sınırlı olmak üzere yıllık ödeme sınırı belirlendiği, (Yargıtay 9.

Hukuk Dairesinin 2017/12184 Esas, 2019/11556 Karar sayılı ve 21/05/2019 tarihli Kararı)

19.2 Anılan hükümler uyarınca, adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk

birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine takdir olunan vekalet ücretinin üst sınırı 15.000 gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçmemek kaydıyla sayılan unvanlar itibariyle belirlenen oranlarda dağıtılması gerektiği, (Sayıştay Temyiz Kurulunun 25/09/2019 tarihli ve 46652 sayılı Kararı)

19.3 657 Sayılı Kanun’a tabi olarak Avukatlık Hizmetleri Sınıfı kadrosunda görev yapan avukat ise, devlet

ile memuriyet hizmet sözleşmesi yapmıştır. Avukatlık vekâlet ücretlerine ilişkin 657 sayılı Kanun’da yapılan düzenlemeler avukatlık hizmetleri sınıfında çalışan kadrolu avukatlar için bağlayıcı özel düzenlemelerdir. Ayrıca, kamuda istihdam edilen avukatların statü hukukuna tabi olmaları nedeniyle bunlara sadece avukatlık ücreti değil, kadrolarına bağlı olarak ilgili mevzuatta öngörülen aylık, ek gösterge, zam ve tazminat ile diğer mali, sosyal hak ve yardımlar her ay herhangi bir dava ile ilişki kurulmaksızın ödenmektedir. Bu nedenle, kamuda istihdam edilen avukatlara, avukatlık vekâlet ücretinin dağıtımında 657 sayılı Kanun’da ve diğer Kanunlarda yer alan sınırlamalara uyulması zorunluluğu bulunmaktadır. Kamu sektöründe çalışan bir avukat kendisini değil çalıştığı kurumu temsil etmektedir. Bu anlamda o kurumun tabi olduğu mevzuata uyulması yasal bir zorunluluk olduğu, (Sayıştay Temyiz Kurulunun 23/02/2016 tarihli ve 41495 sayılı Kararı)

19.4 Hazine ve Maliye Bakanlığının 18/08/2020 tarihli ve E.90822 sayılı Vergi tevkifatı ve Mahsubu

konulu yazısında; “193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 61 inci maddesinde “Ücret, işverene tabi ve belirli bir işyerine bağlı olarak çalışanlara hizmet karşılığı verilen para ve ayınlar ile sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaatlerdir.Ücretin ödenek, tazminat, kasa tazminatı (Mali sorumluluk tazminatı), tahsisat, zam, avans, aidat, huzur hakkı, prim, ikramiye, gider karşılığı veya başka adlar altında ödenmiş olması veya bir ortaklık münasebeti niteliğinde olmamak şartı ile kazancın belli bir yüzdesi şeklinde tayin edilmiş bulunması onun mahiyetini değiştirmez. ” hükmü yer almaktadır…bir işverene bağlı ve tabi olarak hizmet sözleşmesine istinaden çalışan avukatlara işvereni aracılığıyla ödenen vekalet ücretlerinin ise ücret hükümlerine göre vergilendirilmesi gerekmektedir. Anılan Kanunun 94 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise kamu idare ve müesseseleri, iktisadi kamu müesseseleri, sair kurumlar, ticaret şirketleri, iş ortaklıkları, demekler, vakıflar, dernek ve vakıfların iktisadi işletmeleri, kooperatifler, yatırım fonu yönetenler, gerçek gelirlerini beyan etmeye mecbur olan ticaret ve serbest meslek erbabı, zirai kazançlarını bilanço veya zirai işletme hesabı esasına göre tespit eden çiftçilerin maddede bentler halinde sayılan ödemeleri (avans olarak ödenenler dahil) nakden veya hesaben yaptıkları sırada istihkak sahiplerinin gelir vergilerine mahsuben tevkifat yapmaları gerektiği hüküm altına alınmış olup, aynı fıkranın; (l) numaralı hizmet erbabına ödenen ücretler ile 61 inci maddede yazılı olup ücret sayılan ödemelerden (istisnadan faydalananlar hariç), 103 ve 104 üncü maddelere göre, (2) numaralı bendinde, yaptıkları serbest meslek işleri dolayısıyla bu işleri icra edenlere yapılan ödemelerden gelir vergisi tevkifatı yapılması gerektiği belirtilmiştir…” hususlarına yer verildiği,

19.5 Maddedeki 10.000 gösterge rakamının, 2018 yılından itibaren Toplu Sözleşme hükümleri

uyarınca 20.000 olarak uygulandığı,

19.6 2021 yılı Temmuz ayı maaş katsayısının 0,179797 olup, 2021 yılı vekalet ücreti brüt tutarının

20.000*0,0179797*12= 43.151,28TL olduğu,

19.7 2021 yılı için; Başvuranın, Diyarbakır Muhakemat Müdürlüğünde çalıştığı dönemde; Sağlık

Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 22/02/2022 tarihli ve sayılı yazısında belirtildiği üzere; başvurana brüt 43.151,28TL vekalet ücreti ödendiği

19.8 2021 yılı için; Başvuranın, Adana (Karataş) Hazine Avukatlığında görev yaptığı dönemde yine

Genel Müdürlükçe brüt 15.584,10TL (gelir ve damga vergisi kesintileri düşüldükten sonra net 11.354,47 TL) avukatlık vekalet ücreti ödendiği,

19.9 Sağlık Bakanlığı tarafından başvurana 2021 yılında limit tutarı olan brüt 43.151,28TL vekalet

ücreti ödendiği dikkate alındığında; net 11.354,47 TL fazladan ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

20. Başvuranın iddiaları, idarenin konuyla ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Vekalet ücretlerinin dağıtımının 659 sayılı KHK’nın 14/2 maddesinin a ve b bentleri ile sınırlandığı, davalı idarenin ödemeyi bu sınırlamaya uygun olarak yaptığı dikkate alındığında idarenin, başvurana fazladan ödenen bedelin iadesinin istemesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiştir.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 21. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu

Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup, idareden istenilen bilgi ve belgelerin süresi içinde ve gerekçeli olarak

Kurumumuza gönderildiği anlaşılmıştır.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

22. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 17 nci maddesinin sekizinci fıkrasına göre Kamu Denetçiliği Kurumuna dava açma süresi içinde yapılan başvuru, işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmakta olup, anılan Kanunun 21 inci maddenin birinci fıkrası uyarınca başvurunun Kurum tarafından reddedilmesi hâlinde, (varsa) durmuş olan dava açma süresi gerekçeli ret kararının ilgiliye tebliğinden itibaren kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup ilgili İdarenin işlemine karşı Ankara İdare Mahkemesi nezdinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN REDDİNE; Kararın BAŞVURANA ve HAZİNE VE MALİYE BAKANLIĞINA tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi