TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2019/704-S.1054
BAŞVURU NO : 2018/13826
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
RET KARARI
GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU :
İDARE
BAŞVURUNUN : Gelir İdaresi Başkanlığı Sakarya Vergi Dairesi
KONUSU Başkanlığı bünyesinde 05/10/2017 tarihinden itibaren
Avukat olarak görev yapan başvuranın, 2017 yılı için vekalet ücretinin limitini dolduramayan tüm meslektaşları ile vekalet ücreti almaya hak tanınan kimseler arasında 659 sayılı KHK madde 14/2-c kapsamında eşit olarak dağıtılması yönünde Gelir
İdaresi Başkanlığına görüş verilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 06/11/2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, Gelir İdaresi Başkanlığı Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı bünyesinde 05/10/2017 tarihinden itibaren avukat olarak görev yaptığını; Gelir İdaresi Başkanlığı Hukuk Müşavirliği tarafından 2017 yılı için 659 Sayılı KHK m.14/2-c bendinde yer alan limit dışı vekâlet ücretlerinin dağıtımının yapılmadığını; diğer yandan aynı tarihte atama yapılarak göreve başlayan Zonguldak, Bursa ve Malatya Vergi Dairesi Başkanlıklarında çalışan avukatlara kanuni limit fazlası vekâlet ödemelerinin yapıldığını; Gelir İdaresi Başkanlığı Hukuk
Müşavirliğine 07/08/2018 tarihinde sayılı dilekçe ile limit fazlası vekâlet ücretinin tarafına da ödenmesi için resmi başvuru yaptığını ancak yapmış olduğu başvuruya 60 gün içerisinde olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediğini; Gelir İdaresi Başkanlığı Hukuk
Müşavirliği ile yaptığı telefon görüşmesinde şahsının 2017 yılında herhangi bir vekâlet ücreti tahsili yapmaması sebebiyle limit fazlasından ödeme almaya hakkının olmadığının ifade edildiğini oysa ilgili KHK ve Yönetmelikte herhangi bir tahsilat yapma şartı konulmadığını, limit dışı vekâlet ücreti almaya hak kazanan kimselerin unvan bazında
tahdidi olarak sayıldığını iddia ederek, arz ve izah olunan gerekçeler dâhilinde 2017 yılı limit fazlası vekâlet ücretlerinin kurumda aktif olarak çalışan ve 2017 yılı vekâlet ücreti limitini dolduramayan tüm meslektaşlar ve vekâlet ücreti almaya hak tanınan kimseler arasında 659 sayılı KHK madde 14/2-c kapsamında eşit olarak dağıtılması gerektiği yönünde Gelir İdaresi
Başkanlığına görüş verilmesini talep etmiştir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Başvuruya konu iddialar hakkında 19/12/2018 tarihli ve sayılı bilgi ve belge isteme yazısına istinaden Gelir İdaresi Başkanlığından alınan 18/01/2019 tarihli ve sayılı yazıda özetle;
2.1. Başvuranın görev, unvan ve kadrosuna ilişkin bilgi ve belgelerin yazının ekinde sunulduğu ve mevzuat hükümleri doğrultusunda başvurana limit dışı vekâlet ücreti ödemesinin yapılmadığı;
2.2. Limit fazlası ödemelerinin yapılabilmesi için mevzuatta öngörülen %55 ve/veya %40 oranlarında pay alınmış olmasının hukuki bir zorunluluk olduğu;
2.3. 659 sayılı KHK madde 14/2-c bendinde yer alan “Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir” hükmünde yer alan “(b) bendindeki tutarları dolduramayan” ibaresinin, KHK’nın 14’üncü maddesinin (a) ve (b) bentleri birlikte gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği; KHK’nın 14/2-a bendinde %55 ve/veya %40 oranında pay alabilecekler belirlenmiş olduğundan, bu hükme göre kendisine ödeme yapılmayanların, KHK’nın 14/2-c bendi uyarınca limit fazlasına hak kazanmalarının da mümkün olamayacağı; bu nedenle “(b) bendindeki tutarları dolduramayan” ibaresinin, görev yapmakla beraber belirli bir miktar tahsilatın da yapılması şartını beraberinde getirdiği; tüm kamu uygulaması ve uygulamaya yön vermeye yetkili ilgili birimin görüşünün de bu yönde olduğu;
2.4. İlgili mevzuatta, vekâlet ücreti dağıtımında “dosyayı bizzat takip etme”, “belirli süre çalışıyor olma” “%55 ya da %40 oranında vekâlet ücreti almış olma” gibi ölçütler getirilerek hakkaniyetli dağıtım yapılmasının amaçlandığı; aksi halde hukuk biriminde bir gün görev yapmış ve hiç vekâlet ücreti hak etmemiş bir avukatın da limit fazlasından fiilen çalışan tüm diğer avukatlar kadar tutar alması gibi hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasının söz konusu olabileceği; diğer yandan yararlanıcıya bir hak tanınırken buna dair birtakım koşulların öngörülmesinin ve sınırlarının çizilmesinin de mevzuat yapma tekniğinin ana yöntemlerinden olduğu;
2.5. Başvuran ile aynı dönem göreve başlayan ve belirli miktarda vekâlet ücreti tahsilatı yapan başka görevlilere yapılan limit fazlasına ilişkin ödemelere ve bu kişilerce yapılan tahsilatlara ilişkin bilgi ve belgelerin yazıları ekinde sunulduğu; illerdeki yetkili idari görevlilerce vekâlet ücreti hak ettiğine dair belgenin ödeme yetkilisi birime intikali neticesinde söz konusu tutarların ilgilisine ödenmesinin yasal bir gereklilik olduğu; yapılan ödemeleri müteakiben avukatların yeni tahsilatlarının çıkması halinde aynı şekilde ilgili birime bildirilmekte olduğu ve ilave ödemelerin yapıldığı; nihai olarak %55 ve %40 oranlarında dağıtımlar bittikten sonra
limit fazlası ödemesi yapılacak olanların mevzuat çerçevesinde tespit edilerek ödemelerin yapıldığı;
2.6. Başvuran ile aynı koşullarda avukatlığa başlayan ancak tahsilat yapmadığı için limit fazlası ödeme yapılamayan kişi sayısının 38 olduğu;
2.7. 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk
Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ve 08/07/2012 tarihli ve
28347 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve
Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince, Başkanlıkta görev yapan avukatlardan şartları taşıyanlara 2017 yılı limit fazlası vekâlet ücretlerinin dağıtımının yapılmış olduğu; işlemlerin mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiğinden iş bu şikâyet başvurusu sahibine, yeniden hesaplama yapılmak suretiyle ödemede bulunulmasının mümkün olmadığı, bu sebeple başvurunun dostane çözüm kapsamında sonuçlandırılmasının da mümkün bulunmadığı açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. 18/10/1982 tarihli ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği
Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.” hükmü;
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesinde; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.” hükmü,
5. 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde
Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname’nin; 5.1. “Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı” başlıklı 14’üncü maddesinde;
“(1) Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir.
(2) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil olunan vekalet ücretleri, hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez teşkilatında bir emanet hesabında toplanarak idare hukuk biriminde fiilen görev yapan personele aşağıdaki usul ve sınırlar dahilinde ödenir.
a) Vekalet ücretinin; dava ve icra dosyasını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla
süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı (…) eşit olarak ödenir.
b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge (…) rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının on iki katını geçemez.
c) Yapılacak dağıtım sonunda arta kalan tutar, hukuk biriminde görev yapan ve (b) bendindeki tutarları dolduramayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenir. Bu dağıtım sonunda arta kalan tutar üçüncü bütçe yılı sonunda ilgili idarenin bütçesine gelir kaydedilir.” hükmü;
5.2. “Yönetmelik” başlıklı 16’ncı maddesinde ise;
“Bu Kanun Hükmünde Kararname kapsamında hukuki uyuşmazlık değerlendirme komisyonunun çalışma usul ve esasları, avukatlık hizmeti satın alınmasıyla ilgili usul ve esaslar ile bunların takip ve denetimine ilişkin hususlar ve vekalet ücretlerinin dağıtımına dair usuller Cumhurbaşkanınca yürürlüğe konulan yönetmelikle belirlenir” (02/07/2018 tarihli ve
700 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 216 ncı maddesiyle bu fıkrada yer alan “Maliye
Bakanlığının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca” ibaresi “Cumhurbaşkanınca” şeklinde değiştirilmiştir.) hükmü;
6. 08/07/2012 tarihli ve 28347 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Vekalet Ücretlerinin
Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in;
6.1. “Amaç ve kapsam” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “(1) Bu
Yönetmeliğin amacı; genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri, özel bütçeli idareler ve özel kanunlar uyarınca 26/9/2011 tarihli ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde
Kararnamenin 14 üncü maddesine göre ödenecek vekalet ücretlerinin dağıtımına ilişkin usul ve esasları belirlemektir.” hükmü;
6.2. “Vekalet ücretinin bir hesapta toplanması” başlıklı 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında, “(1) İdareler lehine karara bağlanan ve tahsil edilen vekalet ücretleri, dava ve icra takibini yapan hukuk biriminin bağlı olduğu idarenin merkez muhasebe birimi nezdinde açılan bir emanet hesabında toplanır.” hükmü;
6.3. “Vekalet ücreti ödenecekler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında, “(1)
İdareleri adli ve idari yargıda, icra mercileri ve hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili kılınanlardan aylık ücret ve tazminatları 27/6/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun
Hükmünde Kararnamenin ek 10 uncu maddesine göre ödenenler dışındaki hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara bu Yönetmelik kapsamında vekalet ücreti ödenir.” hükmü,
6.4. “Ödenecek vekalet ücretinin limiti ve dağıtım şekli” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında, “(1) Emanet hesabında toplanan vekalet ücretleri, vekalet ücretinden yararlanacak kişilere yıllık tutarı; (10.000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan
katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın on iki katını geçmemek üzere, aşağıdaki
şekilde dağıtılır:
a) Dava veya icra dosyasını takip eden hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü veya avukata %55’i, vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara %40’ı eşit olarak ödenir.
b) Davanın takibi ve sonuçlandırılmasında birbiri ardına veya birlikte hizmeti geçenlere (a)
bendine göre ayrılan hisseler bu kişilerin hizmet ve karara tesir derecesine göre hukuk birim amiri tarafından paylaştırılır.
c) Dağıtımı yapılmayan %5’lik kısım muhasebe birimince Hazineye gelir kaydedilir.” hükmü;
6.5. “Limit dışı vekalet ücretinin dağıtımı” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında, “(1) Bu Yönetmeliğin 5 inci ve 6 ncı maddelerine göre vekalet ücreti ödenen ve limitini dolduramayan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenecek tutarlar, mali yılı takip eden Ocak ayı sonuna kadar tahakkuka bağlanmak suretiyle hukuk biriminin bağlı olduğu merkez muhasebe birimince emanet hesabındaki limit dışı vekalet ücretinden ödenir.” hükmü;
6.6. “Tereddütlerin giderilmesi” başlıklı9’uncu maddesinin birinci fıkrasında, “(1)
BuYönetmeliğin uygulanmasında doğacak tereddütlerin giderilmesine Maliye Bakanlığı yetkilidir.” hükmü;
Yer almaktadır.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
7. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvurana limit fazlası vekâlet ücretinin ödenmemesinde hakkaniyete uygunluk tespit edilemediği gerekçesiyle başvuruya konu limit fazlası vekâlet ücretinin başvurana ödenmesi hususunda Gelir İdaresi Başkanlığına tavsiyede bulunulması yönünde hazırlanan “Tavsiye Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8. Başvuru, Gelir İdaresi Başkanlığı Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı bünyesinde 05/10/2017 tarihinden itibaren avukat olarak görev yapan başvuranın, kendisine Gelir İdaresi Başkanlığı
Hukuk Müşavirliği tarafından 2017 yılı için 659 Sayılı KHK m.14/2-c bendinde yer alan limit dışı vekâlet ücretlerinin dağıtımının yapılmaması sebebiyle, 2017 yılı limit fazlası vekâlet ücretlerinin kurumda aktif olarak çalışan ve 2017 yılı vekâlet ücreti limitini dolduramayan tüm meslektaşlar ile vekâlet ücreti almaya hak tanınan kimseler arasında 659 sayılı KHK madde 14/2-c kapsamında eşit olarak dağıtılması yönünde Gelir İdaresi Başkanlığına görüş verilmesi talebi hakkındadır.
9. Başvuru konusuna ilişkin olarak ilgili İdareden temin edilen bilgi ve belgelerin tetkiki neticesinde, başvuranın söz konusu talebi ile ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığına başvuruda bulunduğu, ancak ilgili İdarece söz konusu talep hakkında zımnen ret işlemi tesis edildiği anlaşılmıştır.
10. 659 sayılı KHK’nın ilgili hükümleri ile Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve
Esaslar Hakkında Yönetmelik’in ilgili hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; idareler lehine karar verilen ve tahsil edilen vekalet ücretlerinin emanet bir hesapta toplanacağı, toplanan bu ücretlerin hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara dağıtılacağı; dağıtım yapılırken, dava veya icra dosyasını takip eden ilgililere vekalet ücretinin %55’i oranında ödeme yapılacağı; biriken vekalet ücretinin %40’ının ise, dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara eşit olarak ödeneceği; dolayısıyla yapılacak dağıtımda, vekalet ücretinin %55’lik kısmının asgari çalışma süresi şartı aranmadan dosyayı takip edene verileceği; %40’lık kısmının ise vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara dağıtılacağı hususlarının öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
11. Limit dışı vekâlet ücretinin dağıtımının yapılabilmesi için öncelikle tahsil edilen vekâlet ücretinin dağıtıma yetmemiş olması gerektiğini belirtmek gerekmektedir. 659 sayılı KHK’nın limit dışı vekâlet ücreti hususunu düzenleyen 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c)
bendinde yer alan “…(b) bendindeki tutarları dolduramayan” ibaresi uyarınca, söz konusu hükmün (b) ve (a) bentlerinin de değerlendirmede dikkate alınması gerekmektedir. Bu kapsamda limit dışı vekâlet ücreti dağıtımından faydalanabilmek için; söz konusu hükmün (a)
bendi uyarınca, dava ve icra dosyasını takip eden kişiler açısından %55 oranında ya da dağıtımın yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış olmak şartıyla %40 oranında pay alınmış olması gerektiği; ancak söz konusu oranlarda gerçekleşen dağıtıma rağmen anılan hükmün (b) bendinde öngörülen üst limitin doldurulamamış olması gerektiği anlaşılmaktadır. Bir başka ifade ile %55 ve/veya %40 oranında pay almayan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukata, anılan KHK hükmünün (c) bendi uyarınca limit fazlasından ödeme yapılmasının mümkün olmadığı görülmektedir.
12. Anayasanın 124’üncü maddesinde, Cumhurbaşkanı, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla yönetmelikler çıkarabilecekleri öngörülmektedir. Esasen, Anayasanın söz konusu hükmü ve normlar hiyerarşisi kapsamında, bir yasa hükmüne dayalı olarak hazırlanan yönetmelikler ile, yasa hükümlerine açıklık getirilmesi ve yasa hükümlerinin uygulamaya geçirilmesi amaçlanmaktadır. Bu itibarla, normlar hiyerarşisi uyarınca, idarenin düzenleyici işlemleri ile daha üst hukuk normlarına aykırı olmamak şartıyla daha ayrıntılı ve yönlendirici hükümler getirebileceği kuşkusuzdur.
13. Bu doğrultuda, 659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesinin dayanağını oluşturduğu Vekalet
Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde de
659 sayılı KHK’nın 14’üncü maddesinin (a) ve (b) bentleri ile uyumlu bir düzenleme getirildiği
.
görülmektedir. Anılan Yönetmelik’in limit dışı vekâlet ücretinin dağıtımını düzenleyen 7’nci maddesinde de, aynı Yönetmelik’in 5’inci ve 6’ncı maddelerine göre vekâlet ücreti ödenen ve kanunen öngörülen üst limitini dolduramayan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara limit dışı vekâlet ücreti ödeneceği düzenlenmektedir.
14. Bu itibarla, gerek 659 sayılı KHK’da gerekse de dayanağını oluşturduğu Vekalet
Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’te limit dışı vekalet ücreti ödenebilmesi için hak sahipliği ve kanunen öngörülen üst limit tutarının doldurulamamış olma şartlarının kümülatif olarak bir arada bulunması gerektiğinin öngörüldüğü; hak sahipliğinin ise
%55 ve/veya %40 oranında dağıtılan vekalet ücretinden yararlanmış olmak şeklinde anlaşılması gerektiğinden, 659 sayılı KHK hükmüne açıklık getiren ve uygulanmasının teminini amaçlayan anılan Yönetmelik hükmünün, KHK’nın ilgili hükmüne aykırılık teşkil etmediği değerlendirilmiştir.
15. Bu çerçevede Kurumumuzca yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın limit dışı vekalet ücreti ödenebilmesinin kümülatif koşulları olan dosya takibi yapmak suretiyle dağıtılan vekalet ücretinin %55’lik ve/veya vekalet ücreti dağıtımının yapıldığı yıl içerisinde altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmak suretiyle %40’lık kısımdan pay alınmış olması ve sözü edilen oranlarda vekalet ücreti payı alınmasına rağmen kanunun öngördüğü üst limit sınırını dolduramamış olmak şartlarını karşılamadığı anlaşıldığından, ilgili idarece Başvurana limit dışı vekalet ücreti ödenmemesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
16. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarihli ve 28601 sayılı mükerrer Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Kurumumuzca talep edilen bilgi ve belgelerin idare tarafından süresi içinde gönderildiğinden ve başvuranın dilekçesi üzerine kısa sürede cevap verdiğinden “kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkesine uygun hareket ettiği; ancak başvuru konusuyla ilgili olarak başvurana gerekçeli bir cevabın iletilmediği tespit edilmiş olup; bu suretle “şeffaflık, hesap verebilirlik, bilgi edinme hakkı ve karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davranılmadığı tespit edilmiş olup, idareden bundan böyle bu ilkelere de uyması beklenmektedir.
17. Ayrıca, idarece Kurumumuza sunulan belgelerin incelenmesinden başvuran ile birlikte
2017 yılında göreve başlayan 42 avukat olmasına rağmen dava veya icra dosyasını takip eden
dört avukata %55’lik paydan vekâlet ücreti dağıtımı ve limit fazlası ödeme yapıldığı, ancak kalan 38 avukata ise takip edilen dosyada tahsilat yapamaması ve 6 aylık fiili çalışması bulunmaması nedeniyle limit fazlası ödemenin yapılamadığı, bu durumun da bir kişinin takip ettiği dava veya icra dosyasında düşük miktarda bir tahsilat yapsa bile tavan miktar üzerinden vekâlet ücreti almasına yol açtığı ve bu durumun da hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurabileceği tespit edilmiştir. Bu kapsamda idarenin iyi yönetim ilkelerinden olan hakkaniyet, şeffaflık ve eşitlik ilkeleri doğrultusunda benzeri durumların yaşanmamasını teminen gerekli tedbirleri alması gerektiği değerlendirilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
18. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup, Sakarya İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle; başvurunun REDDİNE,
Kararın BAŞVURANA ve GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
e-imzalıdır
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi