Vekaleten ihaleye girilmesi halinde vekaletname ve imza beyannamesinin teklif ile birlikte sunulması gerekli midir (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Hamdi GÜLEÇ

Üyeler: II. Başkan Şinasi CANDAN, Erol ÖZ, Köksal SARINCA, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet ATASEVER, Oğuzhan YILDIZ

BAŞVURU SAHİBİ:

Demirkır Turizm Gıda Tem Hiz. Sağ. Bilgisayar San ve Tic. Ltd. Şti.,

Cemal Caymaz Mah. Salim Alpay Çarşısı Aslanlar Mevkii No: 1 Safranbolu/KARABÜK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Safranbolu Kadın Konukevi Müdürlüğü,

Safranbolu/KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/499912 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Kuruluşu Mutfağında Pişirilmek Üzere Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Safranbolu Kadın Konukevi Müdürlüğü tarafından 14.12.2016 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dahil Kuruluşu Mutfağında Pişirilmek Üzere Mamul Yemek Alımı Dağıtımı ve Servis Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Demirkır Turizm Gıda Tem Hiz. Sağ. Bilgisayar San ve Tic. Ltd. Şti.nin 23.12.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.01.2017 tarih ve 635 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.01.2017 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2017/39 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli ile birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapıldığı,

2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname’nin 7.7’inci maddesine aykırı şekilde aslı yerine suret olan evraklarla ihaleye iştirak edildiği ve ilgili evrakların “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretin sureti olarak teklif dosyası kapsamında yer aldığı,

3) İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan sözleşme ve faturaların noter, serbest muhasebeci malî müşavir veya yeminli malî müşavir tarafından onaylanmadığı, faturaların eksik olup sözleşmeden doğan vergilerin yatırılmadığı, personel çalıştırılmasına ilişkin SGK evraklarının da eksik olduğu,

4) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan oda kayıt belgelerinin 2016 yılına ait olmadığı, mühür ve imzalarının da eksik olduğu, bununla beraber ihale üzerinde bırakılan isteklinin her bir ortağı tarafından ticaret sicil gazetesi ile oda kayıt belgelerinin ayrı ayrı sunulması gerektiği,

5) Teklif edilen fiyatlar ile ihale konusu işin ifa edilemeyeceği, bu bağlamda Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenilmesi ya da ilgili isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “..Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif ve Sözleşme Türü” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında sunulan birim fiyat teklif cetveli standart formunun ise aşağıdaki şekilde olduğu,

Aynı standart formun 4 numaralı dipnotunda “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı bulunacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan hükümler bir arada değerlendirildiğinde teklif mektuplarının anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınmak suretiyle hazırlanması gerektiği, teklif mektubunun yazılı olması, ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması, Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi ve ad ile soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması gibi sayma suretiyle belirtilen şartları taşımasının zorunlu olduğu, diğer taraftan ortak girişim olarak ihaleye teklif verilmesi durumunda isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerektiği,

Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, bu durumda taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamayacağı, bu çerçevede teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağı,

Öte yandan, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunulmadığının inceleneceği, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede ihale üzerine bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıda yer verildiği şekilde olduğu görülmüştür.

Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, istekli tarafından teklif edilen birim fiyatın miktarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat teklif verildiği, söz konusu iş kalemi için öngörülen miktar sütunundaki sayı ve teklif edilen birim fiyatın çarpımında aritmetik hata olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif mektubunda teklif edilen bedelin sayıyla “125.568”, söz konusu bedelin yazıyla “yüzyirmibeşbin beşyüzaltmışsekiz” olarak yazıldığı, bu bağlamda teklif edilen bedele ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam tutarın teklif mektubuna doğru bir şekilde aktarıldığı görülmüştür. Ayrıca, birim fiyat teklif cetveli ve mektubunun ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma (KİK015.3./H) uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, birim fiyat teklif cetvelinin ve birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun şekilde sunulduğu ve teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile (…) faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikayet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikayetin tarihi ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihi..” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği belirtilmiş, anılan Yönetmelik’in 15 inci maddesinde, Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle aynı Yönetmelik’in 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin inceleneceği, bahsi geçen 17’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, söz konusu itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelerin İdari Şartname’nin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7’nci maddesine aykırı olduğu hususunun yer aldığı, bu itibarla söz konusu iddianın sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi talebini içeren bir iddia niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisi bulunmamaktadır.

Dolayısıyla ihale komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu iddia 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince uygun bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar”başlıklı 72’nci maddesinde “72.2. İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen tevsik edici belgeler sunulacaktır.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak kamuda veya özel sektörde yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı düzenlemelerinden, ihaleye katılacak isteklilerden asgari olarak teklif bedellerinin %25’i oranında ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uygun işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgeleri sunmalarının istenildiği,

Aktarılan Yönetmelik hükümlerinden ise iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde, sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin, iş deneyimini gösteren belgeler olarak sunulabileceği anlaşılmaktadır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli Es-Ay Yemek Üretimi (Yasin Dönmez – Fadime Hodancı) tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla yemek hizmeti verilmesi işine ilişkin olarak düzenlenen 01.10.2014 tarihli sözleşmenin sunulduğu görülmüştür.

İşvereninin Es-Ay Pansiyon Konaklama Lokanta ve Cafeterya İşletmeciliği olarak belirtildiği sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenen ve serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı fatura suretlerinin de teklif dosyası kapsamında sunulduğu,

Bununla beraber sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığına dair belgelerin ise teklif dosyası kapsamında sunulmadığı tespit edilmiştir.

Bahse konu sözleşmenin “Yapılacak işler” başlıklı 3’üncü maddesinde “Yemek listeleri Yasin Dönmez’in kontrolünde ve karşılıklı anlaşarak bir aylık olarak yapılacaktır. Yasin Dönmez- Fadime Hodancı ve Ortaklığı her öğün 1 mönü yemeği hazırlayıp hizmete sunacaktır. Yemek dağıtımı Yasin Dönmez’e aittir.

Mutfak ve üretim mutfağı daima temiz bulundurulacak, her gün genel temizlik yapılacak, yerler ve duvar fayansları gerekli temizlik malzemeleri ile temizlenecektir. Gerek görüldüğünde Es-Ay Pansiyon Yasin Dönmez denetlemesini yapacaktır.

…

Gıda maddelerinin temini, hazırlanması, pişirilmesi ve işyeri mutfaklarında self servis tezgahlarına konuması Yasin Dönmez-Fadime Hodancı ve Ort. Aittir.

…

Kullanılan içme suyunu, gazı, elektrik, LPG’yi ve servis elemanı Yasin Dönmez temin edecektir.” düzenlemesi yer almakta olup, sözleşme kapsamında gerçekleştirilecek dağıtım, temizlik, yemeklerin pişirilmesi ve self servis tezgahlarına konması işlerinin personel eliyle yapılacağı anlaşılmaktadır.

Ancak, anılan sözleşme düzenlemelerinden iş kapsamında çalışan personelin işverenin işyerinde tam zamanlı olarak çalışacağının anlaşılmadığı, bununla beraber idarece şikâyet üzerine alınan kararda “Yapılan ihale personel çalıştırılmaya dayalı bir ihale olmaması nedeniyle ve iddia edilen sözleşmeye göre personel çalıştırıldığı varsayılan firmanın, yemek verdiği şirket ile Müdürlüğümüzce yapılan yazılı sorgulamada personel çalıştırmadan yemek alımı yapıldığı teyit edilmiş olup öne sürülen iddianın geçersiz olduğu değerlendirilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüş, bu bağlamda anılan personelin sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığına dair belgelerin teklif dosyası kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, istekli tarafından iş deneyimi tevsik için ihale konusu işin tanımına uygun sözleşme ve faturaların sunulduğu tespit edilmiştir. Bu bağlamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimin tevsik edildiği anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası ihale üzerinde bırakılan istekli açısından yerinde bulunmamıştır.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Sevgi Laçin tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla yemek hizmeti verilmesi işine ilişkin olarak düzenlenen 01.01.2016 tarihli sözleşmenin sunulduğu görülmüştür.

İşvereninin Nvs İnşaat San. ve Ltd. Şti. olarak belirtildiği sözleşmeye ilişkin olarak düzenlenen ve serbest muhasebeci tarafından onaylı fatura suretleri ile sözleşme kapsamında çalıştırılan personelin sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığına dair belgelerin de teklif dosyası kapsamında sunulduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, istekli tarafından iş deneyimi tevsik için ihale konusu işin tanımına uygun sözleşme, faturalar ve sosyal güvenlik primlerinin yatırıldığına dair belgelerin sunulduğu görülmüştür. Bu bağlamda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından iş deneyimin tevsik edildiği anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası anılan istekli açısından yerinde bulunmamıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

…

f) İsteklinin ortak girişim olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun iş ortaklığı beyannamesi…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile ihale dokümanı düzenlemelerinden, gerçek kişi isteklilerin ihaleye katılabilmeleri için kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge ile teklif vermeye yetkili olduklarını gösteren imza beyannamesini, vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesini sunmaları gerektiği anlaşılmıştır. İtirazen şikâyet konusu hususa ilişkin olarak, gerçek kişi durumunda olan ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli bakımından ticaret sicil gazetelerinin sunulmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır.

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Yasin Dönmez ve Fadime Hodancı adına ayrı ayrı olmak üzere 09.11.2016 tarihli Karabük Esnaf ve Sanatkarlar Odasınca düzenlenmiş oda kayıt belgelerinin sunulduğu, belgelerin üzerinde genel sekreter ile başkan imzalarının olduğu görülmekle beraber mühür kısmının boş bırakıldığı tespit edilmiştir.

Öte yandan anılan oda kayıt belgelerinin alt kısmında “Bu belge ıslak imza ve mühür bulunması hâlinde geçerlidir.” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan oda kayıt belgelerinin 2016 yılına ait olduğu, yetkililerce imzalandığı görülse de mühür bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda belgeler üzerinde yer alan beyan doğrultusunda mühür bulunmayan oda kayıt belgelerinin geçerli kabul edilmeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası ihale üzerinde bırakılan istekli açısından yerinde bulunmuştur.

b) Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Sevgi Laçin adına 28.11.2016 tarihli Zonguldak Ticaret ve Sanayi Odasınca düzenlenmiş faaliyet belgesinin sunulduğu, belge üzerinde genel sekreterlik mührü ile imzasının yer aldığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından sunulan faaliyet belgesinin 2016 yılına ait olduğu ve şikâyete konu mühür ve imzayı haiz geçerli bir belge olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli açısından yerinde bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesinin yer aldığı,

Bu itibarla, anılan madde ile ihalenin açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağının düzenlendiği, bahse konu Şartname maddesine yönelik yasal süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulmadığından düzenlemenin kesinleştiği ve idarenin kesinleşmiş İdari Şartname’ye göre ihale sürecindeki işlemlerini tesis etmesi gerektiği hususları birlikte dikkate alındığında, idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin neticelendirilmesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin 5’inci iddiasının bu gerekçe ile reddedilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Es-Ay Yemek Üretimi’nin (Yasin Dönmez – Fadime Hodancı) tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.