Vekaletname eksikliği nedeniyle reddedilen itirazen şikayet başvurusunun geçerliliği nasıl değerlendirilir (KİK)

Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından 13.12.2011 tarihinde Açık İhale Usulüile yapılan “6.000.000 Doz Beşli Kombine Difteri – Asellüer Boğmaca – Tetanoz – İnaktif Polio (Tip 1-2-3) – Haemophilus İnfluenza Aşısı” ihalesine ilişkin olarak Sanofi Pasteur Aşı Ticaret A.Ş. vekili Av. F. Çağdaş YILMAZ tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ait olmak üzere 16/01/2012tarih ve 2012/UM.II-389 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararında, “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğincebaşvurunun şekil yönünden reddine” karar verilmiştir.

Davacı Sanofi Pasteur Aşı Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 4 üncü İdare Mahkemesinin 17/02/2012 gün ve E:2012/176 sayılı kararında,

“Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirketin de katıldığı Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğünce 13.12.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “6.000.000 Doz Beşli Kombine Difteri – Asellüer Boğmaca – Tetanoz – İnaktif Polio (Tip 1-2-3) – Haemophilus İnfluenza Aşısı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, avukat aracılığı ile vekaleten yapılan başvuruda vekaletnamenin ilk sayfasının “aslı gibidir” şerhi taşımasına rağmen vekalet veren şirket temsilcilerinin isim ve imzalarının yer aldığı ikinci sayfasının bu şerhi taşımadığı ve eksikliğin davalı idareye ait internet sitesinde ilan edilmesine rağmen kalan başvuru süresi içerisinde giderilmediğinden 4734 sayılı Kanunun 54. maddesinin (c) bendi uyarınca dava konusu 16.01.2012 tarih ve 2012/UM.II-389 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile başvurunun şekil yönünden reddedilmesi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre; itirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunlu olup; avukat aracılığıyla başvurulması halinde, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin, aslına uygunluğu avukat tarafından imzalanarak onaylanmış suretinin eklenmesi yeterli bulunmaktadır.

Bu durumda; ilk sayfasında, başvuruyu yapan avukatın aslına uygunluğunu gösterir imzalı onay şerhi bulunan başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair vekaletname örneğinin iki sayfasında da, Beşiktaş 4. Noterliğinin 16.12.2011 tarih ve 33924 yevmiye numarası ile mührünün bulunması, ikinci sayfasının, avukat tarafından onaylı birinci sayfanın devamı niteliğinde olduğundan tek bir belge olarak kabulü gereken vekaletnamenin ilk sayfasının başvuruyu yapan avukat tarafından onaylanmasının, mevzuatta yer alan onay koşulunu sağlar nitelik ve yeterlikte olduğu sonucuna varıldığından, davacının yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun bu gerekçeyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.”şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin yürütmesinin, 2577 sayılı Kanun’un 27/5. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27 nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkânsız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerektiğinden,

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 16/01/2012 tarih ve 2012/UM.II-389 sayılı Kararının iptaline,

2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda esasın incelenmesine geçilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.