Vekaletnamelerde baro pulu eksikliği nedeniyle reddedilen itirazen şikayet başvurusunda tebligat usulü eksiklikleri nasıl değerlendiri (KİK)

Iğdır İl Özel İdaresi tarafından 27.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/24681 İKN’li Akaryakıt Alımı ihalesine ilişkin olarak Turan Petrol (Veysi Turan) – İka Otomotiv Lpg Pet. Ürün San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili Av. Şerif Yıldırım tarafından 23.05.2013 tarih ve 17894 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, Kamu İhale Kurulu’nun 12.06.2013 tarih ve 2013/UM.IV-2500 sayılı kararında “… Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesinin üçüncü fıkrasında…”Avukatlarca vekaletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde, itirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda Avukatlık Kanunu’nun yukarıda yazılı maddesine atıfla, baro pulu yapıştırılmamış vekâletname ve örneklerinin, on günlük süre içerisinde tamamlanmaması durumunda işleme konulamayacağı açıklamasına yer verilmiştir. Aynı maddenin yedinci fıkrasında da,

“Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmasını teminen eksik bilgi ve belgeler Kurumun www.ihale.gov.tr adresinde yayımlanır…” düzenlemesine gidilmiştir.

Anılan Tebliğ’in 2 numaralı ekinde yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı standart formda ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda, dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekâletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, avukat aracılığı ile yapılan başvuruda Ortak Girişim ortakları tarafından ayrı ayrı verilen vekâletnamelere baro pulunun eklenmediği, söz konusu eksikliğin, yukarıda yazılı mevzuat hükümleri doğrultusunda www.ihale.gov.tr adresinde ilan edildiği, ancak, eksikliğin belirtilen süre içerisinde giderilmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.” yönünde karar verildiği,

Davacı Ortak Girişim tarafından anılan kararın iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 13.12.2013 tarih ve E:2013/1446 sayılı kararında, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesinde yer alan tebligat usulleri sayıldıktan sonra “…Dava dosyasının incelenmesinden, Iğdır İl Özel İdaresi tarafından yapılan “Akaryakıt Alımı” ihalesine ortak girişim olarak teklif sunulduğu, özel ortağın vergi borcunun bulunmasından dolayı tekliflerin değerlenme dışı bırakıldığı ve geçici teminatın gelir olarak kaydedildiği, yapılan şikayet başvurusunun reddi üzerine itirazen şikayet başvurusuna gidildiği, ortak girişim ortakları tarafından ayrı ayrı verilen vekaletnamelerde baro pulunun eklenmediği, söz konusu eksiliğin giderilmesi hususunun mevzuat hükümleri doğrultusunda www.ihale.gov.tradresinde ilan edildiği, eksikliğin belirtilen sürede giderilmediğinin tespiti üzerine başvurunun şekil yönünden reddine karar verildiği ve bakılmakta olan davanın açıldığın anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Yasanın yukarıya alıntısı yapılan hükmünde, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatların ne şekilde olacağı belirtilmiş, web sayfasından ilan suretiyle tebligat usulü öngörülmemiş olup, dava konusuna sebebiyet veren vekaletnamedeki eksikliğin Kanunda öngörülen tebligat usulleri haricinde Tebliğ hükümlerine göre ilan edilerek yapılmış olması nedeniyle usule uygun bir tebligatın varlığından söz etmeye imkan bulunmamaktadır.

Bu itibarla Kanuna uygun yapılmayan tebligattan hareketle vekaletnamedeki eksikliğin süresinde giderilmediği gerekçesiyle başvurunun şekil yönünden reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” şeklinde karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Kamu İhale Kurulu’nun 12.06.2013 tarih ve 2013/UM.IV-2500 sayılı kararın iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, baro puluna ilişkin eksikliğin başvuru sahibi istekli vekiline 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesinde belirtilen usuller kullanılarak tebliğ edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.