|
ÖZET: Sayıştay, belediye başkanının görevde olmadığı dönemlerde vekâlet eden meclis üyelerine, mevzuatta belirlenen gösterge rakamından daha yüksek vekâlet ücreti ödenmesi nedeniyle kamu zararına yol açıldığını tespit etmiştir. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 39 ve 40. maddeleri uyarınca, vekâlet ücretinin hesaplanmasında, belediyenin nüfusuna göre belirlenen gösterge rakamının esas alınması gerektiği vurgulanmıştır.
İlgili belediyenin nüfusu 91.978 olarak belirlenmiş ve bu durumda vekâlet ücreti hesaplamasında 102.280 gösterge rakamının kullanılması gerektiği ifade edilmiştir. Ancak, yapılan ödemelerde 117.280 gösterge rakamı esas alınarak fazla ödeme yapılmış ve bu durum ….. TL kamu zararına yol açmıştır. Sonuç olarak, Sayıştay, kamu zararının sorumlularından Harcama Yetkilisi, Gerçekleştirme Görevlisi ve diğer sorumlu kişilerin müştereken ve müteselsilen zararı ödemesine karar vermiştir. Bu durum, kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. |
| Kamu İdaresi Türü | Belediyeler ve Bağlı İdareler |
| Yılı | 2021 |
| Dairesi | 8 |
| Karar No | 265 |
| İlam No | 48 |
| Tutanak Tarihi | 24.01.2023 |
| Kararın Konusu | Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Maaş ödemesi
Belediye başkanının görevde olmadığı zamanlarda yerine vekâlet eden Meclis Üyeleri …., …… ve ……’ya mevzuatta öngörüldüğünden daha yüksek tutarda vekâlet ücreti ödenmesi sonucu ….. TL kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak;
5393 sayılı Belediye Kanunu’nun;
“Başkan vekili” başlıklı 40’ıncı maddesinde;
“Belediye başkanı izin, hastalık veya başka bir sebeple görev başında bulunmadığı hâllerde, bu süre içinde kendisine vekâlet etmek üzere, belediye meclisi üyeleri arasından birini başkan vekili olarak görevlendirir.
Başkan vekili, başkanın yetkilerine sahiptir.
Başkan vekiline, görev süresince başkana ödenen aylık brüt ödeneğin gün hesabı üzerinden ödenek verilir.” hükmüne,
“Belediye başkanının özlük hakları” başlıklı 39’uncu maddesinde,
“Belediye başkanına nüfusu;
a) 10.000’e kadar olan beldelerde 70.000,
b) 10.001’den 50.000’e kadar olan beldelerde 80.000,
c) 50.001’den 100.000’e kadar olan beldelerde 100.000,
d) 100.001’den 250.000’e kadar olan beldelerde 115.000,
e) 250.001’den 500.000’e kadar olan beldelerde 135.000,
f) 500.001’den 1.000.000’a kadar olan beldelerde 155.000,
g) 1.000.001’den 2.000.000’a kadar olan beldelerde 190.000,
h) 2.000.001’den fazla olan beldelerde 230.000,
Gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek ödenir. Nüfusu 50.001’den az olan il merkezi beldelerde bu ödeneğin hesaplanmasında (c) bendinde belirtilen gösterge rakamı esas alınır.
…” hükmüne yer verilmiştir.
2021 yılı Bütçe Kanunu eki K Cetveli’nin “IV. DİĞER ÖDEMELER” başlıklı bölümünün 12’nci maddesinde ise,
“5393 sayılı Belediye Kanununun 39 uncu maddesinde yer alan göstergeler, 1/1/2021-31/12/2021 tarihleri arasındaki dönemde “2.280” rakamının eklenmesi suretiyle uygulanır.” denilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, Türkiye İstatistik Kurumunun Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi Sonuçlarına göre, 31.12.2021 tarihi itibarıyla 91.978 nüfusa sahip olduğu görülen …..Belediyesinde, belediye başkanı ödeneğine esas gösterge rakamının (100.000+2.280) 102.280 olarak dikkate alınması gerekmektedir. Ancak, yapılan incelemede, Belediye Başkanının görevde olmadığı zamanlarda yerine vekâlet eden Meclis Üyeleri …., …… ve ……’ya yapılan ödemelerde, 102.280 gösterge rakamı yerine, (115.000+2.280) 117.280 gösterge rakamının esas alınması sonucu olması gereken tutardan daha fazla vekâlet ücreti ödendiği anlaşılmıştır.
Konu ile ilgili olarak sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda; ….. Belediyesi’nin, Belediye ve Bağlı Kuruluşları ile Mahalli İdare Birlikleri Norm Kadro İlke ve Standartlarına Dair Yönetmelik’in ekinde, C-9 (150.000-199.999) Grubunda Yer Alan Belediyeler arasında gösterilmesi nedeniyle, belediye başkanı ödeneğinin, (115.000+2.280) 117.280 gösterge rakamı esas alınarak yapıldığı belirtilmişse de, anılan Yönetmeliğin 1’inci maddesinde; bu Yönetmelik’in amacının kamu kaynaklarının etkili ve verimli kullanılması, yerel hizmetlerin dengeli dağılımının temin edilmesi, belediyeler tarafından sunulan hizmetlerde kalitenin artırılması ve ihtiyaç duyulan nitelik, unvan ve sayıda personel istihdamının sağlanması olduğu hükme bağlanmıştır.
Dolayısıyla, söz konusu Yönetmeliğe göre Belediyenin, C-9 (150.000–199.999) grubunda yer almasının belediye başkanının özlük hakları ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Zira, belediye başkanının özlük hakları, 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 39’uncu maddesi gereğince belediyelerin nüfusu esas alınarak belirlendiğinden, nüfusu 50.001’den 100.000’e kadar olan belediyelerde, belediye başkanının görevde olmadığı zamanlarda yerine vekâlet eden belediye meclis üyelerine ödenecek vekâlet ücretinin hesabında (100.000+2.280) 102.280 gösterge rakamının esas alınması gerekmektedir.
Ancak, yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olarak belediye meclis üyelerine ödenecek vekâlet ücretinin hesabında (100.000+2.280) 102.280 gösterge rakamı yerine (115.000+2.280) 117.280 gösterge rakamının esas alınması sonucu ….. TL kamu zararına sebebiyet verilmiştir.
Oluşan kamu zararı nedeniyle, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 32’nci ve 33’üncü maddeleri gereğince, Harcama Yetkilisi (……) ….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (…..) …. ile ödeme emri belgesinin ekindeki “2021 Yılı Başkan Vekili Ödeme Tablosu”nu imzalayan Diğer Sorumlu (…..) ….’nin sorumluluğu bulunmaktadır.
Bu itibarla, belediye başkanının görevde olmadığı zamanlarda yerine vekâlet eden Meclis Üyeleri …., …… ve ……’ya mevzuatta öngörüldüğünden daha yüksek tutarda vekalet ücreti ödenmesinden kaynaklanan ….. TL kamu zararının;
Harcama Yetkilisi (……) ….. ve Gerçekleştirme Görevlisi (…..) …. ile Diğer Sorumlu (…..) ….’ye müştereken ve müteselsilen,
6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 53’üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile ödettirilmesine oy birliğiyle karar verildi.