Vergi borcu 5.000 TL altında olan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun mudur (KİK)

Kayseri Büyükşehir Belediyesi Kırsal Hizmetler Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2020/337359 ihale kayıt numaralı “Halı Saha Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak, Neşet Köpüren itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı karar ile “ 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 14. İdare Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli ve E:2020/2172, K:2021/244 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bunun üzerine 11.08.2021 tarihli ve 2021/MK-355 sayılı Kurul Kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı kararının iptaline,

2- 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine…” karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 11.11.2021 tarihli ve E:2021/3866, K:2021/3809 sayılı kararında “…Temyize konu Mahkeme kararında, vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi sunmakla yükümlü olan müdahilin sözleşmenin imzalanması için öngörülen son tarih olan 17/08/2020 tarihine kadar bu hususa ilişkin belgeyi sunmadığı, anılan tarihin geçmesinden sonra alınan 28/08/2020 tarihli vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgenin düzenlenebileceğine ilişkin yazının ise, süresinden sonra idareye sunulması nedeniyle dikkate alınamayacağı belirtilmişse de, müdahilin en başından itibaren vergi borcu miktarına itiraz ettiği, 28/08/2020 tarihinde düzenlenen “Borcu yoktur yazısı talebi” konulu yazının müdahilin itirazları üzerine tesis edildiği, anılan yazının Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen “Takip” konulu ve 12/08/2020 tarihli belgede yer verilen hukukî görüşün geçerli olmadığına ilişkin olduğu, müdahilin vergi borcunu gösterir yeni bir belge olmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim, müdahil, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında da bu belgeyi itirazlarına dayanak göstermiştir. Bu nedenle, müdahilin ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılmasını engelleyecek vergi borcu bulunmadığı iddiasının tüm bu belgeler ve somut durum değerlendirerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

Müdahilin ihale tarihi itibarıyla vergi borcunun bulunmadığı iddiası incelendiğinde ise, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 52. maddesinin 2. fıkrası ile 7. fıkrasınının (a) bendi gereği vergi borcunun bulunmadığına ilişkin belgenin ihale tarihi itibarıyla son ödeme günü geçmiş olup da ödemesi yapılmamış vergi borçlarını göstermesi gerektiği, bu nedenle, Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi tarafından düzenlenen vadesi geçmiş borç durumunu gösterir 10/08/2020 tarihli belgede kesinleşmiş vergi borcunun 5.119,82-TL olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu borç içerisinde yer alan 161,60-TL tutarındaki verginin son ödeme tarihinin 26/07/2020 olduğu, söz konusu tarihin Pazar gününe rastladığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 18/4. maddesinde, “Resmi tatil günleri süreye dahildir. Şu kadar ki sürenin son günü resmi tatile rastlarsa tatili takip eden ilk iş gününün tatil saatinde biter.” kuralı gereği 161,60-TL tutarındaki vergi borcunun ödeme tarihinin 27/07/2020 günü saat 24.00’e kadar uzadığı, dolayısıyla müdahilin ihale tarihi olan 27/07/2020 tarihinde toplam vergi borcunun, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17. maddesinde belirtilen 5.000,00-TL’nin altında olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, ihale tarihi itibarıyla müdahilin vergi borcunun 5.000,00-TL’nin altında olduğu ve vergi borcu bulunduğuna yönelik müdahile herhangi bir bildirim yapılmadan en avantajlı ikinci teklif sahibiyle sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu gerekçeleriyle, müdahilin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu kurul kararında hukuka aykırılık, işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır…” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Kamu İhale Kurulunun 11.08.2021 tarihli ve 2021/MK-355 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Danıştay Onüçüncü Dairesi kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale Kurulunun 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1775 sayılı kararının hukuken geçerliliğini koruduğuna,

Oybirliği ile karar verildi.