Vergi borcu ihale tarihi sonrasında yapılandırılırsa, bu durum isteklinin vergi borcu olma durumunu değiştirir mi (KİK)

BAŞVURU SAHİBİ:

İzzettin Metin,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2018/388010 İhale Kayıt Numaralı “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrencilerinin 317 Araç ile Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 06.08.2018 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınan Ortaöğretim Öğrencilerinin 317 Araç ile Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İzzettin Metin’in 19.09.2018 ve 26.09.2018 tarihlerinde yaptığı şikâyet başvurularının, idarenin 01.10.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2018 tarih ve 50078 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2018 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1559 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, idare tarafından 04.09.2018 tarihinde ve saat 14:19’da EKAP üzerinden tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısı ile kendilerinden 4734 sayılı Kanunun 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgelerin, kesin teminatın, taşıma işinin gerçekleştireceği araç ve sürücü listesi ile taşıma işinin gerçekleştirileceği araç ve sürücülere ait belgelerin (ruhsat, sürücü belgesi, sabıka kaydı, sağlık raporu, sigorta poliçesi, araç kiralık ise taraflarca imzalanmış kiralama sözleşmesi vb.) idareye teslim edilmesinin talep edildiği,

Bu kapsamda idareye 13.09.2018 tarihinde; Kanun’un 10. maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarına dair belgelerin, KİK payını ve sözleşme damga vergisini ödediklerine ilişkin gerekli belgeler ile araçlara ilişkin olarak istenen belgelerin önemli bir kısmının tesliminin yapıldığı, ancak;

1) Sözleşmeye davet yazısının taraflarına EKAP üzerinden 04.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği ve anılan tebliğde teslim edilmesi istenen belgelerin teslimi için kanuni sürenin 10 gün olarak belirtildiği, sürenin başlangıcının tebliğin yapıldığı günü izleyen gün olması gerektiği göz önüne alındığında belgelerin teslimi için son günün 14.09.2018 tarihi mesai bitimine kadar olması gerekirken idare tarafından son günün 13.09.2018 tarihi mesai bitimi olarak değerlendirildiği ve belge teslim süreleri dolmadan belgelerin tamamlanamadığı kararı verilerek, ihalenin iptal edildiği, bahse konu idari işlemin mevzuata uygun olmadığı, iptal kararıyla yeniden ihaleye çıkıldığı, yeni ihalede yaklaşık maliyete yakın teklifler verilerek kamu zararına neden olunduğu,

2) Şikâyet başvurularına verilen cevabi yazıda; araç ve sürücü listelerinde bazı eksiklik ve aykırılıkların bulunduğu, bazı araçların model itibariyle uygun olmadığı ifadelerine yer verildiği, ancak araç ve sürücü sayısının fazlalığı (317 araç), idareye sunulacak belgelerin çokluğu ve teslim süresinin kısalığı nedeniyle, sundukları bazı sürücü ve araç listelerinde mükerrer kayıtların, isim ve soy isim hatalarının, ruhsat ve sürücü sözleşmelerinde bazı eksiklik ve kusurların olmasının doğal olduğu, taraflarınca da belgelerin teslimi sonrasında yaptıkları incelemede anılan eksikliklerin tespit edildiği ve belgelerin son teslim tarihi olarak belirlenen 14.09.2018 tarihine kadar yetiştirilmeye çalışıldığı, ancak idare tarafından istekliye tanınan teslim süresi dolmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi kararının mevzuata uygun olmadığı,

3) Şikâyet başvurularına verilen cevabi yazıda; idare tarafından Van ili 1. ve 2. İcra Dairelerinden yapılan sorgulama neticesinde 2 adet açık icra dosyasının ve Yüksekova İcra Dairesinden yapılan sorgulama neticesinde de 2 adet kesinleşmiş icra dosyasının bulunduğu dolayısıyla anılan durumların sözleşmeye engel teşkil ettiği ifadelerine yer verildiği, ancak istekli hakkında icra dosyasının bulunmasının ihale mevzuatı gereğince teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe oluşturacak bir durum olmadığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesine yönelik idarece alınan kararın mevzuata uygun olmadığı,

4) İdareye ihale tarihi itibariyle vergi borçlarının olmadığını gösterir “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge”nin sunulduğu, ihalenin iptal edilip ve şikâyet başvurusunda bulundukları tarihten sonra yapılan teyit işlemiyle, gecikme faizi ve zamlarıyla beraber 33.640,10 TL borçlarının bulunduğu şikâyete cevap yazısı ile belirtildiği, söz konusu borcun 7143 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun çerçevesinde taksitlendirildiği, belli bir vadeye bağlanarak tecil edildiği, bu vadeye bağlı ödemelerin de aksatılmadan süresi içinde gerçekleştirildiği, vergi borcunun bu haliyle sözleşme imzalanmasına engel teşkil etmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin konusunun temel eğitim öğrencilerinin 317 araç ile taşınması hizmeti olduğu, işin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca pazarlık usulüyle ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirildiği, ihalede 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 4 isteklinin katıldığı ve ihalenin tek geçerli teklif sahibi olan İzzettin Metin’in uhdesinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “… Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler” başlıklı 30’uncu maddesinde “(1) Ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere yönelik düzenlemeler teknik şartnamede yer alır. Bu düzenlemelerde, işin niteliği ile bu Yönetmelik ve ilgili mevzuat hükümleri esas alınır. Bu yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından hangi belgelerin idareye sunulması gerektiğinin teknik şartnamede açıkça düzenlenmesi zorunludur.

(2) Bu Yönetmeliğin ilgili maddeleri uyarınca idarelerce belirlenmesi zorunlu olan mesleki ve teknik yeterlik kriterlerine ve bu kapsamda istenecek belgelere teknik şartnamede yer verilemez.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden ihale üzerinde bırakılan istekliye 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinde belirtilen sürelerin bitim tarihini izleyen günden itibaren üç gün içinde, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususunun bildirilmesi gerektiği, elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen, ancak sözleşmenin yürütülmesi aşamasında işin yerine getirilmesi için gerekli olduğu öngörülen mesleki ve teknik yükümlülüklere ilişkin olarak yüklenici tarafından sunulması istenen belgelerin Teknik Şartname’de açıkça düzenlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınacak Temel Eğitim Öğrencilerinin 317 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: yok

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Milli Egemenlik Caddesi No:17 Yüksekova İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI MÜSTEŞARLIK” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1. a)İhale kayıt numarası: 2018/388010

b) İhale usulü: Pazarlık Usulü 21/b bendi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sözleşmeye davet” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilecektir.

40.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 50’nci maddesinde “İstekli firma ihale teklif zarfı içerisinde %25 oranında çalıştırılacak araçların öz malı veya noterde yapılmış olan kira sözleşmelerini ve çalıştırılacak araç ruhsatlarını teklif zarfında sunmak zorundadır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ek Hususlar” başlıklı kısmında “1) Yüklenici sözleşme imzalamadan önce taşıma işini gerçekleştireceği araç ve sürücü listesi ile taşıma işini gerçekleştireceği araç ve sürücülere ait belgeleri (ruhsat, sürücü belgesi, sabıka kaydı, sağlık raporu, sigorta poliçesi, araç kiralık ise taraflarca imzalanmış kiralama sözleşmesi vb.) okul idarelerine ve müdürlüğümüze teslim edecektir.

2) Taşıma yapacak olan araçların sözleşmeye uygun olup olmadığı idaremizce incelenerek, uygun olan araçlara ait ruhsat, sürücü belgesi, sabıka kaydı, sağlık raporu, sigorta poliçesi, araç kiralık ise taraflarca imzalanmış kiralama sözleşmesi ve bunun gibi evraklar idaremizce muhafaza edilecektir. Sözleşmeye uygun olmayan araçlara taşıma yaptırılmayacaktır.

3. Her taşıma merkezi okul müdürlüğüne taşıma yapılacak araçların ve sürücülerin bilgilerini içeren liste resmi yazı ile gönderilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

27.08.2018 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi İzzettin METİN’in üzerinde bırakıldığı, idare tarafından 04.09.2018 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısında “2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınacak Temel Eğitim Öğrencilerinin 809 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.

Bilgileri ve gereğini rica ederim.

Yüklenici sözleşme imzalamadan önce taşıma işini gerçekleştireceği araç ve sürücü listesi ile taşıma işini gerçekleştireceği araç ve sürücülere ait belgeleri (ruhsat, sürücü belgesi, sabıka kaydı, sağlık raporu, sigorta poliçesi, araç kiralık ise taraflarca imzalanmış kiralama sözleşmesi vb.) okul idarelerine ve müdürlüğümüze teslim edecektir.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından 14.09.2018 tarihinde ve saat 14:03’te, isteklilere EKAP üzerinden “İptal edilen ihale kararının bildirilmesi” konulu tebligat yapıldığı, söz konusu tebligatta “İhale üzerinde kalan isteklinin, 4734/10. maddesinde belirtilen belgeleri tamamlayamaması nedeniyle iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verilerek ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede başka geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan tebligatta ihalenin iptali kararının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde yer alan belgelerin tamamlanmaması hususuna dayandığı ifade edilirken, şikâyete cevap yazısında araçlara ilişkin belgelerin eksik olması hususunun da iptal kararına gerekçe olduğu ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece, sözleşmeye davet aşamasında teslim edilmesi istenen araçlara ilişkin yükümlülüklerin (Taşıma işinin gerçekleştireceği araç ve sürücü listesi, taşıma işinin gerçekleştirileceği araç ve sürücülere ait belgelerin (ruhsat, sürücü belgesi, sabıka kaydı, sağlık raporu, sigorta poliçesi, araç kiralık ise taraflarca imzalanmış kiralama sözleşmesi vb.)) başvuru sahibi tarafından tam olarak yerine getirilmediğinin tespitinin yapıldığı, anılan hususun şikâyete cevap yazısında iptale gerekçe olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından 04.09.2018 tarihinde tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yerine getirilmesi beklenen yükümlülükler için öngörülen yasal sürenin, tebliğ tarihini izleyen tarihten itibaren en geç 10 gün olduğu ifadesinin yer aldığı, belirtilen 10 günlük sürenin mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu, dolayısıyla araçlara ilişkin olarak istenen belgelerin son teslim tarihinin tebliğ tarihini izleyen günden itibaren başlamak suretiyle 14.09.2018 tarihi mesai bitimi olması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından araçlara ilişkin olarak sunulan belgelerin ihale doküman düzenlemelerine aykırı hususlar içerdiği yönündeki idarece yapılan tespitlerin yerinde olduğu görülmekle birlikte idare tarafından iptale ilişkin tebliğin 14.09.2018 tarihinde ve saat 14:03’te, yani belgelerin eksiksiz olarak teslimi için istekliye tanınan yasal süre bitmeden yapıldığı, dolayısıyla idare tarafından belgelerin teslim edilmesi gereken süre dolmadan ihalenin iptal edilmesi yönünde tesis edilen işlemin mevzuat hükümleri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan…” hükmü,

Aynı Kanun’nun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11’inci maddesinde “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:…

b) İlgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilenler.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesinde ihaleye katılamayacağı belirtilenler ile 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (b) bendinin (8) numaralı alt bendi gereğince alınacak Bakanlar Kurulu Kararları ile belirlenen yabancı ülkelerin isteklileri doğrudan veya dolaylı ya da alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihaleye katılamazlar.

9.2. Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.

10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır.

10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 42’inci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirerek vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

27.08.208 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin başvuru sahibi İzzettin METİN’in üzerinde bırakıldığı, idare tarafından 04.09.2018 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen sözleşmeye davet yazısında“2018-2019 Eğitim Öğretim Yılı Taşıma Kapsamına Alınacak Temel Eğitim Öğrencilerinin 809 Araç İle Taşıma Hizmet Alımı işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.

Bilgileri ve gereğini rica ederim.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İdare tarafından 14.09.2018 tarihinde isteklilere EKAP üzerinden “İptal edilen ihale kararının bildirilmesi” konulu tebligat yapıldığı, söz konusu tebligatta “İhale üzerinde kalan isteklinin, 4734/10. maddesinde belirtilen belgeleri tamamlayamaması nedeniyle iptal edilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, şikâyete cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli adına icra takibi olduğunun tespit edildiği, bu durumun iptale gerekçe olarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sözleşmeye davet yazısında istenen belgeler kapsamında Van 1. ve 2. İcra dairesi müdürlerinin imza ve kaşelerinin bulunduğu, anılan istekli kastedilerek “Yukarıda Adı-Soyadı-Ünvanı yazılı bulunan şahsın İcra-İflas kaydının bulunup/bulunmadığı kayıtlarımız tetkikinde anlaşılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı belgenin ve 13.09.2018 tarihli Yüksekova Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve Ticaret Sicil Müdürü tarafından imzalanıp kaşelendiği görülen, anılan istekli kastedilerek “Yukarıda Ticaret Sicil Numarası, Ticaret Unvanı ve kayıt tarihi yazılı bulunana Şirketin Kamu İhale Kanunu’nun 10. Maddesinin (a) ve (b) bentleri gereği 06.08.2018 tarihi itibariyle iflas konkordato gibi bir durumun mevcut olmadığı ticaret sicil dosyasının incelenmesi sonucu anlaşılmış olup işbu belge Şirketin isteği üzerinde 13.09.2018 tarihinde düzenlenmiş olup kendilerine verilmiştir. Şirket sicilimizde halen kayıtlı olup, derdesttir” ifadelerinin yer aldığı belgenin sunulduğu anlaşılmıştır.

İstekli tarafından sunulan belgelerin teyit edilmesi amacıyla idare ile icra daireleri arasında yapılan yazışmalar incelendiğinde; Yüksekova İcra Dairesi tarafından idarenin 13.09.2018 tarihli ve 3156 sayılı yazısına cevaben verilen 25.09.2018 tarihli ve 2018/478 sayılı yazıda “İlgi sayılı yazınız gereği Müdürlüğümüzde İzzettin Metin – Yeni Van Seyahat adına yapılan sorguda Müdürlüğümüzde İzzettin Metin – Yeni Van Seyahat borçlu sıfatında hakkında açılan takipler belirtilmiş olup gereği bilgilerinize rica olunur.” ifadelerinin yer aldığı ve borçlu sıfatıyla İzzettin Metin adına 4 dosyanın bulunduğu,

Van 1. İcra Dairesi tarafından idarenin 27.09.2018 tarihli ve 3338 sayılı yazısına cevaben verilen 27.09.2018 tarihli yazıda yer alan “İlgi sayılı yazınız ile İzzettin Metin – Yeni Van Seyahat ile ilgili belgenin teyidi istenmiş olup Vergi Kimlik numarasından sorgulanınca dosyasının olmadığı TC Kimlik numarasından sorgulandığında müdürlüğümüzde 2018/5727 Esas sayılı dosyasının açık olduğu görülmüştür.” ifadeleri,

Van 2. İcra Dairesi tarafından idarenin 27.09.2018 tarihli ve 3338 sayılı yazısına cevaben verilen 27.09.2018 tarihli yazıda yer alan “İlgi sayılı yazınız ile İzzettin Metin – Yeni Van Seyahat ile ilgili belgenin teyidi istenmiş olup Vergi Kimlik numarasından sorgulanınca dosya olmadığı TC Kimlik numarasından sorgulandığında müdürlüğümüzde 2017/11235 Esas sayılı dosyasının açık olduğu görülmüştür.” ifadeleri yer aldığından istekli adına açılmış icra dosyalarının bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklilerin hangi durumlarda ihale dışı bırakılacağının sayma yöntemiyle belirlendiği, bu çerçevede iflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, iflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan isteklilerin ihalelere katılamayacakları, aynı Kanun’un 11’inci maddesinde ilgili mercilerce hileli iflas ettiğine karar verilen isteklilerin de ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bu durumda olan isteklilerden biri üzerine ihale yapılmışsa, verilen teminat gelir kaydedilerek ihalenin iptal edileceği anlaşılmakla birlikte başvuru sahibi tarafından idareye sunulan 13.09.2018 tarihli Yüksekova Ticaret ve Sanayi Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve Ticaret Sicil Müdürü tarafından imzalanıp kaşelendiği görülen belgeden anılan istekli adına 06.08.2018 tarihi itibariyle iflas konkordato gibi bir durumun mevcut olmadığının anlaşıldığı, istekli adına icra takibi kapsamında açık dosyasının bulunmasının yukarıda sayma yöntemiyle belirlenen ihaleye katılım hususundaki şartlara aykırılık oluşturmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

d) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’inci maddesinin 17.4’üncü alt maddesinde “17.4. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile harçlar ve bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları, gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL’yi aşan tutarlardaki borçlar vergi borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

kabul edilecektir.

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; ihale tarihi itibarıyla olan durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesinde Kurum’a verilen yetki çerçevesinde vergi borcu kapsamına girecek vergilerin tür ve tutar itibariyle belirlendiği, buna bağlı olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca hangi durumlarda isteklilerin vergi borçlusu sayılacaklarının sayma yöntemi ile belirlendiği anlaşılmaktadır. Buna göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince Türkiye´nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca 5.000 TL’yi aşan tutardaki borçların vergi borcu sayılacağı, kesinleşmiş vergi borcu olan isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, vergi borcunun olduğu fakat vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş vergi borcu olarak değerlendirilmeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. Maddesinin (d) bendi gereğince vergi borcuna ilişkin olarak “Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge (KİK)” başlıklı belge sunulduğu, 06.08.2018 cevap tarihli dilekçede başvuru sahibi kastedilerek “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 06.08.2018 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” ifadelerinin yer aldığı, anılan belgede dilekçe talep tarihinin 06.08.2018 olarak, dilekçe numarasının “16jkieztgs1fj6” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Ancak başvuru sahibi tarafından sunulan Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge’de yer alan dilekçe numarasının idarece https://ivd.gib.gov.tr adresinden sorgulanması neticesinde İzzettin Metin’e ait Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğünde kayıtlı 28.691,27 TL, Van Vergi Dairesi Müdürlüğünde toplam 4.948,83 TL olmak üzere toplam 33.640,10 TL vergi borcu olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Anılan dilekçe numarası ile tarafımızca yapılan sorgulama neticesinde idarenin https://ivd.gib.gov.tr adresinden yapmış olduğu sorgulama sonucunda ulaşılan bilgilerin aynısına ulaşılmıştır.

Ayrıca idare tarafından 25.09.2018 tarih ve 3297 sayılı yazı ile Yüksekova Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden İzzettin Metin’e ait vergi borcu olup olmadığına dair yazı talep edildiği, anılan müdürlük tarafından verilen cevabi yazıda isteklinin 06.08.2018 tarihi itibariyle 5.000,00 TL’yi aşan vergi borcunun olduğu idareye bildirilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusu kapsamında vergi borcu yapılandırılmasına ilişkin belgeler sunulduğu, ancak bu belgelerde unvanların İzzettin Metin ile Güven Mek. Taş. Ltd. Şti İş Ortaklığı olarak, Akman Taşımacılık Lokman Akman ve Yeni Van Seyahat Turizm İzzettin Metin Ortak Girişimi olarak, A-Ken İnş. Ltd. Şti. ile İzzettin Metin Ortak Girişimi olarak belirtildiği, sunulan belgelerin başvuru sahibinin ortak girişimlerine ilişkin vergi borçlarının yapılandırılmasına ilişkin belgeler olduğu,

Ayrıca ihale tarihi öncesinde yapılandırılmış olan vergi borçlarının yukarıda yer verilen Kamu İhale Genel Tebliğ açıklamaları gereğince vergi borcu olarak değerlendirilmeyeceği, bununla birlikte ihale tarihi sonrasında yapılandırılmış (taksitlendirilmiş/tecil edilmiş) borçların ise ihale tarihi itibariyle vergi borçlusu olma durumunu değiştirmeyeceği anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan Vadesi Geçmiş Borç Durumunu Gösterir Belge’de yer alan doğrulama koduyla yapılan sorgulamada anılan istekliye ait 33.640,10 TL vergi borcu olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla idare tarafından vergi borcu bulunduğu gerekçesiyle sözleşme imzalanmayarak isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde aykırılık görülmemiştir.

Ayrıca idare tarafından şikayete cevap yazısında istekli tarafından vergi borcuna ilişkin olarak sunulan belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiği, yanıltıcı/sahte evrak düzenlenip ibraz edilmesiyle ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulacağı belirtilmiş olmakla birlikte, ihale işlem dosyasında bu hususa yönelik herhangi bir bilgi belge bulunmadığı görülmüştür. Söz konusu hususa ilişkin olarak ilgililer hakkında Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak idare tarafından belgelerin eksiksiz olarak teslimi için istekliye tanınan yasal süre dolmadan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmekle birlikte, sözleşmenin imzalanması için ihale tarihi itibariyle mevzuatta öngörülen tutarın üzerinde vergi borcu bulunan başvuru sahibi isteklinin borç durumunun değişme ihtimali bulunmadığı göz önüne alındığında anılan istekli ile sözleşme imzalanamayacağı anlaşıldığından idarece yapılan işlemlerin sonucu itibarı ile aykırılık taşımadığı, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde olduğu, mevzuata uygun olmadığı tespiti yapılan hususlar bakımından ise idarece düzeltici işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2) İzzettin Metin hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca, yanıltıcı/sahte belge düzenlendiği ve kullanıldığı hususu ile ilgili gerekli yasal sürecin başlatılmasını teminen Yüksekova Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.