Yabancı isteklilerin kendi mevzuatlarına uygun imza sirküleri sunması yeterli midir (KİK)

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü’nce 22.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2013/53859 IKN’li 24 Kalemde 18.372 Adet Ana Kazan Borusu (Toplam 219.956,70 m) ihalesine ilişkin olarak, ISMT Limited’in 05.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibi 25.09.2013 tarih ve 30336 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.10.2013 tarihli ve 2013/UM.III-3984 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı ISMT Limited tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 14. İdare Mahkemesinin 25.04.2014 tarih ve E:2013/1788 sayılı kararında “…davacı vekili tarafından 25.03.2014 tarihli dilekçe ekinde Mahkememize ibraz edilen Hindistan Büyükelçiliği tarafından düzenlenen 20.03.2014 tarihli belgede; ‘Hindistan’da kurulu bulunan ISMTD Limited firmasına ait imza ekte kopyası bulunan imza sirkülerinin tamamıyla Hindistan mevzuatı hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, söz konusu imza sirkülerinin, ilgili firma adına belirtilen imza yetkisine sahip bulunan kişiyi ve imzasını açıkça tasdik ettiği ve dolayısıyla Hindistan mevzuatına tam olarak uygun bulunan imza sirküleri niteliği taşıdığı, ekte kopyası gönderilen belgenin, Türkiye Cumhuriyeti’nde düzenlenen imza sirkülerlerinin Hindistan mevzuatı uyarınca düzenlenmiş dengi olduğunun’ teyit edildiği görülmektedir.

Yukarıda ilgili maddelerine yer verilen İdari Şartnamede, yabancı istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartname ve eklerinde istenilen belgelerin isteklinin kendi mevzuatı uyarınca düzenlenmiş dengi olan belgelerin sunulmasının gerektiğinin açıkça belirtilmiş olması karşısında; limited şirket olarak ihaleye katılan ve yabancı istekli konumunda bulunan davacı şirketin, gerek teklif mektubu kapsamında idareye sunmuş olduğu, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler gerekse daha sonraki süreçte Hindistan Büyükelçiliği tarafından düzenlenen 20.03.2014 tarihli belge içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından sunulan imza sirkülerinin, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36-1-(ç) ve İdari Şartname’nin 7.1.(b)-2 maddesinde tüzel kişiliğin son durumunu gösteren belgelerle birlikte istenen ‘tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri’ niteliğinde bir belge olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri niteliğinde olmak üzere kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş dengi belge ile teklif sunduğu anlaşılan davacı şirketin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının itirazen şikayet başvurusun reddi yönündeki dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık görülmemiştir”denilmek suretiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin 4’üncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin 1’inci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 11.10.2013tarihli ve 2013/UM.III-3984sayılı Kurul kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.