Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması hukuka uygun mudur (KİK)

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2) İhale dokümanında yapılan değişikliklerin, ihalenin yaklaşık maliyetini de değiştireceği, bu durumda yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiği sonucunun doğduğu ve tekliflerin güncellenmiş yaklaşık maliyete göre değerlendirilmesi gerektiği,

3) İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin kendi tekliflerine göre aşırı düşük teklif olduğu ve sorgulama yapılmaksızın ihalenin karara bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu,

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu bilançoların, idari şartnamenin ilgili maddesinde belirlenen oranları karşılamadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35.1’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.”

“İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde ise “36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.

36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak ihale yetkilisinin onayına sunar.”düzenlemeleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”açıklaması yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyetin üzerinde teklif fiyatı sunmak bir teklifi değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olamaz ise de, bir teklifin idare tarafından uygun görülmeme, ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak belirlenmeme gerekçesi olabilir. Bu çerçevede, söz konusu ihalede ihale komisyonunun başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakmak suretiyle bu teklif fiyatını uygun görmeme iradesini gösterdiği sonucuna ulaşılmış olup, bu çerçevede iddia yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ilişkin hazırlanan ihale dokümanında 2 kez zeyilname yoluyla değişiklik yapılmıştır.

16.08.2013 tarihli Zeyilname ile;

Manyetik Rezonans Görüntüleme Sistemi Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Sistemin Teknik Özellikleri” başlıklı 3.1.5’inci maddesinde yer alan; “Magnetik alanın acil durumlarda kapanmasını sağlayan kontrolör, magnet ve operatör odasında mevcut olmalıdır.” şeklinde düzenleme “Magnetik alanın acil durumlarda kapanmasını sağlayan kontrolör, magnet odasında mevcut olmalıdır” şeklinde;

3.3.2’nci maddesinde yer alan; “En az 8 kanallı phased array kafa bobini,” şeklindeki düzenleme “En az 8 kanallı phased array kafa bobini veya bobin çözümü” şeklinde;

3.4.4’üncü maddesinde yer alan; “Sistem simültane olarak aynı anda 16 quadratur RF kanalında sinyal toplayabilmelidir. Sistemde en az 8 bağımsız alıcı band (receiver) olmalıdır.” şeklindeki düzenleme “Sistem 16 quadratur RF kanalında sinyal toplayabilmelidir. Sistemde en az 8 bağımsız alıcı band (receiver) olmalıdır.” şeklinde değiştirilmiştir.

Aynı Zeyilname ile İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.1.4’üncü maddesinde yer alan Firmanın çalıştıracağı 1 adet Radyolog, 3 Adet teknisyen ile 3 Adet diğer personel ( 1 Hemşire, 1 temizlik görevlisi, 1 kayıt görevlisi) için ödenecek her türlü ücret, sigorta ve sosyal hak giderleri teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi “Firmanın çalıştıracağı 1 adet Radyolog, 3 Adet teknisyen ile 3 Adet Sekreter için ödenecek her türlü ücret, sigorta ve sosyal hak giderleri teklif fiyata dahildir.” şeklinde,

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47.1.1’inci maddesinde ye alan; “Yüklenici 1 adet Radyoloji uzmanı, 3 Adet Teknisyen ile 3 Adet diğer personel (1 Hemşire, 1 Temizlik görevlisi, 1 kayıt görevlisi) çalıştıracaktır. Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoloji Uzmanlarına cihaz ve tetkikler ile ilgili eğitim-bilgi aktarımı sağlanacaktır.” şeklindeki düzenleme, idari şartnamenin 25.1.4. üncü maddesiyle uyumlu olmasını teminen “Yüklenici 1 adet Radyoloji uzmanı, 3 Adet Teknisyen ile 3 Adet Sekreter çalıştıracaktır. Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Radyoloji Uzmanlarına cihaz ve tetkikler ile ilgili eğitim-bilgi aktarımı sağlanacaktır.” şeklinde değiştirilmiştir.

23.08.2013 tarihli Zeyilname ile ise, ihale tarihi 10.09.2013 tarihine ötelenmiş, aynı Zeyilname ile İdari Şartname ve Sözleşme Tasarısı’nın bazı maddeleri değiştirilmiştir.

16.08.2013 tarihli Zeyilname ve 23.08.2013 tarihli Zeyilname ile yapılan değişikliklerin, tekliflerin sağlıklı verilmesini ve eşit şartlarda değerlendirilmesini engellemeyeceği gibi, ihalenin yaklaşık maliyetinde de önemli bir değişikliğe yol açmayacağı anlaşılmış olup, bu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir

Bu çerçevede;

Başvuru sahibi istekliye ait teklifin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikâyete konu ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin diğer işlemlerde anılan isteklinin bir hak kaybının olmadığı, bu nedenle tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin süreçte korunması gereken herhangi bir hak veya menfaatinin bulunmadığı, dolayısıyla başvuru ehliyetinin olmadığı, bu itibarla başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.