|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yangın köpüğü konsantresi ihalesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu belgelerin yeterliliğini değerlendirmiştir. Yapılan incelemede, ODT Sanayi Tic. A.Ş. tarafından teklif dosyasında sunulan belgelerin, ürünün teknik özelliklerini, kullanım koşullarını ve çevresel etkilerini kapsadığı tespit edilmiştir. Bu belgelerin, ihale şartnamesinde belirtilen “tüm teknik bilgileri içeren belge/katalog” tanımına uygun olduğu belirlenmiştir.
Kurul, bu nedenle itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğunu ifade etmiştir. İhale sürecinde sunulan belgelerin, teknik yeterlilik açısından yeterli bulunması, ihale üzerindeki belirsizlikleri ortadan kaldırmış ve başvuru sahibinin iddialarının geçersiz olduğu sonucuna varılmıştır. Bu durum, ihale süreçlerinde belgelerin kapsamlı bir şekilde değerlendirilmesinin önemini vurgulamaktadır. |
| Karar no | 2016/MK-354 |
|---|---|
| Karar tarihi | 03.08.2016 |
| Toplantı No | 2016/045 |
| Gündem No | 77 |
| Gündem Konusu | 2015/26398 İhale Kayıt Numaralı “Yangın Köpüğü Konsantresi Ve Sorbent Ped” İhalesi |
Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü (Ceyhan) tarafından 10.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/26398 ihale kayıt numaralı “Yangın Köpüğü Konsantresi ve Sorbent Ped” ihalesine ilişkin olarak Halil Altın‘ın 31.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 14.09.2015 tarih ve 77133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Halil Altıntarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 13.01.2016 tarihli ve E:2015/3065 sayılı kararında “…Bu durumda, ihale kapsamında ODT Sanayi Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu belgelerin yeterli olmadığı ve bu nedenle ihale dışı bırakılması gerektiği hususu gözetildiğinde, 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı Kurul kararının davacının söz konusu iddia kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, hukuka aykırılığı açık ve uygulanması halinde telafisi güç zararlara yol açabilecek nitelikte olan dava konusu 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27’nci maddesi uyarınca teminat aranmaksızın dava sonuna kadar yürütülmesinin durdurulmasına, söz konusu Kurul kararının birinci iddiaya ilişkin kısmı ve 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararı yönünden ise yürütmenin durdurulması isteminin reddine…” gerekçesiyle ikinci iddia yönünden yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararın uygulamasını teminen alınan 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-75 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun 17.12.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihale üzerinde bırakılan istekli ODT San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.
Ankara 11. İdare Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli ve K:2016/268 sayılı kararında “…Bu durumda, ihale kapsamında ODT Sanayi Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu belgelerin yeterli olmadığı ve bu nedenle ihale dışı bırakılması gerektiği hususu gözetildiğinde,
05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı Kurul kararının davacının söz konusu iddia kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı Kurul kararının ikinci iddiaya ilişkin kısmının iptaline, davanın; aynı Kurul kararının birinci iddiaya ilişkin kısmının esastan, 01.07.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1818 sayılı Kurul kararının ise süre aşımı yönünden reddine” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararına karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13’üncü Dairesi’nin 16.06.2016 tarihli ve E:2016/1006, K: 2016/2561 sayılı kararı ile “…Olayda, itirazen şikâyet başvurusu üzerine davalı idare tarafından yapılan incelemede, 19.10.2015 tarihli ve 2371 sayılı yazı ile ihale üzerinde kalan istekli ODT San. ve Tic. A.Ş.nin yangın köpük konsantresi için katalog sunup sunmadığı, anılan isteklinin sunduğu diğer teknik özellikleri gösteren belgelerin idarece katalog olarak değerlendirilip değerlendirilmediği hususunda ihaleyi yapan idareden açıklama istendiği, idare tarafından gönderilen 22.10.2015 tarihli ve 65529 sayılı cevabi yazıda “…ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firması tarafından, teklif ettikleri köpük konsantresi ile ilgili teknik bilgileri içeren Türkçe olarak hazırlanmış kaşeli ve imzalı belge teklif zarfında sunulmuştur. .Üretici-firmanın tanıtım ve ürün uygulama videosu www.youtube.com internet adresinden kontrol edilmiştir. Teklif edilen köpük konsantresi ile ilgili katalog bilgileri www.fcfsd.com ve www.firechem.in internet adreslerinden incelenmiştir. Sonuç olarak, ODT Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasının teklif zarfında sunulan teknik özellikleri gösterenbelge ve belirtilen internet adresleri katalog olarak değerlendirilmiştir…” şeklinde cevap verildiği görülmektedir.
Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında köpük konsantresi için sunulan, ürünün genel özelliklerini (niteliği, kullanım koşulları, çalışma prensibi, avantajları vb.), mamul bileşenlerini, saklama koşullarını, çevresel etkilerini, üretici firma ile sahip olduğu sertifikaları gibi teknik bilgilerini gösteren belgenin, şartname düzenlemesine göre “tüm teknik bilgileri içeren belge/katalog” kapsamında değerlendirilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin 10.02.2016 tarih ve E:2015/3065, K:2016/268 sayılı kararının 05.11.2015 tarih ve 2015/UM.111-2909 sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına, davanın reddine…” gerekçesi ile anılan mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle;
1- Kamu İhale Kurulunun 24.02.2016 tarihli ve 2016/MK-75 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda ve 05.11.2015 tarihli ve 2015/UM.III-2909 sayılı Kurul kararı uyarınca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
|
|||||||||||||||||||||||