|
ÖZET: Sayıştay kararında, bir yükseköğretim kurumuna ait ikmal inşaatı işinde yangın tesisatı imalatına ilişkin bazı iş kalemlerinin yapılmadığı ve bu nedenle hakedişten düşülmediği belirtilmiştir. İlgili iş kalemlerinin projede yer almadığı ve dolayısıyla bu kalemlerin bedelinin ödenmesinin hukuka aykırı olduğu ifade edilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve Yargıtay içtihatlarına atıfta bulunularak, projede yer almayan iş kalemlerinin yaklaşık maliyete dahil edilemeyeceği ve bu nedenle kamu zararına yol açıldığı vurgulanmıştır.
Karar, yapılan imalatların projeye uygun olup olmadığının kesin hesap ve kabul raporları ile belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir. Temyiz dilekçesinde yer alan iddialar doğrultusunda, yapılan işlerin miktarlarının ve bedellerinin yeniden değerlendirilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, tazmin hükmünün bozulmasına ve kamu zararı oluşup oluşmadığının yeniden hesaplanması için dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar verilmiştir. Bu durum, kamu mali yönetimi açısından önemli bir hukuki değerlendirme sunmaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Yüksek Öğretim Kurumları |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 2 |
| Karar No | 43487 |
| İlam No | 46595 |
| Tutanak Tarihi | 11.9.2019 |
| Kararın Konusu |
İkmal inşaatı kapsamındaki yapım işinde; yangın tesisatı imalatına ilişkin olarak yapılmayan bazı iş kalemlerinin bedelinin hakedişten minha edilmemesi;
5- 359 sayılı Ek İlamın 2. maddesinin (F) bendiyle; … yükleniminde bulunan “… Üniversitesi … İkmal İnşaatı İşi”nde; yangın tesisatı imalatına ilişkin olarak yapılmayan bazı iş kalemlerinin bedelinin hakedişten minha edilmediği gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
Yukarıda adı geçen sorumlu ve ahiz vekilleri, temyiz dilekçesinde özetle; İlamın 2. maddesinin tüm bentleri için yapmış olduğu genel açıklamalar dışında temyize konu işbu bendi için (yine yukarıda adı geçen sorumlunun kendi iddiaları doğrultusunda) teknik yönden;
Yangın Tesisatı İmalatlarından;
Sıra No 1, 2, 14:
YAKLAŞIK MALİYETDE OLUP ÖDEMESİ YAPILAN İŞ KALEMLERİ
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
1
2
14
TOPLAM
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
1 1001-003 Yer Üstü Yangın musluğu DN 150 1 ad … .. TL
2 1002-117 TSEN 671-1 Normlarında yangın dolabı (Tüplü Model) DN 25,25 mt -1 ad … -… TL
14 ÖBF-Y20 Sahra Tipi Yangın Dolabı -1 ad … -… TL
TOPLAM -… TL
1) 1001-003 Yer üstü yangın musluğu (DN 150)’nun yapılan proje revizyonuna uygun olarak 19 adet yapıldığını, ödenenin ise 16 adet olduğunu, ödenen miktardan 3 adet fazla yapıldığını, ancak ödemesinin yapılmadığını,
2) 1002-117 TSEN 671-1 Normlarında yangın dolabı (Tüplü Model) DN 25,25 mt.’nın yapılan revize proje sonucu toplam 216 adet yapıldığını, ödenen toplam yangın dolabının ise 201 adet olduğunu, 15 adet yangın dolabı fazladan yapıldığı halde bedelinin ödenmediğini,
14) ÖBF-Y20 Sahra tipi yangın dolabının yapılan son projeye uygun olarak 17 adet olarak yapıldığını, ancak 16 adet ödendiğini, bilirkişi raporunda da bunun teyit edildiğini,
YAPILDIĞI HALDE ÖDENMEYEN İŞ KALEMLERİ
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
1 1001-003 Yer Üstü Yangın musluğu DN 150 3 ad … … TL
2 1002-117 TSEN 671-1 Normlarında yangın dolabı (Tüplü Model) DN 25,25 mt 14 ad … … TL
TOPLAM … TL
Sıra No 3, 4, 5:
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
3 1004-062 Açık yangın su püskürtme memesi (12 Yangın Sprinkleri) 22 ad … … TL
4 1005-001 Islak Alarm vana istasyonu DN 80 1 ad … … TL
5 1005-004 Islak Alarm vana istasyonu DN 200 2 ad … … TL
TOPLAM … TL
Yapılan İmalatların ise:
No: 3 – 1004-062 Poz nolu imalatın isminin yaklaşık maliyette yanlış yazıldığını, bu pozun karşılığının yedek sprikler kutusu olduğunu, bu iş kaleminin projede bulunmadığını, projede olmayan bir iş kaleminin imalatının yapılmasının mümkün olmadığını, zaten pozu da yanlış yazılmış olup ne amaçla yaklaşık maliyete konulduğunun anlaşılmadığını, projede olmayan bir iş kaleminin bedelinin sözleşme bedeli içinde olmasının mümkün olmadığını, çünkü yaklaşık maliyetin yasal olarak gizli kalması gereken bir belge olduğunu ve isteklilerin tekliflerini yaklaşık maliyete göre değil; proje ve mahal listelerine göre vermekte olduklarını, bu konudaki Sayıştay Temyiz Kurulunun 31.05.2005 tarihli ve 27954 tutanak nolu Kararının aşağıda verildiğini, diğer taraftan bu imalatın yapılabilmesi için bu imalatın ilgili proje paftasında gösterilmiş olması gerekeceğini, asıl ve tadilat görmüş projesinde böyle bir imalat öngörülmemiş ise bu imalatın yapılmasının mümkün olmadığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 12 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; “Sözleşme konusu işler idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır.” hükmü ile yapılan imalatların uygulama projelerine uygun olması esasının benimsendiğini, yukarıda yapılan açıklamalar ve mevzuat hükümleri gereği söz konusu iş kalemi bedelinin sözleşme bedelinden düşülmemesi gerektiğini,
ÖDEMESİ YAPILAN İŞ KALEMLERİ VE TUTARLARI
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
1005-003 Islak Alarm vana istasyonu DN 150 1 ad … … TL
4 1005-001 Islak Alarm vana istasyonu DN 80 1 ad … … TL
5 1005-004 Islak Alarm vana istasyonu DN 200 2 ad … … TL
TOPLAM … TL
Yangın Yönetmeliği değişikliği nedeniyle, proje revizyonu sonucunda yapılan iş kalemlerinde de değişiklik olduğunu,
YAPILAN İŞ KALEMLERİ VE TUTARLARI
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
1005-003 Islak Alarm vana istasyonu DN 150 3 ad … … TL
1005-002 Islak Alarm vana istasyonu DN 100 16 ad … … TL
TOPLAM … TL
Yapılan imalatların son projeye göre uygun olarak yapıldığını, görüldüğü üzere yapılan işin tutarının ödenen tutardan çok fazla olduğunu, ancak ödemesinin yapılmadığını, işin henüz kesin hesap, kesin kabul ve kesin hakediş raporunun da yapılmadığını, bu konudaki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükmünün ve Uzman Görüşünün yukarıda Sıra No: 1, 2, 14’te belirtildiği gibi olduğunu, öte yandan bu konuda verilmiş yargı kararlarının ve YİGŞ hükümlerinin aşağıda verildiğini;
Yargıtay 15. HD 19.10.2004 tarihli 2004/1331 E – 2004/5240 K: “Yapıldığı halde geçici hakediş raporlarına girmeyen imalatlarla ilgili olarak her aşamada talepte bulunabilir. İmalat miktarları konusunda usulüne uygun itiraz şartı aranmaz.”
Yargıtay 15. HD 21.02.1990 tarihli 1990/1099 E – 1990/5746 K: “Ara hakedişlerde yapılan ödemeler kesinlik arz etmezler. Olsa dahi kesin hesapta düzeltilebilir. Hatta geçici ve kesin hesapta yapılan fazla ödemeler yüklenici açısından müktesep hak teşkil etmez.”
Yargıtay 15. HD 17.05.2004 tarihli 2003/5829 E – 2004/2730 K: “İdare ile yüklenici arasındaki bedel uyuşmazlığın işin kesin hesabına bakılarak çözümlenmesi, kesin hesap çıkartılmamış ise taraflardan anlaşamadıkları konular sorularak ve sözleşme dışı işlem yapılıp yapılmadığı da araştırılarak kesin hesabın çıkartılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.”
Y.İ.G Şartnamesinin Kesin hakediş raporu ve hesap kesilmesi başlıklı 41 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; “Yüklenicinin kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hakediş raporlarındaki rakamlara itibar edilmez ve kesin metraj ve hesaplar sonucunda bulunan miktarlar esas alınır.” 10. fıkrasında;
“Hesap kesme işleminde gerçekleştirilen bütün işlerin kesin hakediş raporuna geçirilen bedelinden iş sırasında geçici hakediş raporları ile ödenen miktarlar düşülür. Daha sonra 39 uncu maddede açıklanan geçici hakediş ödeme usulleri çerçevesinde hakedişe yapılan ek ve kesintilerden sonar kalan tutar yükleniciye veya vekiline ödenir.
Hesap kesme işlemi sonucunda yüklenici idareye borçlı kaldığı taktirde borcu genel hükümlere göre tasfiye edilir. …”
İşin kesin hesap, kesin kabul ve kesin hakediş raporu yapılmadığından Genel Şartname ve yargı kararları hükümleri gereği işin kesin hesap işlemlerinin yapılmasından sonra kararın verilmesinin daha adil ve hakkaniyetli olacağını, çünkü bilirkişi raporunun sadece yapılmayan iş kalemlerine göre hazırlandığını, yapılmasından vazgeçilen iş kalemlerinin yerine yapılan iş kalemleri yapılmamış gibi değerlendirildiğini, bunun da Kanun ve mevzuat hükümlerine uygun olmadığını,
Sıra No: 6, 7:
YAKLAŞIK MALİYETDE OLUP ÖDEMESİ YAPILAN İŞ KALEMLERİ
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
6 1001-004 Su Akış Anahtarı DN50 10 ad … … TL
7 1001-006 Su Akış Anahtarı DN80 2 ad … … TL
1001-007 Su Akış Anahtarı DN100 18 ad … … TL
1001-008 Su Akış Anahtarı DN150 60 ad … … TL
TOPLAM … TL
YANGIN YÖNETMELİĞİ DEĞİŞİKLİĞİ VE PROJE REVİZYONUNA GÖRE YAPILAN
İMALATLAR
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
7 1001-006 Su Akış Anahtarı DN80 6 ad … … TL
1001-007 Su Akış Anahtarı DN100 92 ad … … TL
TOPLAM … TL
Görüldüğü üzere ödenen toplam su akış anahtarı sayısının 90 adet, yapılanın ise toplam 98 adet olduğunu, proje revizyonu sonucu miktarda artış olduğunu ve yukarıda belirtilen iş kalemlerinin yapılan son revize projeye uygun olarak yapıldığını, toplamda daha fazla miktarda imalat yapılmış olup, yeni birim fiyatların yüklenici ile birlikte uygulama yılında yapılması (yaklaşık maliyet 2009, uygulama yılı 2012) fiyat artışı getireceği gerekçesiyle iş artışı yapılmaması ve kamu yaranda düşünülerek başa baş denk fiyata yakın olduğundan ödeme kalemlerinde bir değişiklik yapılmadığını, İdarenin iş artışı şeklinde bir sonuç doğurmamak, başa baş denk getirmek kaydı ile orijinal projede ve mahal listesinde yer alan bir kısım imalatların yerine revize projeye uygun imalatlar yaptırdığını, bu konudaki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükmünün ve Uzman Görüşünün yukarıda Sıra No: 1, 2, 14’te belirtildiği gibi olduğunu, yapılan açıklamalar ve mevzuat hükümleri gereği yukarıda belirtilen iş kalemlerinin ödenmesinde kamu zararı olmadığını; bilakis kamu yararı olduğunu,
Sıra No 8:
YAKLAŞIK MALİYETTE OLUP ÖDEMESİ YAPILAN İŞ KALEMLERİ
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
8 1012-000 Boşaltma Vanası 77 ad … … TL
TOPLAM … TL
PROJE REVİZYONU SONUCUNDA YAPILAN İŞ KAL EMLERİ
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
8 1012-000 Boşaltma Vanası (Test drenaj vana seti 11/4″) 98 ad … … TL
TOPLAM … TL
Yukarıda yapılan tespite göre ödenen boşaltma vanasının sayısı toplam 77 adet olduğunu, proje revizyonu sonucunda yapılanın ise toplam 98 adet olduğunu, görüldüğü üzere yapılan iş tutarı, ödenen iş tutarından fazla olduğu halde iş artışı yapılmaması ve kamu yararı da düşünülerek denk bir fiyata yakın olduğundan ödeme kalemlerinde bir değişiklik yapılmadığını, bu konudaki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükmünün ve Uzman Görüşünün yukarıda Sıra No: 1, 2, 14’te belirtildiği gibi olduğunu, yapılan açıklamalar ve mevzuat hükümleri gereği yukarıda belirtilen iş kalemlerinin ödenmesinde kamu zararı olmadığını; bilakis kamu yararı olduğunu,
Sıra No: 9, 10, 11, 12, 13:
YAKLAŞIK MALİYETTE OLUP ÖDEMESİ YAPILAN İŞ KALEMLERİ
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B. FİYAT TUTAR
9 1004-102 İzlenebilir Yivli Bağlantılı Kelebek Vana DN 50 10 ad … … TL
10 1004-104 İzlenebilir Yivli Bağlantılı Kelebek Vana DN 80 2 ad … … TL
11 1004-106 İzlenebilir Yivli Bağlantılı Kelebek Vana DN 150 61 ad … … TL
12 1004-107 İzlenebilir Yivli Bağlantılı Kelebek Vana DN 200 4 ad … … TL
13 1015-207 İzlenebilir Yükselen Yivli Vana DN 200 4 ad … …TL
TOPLAM … TL
YANGIN YÖNETMELİĞİ DEĞİŞİKLİĞİ VE İMAL PROJE REVİZYONUNA GÖRE YAPILAN İMALATLAR
NO POZ NO YAPILAN İŞİN CİNSİ MİKTARI BİRİMİ B.FİYAT TUTAR
10 1004-104 İzlenebilir Yivli Bağlantılı Kelebek Vana DN 80 8 ad … … TL
11 1004-106 İzlenebilir Yivli Bağlantılı Kelebek Vana DN 150 6 ad … … TL
1004-105 İzlenebilir Yivli Bağlantılı Kelebek Vana DN 100 115 ad … … TL
TOPLAM … TL
Yapılan iş kalemlerinin son revize projeye göre uygun olarak yapıldığını, görüldüğü üzere yapılan işin tutarının ödenen tutardan çok fazla olduğunu, ancak ödemesinin yapılmadığını, işin henüz kesin hesap, kesin kabul ve kesin hakediş raporunun da yapılmadığını, bu konudaki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükmünün ve Uzman Görüşünün yukarıda Sıra No: 1, 2, 14’te belirtildiği gibi olduğunu, öte yandan bu konuda verilmiş yargı kararlarının ve YİGŞ hükümlerinin yukarıda Sıra No: 3, 4, 5’te belirtildiği gibi olduğunu, işin kesin hesap, kesin kabul ve kesin hakediş raporu yapılmadığından Genel Şartname ve yargı kararları hükümleri gereği işin kesin hesap işlemlerinin yapılmasından sonra kararın verilmesinin daha adil ve hakkaniyetli olacağını, çünkü bilirkişi raporunun sadece yapılmayan iş kalemlerine göre hazırlandığını, yapılmasından vazgeçilen iş kalemlerinin yerine yapılan iş kalemleri yapılmamış gibi değerlendirildiğini
Dile getirmişlerdir.
Başsavcılık mütalaası, yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde İlamın 2. maddesinin (A) bendine ilişkin mütalaada belirtildiği gibidir.
İşbu dosyayla duruşma talebinde bulunan sorumlu …, fer’i müdahale talebi üzerine duruşmaya katılmasına izin verilen ahiz …’yi temsilen … ve …, sorumlu ve ahiz vekili olarak Av. … ve yine sorumlu vekili olarak Av. … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Sorumluluk Yönünden İnceleme:
Yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde (İlamın 2-A maddesine yönelik) Sorumluluk Yönünden İnceleme Bölümünde yapılan açıklamalar bu madde için de geçerlidir.
Konunun Esası Yönünden İnceleme:
(Ek) İlamda tazmin hükmü, Sayıştay Başkanlığınca görevlendirilen bilirkişilerce hazırlanan 18.05.2015 tarihli Bilirkişi Raporunun “B-Makine Tesisat” bölümündeki “İdare yetkilileri ile birlikte tutanak altına alınan projede yangın tesisatı kapsamında yapılması öngörülen 14 adet iş kaleminin yerinde yapılan sayımı sonucunda bu imalatların eksik yapıldığı veya hiç yapılmadığı” tespiti üzerine kurulmuş, kimi iş kalemlerinin (sıra no: 1, 3, 5, 12) projede bulunmaması nedeniyle yapılmadığı, ancak yaklaşık maliyette yer alması nedeniyle ödendiği; yüklenicinin teklifini proje ve mahal listelerine göre vermesi nedeniyle pursantaja göre yapılan ödemenin kamu zararı olmadığı belirtilmiş ise de; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet hesabına esas miktarların tespiti” başlıklı 8 inci maddesindeki “yaklaşık maliyetin projeye, mahal ve metraj listelerine göre hazırlanacağı ve hesaplanacağı” hükmüne göre de proje ile mahal ve metraj listelerinde yer almayan işlerin yaklaşık maliyet hesabına girmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki; bu iş kalemleri için ödeme yapılmasının, yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilen iş kalemlerinin bedelinin ödenmesi sonucu doğurduğu ve bunun 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Kontrol Kanunun 71 inci maddesi kamu zararına sebebiyet verdiği, (sorgu aşamasındaki) savunmada projede veya revize projede yer almaması nedeniyle yapılmayan ve kesin hakedişten düşülmesi gerektiği ifade edilen imalatların (sıra no: 4, 6, 9) bedellerinin de 5018 sayılı Kanun bakımından kamu zararı olup tahsili gerektiği ve son olarak Savunmada kimi iş kalemlerinin (sıra no: 7, 8, 10, 11) yerine uygulanması esnasında sayılarının değiştiği; bu iş kalemleri projede belirtilen sayılarda yapılmamış olsa da bu kalemlerin başka imalatlar ve malzemeler ile ikame edildiği; fiilen yapılan bu imalatların toplam tutarının, yapımından vazgeçilen imalat tutarlarından daha yüksek olduğu belirtilmiş olmasına rağmen bu savunmayla projede belirlendiği şekliyle yapılmadığının kabul edilmiş olduğu, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesindeki “sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmayan ancak yeni durumları idare tarafından kabul edilen işlerin bedellerinin işin boyutları, malzemesi, emeğin değerine göre hesaplanarak ödenmesi gerektiği” hükmüne göre de kesinti yapılması gerektiği, ayrıca yapılmadığı tespit edilen bu imalatların yerine yapılan imalatların tutarının daha fazla olduğu ve anılan nedenle yükleniciye eksik ödeme yapıldığı savının da tutanak, mukayeseli keşif icmali ya da herhangi bir kanıtlayıcı belge ile net olarak ortaya konulamadığı ifade edilmiştir.
Yukarıda işbu tutanağın 1. maddesinde (İlamın 2-A maddesine yönelik) belirtilen mevzuat hükümleri ve kararlar ile yapılan açıklamalar bağlamında ihtilaf konusu olay değerlendirilecek olursa;
Temyiz dilekçesindeki iddialardan; bazı imalatların Yangın Yönetmeliğinde değişiklik olması nedeniyle yapılmadığı ve yerlerine revize proje dâhilinde yeni imalatların yapıldığı, bazı imalatların revize proje doğrultusunda miktarlarının arttığı; ancak artan bu imalatlar için ilave ödeme yapılmadığı, bazı imalatların ise işin projesinde hiç bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum, Sayıştay tarafından görevlendirilen heyetin düzenlediği işbu temyize esas bilirkişi raporu sonucunda Sayıştay tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığının teşkil ettirdiği bilirkişi heyetinin ve yüklenicinin talebi üzerine … Üniversitesinden görevlendirilen bilirkişi heyetinin tespitlerinde de belirtilmektedir.
Bu çerçevede, revize proje doğrultusunda fiilen yapılan ve vazgeçilen imalatların miktarları tam olarak ortaya konulmalı, sonra bu imalatlar için yeni birim fiyatlar tespit edilmeli ve bu fiyatlar doğrultusunda vazgeçilen (azalan) imalatlar ile yeni yapılan (artan) imalatların bedellerinin mukayesesine göre hesaplanacak fark tutarına göre kesinti yapılıp yapılmaması gerektiği; dolayısıyla kamu zararı oluşup oluşmadığı değerlendirmesi yapılmalıdır.
Buna karşın, projesinde veya revize projesinde yer almayan imalatlar için kesinti yapılmamış olmasının kamu zararı olarak nitelendirilmesi ve tazmin hükmü verilmesi ise hukuka uygun düşmemektedir. Sayıştay Temyiz Kurulu kararlarında defaatle ifade edildiği gibi; uygulama ve mahal listesinde bulunmamasına rağmen pursantaj tablosunda yer alan bir imalatın toplam bedel üzerinden minha edilmesi mümkün değildir. (Sayıştay Temyiz Kurulunun 19.02.2013 tarihli ve 36557 tutanak sayılı Kararı). Ayrıca Yüksek Fen Kurulunun birçok kararında da aynı durum “Uygulama projelerinde yer almadığı için iş kapsamında olmadığı ve yaptırılmasına ihtiyaç olmadığına idaresince karar verilmiş imalatlara ilişkin bedelin; bu imalata pursantaj cetvelinde yer almış olması gerekçesiyle sözleşme bedelinden düşülmesi doğru olmayacaktır.” ifadesi ile dile getirilmiştir. (Yüksek Fen Kurulunun 09.01.2013 tarihli ve 2013/3 sayılı Kararı).
Sonuç itibariyle, gerek temyiz dilekçesindeki iddialar gerekse de … Cumhuriyet Başsavcılığı ve … bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alınarak 359 sayılı Ek İlamın 2. maddesinin (F) bendiyle verilen … TL’nin tazminine ilişkin hükmün BOZULMASINA ve gerek temyiz dilekçesindeki iddialar gerekse de … Cumhuriyet Başsavcılığı ve … bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alınmak suretiyle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda (gerekirse yeniden bir bilirkişi heyeti görevlendirilmesi suretiyle) kamu zararı oluştuğu kanaatine varılır ise tutarının yeniden hesaplanmasını teminen dosyanın ilgili DAİREYE GÖNDERİLMESİNE, (…. Daire Başkanı … ile Üye …’in aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı) oy çokluğuyla,
Karar verildiği 11.09.2019 tarih ve 46595 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
…. Daire Başkanı …:
Sayıştayca görevlendirilen bilirkişi raporundaki remi belgelere dayalı ölçümlere itibar edilerek, temyiz dilekçesindeki iddiaların reddi ile (Ek) İlamdaki gerekçelerle tazmin hükmünün tasdiki gerekir.
Üye …:
… Cumhuriyet Başsavcılığı ve … Bilirkişi raporlarındaki detaylı tespitlere göre ihale projesindeki yerlere uygulamada yapılan imalatlar neticesinde kamu zararına sebebiyet verilmediği hatta bazı imalatlarda yüklenicinin alacaklı olduğu görülmektedir.
Bu itibarla, temyiz dilekçesindeki iddiaların kabul edilerek tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.