|
ÖZET: Başvuru, Ceylanpınar Belediyesi’ne yapılan yapı kullanma izin belgesi talebinin reddine ilişkindir. Başvuran kooperatif, ilgili belgelerin düzenlenmesi için gerekli olan “ilişiksiz belgesi”nin aranmadan yapı kullanma izin belgesinin verilmesi gerektiğini savunmaktadır. Ancak, Ceylanpınar Belediyesi, Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan alınan görüş doğrultusunda, başvurunun reddedildiğini belirtmiştir. Başvuran, inşaat müteahhidinin 1.965.488,44 TL sigorta prim borcunun kendisine ait olmadığını ifade ederek, bu durumun hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedir.
Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuruyu inceleyerek Ceylanpınar Belediyesi ve Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı’ndan bilgi talep etmiştir. İlgili idareler, yapı kullanma izin belgesinin verilmemesinin gerekçesinin, müteahhidin borçları olduğunu ve bu durumun 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28’inci maddesi çerçevesinde değerlendirildiğini açıklamıştır. Yapı müteahhidinin borçları nedeniyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemlerinin tamamlanamadığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, başvurunun reddi yönünde bir karar verilmiştir. İlgili mevzuat ve yapılan değerlendirmeler ışığında, başvuran kooperatifin talebinin hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir. Başvuranın, bu karara karşı yargı yoluna başvurma hakkı bulunmaktadır. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2024/12727-S.24.19228
BAŞVURU NO : 2024/6837
KARAR TARİHİ : 21.11.2024
RET KARARI
Adres:
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : ,TCKN:
Adres:
BAŞVURUYA KONU İDARE : CEYLANPINAR BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUNUN KONUSU : Sözleşme yaptığı firmanın 1.965.488,44 TL sigorta prim borcuna ilişkin “ilişiksiz belgesi” aranmadan yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 29.05.2024
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvurucu kooperatif Kurumumuza yaptığı başvurudaki şikayet dilekçesinde kayıtlı hususlarda özetle, Şanlıurfa ili, Ceylanpınar ilçesi, Mahallesi, ada, parsel numaralı taşınmazlarda bulunan yapılar hakkında yapı kullanma izin belgesi verilmesi talebinde bulunulduğunu, Ceylanpınar Belediyesi tarafından bu hususta Sosyal Güvenlik Kurumu Viranşehir Sosyal
Güvenlik Merkezine görüş sorulduğunu, anılan idarenin 17.05.2024 tarihinde verdiği görüşte, “ilişiksiz belgesi” alınmaksızın “yapı kullanma belgesi”nin verilmemesi gerektiğinin belirtildiğini, Belediyenin bahse konu görüş doğrultusunda işlem tesis ettiğini ve talebi reddettiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu, İmar Kanunu’nun 28’inci maddesinin onuncu fıkrasının açık olduğunu, kooperatifin yapı sahibi konumunda bulunduğunu, görüş yazısında ifade edilen 1.965.488,44 TL borcun, İnşaat adlı yüklenici firmaya ait olduğunu, Kamu Denetçiliği Kurumunun da aynı konuda verilen kararları olduğunu iddia ve ifade ederek yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesini talep etmektedir.
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzca, verilecek karara esas olmak üzere 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu hükümleri uyarınca inceleme ve araştırma gerçekleştirilmiştir. 6328 sayılı Kanun’un “Bilgi ve belge istenmesi” başlıklı 18’inci maddesi hükmü uyarınca, 12.06.2024 tarihli ve . sayılı yazı ile
Ceylanpınar Belediye Başkanlığından, 22.08.2024 tarihli ve S. sayılı yazı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından bilgi-belge talebinde bulunulmuştur. Ceylanpınar Belediye
Başkanlığının sayılı yazısı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının 13.09.2024 tarihli ve sayılı yazısı Kurumumuza ulaşmıştır.
2.1. Ceylanpınar Belediye Başkanlığının cevabi yazısında özetle,
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28’inci maddesi gereğince yapı kullanma izin belgesinin verilmeme
nedeninin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 90’ıncı maddesinin taraflarına yüklediği sorumluluklar olduğu,
Başvuruya yönelik herhangi bir davanın bulunmadığı
açıklamalarına yer verilmiştir.
2.2. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının cevabi yazısında özetle,
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28’inci maddesinin onuncu fıkrasının, ruhsat eki projelere ve mevzuata uygun
olarak tamamlandığı belgelenen fakat yapı müteahhidinin vergi ve sigorta prim borcu olması nedeniyle yapı kullanma izin belgesi alınamayan yapıların sahiplerinin mağdur olmasını engellemek adına yapılmış istisnai bir düzenleme olduğu;
Yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçları ile diğer sorumluluklarının gereğini yerine getirmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemlerinin tamamlanamaması halinde, ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlanan yapıya, 3194 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin onuncu fıkrası kapsamında, yapıda yapı müteahhidinin hissesinin bulunmaması şartıyla yapı müteahhidi olmayan yapı sahibinin veya vekillerinin idareye müracaatı üzerine yapı kullanma izin belgesi düzenlenebileceği;
Yapı müteahhidinin yapıda hissesi bulunması halinde ise, Bakanlıklarının 03.04.2017 tarihli ve 4744 sayılı genel yazısında belirtildiği üzere, yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin (bağımsız bölüm sahibi)
müracaatı üzerine borcu bulunan müteahhidin hissesi veya maliki olduğu bölümler hariç tutularak diğer bağımsız bölümler için, bu bölümlere hizmet veren ortak kullanım alanlarının tamamlanmış ve kullanılabilir olması ile yapıda mevzuata aykırılığın bulunmaması kaydıyla kısmi yapı kullanma izin belgesi düzenlenebileceğinin değerlendirildiği
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın, “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesinde; “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir.
Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun;
4.1. “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir”,
4.2. “İnceleme ve araştırma” başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasında ise, “Kurum, inceleme ve araştırmasını başvuru tarihinden itibaren en geç altı ay içinde sonuçlandırır”,
5. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Müelliflik, fenni mesuliyet, şantiye şefliği, yapı müteahhitliği ve kayıtlar” başlıklı 28’inci maddesinin onuncu fıkrasında, “Fenni mesullerce denetime ilişkin mimarlık ve mühendislik raporları hazırlanan, yapı sahibi, fenni mesuller ve ilgili idare elemanlarının birlikte düzenlediği tespit tutanağı ile tamamlandığı belirlenen, ancak, yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçlarının ve diğer sorumluluklarının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemleri tamamlanamayan yapılar için, yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin talebi üzerine, ilgili idarece durum tespit edilerek yapı kullanma izin belgesi verilir. Bu belgenin bir örneği, ilgili kurumlara ve ilgililerin kayıtlarına işlenmek ve değerlendirilmek üzere ilgili meslek odalarına ve Bakanlığa gönderilir”,
6. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Prim ve idari para cezası borçlarının hakedişlerden mahsubu, ödenmesi ve ilişiksizlik belgesinin aranması” başlıklı 90’ıncı maddesinde, “…Valilikler, belediyeler, il özel idareleri ve ruhsat vermeye yetkili diğer merciler tarafından, geçici iskân veya yapı kullanma izin belgesi verilmeden önce yapılan inşaat dolayısıyla, diğer kamu idareleri ile döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar ve bankaların ise
Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenecek işlemlerinde Kuruma borçlarının bulunmadığına dair ilgililerden
Kurumca düzenlenmiş bir belgenin istenmesi zorunludur.
Bu maddede belirtilen yükümlülükler yerine getirilmeden hak ediş ödenmesi, kesin teminatın iade edilmesi veya geçici iskân izin belgesi ve yapı kullanma izin belgesi verilmesi veya diğer işlemlerin gerçekleştirilmesi hallerinde, ilgililer hakkında genel hükümlere göre idarî ve cezaî işlem yapılır…”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Başvuranın iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; başvuru konusuna ilişkin “Ret Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
/
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8. Başvuran, işbu kararın 1 numaralı paragrafında, “I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ” başlıklı bölümünde yer verildiği şekilde özetle; Şanlıurfa ili, Ceylanpınar ilçesi, Mahallesi, ada, parsel numaralı taşınmazlarda bulunan yapılar hakkında yapı kullanma izin belgesi verilmesi talebinde bulunulduğunu, Ceylanpınar Belediyesinin Sosyal Güvenlik Kurumu
Viranşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin görüşü doğrultusunda işlem tesis ettiğini ve talebi reddettiğini, söz konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu, kooperatifin yapı sahibi konumunda bulunduğunu, görüş yazısında ifade edilen 1.965.488,44 TL borcun, İnşaat adlı yüklenici firmaya ait olduğunu, Kamu Denetçiliği
Kurumunun da aynı konuda verilen kararları olduğunu iddia ve ifade ederek yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmesini talep etmektedir.
9. Kurumumuzca, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu hükümleri uyarınca inceleme ve araştırma gerçekleştirilmiştir. Kurumumuzca şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla başvurunun inceleme-araştırma aşamasında Ceylanpınar Belediye Başkanlığı ile Çevre, Şehircilik ve
İklim Değişikliği Bakanlığından bilgi-belge talebinde bulunulmuştur.
10. Ceylanpınar Belediye Başkanlığının ilettiği cevabi yazıda, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28’inci maddesi gereğince yapı kullanma izin belgesinin verilmeme nedeninin, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve
Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 90’ıncı maddesinin taraflarına yüklediği sorumluluklar olduğu hususu belirtilmiştir.
11. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının cevabi yazısında ise, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28’inci maddesinin onuncu fıkrasının, istisnai bir düzenleme olduğu; yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçları ile diğer sorumluluklarının gereğini yerine getirmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemlerinin tamamlanamaması halinde, ruhsat ve eklerine uygun olarak tamamlanan yapıya, 3194 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin onuncu fıkrası kapsamında, yapıda yapı müteahhidinin hissesinin bulunmaması şartıyla yapı müteahhidi olmayan yapı sahibinin veya vekillerinin idareye müracaatı üzerine yapı kullanma izin belgesi düzenlenebileceği; yapı müteahhidinin yapıda hissesi bulunması halinde ise, yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin (bağımsız bölüm sahibi) müracaatı üzerine borcu bulunan müteahhidin hissesi veya maliki olduğu bölümler hariç tutularak diğer bağımsız bölümler için, bu bölümlere hizmet veren ortak kullanım alanlarının tamamlanmış ve kullanılabilir olması ile yapıda mevzuata aykırılığın bulunmaması kaydıyla kısmi yapı kullanma izin belgesi düzenlenebileceği bilgileri Kurumumuzla paylaşılmıştır.
12. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 90’ıncı maddesi uyarınca, “…Valilikler, belediyeler, il özel idareleri ve ruhsat vermeye yetkili diğer merciler tarafından, geçici iskân veya yapı kullanma izin belgesi verilmeden önce yapılan inşaat dolayısıyla, diğer kamu idareleri ile döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar ve bankaların ise Cumhurbaşkanı kararı ile belirlenecek işlemlerinde Kuruma borçlarının bulunmadığına dair ilgililerden Kurumca düzenlenmiş bir belgenin istenmesi zorunludur.”
13. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 28’inci maddesinin onuncu fıkrasında ise, fenni mesullerce denetime ilişkin mimarlık ve mühendislik raporları hazırlanan, yapı sahibi, fenni mesuller ve ilgili idare elemanlarının birlikte düzenlediği tespit tutanağı ile tamamlandığı belirlenen, ancak, yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçlarının ve diğer sorumluluklarının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemleri tamamlanamayan yapılar için
/
yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin talebi üzerine, ilgili idarece durum tespit edilerek yapı kullanma izin belgesi verileceğini düzenlemiştir.
14. Söz konusu hükmün madde gerekçesinde Kanun koyucu, “Onuncu fıkra, halihazırda, yapı sahibinin aynı zamanda yapı müteahhidi olmadığı yapılarda, yapı müteahhitlerinin yapım işlerine ait vergi ve sigorta bedellerini ödememesi nedeniyle yapı kullanma izin belgesi düzenlenemediğinden ve bu nedenle yapı sahipleri mağdur edildiğinden yeni bir hüküm olarak getirilmiştir. Yapılan düzenleme ile, fenni mesullerce denetime ilişkin mimarlık ve mühendislik raporları hazırlanan, yapı sahibi, fenni mesuller ve idare elemanlarının birlikte düzenlediği tespit tutanağı ile yapım işlerinin tamamlandığı belirlenen, ancak; yapı müteahhidinin yapım işlerine ait vergi, sigorta ve diğer sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle yapı kullanma izni alınamayan yapılarda, yapı müteahhidi olmayan yapı sahibinin başvurusu üzerine, idarece yapı kullanma izin belgesi verileceği ve kanuni sorumluluğunu yerine getirmeyen yapı müteahhitlerinin yeni iş alamayacağı öngörülerek, uygulamada bu konuda sıklıkla yaşanan sıkıntı giderilmektedir…
Uygulamada yapı sahipleri yapı müteahhidinden kaynaklanan borçları ödememekte, yapılar yapı kullanma izni alınmadan kullanılmakta ve gerek Sosyal Güvenlik Kurumu gerekse diğer kuruluşlar alacaklarını tahakkuk edememektedir” ifadelerine yer vermiştir.
15. Bu noktada, ilgili yasal düzenleme ve gerekçesi, “ilişiksiz belgesi” aranmaksızın yapı kullanma izin belgesinin hangi şartlar dahilinde verileceğini açıkça ortaya koymuştur. Buna göre, yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçlarının ve diğer sorumluluklarının gereğini yerine getirmemesi halinde, yapı müteahhidi olmayan yapı sahiplerinin müracaatı ve yapının son durumuna dair tespitlerin yapılması halinde ilgili yapıya yapı kullanma izin belgesi verilecektir.
16. Başvuru incelendiğinde, başvuruya konu Şanlıurfa ili, Ceylanpınar ilçesi, Mahallesi, ada, parsellerdeki taşınmazlarda bulunan yapılara dair yeni yapı ruhsatlarında yapı sahibinin başvuran kooperatif, yapı müteahhidinin ise başvurucu kooperatif ile bina yapım sözleşmesi yapan Anonim Şirketi olarak gösterildiği;
16.1. Viranşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin 17.05.2024 tarihli ve sayılı yazısına göre, söz konusu yapı müteahhidinin, alt yüklenicileriyle birlikte inşaat yapım işine ilişkin muaccel hale gelmiş toplam 1.965.488,44 TL prim borcu bulunduğu; Ceylanpınar Belediyesinin de 5510 sayılı Sosyal
Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 90’ıncı maddesi bağlamında anılan borç gerekçesiyle yapı kullanma izin belgesi talebini reddettiği;
16.2. İsim değişikliği için düzenlenen 2022 yılına ait yapı ruhsatlarında, yapı sahipleri ve yapı müteahhitleri arasında başvuran kooperatifin belirtildiği ve başvuran kooperatif ile bina yapım sözleşmesi yapan Anonim Şirketinin yapı müteahhidi olarak kaydedilmediği tespit edilmiştir.
17. İstisnai olarak ilişiksiz belgesi istenmeyecek durumlara ilişkin hüküm, gerekçesinde ifade edildiği üzere, “uygulamada yapı sahipleri yapı müteahhidinden kaynaklanan borçları ödemediği, yapıların yapı kullanma izni alınmadan kullanıldığı ve gerek Sosyal Güvenlik Kurumu gerekse diğer kuruluşlar alacaklarını tahakkuk edemediği” için düzenlenmiştir. Başvurucu kooperatif ise 2022 yılındaki yapı ruhsatlarında yapı müteahhidi konumunda olup bu durumun değiştiğine dair bilgi-belge bulunmamaktadır.
18. Başvuruya konu yapıların, sanayi sitesine yönelik 84 adet dükkan olduğu; inşaat başlama tarihi olarak
01.04.2014 tarihinin belirlendiği; başvuran Kooperatifi ile
/
Anonim Şirketi arasında yapılan inşaat yapım sözleşmesi gereği Anonim Şirketinin inşaat yapım işini üstlendiği ve Sosyal
Güvenlik Kurumuna 15.05.2014 tarihinde iş yeri tescilinin yapıldığı; yapım işinin ilk yüklenicisinin, Anonim Şirketi, daha sonradan isim değişikliği için düzenlenen 2022 yılına ait yapı ruhsatlarında ise, yüklenicinin Kooperatifi ve olduğu; Anonim Şirketinin yüklenici olduğu sırada alt yüklenicilerin kim olduğunun bilinmediği hususları bilgi-belgelerden Kurumumuzca tespit edilmiştir.
19. 3194 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin onuncu fıkrasındaki şartların başında, anılan hüküm üzerinden yapı kullanma izin belgesi alınabilmesi için ilgili yapının, “yapı müteahhidinin yapım işlerinden doğan vergi ve sigorta primi borçlarının ve diğer sorumluluklarının gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle yapı kullanma izin belgesi verilmesi işlemleri tamamlanamayan yapı” olması zorunluluğu gelmektedir.
20. 3194 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin onuncu fıkrası gereğince yapı kullanma izin belgesi alınması için sağlanması gereken şartlardan bir diğeri ise, ilgili belge hakkında “yapının müteahhidi olmayan yapı sahibinin talebi”nin varlığıdır. Bu noktada, 3194 sayılı Kanun’un anılan düzenlemesinde öngörülen bu şart, 2022 yılına ait yapı ruhsatlarında, hem yapı sahibi hem de yapı müteahhidi kısımlarında yer alan ve yapı kullanma izin belgesi talep eden başvuran kooperatif açısından vücut bulmamıştır.
21. Başvuruda “Kamu Denetçiliği Kurumunun da aynı konuda verilen kararları olduğu” belirtildiği için başvuruda kaydedilen 2018/8324 numaralı başvuru hakkında 07.12.2018 tarihinde verilen Tavsiye Kararı ile 2021/2160 numaralı başvuru hakkında 09.07.2021 tarihinde verilen Tavsiye Kararı Kurumumuz tarafından ayrıntılı olarak incelenmiştir. Daha sonra ilgi taşınmazı satın alan, bu suretle yapı müteahhidinin borçlarından sorumlu ve hatta haberdar olması beklenemeyen başvurucular açısından, 3194 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin onuncu fıkrası bağlamında şartlar sağlandığı için ilgili idarelere yasal düzenlemenin uygulanması yönünde tavsiyede bulunulmuştur. 2018/8324 numaralı başvuruda, başvuranın mimari projeye aykırılık tespit edilmeyen ve sonradan satın alınan yapıya yönelik yapı kullanma izni verilmesi hususunda idareye tavsiyede bulunulmasına, yine aynı şekilde 2021/2160 numaralı başvuruda, mevzuatta belirtilen diğer şartların taşınması halinde şikâyete konu yere ilişkin “yapı kullanma izin belgesi”nin ivedilikle düzenlenmesi için gerekli işlemin tesis edilmesi hususunda idareye tavsiyede bulunulmasına karar verilmiştir.
22. Zira uygulamada yapı müteahhidinin vergi ve sigorta borcundan dolayı yapı kullanma izni verilememesinin diğer maliklerin mağduriyetine sebep olması nedeniyle, 3194 sayılı Kanun’un 28’inci maddesi, 09.12.2009 tarihli ve 5940 sayılı Kanun’la değiştirilmiştir. Bu yasal düzenlemeyle yapı müteahhidinin kusuru sebebiyle bağımsız bölüm sahiplerinin cezalandırılması manasına gelen uygulamaya son verilmiştir. Bu noktada, bizzat 2022 tarihli ruhsatta yapı müteahhidi olarak görülen ve sigorta prim borcu olan yüklenici firma ile bina yapım sözleşmesi gerçekleştiren, kooperatif olarak bir araya gelenlerin yaptırdıkları yapılara ilişkin yapı kullanma izin belgesi talep eden başvuranın durumu, ilgi kararlardan farklılık arz etmektedir.
23. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar, başvuranın iddiaları, idarelerin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; sanayi sitesine yönelik 84 adet dükkanın yapımı için sözleşme yaptığı şirketin sigorta prim borçları ödenmeksizin yapı kullanma izin belgesi verilmesini talep eden ve 2022 yılında yapı müteahhidi olarak resmi evraklarda yer alan başvuran kooperatifin talebi,
3194 sayılı Kanun’un 28’inci maddesinin onuncu fıkrasında belirtilen şartları sağlamadığından idarenin ret
işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
/
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
24. İyi yönetim ilkelerine, 28.03.2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir. Bu kapsamda yapılan incelemede, başvurana verilen cevapta, başvurana hangi sürede hangi mercilere başvurabileceği bilgisinin verilmediği görülmüş olup ilgili idarenin “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkesine uymadığı tespit edilmiştir.
İdare tarafından bahse konu ilkeye riayet edilmesi beklenmektedir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
25. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu kararın şikayetçiye tebliğ tarihinden itibaren, (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup ilgili idarenin işlem ve eylemine karşı Şanlıurfa İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
İlgili mevzuat hükümleri, yukarıda yer verilen açıklamalar ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN
REDDİNE,
Ret Kararının BAŞVURANA ve CEYLANPINAR BELEDİYE BAŞKANLIĞINA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisi’nce karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi