Yapı ruhsatının iptali istemi (BİM)

ÖZET : Dava, Osmaniye İli, Merkez İlçe 7 Ocak Mahallesi 326 Ada 95 Parsel sayılı taşınmaz için verilen yapı ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır. İmar mevzuatı uyarınca, kapsadığı bölgedeki yapılaşma biçimi ile koşullarını ve arazinin fiziksel kullanımını belirleyen imar planları olduğuna göre, planda getirilen yapılaşma koşullarının esas alınması suretiyle taşınmazın imar planındaki durumunu gösteren imar durumu belgesinin düzenlenmesi ve imar planına uygun olarak düzenlenmiş olan imar durum belgesi esas alınarak da yapı ruhsatının verilmesi gerekmektedir. Bu ifadede imar planından kastedilenin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yapı ruhsatının ancak alana ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre hazırlanan imar durum belgesine göre düzenlenebileceği açıktır. Uyuşmazlıkta, yapı ruhsatının dayanağını oluşturan uygulama imar planına uygun olarak verildiği, uygulama imar planının ise dava konusu edilmediği ve yürürlükte olduğu anlaşıldığından söz konusu plan kararlarına dayanılarak verilen yapı ruhsatında hukuka aykırılık görülmemiştir.

İSTEMİN ÖZETİ : Davacı tarafından, Osmaniye İli, Merkez İlçe 7 Ocak Mahallesi 326 Ada 95 Parsel sayılı taşınmaz için verilen 20.04.2017 gün ve 1/18 numaralı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada; ”…Dava dosyasında bulunan bilirkişi raporundaki tespitler ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, yukarıda da açıklandığı üzere imar planları arasında hiyerarşik bir düzen öngörülmüş ve bu nedenle de 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ve 1/5000 ölçekli nazım imar planlarının üst planlara uygun olarak hazırlanacağı, bir alt planın bir üst plana aykırı olamayacağı tartışmasız olup, dava konusu planların üst ölçekli plana uygun olduğu, plan açıklama raporunun mekansal planlar yapım yönetmeliğine uygun olduğu, sosyal ve teknik altyapı dengesini bozucu etkisi olmadığı, değişiklikle ulaşım kurgusunun uyumlu hale getirildiği, kıvrımlı yol dokusunun düzenlenerek ulaşım bakımından kolaylık sağlandığı, dolayısıyla kamu yararının gözetildiği anlaşılmaktadır. Osmaniye İli, Merkez Yediocak Mahallesi, 11 pafta, 326 ada, 95 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına dair Osmaniye Belediye Meclisinin 08/01/2015 gün ve 68 Sayılı kararının ve bu karara dayanılarak taşınmaz için tanzim edilen 20.04.2017 gün ve 1/18 Sayılı yapı ruhsatının plan hükümlerine, mevzuatta öngörülen diğer şartlara ve onaylı mimari projesine ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. ” gerekçesiyle davanın reddi yönünde Adana 3. İdare Mahkemesi’nin 30/11/2021 gün ve E:2020/1234, K:2021/1353 Sayılı kararının; davacı tarafından hukuka aykırı olduğu, dava konusu taşınmaz için daha önce yapılan imar planı değişikliği ile verilen yapı ruhsatının iptali için Adana 1.İdare Mahkemesi’nde dava açıldığı ve işlemlerin Adana 1. İdare Mahkemesi’nin E:2011/1318, K:2012/1117 Sayılı kararı ile iptaline karar verilmiş olmasına rağmen davalı idarenin yeniden taşınmaza ruhsat verdiği, işlemin Mahkeme kararına aykırı olarak tesis edildiği, davalı idarenin kamu menfaatini gözetmeden kişisel menfaati ön plana çıkardığı, inşaatın devam etmesi halinde ikamet ettiği Onur Sitesi sakinlerinin zararının oluşacağı öne sürülerek, istinaf yolu ile incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren, Adana Bölge İdare Mahkemesi, 2. İdari Dava Dairesi’nce, işin gereği görüşüldü;

KARAR : 3194 Sayılı İmar Yasasının 5.maddesinde “Yapı; karada ve suda, daimi veya geçici, resmi ve özel yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesislerdir.” şeklinde tanımlanmış, 20.maddesinde “Yapı: a ) Kuruluş veya kişilerce kendilerine ait tapusu bulunan arazi, arsa veya parsellerde, b ) Kuruluş veya kişilerce, kendisine ait tapusu bulunmamakla beraber kamu kurum ve kuruluşlarının vermiş oldukları tahsis veya irtifak hakkı tesis belgeleri ile, İmar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabilir.”, 21.maddesinde “Bu Yasanın kapsamına giren bütün yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden ( …. ) yapı ruhsatiyesi alınması zorunludur. …” hükmü düzenlenmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, Osmaniye İli, Merkez İlçe 7 Ocak Mahallesi 326 Ada 95 Parsel sayılı taşınmaz için verilen 20.04.2017 gün ve 1/18 numaralı yapı ruhsatının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Osmaniye İli, Merkez Yediocak Mahallesi, 11 pafta, 326 ada, 95 parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına dair Osmaniye Belediye Meclisinin 08/01/2015 gün ve 68 Sayılı kararı bakımından:

Olayda, Osmaniye İli, Merkez İlçe 7 Ocak Mahallesi 326 Ada 95 Parsel sayılı taşınmaza ilişkin 1/5000 ölçekli Revizyon Nazım İmar Planın ve 1/1000 ölçekli Revizyon Uygulama İmar Planının onaylanmasına dair Osmaniye Belediye Meclisinin 06.01.2017 gün ve 26-27 Sayılı kararıyla taşınmaz için tanzim edilen 20.04.2017 gün ve 1/18 Sayılı yapı ruhsatının iptali istemiyle açılan davada Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nin 05.12.2018 gün ve E:2017/853, K:2018/1227 Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, söz konusu karara karşı istinaf yoluna başvurulmasıyla Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesinin 20.03.2020 gün, E:2019/651, K:2020/250 Sayılı kararında ” Bu durumda, 06/01/2017 gün ve 26 ve 27 Sayılı meclis kararlarının davacının iptalini istediği yapı ruhsatının dayanağını oluşturmadığı ayrıca davalı idarece bu planların askıya çıkarılması üzerine yapılan itirazların değerlendirme aşamasında olması nedeniyle sözkonusu planların henüz kesinlik kazanmadığının da belirtilmesi karşısında, iptali istenilen 20/04/2017 gün ve 1/18 numaralı yapı ruhsatının yanında davacının esasen hangi imar planının iptalini istediği ( ruhsatın dayanağı olan 08/01/2015 gün ve 68 Sayılı meclis kararının mı yoksa 06/01/2017 gün ve 26 ile 27 numaralı meclis kararlarının mı ) hususunun 2577 Sayılı Kanun’un 3. maddesi uyarınca açıklığa kavuşturularak davacının istemi ile ilgili bu şekilde bir karar verilmesi gerekirken belirtilen hususlar netlik kazanmadan verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.” gerekçesi ile davacı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun kabulüne, Gaziantep 1. İdare Mahkemesince verilen 05/12/2018 gün ve E:2017/853, K:2018/1227sayılı “davanın reddine” ilişkin kararın kaldırılmasına, yukarıda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, karar verildiği, Gaziantep 1. İdare Mahkemesi’nin 01.07.2020 gün ve E:2020/440, K:2020/513 Sayılı kararı ile davanın konusunda tereddüt oluştuğu gerekçesiyle dilekçenin reddine karar verildiği, E:2020/753 Sayılı dosya ile yenilenen dilekçede ise davacı tarafından açık net bir ifade ile 20.04.2017 gün ve 1/18 numaralı yapı ruhsatının iptalinin istenildiği görülmektedir.

Yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere; davacı tarafından Osmaniye İli, Merkez İlçe 7 Ocak Mahallesi 326 Ada 95 Parsel sayılı taşınmaz için verilen 20.04.2017 gün ve 1/18 numaralı yapı ruhsatının dava konusu edildiği, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına dair Osmaniye Belediye Meclisinin 08/01/2015 gün ve 68 Sayılı kararının iptali istenmediğinden dava konusu edilmeyen plan kararının plan hükümlerine, mevzuatta öngörülen diğer şartlara ve onaylı mimari projesine ve hukuka aykırılığı değerlendirilerek hakkında karar verilmesi olanaklı olmadığı sonucuna ulaşıldığından kararın bu kısmında isabet görülmediğinden kaldırılması gerekmektedir.

Osmaniye İli, Merkez İlçe 7 Ocak Mahallesi 326 Ada 95 Parsel sayılı taşınmaz için verilen 20.04.2017 gün ve 1/18 numaralı yapı ruhsatı bakımından;

İmar mevzuatı uyarınca, kapsadığı bölgedeki yapılaşma biçimi ile koşullarını ve arazinin fiziksel kullanımını belirleyen imar planları olduğuna göre, planda getirilen yapılaşma koşullarının esas alınması suretiyle taşınmazın imar planındaki durumunu gösteren imar durumu belgesinin düzenlenmesi ve imar planına uygun olarak düzenlenmiş olan imar durum belgesi esas alınarak da yapı ruhsatının verilmesi gerekmektedir. Bu ifadede imar planından kastedilenin 1/1000 ölçekli uygulama imar planı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yapı ruhsatının ancak alana ilişkin hazırlanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planına göre hazırlanan imar durum belgesine göre düzenlenebileceği açıktır.

Uyuşmazlıkta, yapı ruhsatının dayanağını oluşturan uygulama imar planına uygun olarak verildiği, uygulama imar planının ise dava konusu edilmediği ve yürürlükte olduğu anlaşıldığından söz konusu plan kararlarına dayanılarak verilen yapı ruhsatında hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle istinafa konu kararın 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliğinin onaylanmasına dair Osmaniye Belediye Meclisinin 08/01/2015 gün ve 68 Sayılı kararına ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu 20.04.2017 gün ve 1/18 numaralı yapı ruhsatına ilişkin kısmı yönünden istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, aşağıda dökümü yapılan 333,80-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta gideri avansının kararın kesinleşmesinden sonra Mahkemesince ilgilisine iadesine, temyiz yolu kapalı olmak üzere, 02.02.2023 günü oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.