Yapım işlerinde benzer iş grupları tebliğine uygun iş deneyim belgesi sunulması yeterli midir (KİK)

Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş Mühendislik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı’nca 11.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/26075 IKN’li Doğal Gaz ve Ham Petrol Boru Hatları Telekomünikasyon Sistemleri ihalesine ilişkin olarak, İş-Kaya İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 20.09.2012 tarih ve 31862 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 05.12.2012 tarihli ve 2012/UY.II-4659 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Davacı Teknotel Enerji Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 8.İdare Mahkemesinin 28.03.2013 tarihli ve E:2013/134 sayılı kararı ile;

“…Dava konusu olayda, davalı idare tarafından yukarıda yer alan teknik görüş çerçevesinde yapılan değerlendirmede, Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme A.Ş. tarafından gönderilen yazı ekinde yer alan PTT Genel Müdürlüğü ile Teletaş-Ere Konsorsiyumu arasında 17.01.1991 tarihinde imzalanan CATV Sözleşmesi’nde konsorsiyumun lideri olarak Teletaş Telekomünikasyon Endüstri A.Ş.’nin gösterildiği, bu durumun konsorsiyum anlaşmasında da belirtildiği, aktif cihazlarla ilgili işlerin lider firma (Alcatel Teletaş Endüstri Ticaret A.Ş.) tarafından gerçekleştirildiği, bu bağlamda söz konusu firmanın yaptığı işin E-VIII’deki iş tanımına uygun olduğu, ancak konsorsiyumdaki diğer firma olan davacı Teknotel Enerji Tel. İnş. San. ve Tic. A.Ş’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu, gerçekleştirdiği işin E-VIII kapsamındaki iş tanımına uygun olmadığından bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılarak dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde Benzer İş Gruplan Tebliğine uygun olup olmadığından kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, her ne kadar yukarıda yer verilen teknik görüşe göre, davacı şirketin iş deneyim belgesine konu, gerçekleştirdiği İşın E-VIII kapsamındaki iş tanımına uygun olmadığı, bu teknik görüşün dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak oluşturduğu görülmüşse de; davacı şirket tarafından dava dosyasına eklenen belgelerden olan, Alcatel Teletaş Telekom Endüstri Ticaret A.Ş.- Teknotel Ere Enerji Telekom İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. konsorsiyumu arasında 2003 yılından imzalanan, 30.05.1990 tarihli Konsorsiyum Anlaşmasına Ek Protokol Anlaşmasının işin yapılması ile ilgili 4.maddesmde; “İşin yapılması konsorsiyum adına tümüyle Teknotel tarafından gerçekleştirilecek ve işe ve projeye ait sorumluluk Teknotel’e ait olacaktır. İşin yapılması için gerekli olan aktif malzemeleri Alcatel temin edecektir.” kuralının imza altına alındığı, bu protokole göre işin yapılmasının konsorsiyum adına tümüyle davacı tarafından gerçekleştirileceği ve işe ve projeye ait sorumluluğun davacı şirkete ait olacağının açıkça belirtildiği, dolayısıyla davacı şirketin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu, gerçekleştirdiği işin E-VIII kapsamındaki İş tanımına uygun olduğu sonucuna varılmış olup, davacı şirketin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğinden bahisle 4734 sayılı Kanunim 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin dava konusu 05.12.20i2 tarih ve 20I2/UYII-4659 nolu Kamu İhale Kurulu kararında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı”gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138/4’üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1’inci maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 05.12.2012 tarihli ve 2012/UY.II-4659 sayılı Kararının Teknotel Enerji Telekomünikasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.