|
ÖZET: Bu Danıştay kararı, Marmara Üniversitesi Rektörlüğü tarafından yapılan yardımcı doçentlik kadrosuna alım işleminin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır. Başvuran, İdare Mahkemesi tarafından iptal edilen bir kararın ardından, yeni bir jüri oluşturulmasına rağmen, atama talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, yeni jürinin İtalyanca eserleri inceleyebilecek yetkinlikte bir üye bulundurmasına rağmen, atama talebinin süre yönünden değerlendirilemeyeceğine hükmetmiştir.
Kararda, Marmara Üniversitesi’nin başvuranı bilgilendirmediği ve gerekli işlemleri zamanında yapmadığı belirtilmiştir. İdarenin, mahkeme kararının gereğini yerine getirmediği ve başvuru yollarını bildirmediği, bu nedenle sürecin uzadığı ifade edilmiştir. Sonuç olarak, idarenin işlemlerinde gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği, bu durumun da başvuranın haklarının ihlaline yol açtığı vurgulanmıştır. Danıştay, idarenin iyi yönetim ilkelerine uymadığını tespit etmiştir. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2021/1398-S.21.2356
BAŞVURU NO : 2020/91218
KARAR TARİHİ : 25/01/2021
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : MARMARA ÜNİVERSİTESİ REKTÖRLÜĞÜ
Fen Edebiyat Fakültesi Mütercim Tercümanlık Bölümü
BAŞVURUNUN KONUSU :
Yrd. Doç. Dr. kadrosuna alım işleminin hukuka aykırı olduğu iddiası ile bu işleme karşı vekili tarafından açılan dava sonucu verilen mahkeme kararının uygulanması talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 28/07/2020
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda başvuran İstanbul Milletvekili özetle, Fen Edebiyat Fakültesi Mütercim Tercümanlık (İngilizce) bölümüne
“çeviribilimi alanında doktora yapmış olmak koşulu ile alınacak yardımcı doçentlik kadrosuna başvuru yaptığını, anılan kadroya iki kişinin başvurarak idare tarafından eserlerinin puanlamaya tabi tutulduğunu, bu puanlamaya göre 436,40 ve diğer adayın 570 puan aldığını, her ikisinin de başarılı olduğunu, idarece belirlenen üç jüri üyesine eserlerin teslim edildiğini ve hazırladıkları rapora göre puanı yüksek adayın atanmasının uygun görüldüğünü, başvurusunun reddine dair işlemi yargıya taşıdığını ve İstanbul 3. İdare
Mahkemesinin esas numaralı dosyası nezdinde mahkemenin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verdiğini, bilirkişi raporunda ’,n eser puanının 261,8, diğer adayın ise 241 olduğuna adı geçenin sunmuş olduğu eserlerin %70’inin İtalyanca olduğuna ve idarece görevlendirilen jüri üyelerinden herhangi birinin İtalyanca yetkinliğine sahip olmaması nedeniyle gerekli idarenin gerekli özeni göstermediğine kanaat getirilerek işlemin iptali yönünde 14/07/2017 tarihinde hüküm tesis edildiğini, karara göre idare tarafından
İtalyanca eserlerini inceleyebilecek yetkinlikte bir jüri üyesinin de bulunduğu yeni bir jüri oluşturularak yeni bir değerlendirme yapılası gerektiğinin belirtildiğini, ilgili karar istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, adı geçenin 04/06/2018 tarihinde mahkeme kararının yerine getirilmesi için idareye dilekçe sunduğunu, idarenin başvurunun reddine dair yeniden karar aldıklarını sözlü olarak adı geçene bildirdiklerini, bu durum üzerine adı geçenin vekili kanalıyla 25/02/2019 tarihinde başvuru dosyasının ve jüri değerlendirmesinin taraflarına verilmesinin talep edildiğini, ancak idarenin 08/04/2019 tarihli cevabi yazısı ile başvurunun kurulu gerekçeli olarak tercihini belirtir. Dekan veya ilgili müdür kanaat ve önerilerini rektöre sunar. Rektör atamanın yapılıp yapılmayacağına karar vererek gerekli işlemleri yürütür.”,
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE
ÖNERİSİ
6. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Kısmen Tavsiye Kısmen Ret Karar Önerisi”
Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme
7. Başvuran hakkında İstanbul 3.
İdare Mahkemesinin E. K. sayılı iptal kararına uygun işlem tesis edilmesini talep etmektedir.
8. Marmara Üniversitesi Rektörlüğünden istenilen bilgi ve belgeler doğrultusunda anılan idare tarafından Kurumumuza gönderilen belgeler incelenmiş, aşağıdaki bulgulara ulaşılmıştır.
9. Marmara Üniversitesinin 13/04/2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan akademik kadro ilanı ile Fen Edebiyat Fakültesi Mütercim Tercümanlık Bölümü bünyesinde (İngilizce) Yardımcı Doçentlik kadrosuna başvuran dahil 2 kişinin müracaat ettiği ve yapılan yabancı dil sınavını sınavı geçtikleri,
10. Her iki adayın eserlerinin Üniversite tarafından puanlamaya tabi tutulduğu, buna göre başvuranın 436.40, diğer adayın 570 olarak puanlarının hesaplandığı, ardından belirlenen jüri üyelerine adayların eserlerinin incelenmek üzere teslim edildiği, jüri üyeleri tarafından yapılan değerlendirme sonucunda başvuranın söz konusu kadroya uygun bulunmadığı ve diğer adayın atanması yönünde kanaat oluştuğu,
11. Başvuran tarafından yardımcı doçentlik kadrosuna yapmış olduğu başvurunun reddi işlemine ilişkin açılan davada İstanbul 3. İdare Mahkemesinin 14/07/2017 tarih, Esas No, Karar Nolu kararıyla iptaline karar verildiği,
12. Bahse konu kararda; mahkemece yaptırılmasına karar verilen bilirkişi raporunda in eser puanının 261,8, diğer adayın ise 241 olduğuna adı geçenin sunmuş olduğu eserlerin %70’inin İtalyanca olduğuna ve idarece görevlendirilen jüri üyelerinden herhangi birinin İtalyanca yetkinliğine sahip olmaması nedeniyle gerekli idarenin gerekli özeni göstermediğine kanaat getirilerek iptal kararının verildiği, ancak bu kararın anılan kadroya atama sonucunu doğurmayacağı, idare tarafından başvuranın İtalyanca eserlerini de inceleyebilecek nitelikte bir jüri üyesinin de bulunduğu yeni bir jürinin oluşturularak yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtildiği,
tarafından yeniden değerlendirilmesi gerekçesiyle iptal edildiği, Rektörlük tarafından anılan karara karşı yapılan itirazın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari Dava Dairesinin 01/03/2018 tarih, E. -K sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, bunun üzerine, oluşturulan yeni jüri tarafından her iki adayın eserlerinin yeniden değerlendirilerek, yine kadroya uygun bulunmadığı, adı geçenin avukatı tarafından kadroya atanan .’nin başka bir üniversitede tam zamanlı çalıştığı hususu ileri sürülerek başka aday olmaması nedeniyle atanma talebinde bulunulduğu ancak Rektörlüğün 02/09/2019 tarihli cevabi yazısıyla atamanın reddedildiği,
21. İstanbul 3. İdare Mahkemesinin anılan kararında belirtilen ve ’in
İtalyanca eserlerini inceleyebilecek yetkinlikte bir öğretim üyesinin yeni oluşturulan jüride bulunması ve eserleri değerlendirmesi nedeniyle mahkeme kararının şeklen yerine getirildiği görülse de, 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Başvuru ve Usulü başlıklı 17 nci maddesinin yedinci fıkrası doğrultusunda süre yönünden atama talebinin reddi işleminin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı,
22. Ancak, Marmara Üniversitesi Rektörlüğünün 13/04/2013 tarihinde açmış olduğu mütercim tercümanlık (İngilizce) bölümü kadro alım sonucunu ’e bildirmediği, İstanbul 3. İdare Mahkemesinin anılan kararı sonrasında mahkeme kararının gereği olarak yeni jüri komisyonu oluşturmasına rağmen, süresi içinde görevi tevdi etmediği, başvuran ve diğer adayın eser incelemelerinin yapılan itirazın İstanbul Bölge İdare Mahkemesi Yedinci İdari
Dava Dairesinin 01/03/2018 tarih, E -K sayılı kararı ile kesin olarak reddedilmesi sonrası 2018 yılı Ağustos – Ekim aylarında yapıldığı, .’nin atamasının uygun bulunması işleminin de bu nedenle 07/11/2018 tarihindeki Fen Edebiyat Fakültesi
Yönetim Kurulu kararıyla olduğu,
23. Rektörlük ve ’in avukatı arasındaki yazışmalardan bahse konu Fakülte
Yönetim Kurulu kararının da adı geçen veya avukatına tebliğ edilmediğinin görüldüğü, başvuru dosyası ve jüri değerlendirme raporlarının verilmesi talebi reddedildiği gibi, sadece Yönetim
Kurulu Kararının ekte gönderildiği, yeniden aynı taleple yapılan başvurunun herhangi bir gerekçe gösterilmeyerek uygun bulunmadığının bildirildiği,
24. Tüm bu işlem süreci birlikte değerlendirildiğinde, Marmara Üniversitesi Rektörlüğünce bahse konu akademik kadro alımında yürütülen işlemlerde ve avukatına gerekli bildirimlerin yapılmadığı, başvuru üzerine verilen cevapların gerekçeli ve geciktirilmeksizin verilmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek kadro alımının sürüncemede bırakıldığı, aynı zamanda idarelerin her türlü işlemlerinin yargı denetimine açık olması nedeniyle yürütülen işlemlere karşı başvuru yollarının bildirilmesinin bir zorunluluk olduğu hususuna da riayet edilmeyerek gerekli dikkat ve özenin gösterilmediği,
Anlaşılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
25. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar
Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarenin Kurumumuz tarafından istenilen bilgi ve belgeleri süresi içinde ve gerekçeli olarak gönderdiği, ancak idarenin ile ilgili işlemlerinde “kararların gerekçeli