TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 22219-22219 |sayi|18745356-101.07.05.99-E.18745356-101.07.05.99-E.
BAŞVURU NO : 2018/9046 2018/ 9046
KARAR TARİHİ : 28/12/2018 |tarih|
RET KARARI
BAŞVURAN VEKİLİ / TEMSİLCİSİ :
BAŞVURUYA KONU İDARE : Devlet Demiryolları İşletmesi Genel
Müdürlüğü
BAŞVURUNUN KONUSU : Yargı kararları gereği tarafına lojman tahsis edilmesi ve kararlara uymayanlara disiplin soruşturması açılması talebi .
BAŞVURU TARİHİ : 11/07/2018 11.7.2018
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Başvuran, TCDD Niğde Gar Müdürlüğünde çalışırken 26/ 02/ 2016 tarihinde Pozantı İstasyon
Şefliğine atandığını ve halen burada çalıştığını, maddi durumu iyi olmadığı için Pozantı sahasında boş bulunan lojmanlar için talepte bulunduğunu, idarenin talebine yanıt vermediğini ve istemiş olduğu lojmanı da tahsis ettiğini, söz konusu işlemlere açtığı davada Adana 1.
İdare Mahkemesinin E sayılı Yürütmenin Durdurulması kararı verildiğini, kararın uygulanması süresinde Genel Müdürlükçe unvanının değiştirildiği gerekçesiyle idarenin bu kararı uygulamadığını, yürütmenin durdurulması kararına idarenin itirazının Konya Bölge İdare
Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesince reddedildiğini, daha sonra Adana 1. İdare Mahkemesinin 09/ 02/ 2017 tarih, E . , K. sayılı kararıyla işlemin esastan iptal edildiğini, idarenin yine kararı uygulamayarak istinaf yoluna başvurduğunu, Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari
Dava Dairesinin önce iptal kararının yürütmesini durdurduğunu, daha sonraysa idarenin talebini esastan reddettiğini, böylece iptal kararının kesinleştiğini, bunun üzerine idareye bir kez daha başvurduğunu, ancak bugüne kadar kararın gereklerinin yerine getirilmediğini, 2 yıldan fazladır
Niğde’den Pozantı’ya gidiş geliş yaptığını, yol uzunluğu nedeniyle mağduriyet yaşadığını, aile bütünlüğünün de yok olduğunu belirterek, yargı kararlarını yerine getirmeyen kamu görevlileri için disiplin soruşturması açılmasını ve yargı kararı gereği talep ettiği no.lu lojmanın tarafına tahsis
1 / 8edilmesini talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzun bilgi ve belge isteme yazısına istinaden, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel
Müdürlüğünün 28.8.2018 tarihli cevabi yazısından özetle; 2.1. Başvuranın 26.04.2016 tarihinde Pozantı İstasyon Şefliğinde Gişe Memuru olarak göreve başladığı, 1.6.2016 tarihli dilekçesi ile boşalacak olan no.lu konutun veya Pozantı’daki veya no.lu lojmanlardan birinin görev tahsisli olarak tarafına tahsisini talep ettiği, 2.2. 6.Bölge Lojman Tahsis Komisyonunun 19.9.2016 tarih ve no.lu kararıyla . numaralı lojmanın, İstasyon Şefi görevi gereği tahsis ettiği, 2.3. Başvuranın bunun üzerine, kendisinin talep ettiği no.lu lojmanın 6. Bölge Lojman Tahsis
Komisyonunun tahsis edilmesi no.lu lojmanın bloke edilmesi işlemlerinin iptali ve “Yürütmenin Durdurulması” talepli dava açtığı, 2.4. Adana 1. İdare Mahkemesinin 22.11.2016 tarih ve Esas No.lu kararında; TCDD
Kamu Konutları Yönergesine ekli “Lojman Tahsisi Yapılacak Personel” olarak 2 sayılı cetvelin 3.
bölümünde, “Gişe memuru” unvanının da bulunduğu, başvuranın talep ettiği ve no.lu lojmanların talep tarihinde henüz boşalmamış olmakla birlikte içinde oturanların nakli çıkmış olması nedeniyle, lojmanların hukuken boş ve tahsise uygun durumda olduğu, TCDD Kamu Konutları
Yönergesinin 7/ 3 maddesine ekli 2 sayılı cetvelin sadece 1. grubunda sayılanlara öncelikle tahsis edileceğinin belirtildiği, aynı cetvelde 2 ve 3 sayılı cetvelde sayılanlar hakkında herhangi bir öncelik öngörülmemesine rağmen 27/C no.lu lojmanın 2 sayılı cetvelin 2.bölümünde yer alan
‘a öncelik hakkı tanınmak suretiyle 3.grupta yer alan başvuranın önüne alındığı ve aralarında puanlama yapılmaksızın görev tahsisli olarak tahsis edildiği, numaralı lojmanın ise belli bir görev için ayrılmış lojman olmadığı, bu lojmanın da 15.08.2016 tarihinde boşaltıldığı dikkate alındığında ” 01.9.2016 ve 19.09.2016 tarihlerimle toplanan Bölge Lojman Tahsis
Komisyonu gündemine alınmayıp başvurana tahsis edilmemesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, uygulanması halinde telafisi imkânsız zararlar doğabileceği için yürütmenin durdurulması kararı verildiği, 2.5. 6.Bölge Hukuk Müşavirliğinin, Personel ve İdari İşler Müdürlüğüne yazdığı 12.12.2016 tarih
E . sayılı yazısında . 2577 sayılı İYUK 28. maddesi gereği, mahkeme kararı için 30 gün içerisinde işlem tesis etme veya eylemde bulunma mecburiyeti olduğu, aksi halde idare aleyhine
Danıştay veya İdare Mahkemesine maddi ve manevi tazminat davası açılabileceğinin belirtildiği, 2.6. İdarenin Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesine başvurarak söz konusu
“Yürütmenin Durdurulması” kararına itiraz edildiği . Mahkemenin 28.12.2016 tarih ve İtiraz
No.lu kararında; Adana 1. İdare Mahkemesinin verdiği “Yürütmenin durdurulması” kararında yasaya aykırılık bulunmadığından . 2577 sayılı İYUK 27. maddesinin 7. fıkrası uyarınca itiraz isteminin reddine karar verdiği, 2.7. 6. Bölge Müdürlüğü’nün 04.01.2017 tarih E sayılı yazısından Pozantı İstasyon Şefliğinde
Gişe Memuru unvanlı başvuranın unvanının Memur olarak değiştirildiği,
2 / 82.8. 6.Bölge Lojman Tahsis Komisyonunun 06.01.2017 tarih ve No.lu Kararında Adana 1. İdare
Mahkemesinin Esas ve 22.11.2016 tarihli “Yürütmenin durdurulması” kararı ile
Anayasanın 138. maddesi ile 2577 sayılı İYUK 28. maddesi gereği konunun yeniden değerlendirilerek; ” no.lu lojmanın 29.10.2016 tarih 88 sayılı kararla tesisler Şefi için bloke edilmesi” ve ” no.lu lojmanın ise İstasyon Şefi tahsisi” kararlarının iptaline karar verildiği, 2.9. Ancak aynı kararın devamında; plan numaralı lojmanın Tesisler Şefi için bloke edilmesi ve plan numaralı lojmanın da İstasyon Şefi ‘a tahsisi kararlarının yeniden alındığı, Gişe Memuru olan başvuranın yeni unvanının sadece sıra tahsisli lojman başvurusunda bulunmaya müsait olduğu, lojman sayısının personel ihtiyacını karşılamaması nedenlerinden değerlendirmeye alınmadığı, 2.10. Başvuranın 26.01.2017 tarihli Adana Cumhuriyet Başsavcılığına bir dilekçe vererek 6. Bölge
Müdürü Lojman Tahsis Komisyonu üyeleri , , “İdari Yargı Kararını yerine getirmemek, geciktirmek”, Uzman
“ 01.06.2016 tarihli dilekçesini Komisyon gündemine almayıp evrakı bekletmek ve görevi savsaklamak” suretiyle “Görevi Kötüye Kullandıkları” iddiası ile adı geçenler hakkında kamu davası açılmasını talep ettiği, 2.11. 6. Bölge Lojman Tahsis Komisyonunun 27.1.2017 tarihli ve no.lu kararı ile Pozantı Garda boş olan no.lu konutun başvurana sıra tahsisli olarak tahsis edilmesi kararı aldığı, kararın
31.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği, başvuranın karara itiraz ettiği, komisyonun mahkeme kararını
uygulamasını talep ettiği, 2.12. Adana 1. İdare Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli . esas ve sayılı kararında,
22.11.2016 tarihli kararının aynısına ilaveten, davacının 1.000,00TL manevi tazminat istemine
ilişkin olarak, hukuka aykırı bir şekilde tesis edildiği Mahkemece tespit edilen işlemin “Davacının kişilik haklarına ve manevi değerlerine zarar verecek nitelikte görülmediği” bu nedenle manevi tazminat isteminde hukuka uyarlılık bulunmadığından bahisle, dava konusu işlemlerin iptaline, ancak . 1,000.00TL manevi tazminat isteminin reddine karar verildiği, 2.13. İdarenin Adana 1. İdare Mahkemesinin 09.02.2017 tarihli ve numaralı kararının yürütmesinin durdurulması için Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesine itiraz başvurusu yaparak; mevzuatta lojmanlar için “fiili boş” durumundan bahsedildiği, oysa mahkemenin kararında “Hukuki boş” kavramına yer verdiği, mevzuatta bu kavramın olmadığı, ayrıca idarelerinin yeniden yapılanması aşamasında başvuranın unvanının değiştiği, görev tahsisli lojman talebi hakkının kalmadığı ve davanın konusuz kaldığının belirtildiği, 2.14. Mahkemenin, 27.04.2017 tarih ve numaralı kararında : 2577 Sayılı Yasanın 52.
maddesi uyarınca Adana 1. İdare Mahkemesinin istinaf konusu 09.02.2017 tarih ve E :
K: sayılı kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verdiği, istinaf istemiyle açılan davada Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi 14.9.2017 tarih ve Esas no.lu kararında istinaf talebinin gerekçenin ikamesiyle reddine karar verildiği, bunun üzerine
Adana 3. İdare Mahkemesinin 22.5.2018 tarihli ve Esas No.lu kararıyla lojman tahsis işlemlerinin hukuka uygun olmadığı, başvuranın lojmanda oturamadığından zararının bulunduğu bu nedenle maddi tazminat talebinin istinaf yolu açık olmak üzere kabul edilmesi gerektiğine karar verdiği, 2.15. Adana 3. İdare Mahkemesinin 26.6.2018 tarihli ve esas No.lu kararında ise idarenin başvuranın unvanını kötü niyetli olarak tesis ettiğine dair somut bir tespitin bulunmadığı bu nedenle Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesi tarafından verilen 14.9.2017 tarih ve
3 / 8Esas no.lu karar sonucu yeni bir işlem tesis edilmesinin gerekmediği mahkeme
kararlarının yerine getirilmediğinden bahisle manevi tazminatın ödenmesine olanak bulunmadığına istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği , 2.16. 6. Bölge Lojman Tahsis Komisyonunun Adana 1. İdare ve Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarını uygulamadığı gerekçesiyle başvuranın 26.01.2017 tarihinde Adana Cumhuriyet
Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu, Adana 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.6.2018 tarihli ve esas numaralı kararında; sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamlı değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işleme kasıtlarının bulunmadığı belirtilerek her bir sanığın beraatine karar verildiği, 2.17. Söz konusu ceza davası açılması nedeniyle idarenin konuyla ilgili Müfettiş Yardımcısı inceleme yaptırıldığı, düzenlenen rapora göre, Bölge Lojman Tahsis
Komisyonunun, gerek Adana l . İdare Mahkemesinin vermiş olduğu “Yürütmenin Durdurulması” kararı, gerekse Konya Bölge İdare Mahkemesi 4, İdari Dava Dairesi’nin vermiş olduğu “İtiraz
İsteminin Reddi” kararının kendisine tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde yeni bir karar alarak, adli mercilerin talep ettiği gibi işlem tesis ettiği, ancak bu süreç içerisinde Teşekkülün TCDD Genel
Müdürlüğü Taşımacılık A.Ş. olarak ayrıldığı, “Gişe Memurluğu” hizmetinin Taşımacılık A.Ş.
tarafından verildiği, TCDD Genel Müdürlüğü personeli başvuranın “Gişe Memuru” olan unvanının
“Memur” olarak değiştirilmesi ve yeni unvanının görev tahsisli değil, sadece sıra tahsisli lojman talebine uygun olması sebebi ile TCDD Kamu Konutları Yönergesinin 8. maddesinde yer alan
“Görev ve hizmet tahsisli konut talepleri karşılandıktan sonra boşta kalan konutlar, bu Yönergeye ekli ( 3) sayılı puanlama cetveli esas alınarak, hak sahiplerine sıra tahsisli olarak tahsis edilir .” hükmünde de açıkça belirtildiği üzere, görev tahsisli bir personelin lojman tahsis talebi mevcut iken sıra tahsisli personele lojman tahsisi yapılamayacağından adı geçene lojman tahsisi yapılamadığı ve söz konusu lojmanların görev tahsisli personele tekrar tahsis edildiğinin anlaşıldığı, bu itibarla, incelemesi yapılan konu ile ilgili 6.Bölge Müdürü . Bölge Lojman Tahsis
Komisyonu üyeleri ile İnsan
Kaynakları Müdürlüğünde Uzman yargı kararlarının uygulanması hususlarında kusurlu işlem tesis ettiklerine yönelik herhangi bir tespit yapılamadığı, bu nedenle kendileri hakkında disiplin soruşturmasına ve disiplin cezası verilmesine gerek görülmediği kanaatine varıldığı, 2.18. 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun gereğince
Teşebbüsün Altyapı İşletmecisi (TCDD) ve demiryolu taşımacılığı işletmecisi (TCDD Taşımacılık
AŞ.) olarak ayrıştığı, Gişe Memuru olarak görev yapan personelin TCDD Taşımacılık A.Ş. ye devredildiği, altyapı işletmecisi olan Teşebbüslerinde Gişe Memuruna ihtiyaç kalmadığından adı geçenin 03.01.2017 tarih ve sayılı işlem ile gişe memurluğundan memurluğa görev değişimi yapıldığı, başvurana talebinin yerine getirilmesi bakımından 27.01.2017 tarihinde toplanan lojman komisyonu tarafından boş olup kültür ve tabiat varlıkları koruma kuruluna tadilat yapılması amacıyla başvuruda bulunulan plan no.lu lojmanın tahsis edildiği ancak başvuranın lojmanı bakımsız olduğu gerekçesiyle kabul etmediği, anlaşılmıştır .
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Anayasamızın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı ” başlıklı 74 üncü maddesinde; “ Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük
Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili
4 / 8şikayetleri inceler .” hükmü, “Kamu Hizmeti Görevlileriyle İlgili Hükümler” ana başlığında
“Genel Hükümler” kenar başlıklı 128 inci maddesinde; “ Memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işleri kanunla düzenlenir . Ancak, malî ve sosyal haklara ilişkin toplu sözleşme hükümleri saklıdır .” hükmü, “Yönetmelikler” başlıklı 124 üncü maddesinde ;
“ Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişileri, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak şartıyla, yönetmelikler çıkarabilirler …”, 4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi ” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”, 5. 1.5.2013 tarih ve 28634 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6461 sayılı Türkiye Demiryolu
Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanunun Geçici 1 inci maddesinde; “ ( 1) TCDD
Taşımacılık A .Ş. ticaret siciline kayıtla tüzel kişilik kazanır .
( 2) TCDD Taşımacılık A .Ş. tüzel kişilik kazandıktan sonraki bir yıl içinde :
a) TCDD’nin ilgili hizmet birimlerinden TCDD Taşımacılık A .Ş.’ye devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşımalarıyla ilgili hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlar ve bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazlar TCDD Yönetim Kurulu tarafından belirlenir . Personel kadro ve pozisyonlarıyla, araç, gereç ve cihazlar ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte başka bir işleme gerek kalmaksızın TCDD Taşımacılık A .Ş.’ye devredilmiş sayılır .
b) (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili TCDD’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde TCDD Taşımacılık A .Ş. taraf olur . Bu hususlara ilişkin olarak TCDD leh ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde TCDD Taşımacılık A .Ş.
kendiliğinden taraf sıfatını kazanır . Söz konusu hususlarla ilgili olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce TCDD tarafından yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davalar TCDD
Taşımacılık A .Ş.’ye yöneltilir… ” 6. Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü Kamu Konutları
Yönergesinin “Konutların türleri ” başlıklı 5 inci maddesinde ;
“( 1) TCDD kamu konutları, tahsis esasına göre aşağıda belirtilen üç gruba ayrılır .
a)
Görev tahsisli konutlar :
Bu Yönergeye ekli ( 1) ve ( 2) sayılı cetvelde belirtilenlere, görevlerinin önemi ve özelliği ile yetki ve sorumlulukları gereği tahsis edilen konutlardır .
b)
Sıra tahsisli konutlar :
Bu Yönergeye ekli ( 3) sayılı cetvelde gösterilen puan durumu dikkate alınarak, belirtilen usul ve esaslara göre tahsis edilen konutlardır .
c)
Hizmet tahsisli konutlar :
Ara istasyon, haberleşme, gözlem, araştırma, inşaat mahalli gibi meskûn yerlerden uzak, sosyal ve ekonomik zorlukları olan, ulaşım ve iskân imkânları kısıtlı yerlerde, normal çalışma saatleri ile sınırlandırılmaksızın, görev başında bulundurulması gerekli olan personel ile kapıcı ve kaloriferci gibi personel için inşa veya tefrik edilerek tahsis edilen bina, baraka, prefabrik yapı, şantiye eklentisi, tadil edilmiş veya edilmemiş karavan, kulübe ve benzeri konutlardır .”
Düzenlemeleri bulunmaktadır .
7. Yönergeye ekli (I) sayılı cetvelde eşyalı görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar, ( 2) sayılı cetvelde ise görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar sayılmıştır . Gar Şefi 2 sayılı cetvelin 2.
Grubunda, Gişe Memuru ise 2 sayılı cetvelin 3. Grubunda sayılmaktadır .
düzenlemeleri yer almaktadır .
5 / 8IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık tespit edilemediğinden, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Karar
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme 9. 1 numaralı paragrafta da ayrıntılı yer verildiği üzere başvuran yargı kararlarının uygulanarak tarafına istediği lojmanın tahsis edilmesini ve bu kararları uygulamayanlara disiplin soruşturması açılmasını talep etmektedir .
10. Başvuranın, TCDD 6. Bölge Müdürlüğü Pozantı İstasyon Şefliğinde gişe memuru olarak görev yaparken Pozantı ilçesindeki kurum lojmanları için başvuruda bulunduğu ancak başvurusunun reddedildiği ve başvuranın Lojman tahsis komisyonunun 19.9.2016 tarihli işlemine dava açarak talep ettiği no.lu lojman dairesinin tahsis edilme işleminin iptalini istediği anlaşılmıştır . Dava sonucu Adana 1. İdare Mahkemesinin ise 22.11.2016 tarih ve Esas
No.lu kararında; TCDD Kamu Konutları Yönergesinde ekli 2 sayılı cetvelin sadece 1. grubunda sayılanlara öncelikle tahsis edileceğinin belirtildiği, aynı cetvelde 2 ve 3 sayılı cetvelde sayılanlar hakkında herhangi bir öncelik öngörülmemesine rağmen no.lu lojmanın 2 sayılı cetvelin 2.bölümünde yer alan öncelik hakkı tanınmak suretiyle 3.grupta yer alan başvuranın önüne alındığından ve numaralı lojmanın ise belli boş olmasına rağmen Tahsis
Komisyonunca gündeme alınmadığından bahisle yürütmenin durdurulması kararı verdiği anlaşılmıştır .
11. İdarenin Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari Dava Dairesine başvurarak söz konusu
“Yürütmenin Durdurulması” kararına itiraz ettiği, Mahkemenin 28.12.2016 tarih ve İtiraz
No.lu kararında; Adana 1. İdare Mahkemesinin verdiği “Yürütmenin durdurulması” kararında yasaya aykırılık bulunmadığından itiraz isteminin reddine karar verdiği tespit edilmiştir .
12. Bu arada 6461 Sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkında Kanun kapsamda TCDD Genel Müdürlüğü “Demiryolu Alt Yapı İşletmecisi”, TCDD Taşımacılık AŞ ise
“Demiryolu Tren İşletmecisi” olarak yeniden yapılandırıldığı, 14 Haziran 2016 tarihinde tescili gerçekleştirilerek faaliyetlerine başlayan TCDD Taşımacılık A.Ş. nin, 28 Aralık 2016’ da TCDD
Genel Müdürlüğü ile personel ve araç devir işlemleriyle taşınmaz tahsisleri konusunda bir protokol imzaladığı ve 1 Ocak 2017 tarihi itibariyle fiilen demiryolu taşımacılığının serbestleşme ve rekabete açılma sürecinin başladığı anlaşılmıştır . İdare bu süreçte gişe memuru olarak görev yapan personelin
TCDD Taşımacılık A.Ş. ye devredildiği, altyapı işletmecisi olan Teşebbüslerinde Gişe Memuruna ihtiyaç kalmadığı başvuranın da 03.01.2017 tarihli işlem ile gişe memurluğundan memurluğa görev değişimi yapıldığı anlaşılmıştır .
Tahsis Komisyonunun 06.01.2017 tarihli Kararı ile Adana 1. İdare Mahkemesinin 13. Bölge Lojman
Esas ve 22.11.2016 tarihli “Yürütmenin durdurulması” kararı gereği, no.lu lojmanın
29.10.2016 tarih sayılı kararla tesisler Şefi için bloke edilmesi” ve ” no.lu lojmanın ise
İstasyon Şefi tahsisi kararlarının iptaline karar verdiği kararın devamında da Gişe
Memuru olan başvuranın yeni unvanının sadece sıra tahsisli lojman başvurusunda bulunmaya müsait olduğu ve lojman sayısı yetersiz olduğundan değerlendirilmediği anlaşılmıştır .
14. Adana 1. İdare Mahkemesi’nin 09.02.2017 tarihli ve numaralı kararı ile de lojman
6 / 8tahsis işleminin hukuka aykırı olduğuna karar verildiği idarenin Konya Bölge İdare Mahkemesi 4.
İdari Dava Dairesine itiraz başvurusu yaptığı, başvuranın unvanının değiştiği, görev tahsisli lojman talebi hakkının kalmadığı ve davanın konusuz kaldığının belirtildiği, Mahkemenin, 27.04.2017 tarih ve numaralı kararında ise 2577 Sayılı Yasanın 52. maddesi uyarınca Adana 1. İdare
Mahkemesinin 09.02.2017 tarih ve E . K: sayılı kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verdiği, istinaf istemiyle açılan davada Konya Bölge İdare Mahkemesi 4. İdari
Dava Dairesinin 14.9.2017 tarih ve Esas no.lu kararında istinaf talebinin gerekçenin ikamesiyle reddine karar verildiği, bunun üzerine Adana 3. İdare Mahkemesinin 22.5.2018 tarihli ve
Esas No.lu kararıyla lojman tahsis işlemlerinin hukuka uygun olmadığı, başvuranın lojmanda oturamadığından zararının bulunduğu bu nedenle maddi tazminat talebinin istinaf yolu açık olmak üzere kabul edilmesi gerektiğine karar verdiği, Adana 3. İdare Mahkemesinin
26.6.2018 tarihli ve esas No.lu kararında ise idarenin başvuranın unvanının kötü
niyetli olarak değiştirildiğine dair somut bir tespitin bulunmadığından idarenin mahkeme kararlarının yerine getirilmediğinden bahisle manevi tazminatın ödenmesine olanak bulunmadığına istinaf yolu açık olmak üzere reddine karar verdiği anlaşılmaktadır .
15. Başvuranın Bölge Lojman Tahsis Komisyonunun Adana 1. İdare ve Bölge İdare Mahkemelerinin kararlarını uygulamadığı gerekçesiyle suç duyurusunda bulunduğu bunun üzerine Adana 21. Asliye
Ceza Mahkemesinin 28.6.2018 tarihli ve esas numaralı kararında; sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamlı değerlendirildiğinde sanıkların üzerine atılı suçu işleme kasıtlarının bulunmadığı belirtilerek her bir sanığın beraatine karar verildiği de görülmektedir . Ayrıca 2.17. no.lu paragrafta da yer verildiği üzere idare konuyla ilgili inceleme yaptırmış ve Bölge Lojman Tahsis
Komisyonu üyelerinin kusurlu olmadığı sonucuna varmıştır .
16. Başvuran yargı kararlarına rağmen 27/C no.lu lojmanın kendisine tahsis edilmediğinden bahisle sorumlular hakkında disiplin soruşturması yapılması ve lojmanın tarafına tahsis edilmesini talep etmektedir . Ancak yukarıda yer verilen yargı kararlarında ve idarenin işlemlerinde de görüldüğü üzere başvuranın unvanının değişmesi nedeniyle lojman talebinin komisyonca yeniden değerlendirildiği, talep ettiği lojmanın kendisine tahsis edilemeyeceğinin anlaşıldığı zira Kamu
Konutları Yönergesine göre yeni unvanının sıra tahsisli konutlar kapsamında bulunduğu ancak 8/AB plan no.lu lojmanın tahsis edilebileceği ve kendisine de bunun bilgisinin verildiği fakat kabul etmediği anlaşılmıştır . Başvuranın unvanının teşkilat yapılanması gereği değiştiği, idarenin bir kastının bulunmadığı, yargı kararlarına aykırı işlem tesis edilmediği, ilgili mevzuat kapsamında işlemlerin yapıldığı değerlendirilmektedir .
17. İdarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; idarenin işlemlerinin hukuka ve hakkaniyete uygun olduğu dolayısıyla başvuranın talebinin reddedilmesi gerektiği kanaatine varılmaktadır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 18. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi Yönetim İlkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde de yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvuru kapsamında Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği ancak idarenin başvuran ile ilgili işlemlerinde başvurana verdiği cevaplarda karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi ilkesine uymadığı anlaşılmış olup, idarenin bundan böyle bu ilkeye de uygun davranması önerilmektedir .
7 / 8VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN YASAL MEVZUAT
19. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birincisi fıkrası uyarınca, bu kararın başvurana tebliğ edildiği tarihten itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Adana İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır .
VII. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE ;
Bu kararın BAŞVURANA ve DEVLET DEMİRYOLLARI İŞLETMESİ GENEL
MÜDÜRLÜĞÜ’NE tebliğine;
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi