3. Hukuk Dairesi 2011/20095 E. , 2012/2970 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.553.21 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi […]
ÖZET: Yargıtay, davanın esasını değerlendirirken, davalıya yapılan hatalı ödemenin geri alınması konusunda hukuki bir çerçeve çizmiştir. Davacı idare, davalının döner sermaye katkı payı olarak aldığı 8516 TL’nin yersiz ödendiğini ve bu ödemenin geri alınması gerektiğini savunmuştur. Mahkeme, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu kararına atıfta bulunarak, hatalı ödemenin geri alınabilmesi için belirli bir süre içinde idari dava […]
3. Hukuk Dairesi 2011/13383 E. , 2011/16206 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.315,89 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin […]
ÖZET: Yargıtay, davalıya yersiz ödenen fazla alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri talep edilebileceğine hükmetmiştir. Mahkeme, Danıştay İçtihadı Birleştirme kararını esas alarak, hatalı ödemelerin geri alınmasının yalnızca belirli şartlar altında mümkün olduğunu belirtmiştir. Ancak, bu durumun idare tarafından yapılan tüm ödemelere uygulanmasının, idarenin haksız iktisap kurallarından yararlanamaması ve memurların hatalı ödemelerini geri alamaması gibi sonuçlar […]
Hukuk Genel Kurulu 2011/4-206 E. , 2011/461 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : Karabük 2.Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27.10.2010NUMARASI : 2010/410 E-2010/538 K. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.07.2008 gün ve 2008/69 E-354 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.04.2010 […]
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/33090 E. , 2011/15453 K. Nolu İlamı: MAHKEMESİ : Anamur İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/07/2010NUMARASI : 2010/162-2010/147 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre belediye tarafından […]
Hukuk Genel Kurulu 2011/4-206 E. , 2011/461 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ : Karabük 2.Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 27.10.2010NUMARASI : 2010/410 E-2010/538 K. Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karabük 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 10.07.2008 gün ve 2008/69 E-354 K. sayılı kararın incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.04.2010 […]
4. Ceza Dairesi Esas : 2009/8724 Karar : 2011/7697 5237 sayılı TCY’nın 184. maddesinin 1. fıkrasında ; “yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapma ve yaptırma”, aynı maddenin 2. fıkrasında “yapı ruhsatiyesi almadan başlatılan inşaatlar dolayısıyla kurulan şantiyelere elektrik, su veya telefon bağlantısı yapılmasına müsaade etme”, 3. fıkrasında ise “yapı kullanma izni alınmamış […]
ÖZET: Yargıtay, davacı idarenin, davalıya hatalı olarak ödediği 3.085,81 TL’nin geri alınması talebini değerlendirirken, hatalı ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri istenip istenemeyeceği konusunu ele almıştır. Mahkeme, davalının geçici görevlendirilmesinin idari bir işlem olduğunu ve bu işlemle davalının özlük haklarında bir iyileşme meydana gelmediğini belirterek, hatalı ödemenin şart tasarrufu olarak değerlendirilemeyeceğine hükmetmiştir. Bu nedenle, davanın […]
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, davalıya yapılan fazla ek ödemenin geri alınması talebine ilişkin bir hukuki uyuşmazlığı ele almaktadır. Davacı, davalının geçici görevlendirilmesi nedeniyle yersiz yapılan 3.085,81 TL’lik ödemenin geri alınmasını istemiştir. Davalı ise, hatalı ödemelerin geri alınması için dava açma süresinin geçtiğini savunmuştur. Mahkeme, davalının geçici görevlendirilmesinin idari bir tasarruf olduğunu ve hatalı ödemenin açık […]
3. Hukuk Dairesi 2010/21543 E. , 2011/2364 K. “İçtihat Metni” MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.085,81 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin […]
17. Hukuk Dairesi 2005/9152 E., 2005/10235 K. “İçtihat Metni” Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan C………Belediye Başkanlığına ait Nihat’ın sevk ve idaresindeki 14 …. 350 plakalı aracıyla […]
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Esas : 2009/48493 Karar : 2010/13082 Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, izin, ücret farkı, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ile fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C. Çelik […]
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas : 2009/159 Karar : 2009/210 Taraflar arasındaki “Tapu İptali ve Tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Narman Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 11.06.2008 gün ve 2008/22 E-24 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 15.12.2008 gün ve 2008/14065-16143 sayılı ilamı ile; […]
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Esas : 2007/446 Karar : 2007/553 Taraflar arasındaki “Tapu İptali ve Tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.03.2006 gün ve 2005/208-2006/98 E.K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 10.07.2006 gün ve 2006/6530-8211 sayılı ilamı ile, (….Dava, […]
