|
ÖZET: Başvuru, Fethiye Belediyesi’ne yönelik olarak, mülkiyetine ait taşınmazın batı cephesinde bulunan kaçak yapıdan kaynaklanan sorunları içermektedir. Şikayetçi, bu yapının hava koridorunu daralttığını, mülk değerini düşürdüğünü ve gürültü ile koku nedeniyle mağduriyet yaşadığını belirtmiştir. Ayrıca, kaçak yapı ile ilgili şikayetlerine yanıt alamadığını ve belediye çalışanlarının bilgi alma hakkını engellemeye çalıştığını iddia etmiştir. Şikayetçi, yarım kalan Kayar Pencere Sistemini tamamlamak için belediyeye başvuruda bulunmuş, ancak talebi gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir.
Fethiye Belediyesi, şikayetçinin iddialarını yanıtlayarak, yasal işlemlerin yapıldığını ve şikayetçinin başvurusunun incelendiğini belirtmiştir. Belediye, yapılan işlemlerin İmar Kanunu ve ilgili yönetmeliklere uygun olduğunu, şikayetçinin talebinin ise ruhsat gerektiren bir işlem olduğunu ifade etmiştir. Ayrıca, şikayetçinin başvurusunun hukuka aykırı olmadığını ve idarenin işlemlerinin eşitlik ilkesine uygun olarak gerçekleştirildiğini vurgulamıştır. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, şikayetçinin talebinin reddedilmesinin hukuka uygun olduğuna karar vermiştir. İlgili mevzuat ve belgeler doğrultusunda, başvurunun reddedilmesi işlemi, idarenin hukuka uygun hareket ettiğini göstermektedir. Şikayetçi, bu karara karşı yargı yoluna başvurma hakkına sahiptir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/7842-S.22.12040
BAŞVURU NO : 2021/21665
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
RET KARARI
BAŞVURUYA KONU İDARE : FETHİYE BELEDİYE BAŞKANLIĞI
Şikayetçinin, yarım kalan Kayar Pencere Sistemini tamamlamasına
BAŞVURUNUN KONUSU :
izin verilmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 22/12/2021
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza yapılan başvuruda, başvuran dilekçesinde kayıtlı olan hususlarda özetle; “mülkiyeti kendilerine ait olan taşınmazın batı cephesine 2019 yılında mevzuata aykırı olarak yapılan kaçak yapının içerisinde açılan döner işletmesinin hava koridorunu daralttığını, mülkiyetinin değerini düşürdüğünü, ayrıca gürültü ve et döner kokusu nedeniyle mağduriyet yaşadıklarını, kaçak yapı, koku ve gürültü mağduriyeti nedeniyle Fethiye Belediyesi’ne dilekçe verdiklerini, kaçak yapı ile ilgili şikâyetlerine yanıt verilmediğini, koku ve gürültü hakkındaki şikâyeti ile ilgili olarak ilk önce var denildiğini, fakat daha sonra belediye çalışanlarının telefonunu engelleyerek bilgi alma hakkını engellemeye çalıştıklarını, akabinde taşınmazı üzerinde İmar Kanunun 59 uncu maddesi kapsamında (tamamlanmamış kayar pencere sistemi, balkon korkuluğu vb. gibi) ruhsat gerektirmeyen tadilatların aykırılık gibi gösterilerek “Yapı Tatil
Zaptı” düzenlendiğini, Yapı Tatil Zaptını incelediklerinde belirtilen aykırılıkların çoğunun temel aşamasında yapıldığını, bu aykırılıklara rağmen ruhsat verildiğini, daireyi Yapı Kullanma Belgesi verildikten sonra satın aldıklarını, bu nedenle yapım aşamasındaki geçmişini bilmediklerini, yapım aşamasında belediye çalışanlarının denetim suiistimallerinden kaynaklı aykırılıklar nedeniyle mağdur edildiklerini, itirazlarının kabul edilmediğini, Yapı Kayıt Belgesini güncellemek zorunda kaldıklarını, aykırılıkların tamamının Yapı Kayıt Belgesinin üzerine yıkılarak olayın kapatılmaya çalışıldığını, Planlı
Alanlar İmar Yönetmeliğinin 59 uncu maddesine rağmen aykırılık olarak gösterilen yarım kalan kayar pencere sistemini tamamlamak için belediyeye başvuruda bulunduklarını, gerekçe gösterilmeden talebinin reddedildiğini, ilgili mevzuat hükümlerine atıfta bulunarak talebi tekrarladıklarını, alakasız gerekçeler öne sürülerek talebin kasıtlı olarak reddedildiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel
Müdürlüğünden (CİMER üzerinden) görüş istediklerini, cevap verilmediğini, şikâyetlerinden caydırma
maksadıyla şikayet ettikleri işletme sahipleri tarafından ölümle tehdit, haneye tecavüz, huzur bozma, ısrarlı takip, taciz vb. gibi suça uyan eylemlere maruz kaldıklarını, bu konularda delillerle Başsavcılığa şikâyette bulunduklarını, “Belediyeyi şikâyete devam ederse zarar görecek” şeklinde kendilerine haber gönderildiğini, 06/06/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Kayıt Belgesi verilmesine ilişkin usul ve esaslar hakkındaki tebliğin 6/6 maddesi; “inşaat halindeki yapılarda 31.12.2017 tarihi itibariyle bitmiş olan kısımlar için ilave inşaat alanı ihdas etmemek şartı ile Yapı Kayıt Belgesi verilir ve Yapı Kayıt Belgesi verilen kısımların eksik inşaat işleri tamamlanabilir” hükmünün yer aldığını, Bakanlık Müfettişi istenmesi yönündeki 11.10.2021 tarih ve no’lu son CİMER başvurusunun
Muğla Valiliğince şikayete konu belediyeye gönderildiğini, Belediye tarafından verilen cevapta, “gerekli açıklamalar 13.09.2021 tarih sayılı yazımızda belirtilmiş olup Ulusal Veri Tabanında Kayıtlı adresinize gönderilmiştir” denilerek sonuçsuz bırakıldığını, atıfta bulunulan 13.09.2021 tarih sayılı yazının üç buçuk ay geçmesine rağmen halen tarafına ulaşmadığını, Belediyeye karşı hak arama mücadelesi verdikleri için hak mahrumiyetine uğratıldıklarını, Fethiye Belediyesi hakkında Muğla Valilik ve Fethiye
Kaymakamlık Makamlarına yapılan şikâyetlerin değerlendirilmeden şikâyete edilen Fethiye Belediyesine gönderilerek sonuçsuz bırakıldığını, yarım kalan Kayar Pencere Sistemini tamamlamak istediklerini” iddia ve ifade ederek “dosyanın tamamının incelenmesini, mağduriyetinin giderilmesini, tarafına uygulanan hukuka aykırılıkların ayrıntılı olarak rapor edilmesini, suça uyan eylemleri tespit edilenler hakkında suç duyurusunda bulunulmasını” talep etmektedir.
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kurumumuzca, verilecek karara esas olmak üzere Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu hükümleri uyarınca inceleme ve araştırma gerçekleştirilmiştir. 6328 sayılı Kanunun “Bilgi ve belge istenmesi” başlıklı
18 inci maddesi hükmü uyarınca 28/02/2022 tarih ve sayılı yazı ile Fethiye Belediye
Başkanlığından bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.
3. Fethiye Belediye Başkanlığından alınan 07/03/2022 tarih ve sayılı cevabi yazıda özetle; 3.1. Bahse konu Fethiye ilçesi, Taşyaka Mahallesi, Ölüdeniz Cad. No: adresinde tapunun (Yeni ada, parsel ) sayılı taşınmaz üzerinde ruhsat ve eki projelerine aykırı olarak . İnş. Mim.
Müh. Gay. Değerleme Tic. Ltd.Şti. adına . . tarafından yapılan yapıya 3194 sayılı İmar Kanunun 32. ve 42. maddelerine istinaden yasal işlemler uygulandığı, şikayetçinin, Belediye Başkanlığı Çevre ve Kontrol
Müdürlüğü’ne 26/07/2019 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığı, 23/08/2019 tarihinde İmar ve Şehircilik
Müdürlüğü personellerince söz konusu 16/04/2019 tarih ve sayılı Yapı Kullanma İzin belgesi bulunan şikayete konu işyeri hakkında ilave yapılan kısım ve esaslı tadilat yapılan işyerinin tamamı incelenerek yasal işlem yapıldığı, Çevre Şehircilik Müdürlüğünce bila tarih ve sayılı yazısı Belediye
Başkanlığına gönderilmiş konu hakkında 28/08/2019 tarih ve sayılı yazı ile cevap verildiği, 30/09/2019 tarih ve sayılı yazı ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 184. Maddesi uyarında imar kirliliğine neden olma suçundan suç duyurusunda bulunulduğu, 02/10/2019 tarih sayılı yazı ile ilgili şikayetçinin Fethiye Kaymakamlık Makamına ve bilgi için Belediye Başkanlığına başvuru yaptığı, 23/10/2019 tarih sayılı yazı ile yapılan işlemler hakkında yazı işleri müdürlüğüne yazı gönderildiği,
3.2. 30/09/2019 tarih ve sayılı yazı ile 3194 Sayılı İmar Kanunu 42 nci maddesinin ilgili hükümlerince para cezası verilmesi ve yasal hale getirilmesi hakkında Encümene müzekkere yazıldığı, Belediye
Encümenince de 08/10/2019 tarih sayılı karar ile imar para cezası verildiği, kararın bir örneğinin İmar
Şehircilik Müdürlüğüne, bir örneğinin de Mali Hizmetler Müdürlüğüne gönderildiği, 25/10/2019 tarih sayılı yazı ile Encümen kararında sehven hata yapıldığından yazının Encümene gönderildiği,
31/10/2019 tarih sayılı Encümen kararında düzeltme yapılarak bir örneğinin İmar Şehircilik
Müdürlüğüne, bir örneğinin de Mali Hizmetler Müdürlüğüne gönderildiği, 09/12/2019 tarih sayılı yazı ile ilgilisi . .’ye yazının gönderildiği, 20/02/2020 tarih sayılı Fethiye Kaymakamlığı İlçe
Yazı İşleri Müdürlüğü yazısının Belediye Başkanlığına gönderildiği, 03/03/2020 tarih ve sayılı yazı ile cevap verildiği; 01/06/2020 tarih ve sayılı Muğla Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün yazısının Belediye Başkanlığına gönderildiği, 26/06/2020 tarih ve sayılı yazı ile cevabi yazının gönderildiği,
3.3. Taşyaka Mahallesi, 200. Sokak No: adresinde tapunun parsel üzerinde ’a ait yapıya 3194 sayılı İmar Kanunun 32 nci ve 42 inci maddelerine istinaden yasal işlemler yapıldığı, 20/10/2019 tarih ve sayılı CİMER başvurusuna istinaden 12/11/2019 tarihinde Belediye İmar ve Şehircilik Müdürlüğü personellerince söz konusu 30/09/2009 tarih sayılı Yapı Kullanma İzin belgesi bulunan şikayete konu bina hakkında 3194 sayılı İmar Kanunun 32 nci maddesi uyarınca yasal işlemler yapıldığı,15/11/2019 tarih ve sayılı yazı ile CİMER başvurusuna cevap verildiği,
3.4. 19/11/2019 tarih ve sayılı dilekçe ile mal sahibi ’ın Belediye Başkanlığına dilekçe ile başvuru yaptığı, dilekçe ekinde sunmuş olduğu Yapı Kayıt Belgesinin Yapı Kayıt Belgesi
Değerlendirme Komisyonu tarafından incelendiği, 08/01/2020 tarih no.lu Karar ile Uygun olduğu tespit edildiği ve ilgilisine de 22.01.2020 tarih ve sayılı yazı ile bilgi verildiği,
3.5. 3194 sayılı İmar Kanunun 32. maddesine göre işlem yapılan Yapı Tatil Zaptları incelendiğinde mal sahibi veya ilgililerinin bulunmadığının gözüktüğü, dosyalar incelendiğinde de Yönetmelik gereği şikayete konu kısımlar hakkında inceleme yapılarak yasal işlemler yapıldığı, işlemlerin İmar Kanununca ve İmar ve
Şehircilik Müdürlüğü Örgütlenme Görev ve Çalışma Esasları Hakkındaki Yönetmelik gereği yapıldığı, Belediye Meclisinin 01/09/2020 tarih sayılı Kararı ile Fethiye Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik
Müdürlüğü Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında Yönetmeliğin yeniden yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Yönetmeliğin 12. Maddesinin “b) Yapı ruhsatı alınmadan veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapıldığı veya yapılmakta olduğu Zabıta Müdürlüğü tarafından tespit edilen yapılarla ilgili yasal işlemlerin yürütülmesinden, bu konudaki tüm yazışmaların yasa ve yönetmelikler çerçevesinde süresi içerisinde sonuçlandırılmasından,’’ şeklinde olduğu,
3.6. 3194 sayılı İmar Kanunun 32 nci maddesinde; “Bu Kanun hükümlerine göre ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılar hariç, ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. Durdurma ,yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. Bu tebligatın bir nüshası da muhtara bırakılır. Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister. Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir. Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir” hükmüne yer verildiği, Yapı Tatil Zaptının inşaat mahalline asılarak tebliğ edildiği, asıldığına dair fotoğrafların dosyasında mevcut olduğu, yapı tatil zaptının kişinin eline tutuşturulmasının söz konusu olmadığı,
3.7. Yazı ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde yapılan işlemlerin İmar Kanunu, Bilgi Edinme Kanunu, Türk Ceza Kanunu uyarınca imar kirliliğine neden olunduğundan Müdürlükleri tarafından
gerçekleştirildiği, iddialar hakkında uygulanılan kanun, yönetmelik ve plan hükümlerinin izaha muhtaç olmayacak kadar açık ve net olduğu, Belediye sınırları içerisinde ikamet eden her vatandaşa eşit davranıldığı, hiçbir kişi veya zümreye ayrıcalık yapılmasının söz konusu edilemeyeceği, ilgi yazıda bahsedilen isimleri zikredilen personeller hakkında görevi kötüye kullanma, gürültüye neden olma, imar kirliliği, kişilerin huzur sükûnunu bozma, hak mahrumiyetine sebep olma, hak arama özgürlüğünün kısıtlanması, şikayet gizliliğinin sağlanmaması, hakaret ve tehdit fiillerini işledikleri iddialarının asılsız, bilgi ve belgeye dayanmayan, mesnetsiz, afaki ve kamuyu yanıltıcı nitelikte olduğu, şikayete konu personellerin yapı tatil zaptını düzenleyen, Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonunda, iç yazışmalarda görev yapan personeller olduğu,
3.8. Mevcut durumda söz konusu şikayetçinin ‘’yarım kalan Kayar Pencere sistemini tamamlama’’ talebi hakkında idareye sunulmuş olan herhangi bir başvurusu bulunmamakla birlikte ilgilinin 3194 sayılı İmar
Kanunun geçici 16.maddesi uyarınca 14/11/2019 tarih ve Belge nolu Yapı Kayıt Belgesi başvurusu ekindeki fotoğraflarda da görüleceği üzere yarım kalan tamamlanması gereken herhangi bir imalat bulunmadığı, şikayetçinin resmi kurumları yanıltma çabasında olduğu, yapılan soruşturma neticesinde de bu hususların belirtildiği, görsel verilerde de (fotoğraflar) bu hususların sabit olduğu, söz konusu inşai faaliyetlerin tamamlandığının fotoğraflarda ve Google Earth sokak görüntüsünde açık ve net şekilde gözüktüğü,
3.9. Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 4 üncü maddesinin “y) Esaslı tadilat: Yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen veya yapı inşaat alanını veya emsale konu alanını veya taban alanını veya bağımsız bölüm sayısını veya ortak alanların veya bağımsız bölümlerin alanını veya kullanım amacını veya ruhsat eki projelerini değiştiren işlemleri (Esaslı tadilat, ruhsata tabidir.)” şeklinde olduğu, ilgilinin yapmış olduğu işlemlerin esaslı tadilat kapsamında olduğu, ruhsat gerektiren işlemlerden olduğu, fotoğraflar incelendiğinde söz konusu Terasının üzerine duvar örüldüğü, üzerine bir tarafı sabit alüminyum malzemeden sürme sistemli yapı yapıldığının görüldüğü, ilave esaslı tamir ve tadil yapılabilmesi için ruhsat alınmasının zorunlu olduğu
açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
4. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın;
4.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”,
4.2. “Mülkiyet hakkı” kenar başlıklı 35 nci maddesinde; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir.
Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”, 5. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun
5.1. “Kurumun Görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,
5.2. “İnceleme ve araştırma başlıklı 20’nci maddesinin birinci fıkrasında, “Kurum, inceleme ve araştırmasını başvuru tarihinden itibaren en geç altı ay içinde sonuçlandırır.”,
6. 3194 sayılı İmar Kanununun, 6.1. “Yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21 inci maddesinde, “Bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 26 ncı maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden (….) (1) yapı ruhsatiyesi alınması mecburidir.
Ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlıdır.
Bu durumda; bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsat, hiçbir vergi, resim ve harca tabi olmaz.
Ancak; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir. …”
6.2. “Ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı olarak başlanan yapılar” başlıklı 32 inci maddesinde, “Bu Kanun hükümlerine göre; ruhsat alınmadan yapıya başlandığı veya ruhsat ve eklerine veya ruhsat alınmadan yapılabilecek yapılarda projelerine ve ilgili mevzuatına aykırı yapı yapıldığı ilgili idarece tespiti, fenni mesulce (…) tespiti ve ihbarı veya herhangi bir şekilde bu duruma muttali olunması üzerine, belediye veya valiliklerce o andaki inşaat durumu tespit edilir. Yapı mühürlenerek inşaat derhal durdurulur. (Ek cümleler:14/2/2020-7221/10 md.) Yapının imar mevzuatına aykırı olduğuna dair bilgi, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine kaydedilmek üzere ilgili idaresince tapu dairesine en geç yedi gün içinde yazılı olarak bildirilir. Aykırılığın giderildiğine dair ilgili idaresince tapu dairesine bildirim yapılmadan beyanlar hanesindeki kayıt kaldırılamaz.
Durdurma, yapı tatil zaptının yapı yerine asılmasıyla yapı sahibine tebliğ edilmiş sayılır. (Değişik cümle:14/2/2020-7221/10 md.) Bu tebligatın bir nüshası muhtara bırakılır, bir nüshası da Çevre ve
Şehircilik İl Müdürlüğüne gönderilir.
Bu tarihten itibaren en çok bir ay içinde yapı sahibi, yapısını ruhsata uygun hale getirerek veya ruhsat alarak, belediyeden veya valilikten mühürün kaldırılmasını ister.
Ruhsata aykırılık olan yapıda, bu aykırılığın giderilmiş olduğu veya ruhsat alındığı ve yapının bu ruhsata uygunluğu, inceleme sonunda anlaşılırsa, mühür, belediye veya valilikçe kaldırılır ve inşaatın devamına izin verilir.
Aksi takdirde, ruhsat iptal edilir, ruhsata aykırı veya ruhsatsız yapılan bina, belediye encümeni veya il idare kurulu kararını müteakip, belediye veya valilikçe yıktırılır ve masrafı yapı sahibinden tahsil edilir. (Ek cümleler:14/2/2020-7221/10 md.) Yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir ay içinde yapı sahibi tarafından yapının ruhsata uygun hale getirilmediğinin veya ruhsat alınmadığının ilgili idaresince tespit edilmesine rağmen iki ay içinde hakkında yıkım kararı alınmayan yapılar ile hakkında yıkım kararı alınmış olmasına rağmen altı ay içinde ilgili idaresince yıkılmayan yapılar, yıkım maliyetleri döner sermaye işletmesi gelirlerinden karşılanmak üzere Bakanlıkça yıkılabilir veya yıktırılabilir. Yıkım maliyetleri %100 fazlası ile ilgili idaresinden tahsil edilir. Bu şekilde tahsil edilememesi halinde ilgili idarenin 5779 sayılı
Kanun gereğince aktarılan paylarından kesilerek tahsil olunur. Tahsil olunan tutarlar, Bakanlığın döner sermaye işletmesi hesabına gelir olarak kaydedilir. …”
6.3. “İdari müeyyideler “ başlıklı 42 nci maddesinde,
(Değişik: 9/12/2009-5940/2 md.) Bu maddede belirtilen ve imar mevzuatına aykırılık teşkil eden fiil ve hallerin tespit edildiği tarihten itibaren on iş günü içinde ilgili idare encümenince sorumlular hakkında, üstlenilen her bir sorumluluk için ayrı ayrı olarak bu maddede belirtilen idari müeyyideler uygulanır.
(Değişik cümle:14/2/2020-7221/11 md.) Ruhsat alınmaksızın veya ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere ve imar mevzuatına aykırı olarak yapılan ya da 27 nci madde kapsamında ruhsat alınmadan yapılabilen yapılardan aynı maddede belirtilen koşullar sağlanmadan yapılanların sahibine, yapı müteahhidine ve aykırılığı altı iş günü içinde idareye bildirmeyen ilgili fenni mesullere, yapının mülkiyet durumuna, bulunduğu alanın özelliğine, durumuna, niteliğine ve sınıfına, yerleşmeye ve çevreye etkisine, can ve mal emniyetini tehdit edip etmediğine ve aykırılığın büyüklüğüne göre, bin Türk lirasından az olmamak üzere, aşağıdaki şekilde hesaplanan idari para cezaları uygulanır: …”
6.4. Geçici 16 ncı maddesinde, “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan Yapı Kayıt Sistemine yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.
Yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedeli başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. 6306 sayılı Kanun kapsamında kullanılmak üzere kaydedilen gelirler karşılığı Bakanlık bütçesine ödenek eklemeye Maliye Bakanı yetkilidir. Bu ödenek, dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılarak kullanılır. Kayıt bedeline ilişkin oranı iki katına kadar artırmaya, yarısına kadar azaltmaya, yapının niteliğine ve bölgelere göre kademelendirmeye, ayrıca başvuru ve ödeme süresini bir yıla kadar uzatmaya
Bakanlar Kurulu yetkilidir. – …
Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun (İptal ibare: Anayasa Mahkemesinin 24/9/2020 tarihli ve E.:2019/21; K.:2020/51 sayılı Kararı ile) (…) uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezaları iptal edilir.
…
Üçüncü kişilere ait özel mülkiyete konu taşınmazlarda bulunan yapılar ile Hazineye ait sosyal donatı için tahsisli araziler üzerinde bulunan yapılar bu madde hükümlerinden yararlandırılmaz.
Yapı Kayıt Belgesi, yapının yeniden yapılmasına veya kentsel dönüşüm uygulamasına kadar geçerlidir.
Yapı Kayıt Belgesi düzenlenen yapıların yenilenmesi durumunda yürürlükte olan imar mevzuatı hükümleri uygulanır. Yapının depreme dayanıklılığı hususu malikin sorumluluğundadır. …”
7. 03/07/2017 tarihli ve 30113 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin
7.1. “Tanımlar” başlıklı 4 ünü maddesinde, “… 3) Bağımsız bölüm net alanı: İçerden bağlantılı piyesleri ile birlikte bağımsız bölümün içerisindeki boşluklar hariç, duvarlar arasında kalan temiz alanı (Bu alana; kapı ve pencere eşikleri, 2.5 santimetreyi geçmemek koşuluyla sıva payları, kolonlar, duman, çöp, atık, tesisat ve hava bacaları ile ışıklıklar, bağımsız
bölüm içindeki asansör ve galeri boşlukları, tesisat odası, merdivenlerin altlarında 1.80 metre yüksekliğinden az olan yerler, tek bağımsız bölümlü müstakil binalarda bağımsız bölüm içindeki otopark, sığınak, odunluk, kömürlük, hidrofor ve arıtma tesisi alanı, su ve yakıt deposu ve kazan dairesi dâhil edilmez. Açık çıkmalar, balkonlar, zemin, çatı ve kat terasları, kat ve çatı bahçeleri gibi en az bir cephesi açık olan mekânlar ile aynı katta veya farklı katta olup bağımsız bölümün eklentisi olan mekânlar ile ortak alanlar bağımsız bölüm net alanı içinde değerlendirilmez. Bağımsız bölümün içten bağlantılı olarak çatı araları dâhil birden fazla katta yer alan mekânlardan oluşması halinde bu katlardaki bağımsız bölüme ait alanlar birlikte değerlendirilerek bağımsız bölüm net alanı bulunur.)
4) … ı) Balkon: Tüm katlarda çıkma koşullarını taşımak kaydıyla, bina cephe hattı dışında ve/veya içinde,
en az bir dış cephesi açık, bağlı oldukları oda ve/veya mutfak piyesinin kullanımını tamamlayan ve bu mekândan bölme elemanları ile ayrılmış, üstü açık veya kapalı alanları,” i) Basit tamir ve tadil: Yapılarda esaslı tadilat kapsamında olmayan, taşıyıcı sistemi, bağımsız bölümün dış cephesini, ıslak hacimlerin yerini ve sayısını değiştirmeyen; derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak, çatı onarımı ve kiremit aktarılması gibi her türlü tamir ve tadil işlemlerini, y) Esaslı tadilat: Yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen veya yapı inşaat alanını veya emsale konu alanını veya taban alanını veya bağımsız bölüm sayısını veya ortak alanların veya bağımsız bölümlerin alanını veya kullanım amacını veya ruhsat eki projelerini değiştiren işlemleri (Esaslı tadilat, ruhsata tabidir.),
ccccc) Zemin terası: İrtibatlı olduğu katın seviyesini aşmayan, tabi zeminden veya tesviye edilmiş zeminden itibaren en fazla 1.50 metre yükseklikte olan, bağımsız bölümlerin parçası veya binanın ortak alanı olarak kullanılan, döşeme altında kalan kısmı doldurularak kapatılan veya duvar ile çevrilerek gerektiğinde depo olarak kullanılabilen, parsel sınırlarına yan ve arka bahçelerde 3.00 metreden, ön bahçelerde imar planında veya ilgili idarelerin imar yönetmeliklerinde aksine bir hüküm yok ise 3.50 metreden fazla yaklaşmayan ve yapı kitlesinin en fazla iki tarafını çevrelediği terasları,
7.2. “Esaslı tadilat” başlıklı 58 inci maddesinde, (1) Mevcut yapının esaslı tamir ve tadili, yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olmaması şartı ile imar planı, bu Yönetmelik hükümleri ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılabilir. Ancak, ilave esaslı tamir ve tadil yapılabilmesi için ruhsat alınması zorunludur. (2) Yapı ruhsatı alınmış olan yeni inşaat, ilave ve esaslı tadillerde, sonradan değişiklik yapılması istendiğinde mimari projenin yeniden tanzim edilmesi gereklidir. Bu değişiklik yapının statik ve tesisat esaslarında da değişiklik yapılmasını gerektirdiği takdirde istenen belgelerde de gerekli değişiklik yapılır. Yapı ruhsatına da bu projelerin tarihleri ve müelliflerin bilgileri yazılır. …”
7.3. “Yapı ruhsatı gerekmeyen inşai faaliyetler” başlıklı 59 uncu maddesinde, “(1) Basit tamir ve tadiller, balkonlarda yapılan açılır kapanır katlanır cam panel uygulamaları, korkuluk, pergola, çardak/kameriye ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvar, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak, çatı ve benzeri elemanların tamiri ve pencere değişimi ruhsata tabi değildir. …”
düzenlemelerine yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ AV. FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
8. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek hazırlanan “Ret Kararı Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
9. Şikayetçi, iş bu kararın 1 Nolu paragrafında “Başvuranın İddia ve Talepleri” başlıklı bölümünde açıklandığı üzere özetle yarım kaldığını iddia ettiği Kayar Pencere Sistemini tamamlama talebinde bulunmaktadır.
10. Kamu hizmetlerini yürütmekle yetkili ve yükümlü olan idareye kamu kudretinden kaynaklanan bir takım üstünlük ve ayrıcalıklar tanınmıştır. Bu üstünlük ve ayrıcalıklarla donanmış ve kamu hizmetini yürütmek için bir takım kararlar almak ve işlemler yapmak durumunda olan idare, özel hukuk ilişki ve işlemleri dışında, kamu tüzel kişiliğine sahip olma ve mevzuat tarafından açıkça yetkilendirilmesine bağlı olarak, kamu kudretinden yararlanarak bir takım idari işlemler yapmaktadır. Bilindiği üzere, idarenin işlem tesis ederken hukuka bağlı olması ve hukuk kuralları içinde hareket etmesi hukuk devletinin bir diğer ilkesidir. Bu kapsamda, idari işlemin belli bir sebebe dayanması gerektiği açık bir kuraldır. İdari işlemin dayanağı olan sebebin açıkça kanunlarda gösterilerek bağlı yetkinin bulunduğu durumlarda idarenin, kanunun koyduğu sınırlar içinde kalması, sebep ve konu yönünden kanun ile belirtilen koşullara uyması gerekir.
11. Kurumumuzca, şikayet konusu uyuşmazlığın çözümü için İdareden bilgi ve belge talebinde bulunulmuş olup, İdareden Güncel Yapı Kayıt Belgesi ile binaya ait ruhsatlı projenin bir örneği istenmiş, yapı kayıt belgesi alınan ilave alanın bina ortak alanında kalıp kalmadığı bilgisi; şikayetçinin Kurumumuza başvurusunda ileri sürdüğü çevrede yer alan bazı dükkanların ön tarafındaki alanların benzer şekilde kapatılmasına ve ilave kullanım alanı kazanmalarına rağmen işlem yapılmadığı ve İşyeri Açma ve Çalışma
Ruhsatı verildiği iddiasına ilişkin hukuki açıklama yapılması talep edilmiştir. Fethiye Belediyesi tarafından
Kurumumuza verilen cevapta, kanun, yönetmelik ve plan hükümlerinin izaha muhtaç olmayacak kadar açık ve net olduğu, Belediye sınırları içerisinde ikamet eden her vatandaşa eşit davranıldığı, hiçbir kişi veya zümreye ayrıcalık yapılmasının söz konusu edilemeyeceği; Yapı Kayıt Belgesi başvurusu ekindeki fotoğraflarda da görüleceği üzere yarım kalan tamamlanması gereken herhangi bir imalat bulunmadığı; ilgilinin yapmış olduğu işlemlerin esaslı tadilat kapsamında ruhsat gerektiren işlemlerden olduğu, fotoğraflar incelendiğinde söz konusu terasın üzerine duvar örüldüğü, üzerine bir tarafı sabit alüminyum malzemeden sürme sistemli yapı yapıldığının görüldüğü, ilave esaslı tamir ve tadil yapılabilmesi için ruhsat alınmasının zorunlu olduğu belirtilmiştir.
12. Konuya ilişkin mevzuat hükümleri incelendiğinde, 3194 sayılı İmar Kanunun “Yapı ruhsatiyesi” başlıklı 21 inci maddesinde, ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılmasının yeniden ruhsat alınmasını gerektirdiği, bu durumda; bağımsız bölümlerin brüt alanı artmıyorsa ve nitelik değişmiyorsa ruhsatın, hiçbir vergi, resim ve harca tabi olmayacağı, mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmayacağı hüküm altına alınarak genel kuralın belirlendiği, bu kapsamda, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği ile yapı ruhsatı gerektirmeyen inşai faaliyetlerin açıklandığı, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin “Yapı ruhsatı gerekmeyen inşai faaliyetler” başlıklı
59 uncu maddesinde, basit tamir ve tadillerin, balkonlarda yapılan açılır kapanır katlanır cam panel
uygulamalarının, korkuluk, pergola, çardak/kameriye ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvar, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak, çatı ve benzeri elemanların tamiri ve pencere değişiminin ruhsata tabi olmadığının belirtildiği görülmektedir.
2015 yılına ait Google Maps Ekran Görüntüsü
2019 yılına ait Google Maps Ekran Görüntüsü
13. Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4 ünü maddesinde, balkon ve terasların ayrı olarak zikredildiği ve ele alındığı, balkonun “Tüm katlarda çıkma koşullarını taşımak kaydıyla, bina cephe hattı dışında ve/veya içinde, en az bir dış cephesi açık, bağlı oldukları oda ve/veya mutfak piyesinin kullanımını tamamlayan ve bu mekândan bölme elemanları ile ayrılmış, üstü açık veya kapalı alanlar”; zemin terasının ise “İrtibatlı olduğu katın seviyesini aşmayan, tabi zeminden veya tesviye edilmiş zeminden itibaren en fazla 1.50 metre yükseklikte olan, bağımsız bölümlerin parçası veya binanın ortak alanı olarak kullanılan, döşeme altında kalan kısmı doldurularak kapatılan veya duvar ile çevrilerek gerektiğinde depo olarak kullanılabilen, parsel sınırlarına yan ve arka bahçelerde 3.00 metreden, ön bahçelerde imar planında veya ilgili idarelerin imar yönetmeliklerinde aksine bir hüküm yok ise 3.50 metreden fazla yaklaşmayan ve yapı kitlesinin en fazla iki tarafını çevrelediği teraslar” olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.
2019 yılına ait Google Maps Ekran Görüntüsü
14. Konu ile ilgili olarak, şikayetçinin eşinin mülkiyetinde bulunan, birlikte oturdukları,Yapı Kullanma
İzin belgesi (iskan) bulunan şikayete konu bağımsız bölüm hakkında 20/10/2019 tarihinde CİMER üzerinden yapılan imara aykırı uygulamaların yapıldığı ihbarına binaen 12/11/2019 tarihinde Fethiye
Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünce 3194 sayılı İmar Kanunun 32 nci maddesi uyarınca yasal işlemlerin başlatıldığı, şikayetçinin eşinin 19/11/2019 tarihli dilekçe ekinde sunmuş olduğu Yapı Kayıt
Belgesinin Yapı Kayıt Belgesi Değerlendirme Komisyonu tarafından incelenerek 08/01/2020 tarihli Karar ile uygun bulunduğu, şikayet dosyası bağlamında Yapı Kayıt Belgesi alınması nedeniyle “Yapı Tatil Zaptı” düzenlenmesine esas olan tadilatların ve imara aykırılıkların hukuken değerlendirilmesine ihtiyaç kalmadığı, zira 3194 sayılı İmar Kanunun Yapı Kayıt Belgesi ile ilgili hususları düzenleyen Geçici 16 ncı maddesinde, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış, 31/10/2018 tarihine kadar başvurusu yapılmış ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedeli ödenmiş ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapılar için özel bir düzenlemeye yer verildiği, Yapı Kayıt Belgesi verilen yapılarla ilgili bu Kanun uyarınca alınmış yıkım kararları ile tahsil edilemeyen idari para cezalarının iptal edileceğinin düzenlendiği, 14/11/2019 tarih ve Belge nolu Yapı Kayıt Belgesinin şikayetçinin eşi tarafından yapılan yapı kayıt belgesi başvurusunun güncellenmesi talebi üzerine verildiği, onaylı projede teras olarak kayıtlı olan bölümün bir kısmının Yapı Kayıt Belgesi alınmadan önceki bir tarihte kayar pencere sistemi ile kapatıldığı, diğer kısmının kapatılmadığı, yapının şimdiki haliyle yapı kayıt belgesi alındığı, Yapı Kayıt Belgesi başvuru beyanında, “Adıma kayıtlı taşınmazda 1/1000 uygulama imar planı sınırları içerisindeki yapı kullanma izni bulunan 5 no’lu binanın 1 no’lu zemin kat dairenin ruhsat ve eklerine aykırı olarak 1: Zemin
1 no’lu dairenin güney ve batı cephesindeki teras(balkon) etrafındaki h: 0,90 mt demir korkuluk iptal
edilerek yerine tuğla duvar örülmüştür. Güney cephesindeki balkon alüminyum malzemeden kayar pencere sistemi ile kapatılarak balkonun doğu cephesine mutfak tezgahı inşa edilmiştir. 2- Zemin kat
1 no’lu dairenin doğu cephesindeki balkon demirleri iptal edilerek tuğla duvar örülmüş olup üzeri PVC
doğrama ile kapatılmıştır. 3- Zemin kat 1 no’lu dairenin kuzey cephesindeki balkonun demirlerinin alt kısmındaki h: 0,60 mt kısmı iptal edilerek yerine tuğla duvar örülmüştür. Tarafımca yapılan değişiklikler sadece ilk 3 maddeden ibarettir. 4- Zemin kat 1 no’lu dairenin tamamı dıştan dışa merdiven boşlukları da dahil olmak üzere ölçülerek imar barışına dahil edilen alanların toplamı 184 m2 dir.” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.
2019 yılına ait Diğer Bloğa ait Google Maps Ekran Görüntüsü
Şikayetçinin eşinin maliki olduğu taşınmaza ait B Blok Zemin Kat Onaylı Proje Örneği
15. Yapılan inceleme ve araştırmada, şikayetçinin kayar pencere sistemini tamamlama talebini doğrudan idareye iletmek yerine CİMER, Muğla Valiliği ve Fethiye Kaymakamlığı’na başvurarak ilettiği, ilgili idareler aracılığıyla kendisine cevap verildiği, şikayetçinin, 06/06/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki
Tebliğin 6/6 maddesinde yer alan “inşaat halindeki yapılarda 31.12.2017 tarihi itibariyle bitmiş olan kısımlar için ilave inşaat alanı ihdas etmemek şartı ile Yapı Kayıt Belgesi verilir ve Yapı Kayıt Belgesi verilen kısımların eksik inşaat işleri tamamlanabilir” hükmü kapsamında kayar pencere sistemi bulunmayan diğer kısmı tamamlamak üzere kendisine izin verilmesi talebinde bulunduğu, Kayar Pencere
Sisteminin yarım kaldığını iddia ettiği, ancak harita görüntüleri ile şikayetçi ve idare tarafından
Kurumumuza iletilen görseller üzerinde yapılan incelemede, inşaat halinde kalmış bir yapı tespitinde bulunulamadığı, eksik kalan kısmın tamamlanmasının Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğin 6/6 maddesi uyarınca mümkün olmadığı, idarenin işlemlerinde suç unsuruna rastlanmadığı anlaşılmıştır.
16. Somut olay incelendiğinde, Kat Mülkiyeti Kanunu 19 uncu maddesi gereği kat maliklerinin ana gayrimenkulün mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları, söz konusu terasın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında ortak alan kapsamında yer almadığı, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde balkon ve terasın ayrı ayrı sayıldığı ve tanımlandığı görüldüğünden Taşyaka Mahallesi, 200. Sokak No: adresinde tapunun parsel üzerinde şikayetçinin eşi ’a ait yapıya ait onaylı projede teras olarak kayıtlı bölüme esaslı tadilat uygulanması için yapı ruhsatı istenmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ilgi yerin balkon değil teras olduğu, terasta Kayar Pencere Sistemi uygulanması halinde bağımsız bölümün dış cephesi değişeceğinden esaslı tadilat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, Yönetmelikte esaslı tadilatın, “yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen veya yapı inşaat alanını veya emsale konu alanını veya taban alanını veya bağımsız bölüm sayısını veya ortak alanların veya bağımsız bölümlerin alanını veya kullanım amacını veya ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler” olarak tanımlanması nedeniyle şikayetçinin talebine konu olan hususun bu hükümden ayrıksı olarak ele alınmasının mümkün olmadığı, terastan farklı olarak balkonda yapılan açılır kapanır katlanır cam panel uygulamaları
Yönetmelikte açıkça istisna kapsamında belirtildiğinden bu işlem için yapı ruhsatı istenmediği, terasta Kayar Pencere Sistemi uygulanması halinde eklenti alanın kapalı mekân oluşturacağı ve bağımsız bölümün eklentisi niteliği taşıyacağından Fethiye Belediye Başkanlığının şikayete konu işleminin hukuka aykırılığından söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.
17. Şikayetçinin iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, şikâyetçinin talebinin idarece reddedilmesi işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
18. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap verildiği, İdarenin başvuranla ilgili işlemlerinde, ‘makul sürede karar verme’ ilkesine uygun davrandığı görülmüştür.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
19. 14/06/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, (varsa) dava açma süresinden kalan süre kaldığı yerden işlemeye devam edecek olup ilgili idarenin işlem ve eylemlerine karşı Muğla İdare
Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
İlgili mevzuat hükümleri, yukarıda yer verilen açıklamalar ve dosya kapsamına göre BAŞVURUNUN
REDDİNE,
Kararın BAŞVURAN ile FETHİYE BELEDİYE BAŞKANLIĞI’NA tebliğine,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi