|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, yapılan inceleme sonucunda, davacı iş ortaklığının pilot ortağının ve özel ortağının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kamu ihalelerinden bir yıl süreyle yasaklandığını belirtmiştir. Ancak, bu yasaklama kararlarının iptali için açılan davada, Ankara 9. İdare Mahkemesi, yürütmenin durdurulmasına karar vermiştir. Bu durum, yasaklama kararlarının geçerliliğini ortadan kaldırmış ve dolayısıyla davacı iş ortaklığının ihaleden yasaklı olduğu kabul edilemeyecektir.
Sonuç olarak, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren durumun ortadan kalkması nedeniyle, itirazen şikayet başvurusundaki birinci iddiaya ilişkin olarak Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığına hükmedilmiştir. Bu bağlamda, Kamu İhale Kurulu, iptal edilen kararın icaplarına uygun olarak işlem tesis edilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Anayasa ve İdari Yargılama Usulü Kanunu çerçevesinde, mahkeme kararlarının gecikmeksizin uygulanması zorunluluğu da hatırlatılmıştır. |
| Karar no | 2018/MK-401 |
|---|---|
| Karar tarihi | 12.12.2018 |
| Toplantı No | 2018/067 |
| Gündem No | 43 |
| Gündem Konusu | 2017/386980 İhale Kayıt Numaralı “Isparta-Eğirdir Yolu (Eğirdir Geçişi Ve Kuleönü Varyantı Dahil) Km:0+000-40+260 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı” İhalesi |
Davacı Biberci İnş. Nak. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. – Mehmet Ali Ünal İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 2. İdare Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve E:2018/836, K:2018/1001 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine temyiz yoluna başvurulmuş olup yapılan temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesinin 12.09.2018 tarih ve E:2018/2656, K:2018/2401 sayılı kararı ile “… 1. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 2. iddiası yönünden itirazen şikâyet başvurusunun görev ve şekil yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Temyize konu Mahkeme kararının, davacıların itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddiası bakımından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kısmına gelince;
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü’nün 29.12.2017 tarih ve E.56661 sayılı Olur’u ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin c fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle davacı iş ortaklığının pilot ortağı olan MAU Yapı İnş. A.Ş.nin %51 ortağı olan Seyfi Yalçın’ın ve özel ortağı olan Biberci İnş. Nakliye Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %50’den fazla ortağı olan Ramazan Biberci’nin aynı Kanun’un 58. maddesi gereğince kamu ihalelerinden 1 yıl süreyle yasaklanmalarına karar verildiği; yasaklama kararlarının 31.01.2018 tarih ve 30318 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girdiği; ancak söz konusu yasaklama kararlarının iptali için hakkında yasaklama kararı verilen gerçek ve tüzel kişilerce ( Bikiltaş Enerji Pet. Madencilik İnş. A.Ş., Bientaş Madencilik İnş. Enerji Pet. A.Ş., MAU Yapı İnş. A.Ş., Seyfi Yalçın, Biberci İnş. Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ramazan Biberci ) açılan davada Ankara 9. idare Mahkemesinin 23.05.2018 tarih ve E.2018/467 sayılı kararıyla dava konusu işlemlerin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla, ihaleden yasaklama kararından önceki hukukî durum geri geldiğinden, başka bir anlatımla sözü edilen kişilerin hukuken ihaleden yasaklı oldukları kabul edilemeyeceğinden, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren durumun ortadan kalkması sebebiyle itirazen şikâyet başvurusundaki 1. iddiaya ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır …” şeklinde gerekçe belirterek Ankara 2. İdare Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve E:2018/836, K:2018/1001 sayılı kararının, davacının birinci iddiasına yönelik davanın reddine dair kısmının bozulmasına ve bu kısım yönünden dava konusu işlemin iptaline, ikinci iddiasına yönelik davanın reddine dair kısmının onanmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 06.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-541 sayılı kararının birinci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.