|
ÖZET: Yenimahalle Belediyesi’ne yapılan başvuruda, Uğur Mumcu Mahallesi’ndeki ada parselin onaylı vaziyet planının düzenlenmesi talep edilmiştir. Başvuran, 1984 yılında inşaatına başlanan konutların, kooperatifin belirlediği plana göre yaya geçiş yolu içermesi gerektiğini, ancak onaylı planın bu durumu yansıtmadığını ifade etmiştir. Geçmişte, konut sahipleri bu geçiş yolunu bahçelerine katmak istemiş, ancak belediye bu talepleri reddetmiştir. Son olarak, belediyenin geçiş yolunun kapatılmasıyla ilgili verdiği belge, önceki itirazlarla çelişmektedir.
Yenimahalle Belediyesi, başvuruya ilişkin bilgi talebine verdiği yanıtta, imar arşivinde yapılan incelemelerde, geçiş yolunun onaylı projede yer almadığını belirtmiştir. Ayrıca, ortak alanların kapatılmasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na aykırı olduğu vurgulanmıştır. Başvuranın iddiaları ve belediyenin açıklamaları doğrultusunda, geçiş yolunun kaldırılmasının ortak alanlara müdahale edebileceği değerlendirilmiştir. Sonuç olarak, Kamu Denetçiliği Kurumu, uyuşmazlık konusunun yeniden ele alınarak, onaylı projelerdeki teknik bilgilere dayanarak yeni bir işlem yapılması için Yenimahalle Belediyesi’ne tavsiyede bulunmuştur. Bu karar, başvuran ve belediye için tebliğ edilmiştir. |
T.C. TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU
(OMBUDSMANLIK)
SAYI : 2022/13747-S.22.21123
BAŞVURU NO : 2022/6200
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
TAVSİYE KARARI
YENİMAHALLE BELEDİYE BAŞKANLIĞI
BAŞVURUYA KONU İDARE :
BAŞVURUNUN KONUSU : Yenimahalle Uğur Mumcu Mahallesi Ada Parselle ilgili olarak onaylanan vaziyet planının aslına uygun olarak düzenlenmesi talebi hakkındadır.
BAŞVURU TARİHİ : 25/04/2022
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Şikayetçi tarafından gizlilik kaydı ile Kurumumuza verilen dilekçede özetle, Yenimahalle
Mahallesi Ada Parselde üzerinde bulunan konutların yapımına KentKoop tarafından 1984 tarihinde başlanılarak 1988 yılında bitirildiğini, ada parselden oluştuğunu, kooperatifin çizdiği plana göre parseller arasında yaya geçiş yolu bulunduğunu ve bu yol üzerinden konutlara giriş yapılmasının planlandığını, fakat onaylı vaziyet planında farklı proje çizildiğini, fiiliyatta parselin farklı konumlandırıldığını, farklılık olmasına rağmen belediye tarafından vaziyet planının onaylandığını, zamanla parsel üzerindeki konutların el değiştirdiğini, numaralı konut sahiplerinin geçmişten günümüze kadar toplamda 4 kez bu geçiş yolunu bahçelerine katmak istediklerini, geçmişte belediyeye yapılan itirazlarla kapatma girişiminin engellendiğini, fakat son kapatma girişimine belediye tarafından sakınca olmadığına dair belge verildiğini, bu durum ek dilekçede detaylı olarak anlatıldığını,
1.1. Şikayetçinin bahse konu ek dilekçede özetle, parsel içinde 9’lu dubleks konutun bulunduğunu ve herkesin 9/1 hisseye sahip olduğunu, tapuların bu şekilde düzenlendiğini ve parsel içi ortak kullanım alanına sahip olunduğunu, kapatılmak istenen geçiş yolunun elektrik ve su alt yapıları ile bunlara bağlı sayaçların bulunduğu kısma geçişi engellediğini, Yenimahalle Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğünün uyuşmazlık konusu hakkındaki, 14 Mayıs 2020 tarihli sayılı cevabı yazısı ile 14/09/2021 tarihli sayılı cevabi yazısı arasında çelişki olduğunu ve ortak kullanım alanının kapatılmasının yasak olduğu halde, 14/09/2021 tarihli yazısında “yasaya uygundur” diye cevap verildiği, hususlarını ifade ve iddia ederek, onaylanan vaziyet planının aslına uygun olarak düzenlenmesini talep etmektedir.
II. İDARELERİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Kamu Denetçiliği Kurumumuzca şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla
20.05.2022 tarih ve sayılı yazımız ile bilgi-belge talebinde bulunulmuş olup,
2.1. Yenimahalle Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden alınan 03.06.2022 tarih ve sayılı yazıda, “İlgi yazıda Ankara İli İlçesi İmarın ada parsellerinde bulunan yapıya ait arşiv dosyasında yapılan inceleme neticesinde, söz konusu ada parsellerin 2981 sayılı İmar Affı yasasına istinaden 08.03.1989 tarih ve B-217 sayı ile Yapı Ruhsatı ve Yapı
Kullanma izin Belgesi aldığı tespit edilmiş olup, Mimari proje ile birlikte bir sureti yazımız ekinde sunulmaktadır. Ayrıca İmar Müdürlüğü arşiv kayıtlarımızda yapılan araştırmada herhangi bir mahkeme kararı veya mahkeme kararına ilişkin bir belge bulunmamaktadır.” açıklamalarına yer verilmiştir.
2.2. Yenimahalle Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü’nden alınan 22.06.2022 tarih ve Esayılı yazıda özetle; “… Yapı Kontrol Müdürlüğümüzce şikayet konusuyla ilgili olarak yapılan işlemler işlem silsilesine göre aşağıda belirtilmiştir.
30.03.2020 tarih ve sayılı …’a ait dilekçe ile ada parsel Sokak / Konut sahibi
tarafından Çevre Projesinde yaya yolu olarak görünen kısmın kapatılmak istenildiği belirtilerek olumsuzluğun giderilmesi istenilmiştir. Dilekçe ekinde Anakent Belediyesi ASU Genel Müdürlüğünün onayladığı İçme Suyu Şebeke Projesi ve ada parselin yanı sıra paftanın sağ üst köşesine ada parsellerin de çizilmiş olduğu bir vaziyet paftası fotokopi halinde “Çevre Projesi” olarak sunulmuştur.
Müdürlüğümüzün 14.05.2020 tarih ve sayılı cevap yazısı ile ilgilisine; yerinde yapılan incelemede geçişi engelleyecek herhangi bir imalat yapılmadığının görüldüğü ve imalat yapılma girişimi olduğunda olumsuzluğun kaldırılabileceği bilgisi verilmiştir.
08.09.2021 tarih ve sayılı ….’in dilekçesiyle ise maliki bulunduğu imarın ada
parselindeki Sokak Konutun yan tarafında yer alan 110m genişliğinde 15,40m uzunluğundaki yolun onaylı projesinde olmaması nedeniyle kaldırılmasında bir mahsur olup olmadığına dair bilgi istemesi üzerine, söz konusu ada parselin imar arşiv dosyasında da yapılan incelemede;
Şikayete konu ada parselde kaçak yapılmış yapılara 2981 sayılı yasaya göre (imar affı) yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin düzenlenmiş olduğu,
Her üç parseldeki yapılara dair Kent-Koop Batıkent Koop. Birliği tarafından mevcut duruma göre çizilip, imzalanıp, İdaremize onaylanmak üzere sunulmuş ortak mimari projenin 09.07.1984 tarihinde onaylanmış olduğu, Onaylı mimari projenin “Vaziyet Planı” kısmında; ada parsel ile parseller arasında yaya yolu bulunmadığı ve parseldeki konutlara girişin de ön yoldan ( Sokak tarafından) verildiği,
Kent-Koop Batıkent Yapı Kooperatifler Birliğince hazırlanmış ve onaylanmış bir adet antetli 1/500 Çevre
Projesinin bulunduğu ve bu projede sadece ada parselin çizili olduğu; yani 30.03.2020 tarih ve sayılı dilekçe ekinde İdaremize “Çevre Projesi” olarak sunulmuş olan fotokopi halindeki antetsiz paftada yer alan ada parsellerin, bu antetli ve imzalı projede yer almadığı görülmüştür.
Diğer yandan, yaya geçiş yollarının süliet olarak gösterilmiş olduğu Anakent Belediyesi ASU Genel
Müdürlüğünün onayladığı İçme Suyu Şebeke Projesi, muhteviyatı nedeniyle imar mevzuatı açısından
“onaylı mimari proje” veya “çevre projesi” tanımında proje değildir.
İmar mevzuatına göre idari işlemlerin imar arşiv dosyasında yer alan ruhsat eki projelere göre yürütülmesi gerektiğinden, İmar arşiv dosyasında yapılan inceleme neticesinde arşive girmemiş olduğu tespit edilen, anteti bulunmayan, fotokopi halindeki evrak üzerinden işlem yapması mümkün olmadığından, 14.09.2021 tarih ve sayılı yazımızla ilgilisine bu ilave tespitler doğrultusunda bilgi verilmesi gerekmiştir.
ada parseller arasında çeşitli sebeplerle yaya yolunun bulunması gerektiğine dair
Müdürlüğümüze muhtelif zaman ve kişilerce yapılan taleplere “onaylı vaziyet planına yaya yolu işlenmesi için İmar ve Şehircilik Müdürlüğümüze müracaat edilebileceği” bilgisi verilmiştir.” açıklamalarına yer verilmiştir.
III. İLGİLİ MEVZUAT
3. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın,
3.1. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74’üncü maddesi; “…Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye Büyük Millet Meclisi
Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler…”
3.2. “Mülkiyet hakkı” başlıklı 35’inci maddesi; “Herkes, mülkiyet ve miras haklarına sahiptir. Bu haklar, ancak kamu yararı amacıyla, kanunla sınırlanabilir. Mülkiyet hakkının kullanılması toplum yararına aykırı olamaz.”,
4. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrası; “Kurum, idarenin işleyişi ile ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”
4.1. Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “Karar verme süresi” başlıklı 36’ncı maddesi; “Kurum, inceleme ve araştırmasını şikâyet tarihinden itibaren en geç altı ay içinde sonuçlandırır.”
5. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun,
5.1. “II – Tarifler” başlıklı 2’nci maddesi; “Bu Kanuna göre : … b) Anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarıyan yerlerine (Ortak yerler); kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına (Kullanma hakkı); … denir.”
5.2. “IV – Ortak yerler” başlıklı 4’üncü maddesi; “Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir.
Aşağıda yazılı yerler ve şeyler bu Kanun gereğince her halde ortak yer sayılır.
a) Temeller ve ana duvarlar, taşıyıcı sistemi oluşturan kiriş, kolon ve perde duvarlar ile taşıyıcı sistemin parçası diğer elemanlar, bağımsız bölümleri ayıran ortak duvarlar, tavan ve tabanlar, avlular, genel giriş kapıları, antreler, merdivenler, asansörler, sahanlıklar, koridorlar ve buralardaki genel tuvalet ve lavabolar, kapıcı daire veya odaları, genel çamaşırlık ve çamaşır kurutma yerleri, genel kömürlük ve ortak garajlar, elektrik, su ve havagazı saatlerinin korunmasına mahsus olup bağımsız bölüm dışında bulunan yuvalar ve kapalı kısımlar, kalorifer daireleri, kuyu ve sarnıçlar, yapının genel su depoları, sığınaklar,
b) Her kat malikinin kendi bölümü dışındaki kanalizasyon tesisleri ve çöp kanalları ile kalorifer, su, havagazı ve elektrik tesisleri, telefon, radyo ve televizyon için ortak şebeke ve antenler sıcak ve soğuk hava tesisleri, c) Çatılar, bacalar, genel dam terasları, yağmur olukları, yangın emniyet merdivenleri.
Yukarıda sayılanların dışında kalıp da, yine ortaklaşa kullanma, korunma veya faydalanma için zaruri olan diğer yerler ve şeyler de (Ortak yer) konusuna girer.”
5.3. “A) Kat maliklerinin hakları” … “II – Ortak yerler üzerinde” başlıklı 16’ncı maddesi; “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar. Kat malikleri ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler; bu hakkın genel kömürlük, garaj, teras, çamaşırhane ve çamaşır kurutma alanları gibi yerlerdeki ölçüsü, aksine sözleşme olmadıkça, her kat malikine ait arsa payı ile oranlıdır.”
5.4. “A) Kat Maliklerinin borçları” “I – Genel kural” başlıklı 18’inci maddesi; “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmiyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olur.”
5.5. “II – Anagayrimenkulün bakımı, korunması ve zarardan sorumluluk” başlıklı 19’uncu maddesi; “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.”
5.6. “F) Yenilik ve ilaveler: I – Faydalı olanlar” başlıklı 42’nci maddesi; “Kat malikleri, anagayrimenkulün ortak yerlerinde kendi başlarında bir değişiklik yapamazlar; ortak yerlerin düzgün veya bunları kullanmanın daha rahat ve kolay bir hale konulmasına veya bu yerlerden elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yarıyacak bütün yenilik ve ilaveler, kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile verecekleri karar üzerine yapılır.”
5.7. “Ortak yerler” başlıklı 67’nci maddesinde; “Toplu yapı kapsamında olup, bütünüyle bu kapsamdaki bağımsız bölümlerin ortak kullanma ve faydalanmasına tahsis edilmiş bulunan parsellerin malik hanesine, tahsis edildikleri toplu yapı kapsamındaki diğer parsellerin ada, parsel, blok ve bağımsız bölüm numaraları gösterilmek suretiyle tapu siciline kaydedilir ve bu suretle tahsis edildikleri parsellerde bulunan bağımsız bölümlerin ortak yeri olur. Toplu yapı kapsamında bulunan birden çok yapının ortak sosyal ve alt yapı tesisleri bulundukları parsel veya yapıya bakılmaksızın, tahsis edildikleri bağımsız bölümlerin ortak yeri sayılır.”
/
6. Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde, “y) Esaslı tadilat:
Yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen veya yapı inşaat alanını veya emsale konu alanını veya taban alanını veya bağımsız bölüm sayısını veya ortak alanların veya bağımsız bölümlerin alanını veya kullanım amacını veya ruhsat eki projelerini değiştiren işlemleri (Esaslı tadilat, ruhsata tabidir.),”
6.1. “Esaslı tadilat” başlıklı 58 inci maddesinde, “(1) Mevcut yapının esaslı tamir ve tadili, yürürlükteki mevzuat hükümlerine aykırı olmaması şartı ile imar planı, bu Yönetmelik hükümleri ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak yapılabilir. Ancak, ilave esaslı tamir ve tadil yapılabilmesi için ruhsat alınması zorunludur.(2) Yapı ruhsatı alınmış olan yeni inşaat, ilave ve esaslı tadillerde, sonradan değişiklik yapılması istendiğinde mimari projenin yeniden tanzim edilmesi gereklidir. Bu değişiklik yapının statik ve tesisat esaslarında da değişiklik yapılmasını gerektirdiği takdirde istenen belgelerde de gerekli değişiklik yapılır. Yapı ruhsatına da bu projelerin tarihleri ve müelliflerin bilgileri yazılır.(3) Tadilat projeleri de ilgili idarece mühürlenip imzalanır.(4) İlave ve tadilat projeleri 5 takım olarak düzenlenerek 57 nci maddedeki esaslara uygun olarak onaylanır.”
hüküm ve açıklamalara yer verilmiştir.
IV. KAMU DENETÇİSİ Av. FATMA BENLİ YALÇIN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
7. Kamu Denetçisi tarafından dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde, başvuru konusuna ilişkin “Tavsiye Karar Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.
V. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme
8. Şikayetçi, iş bu Kararın 1. Nolu paragrafında, “I. Başvuranın İddia ve Talepleri” başlıklı bölümünde yer verilen gerekçelere istinaden özetle, Mahallesi Ada Parselde üzerinde bulunan numaralı konut sahiplerinin geçmişten günümüze kadar toplamda 4 kez geçiş yolunu bahçelerine katmak istediklerini, geçmişte belediyeye yapılan itirazlarla kapatma girişiminin engellendiğini, fakat son kapatma girişimine belediye tarafından sakınca olmadığına dair belge verildiğini ifade ve iddia ederek, onaylanan vaziyet planının aslına uygun olarak düzenlenmesini talep etmektedir.
9. Şikayetçinin uyuşmazlık konusunun esasını teşkil eden “yaya yolu” hakkında, Yenimahalle
Belediyesi Yapı Kontrol Müdürlüğü’nün (Müdürlük) 14/05/2020 tarihli cevabı yazısı ile 14/09/2021 cevabi yazısı arasında çelişki olduğunu ve ortak kullanım alanının kapatılmasının yasak olduğu halde, 14/09/2021 tarihli yazısında “yasaya uygundur” diye cevap verildiği, iddiası hakkında Yenimahalle
Belediye Başkanlığı’ndan alınan cevabi yazıda özetle;
9.1. 30.03.2020 tarih ve sayılı …’a ait dilekçe ile ada parsel Sokak / Konut sahibi tarafından Çevre Projesinde yaya yolu olarak görünen kısmın kapatılmak istenildiği belirtilerek olumsuzluğun giderilmesi istenildiği, İdarenin 14.05.2020 tarih ve sayılı cevap yazısı ile ilgilisine; yerinde yapılan incelemede geçişi engelleyecek herhangi bir imalat yapılmadığının görüldüğü ve imalat yapılma girişimi olduğunda olumsuzluğun kaldırılabileceği bilgisinin verildiği,
9.2. 08.09.2021 tarih ve sayılı ….’in dilekçesiyle ise maliki bulunduğu imarın ada parselindeki Sokak Konutun yan tarafında yer alan 110m genişliğinde 15,40m uzunluğundaki
/
yolun onaylı projesinde olmaması nedeniyle kaldırılmasında bir mahsur olup olmadığına dair bilgi istemesi üzerine, söz konusu ada parselin imar arşiv dosyasında da yapılan incelemede; … İmar mevzuatına göre idari işlemlerin imar arşiv dosyasında yer alan ruhsat eki projelere göre yürütülmesi gerektiğinden, İmar arşiv dosyasında yapılan inceleme neticesinde arşive girmemiş olduğu tespit edilen, anteti bulunmayan, fotokopi halindeki evrak üzerinden işlem yapması mümkün olmadığından, 14.09.2021 tarih ve sayılı yazımızla ilgilisine bu ilave tespitler doğrultusunda bilgi verilmesi gerektiği, yönünde cevap verildiği tespit edilmiştir.
10. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 2’nci maddesine göre ortak yerler, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerini ifade etmektedir. Kanun’un Kanunu’nun 19’uncu maddesinde kat maliklerinin, anagayrimenkulün bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle koruma yükümlülüklerinin bulunduğu, kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramayacağı, bu düzenlemeye göre bir kat malikinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yaptırabilmesi için kat maliklerinin 4/5’nin yazılı rızasının alması gerekmektedir.
11. Somut olayda: 08.09.2021 tarih ve sayılı ….’in dilekçesiyle ise maliki bulunduğu imarın ada parselindeki Sokak Konutun yan tarafında yer alan 110m genişliğinde 15,40m uzunluğundaki yolun onaylı projesinde olmaması nedeniyle kaldırılmasında bir mahsur olup olmadığına dair bilgi isteme talepli dilekçesinin, idare tarafından 14.09.2021 tarih ve sayılı yazıda özetle, “İmarın ada parselinin onaylı projesinde yer almayan geçiş yolunun kaldırılmasında 3194 sayılı
İmar Kanununa göre bir sakınca bulunmamaktadır.” şeklinde cevaplandırıldığı, ancak şikayetçi tarafından
“parsel içinde 9’lu dubleks konutun bulunduğu, herkesin 9/1 hisseye sahip olduğu, tapuların bu şekilde düzenlendiği ve parsel içi ortak kullanım alanına sahip olunduğu, kapatılmak istenen geçiş yolunun elektrik ve su alt yapıları ile bunlara bağlı sayaçların bulunduğu kısma geçişi engellediği” yönündeki iddiaları hakkında idare tarafından Kurumumuza iletilen cevabi yazıda herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı, bununla birlikte “ ada parseller arasında çeşitli sebeplerle yaya yolunun bulunması gerektiğine dair Müdürlüğümüze muhtelif zaman ve kişilerce yapılan taleplere ‘onaylı vaziyet planına yaya yolu işlenmesi için İmar ve Şehircilik Müdürlüğümüze müracaat edilebileceği’ bilgisi verilmiştir.” yönünde açıklamada bulunulduğu görülmüştür.
12. İlgili mevzuat gereği bir kat malikinin diğer kat maliki/maliklerinin ortak alanlardaki kullanımına engel olmaması gerektiği hususu açık olup, bu kapsamda 634 sayılı Kat Mülkiyeti
Kanunu’nun ortak yerleri tarif eden 4’üncü maddesi hükmü ile aynı Kanunun 19’uncu maddesinde kat maliklerinin 4/5’nin yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramazlar hükmü birlikte dikkate alındığında, imarın ada parselindeki
Sokak konutun maliki tarafından ‘geçiş yolunun’ kaldırılması işleminin, ortak alanlara müdahaleye neden olabileceği değerlendirilmiştir.
13. Başvuranın iddiaları, idarenin açıklamaları, konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık konusu yapılan ‘geçiş yolunun’ kaldırılması işleminin, ortak alanlara müdahaleye neden olabileceği değerlendirmesi kapsamında
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ilgili hükümleri ile birlikte ortak yerlerin belirlenmesinde vaziyet
planı ve onaylı projelerde yer alan diğer teknik bilgi ve işaretler esas alınarak uyuşmazlık konusunun tekrar değerlendirilmesi ve bu kapsamda yeni işlem tesis edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme
14. İyi yönetim ilkelerine, 28/03/2013 tarih ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kamu
Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6’ncı maddesinde yer verilmiştir. Söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; başvuru kapsamında ilgili idarelerden istenilen bilgi ve belgelerin makul sürede karar verme ve kararların gerekçeli olması ilkelerine uygun şekilde Kurumumuza gönderildiği tespit edilmiştir.
VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
15. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun 21’inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca tavsiye kararı üzerine otuz gün içinde herhangi bir işlem tesis edilmez veya eylemde bulunulmaz ise durmuş olan dava açma süresi kaldığı yerden işlemeye başlayacaktır. Buna göre; ilgili idarenin eylem ve işlemlerine karşı dava açma süresinden (varsa) arta kalan sürede Ankara İdare Mahkemesinde yargı yolu açıktır.
VII. KARAR
İlgili mevzuat hükümleri, yukarıda yer verilen açıklamalar ve dosya kapsamına göre,
BAŞVURUNUN KABULÜNE;
Uyuşmazlık konusu yapılan ‘geçiş yolunun’ kaldırılması işleminin, ortak alanlara müdahaleye neden olabileceği değerlendirmesi kapsamında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ilgili hükümleri ile birlikte ortak yerlerin belirlenmesinde vaziyet planı ve onaylı projelerde yer alan diğer teknik bilgi ve işaretler esas alınarak uyuşmazlık konusunun tekrar değerlendirilmesi ve bu kapsamda yeni işlem tesis edilmesi için YENİMAHALLE BELEDİYE BAŞKANLIĞINA TAVSİYEDE
BULUNULMASINA
Kararın Başvurana ve Yenimahalle Belediye Başkanlığı’na tebliğine,
6328 sayılı Kanunun 20 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yenimahalle Belediye Başkanlığı’nca
bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,
Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi