Yer tesliminde şantiye alanının yükleniciye uygun koşullarda devredilmemesi ve süre uzatımı (Sayıştay)

Denetçi tarafından, “…………… İlçesi ………. ……… ……… ……….. Otopark ve Pazaryeri Yapım İşi”nde yer tesliminde şantiye sahasının boşaltılmaması nedeniyle 17 gün süre uzatımı verilmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de;

Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 29’uncu maddesinin 4’üncü fıkrasında; “İdarenin, sözleşmenin ifasına ilişkin yükümlülüklerini Yüklenicinin kusuru olmaksızın yerine getirmemesi (yer teslimi, projelerin onaylanması, iş programının onaylanması, ödenek yetersizliği gibi) ve bu sebeple sorumluluğu Yükleniciye ait olmayan gecikmelerin meydana gelmesi, bu durumun taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması ve Yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş olması halinde, işi engelleyici sebeplere ve yapılacak işin niteliğine göre, işin bir kısmına veya tamamına ait süre en az gecikilen süre kadar uzatılır.” denilmektedir.

Söz konusu işte ………. tarihinde iş yeri teslimi yapılmıştır. Yüklenici ve yapı denetim görevlilerinin imzalarının olduğu iş yeri teslim tutanağında, “Yukarıdaki işe ait bilgiler ve krokisi gösterilen yer ……….. tarihinde iş yerine gidilerek yükleniciye gösterilmiş ve sorunsuz olarak teslim edilmiştir.” denilmektedir. İş programında Eylül ayı ile Ekim ayının ilk haftası şantiye kurulumu, Ekim ayının ikinci haftasından Aralık ayının sonuna kadar hafriyat ve zemin iyileştirme yer almıştır.

Yüklenicinin ……… tarihli dilekçesinde “………. tarihinde yer teslimi yapılmış olmasına rağmen ekteki resimlerde görüldüğü gibi şantiye alanı ………. firmasının tramvay şantiyesinin deposu olarak kullanılmaktadır. Şantiye alanı halen boşaltılmamıştır. Bu sebepten dolayı proje için gerekli imalatlara başlayamadığımızı belirtir. Gerekli boşaltma işlemlerinin yapılarak sahanın tarafımıza teslimi konusunda gereğini arz ederiz.” denilmiştir.

………… tarihli tutanakta ise, şantiye sahasının tramvay yapımını üstlenen ……….. Firmasının depo alanı olarak kullanılması sebebiyle işe başlanamadığı ve yüklenicinin …….. günlü dilekçesi ile yüklenici firmanın şantiye sahasının boşaltılmasını talep ettiği, Ulaşım Dairesi Başkanlığı ile yapılan görüşmeler neticesinde ……… tarihinde şantiye alanının boşaltıldığı ve çalışmaya uygun hale getirildiği belirtilmiştir.

Şantiye defterinde, ……….. tarihinde iş yeri tesliminin yapıldığı, ……….-……….. tarihlerinde topografın alımlar yaptığı, ……….- ………. tarihlerinde şantiye kurulumunun yapıldığı ve prefabriklerin geldiği ve ofisin kurulduğu, ……… tarihinde şantiye ve prefabrik ofisin kurulduğu ve çevre saç kaplamanın devam ettiği, ……… tarihinde şantiye ve prefabrik ofisin kurulduğu ve çevre saç kaplamanın devam ettiği ile topografların plankote alımı yaptıkları, ………… tarihinde temel kazısına başlandığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamından, söz konusu şantiye alanının tramvay yüklenicisi olan …………. Firmasının tramvay şantiyesi sahası olarak kullanıldığı, ilgili birimden alınan görüşler neticesinde yer tesliminden bir veya iki gün sonra bu sahanın boşaltılacağı bilgisinin alındığı, yer teslimi tutanağının sorunsuz olarak yazılmasının nedeninin söz konusu bir iki günlük sürenin süre uzatımına ihtiyaç göstermeyeceği düşüncesi olduğu, ancak sahada bu beklentinin gerçekleşmediği, sürecin öngörülenden daha uzun sürdüğü ve yüklenicinin yazı ile idareye başvurduğu anlaşılmıştır.

Sorumluların savunmaları ve savunma ekinde sunulan belgelerden; Yüklenici tarafından iş programının sunulması için sahanın boşaltılması yukarıda yer alan gerekçelerle ………. tarihinde yer teslimi yapılmasına rağmen 17 gün sonra ………. tarihinde iş programının sunabildiği, bu sebeple %9’unun yapılamadığı, yer teslimi tarihi olan ………… ile ……… tarihleri arasında projenin zamanında bitirilmesi için esas yapması gereken kazı ve bunla eş zamanlı olan dolgu işlerinin yapılamadığı, Yüklenicinin çalışma yapacağı şantiye sahasının boşaltılmasının (………..) ertesi günü (………) temel kazısına başlayabildiği, dolayısıyla ……….. tarihine kadar yüklenicinin hafriyat imalatlarına başlayamadığı, bu durumun yükleniciye ait olmayan gecikmeleri meydana getirdiği, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olduğu ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmediği hususlarının, idarenin sebep olduğu ve/veya yükleniciden kaynaklanmayan bir durum olduğu kanaatine varıldığından, söz konusu 17 günlük süre uzatımının, Sözleşme ve eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 29’uncu maddesine uygun olarak verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan ………. TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.