Yerli malı belgesinde gıda üretim sertifikası bilgisi eksikliği teklifin değerlendirilmesini etkiler mi (KİK)

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 13.04.2011tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2011/31833 IKN’li Buğday Unu (9 kısım)ihalesine ilişkin olarak, Şevsan Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin 28.04.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 12.05.2011tarih ve 24262sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.06.2011tarihli ve 2011/UM.II-1844sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine “karar verilmiştir.

Davacı Şevsan Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada, Ankara 10 uncu İdare Mahkemesince verilen 25.01.2012 tarihli “yürütmenin durdurulması” kararında; “Dava konusu olayda, davalı idare kısmi teklife açık olan dava konusu ihalede, Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.4 üncü maddesinde açıklandığı ve idari şartnamenin 19.2.1 inci maddesinde düzenlendiği şekilde isteklilerin yeterlilik değerlendirilmesinin teklif verdikleri her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağından dolayı, isteklilerin teklif verdikleri her bir cins mal (dava konusu ihalede Tip 850 ve 550 sayılı ekmeklik buğday unu) için geçerli gıda üretim sertifikasının ve gıda sicil belgesinin tarih ve no’sunun belge üzerinde bulunması durumunda yerli malı belgesi kullanılarak fiyat avantajından yararlanılabileceği bu nedenle başvuru sahibi davacının sunduğu yerli malı belgesinde gıda sicil belgesinin “un üretimi” faaliyet alanını kapsadığı ve dolayısıyla Tip 850 ve 550 sayılı ekmeklik buğday unu için söz konusu sicilin geçerli kabul edilebileceği, ancak söz konusu belge üzerinde Tip 850 ve 550 sayılı ekmeklik buğday unu için geçerli gıda üretim sertifikalarının tarih ve no’larının yer almadığı anlaşıldığından davacının teklifinin yerli malı teklif eden yerli istekli olarak değerlendirilmemesi yönünde karar verildiği, ancak, ihaleyi gerçekleştiren idarece, davacı şirket tarafından sunulan yerli malı belgesine ilişkin olarak 18.04.2011 tarih ve 4450-396-11 1 sayılı yazı ile Ankara Sanayi Odası Başkanlığından, davacı şirketin ihaleye sunduğu yerli malı belgesinin buğday unu tip:650’ye ait olduğunun taraflarınca anlaşıldığı belirtilerek davacının teklif zarfında sunduğu buğday unu tip 850 ve 550’e ilişkin düzenlenmiş gıda üretim sertifikalarının söz konusu yerli malı belgesi kapsamında yer alıp almadığı hususunda bilgi talep edildiği, Ankara Sanayi Odası Başkanlığınca 18.04.2011 tarih ve 4/3209-1319 sayılı yazı ile; “Söz konusu Yerli Malı Belgesi incelendiği ve Gıda Üretim Sertifikası Numarası’na bakıldığında Tip-650’ye göre hazırlandığının tespit edildiği, ancak davacı firmanın Tip-550 ve Tip-850’ye ait Gıda Üretim İzin Belgelerine de sahip olduğu, davacı şirket tarafından, Odadan Buğday Unu Tip-550 ve Tip-850’ye ait Yerli Malı Belgesi talep edildiği takdirde bu ürünler için de belgeler düzenlenebileceğinin” belirtildiği, diğer taraftan, Ankara Sanayi Odası tarafından davacının 12.05.2011 tarihli yazısı üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmede; söz konusu yerli malı ve gıda üretim sertifikası numarasına bakıldığında tablodaki yer darlığı nedeniyle un tiplerinin yalnız bir tanesi yazıldığı, bu belgenin Gıda Üretim Sertifikası aldığı bütün tip unları (Tip550-650-850) üretimlerini de kapsadığının ifade edildiği, ayrıca, Ankara Sanayi Odası tarafından 27.04.2011 tarih ve 4/3209-2127 sayılı idareye hitaben yazılmış yazıda; Buğday Unu Tip-550 ve Tip-850’nin firma tarafından üretildiği ve firmaya 27.01.2011 tarih ve 4/504585-283 sayılı Yerli Malı Belgesi düzenlenmesi sırasında sadece üretim konusunun genel adı ve miktarının yazıldığı, tablodaki yer darlığı nedeniyle un tiplerinin yalnız bir tanesi yazılmış olduğu, bu belgenin Gıda Üretim Sertifikası aldığı bütün tip un (Tip 550-650-850) üretimlerini de kapsadığının belirtildiği, ancak Ankara Sanayi Odasınca düzenlenen bu belgenin davacı şirketin ihaleyi yapan kuruma yaptığı şikayet başvurusunda “davacı şirketin ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan teklifini uygun hale getirilmesi amacıyla düzenlendiği” gerekçesiyle kabul edilmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıya alınan Kamu İhale Kanunun 37 nci maddesinde; teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği hüküm altına alınmıştır. Yine Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6 ncı maddesinde de, isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kulum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler tamamlatılabileceği açıklanmıştır.

Bu durumda, davacı şirket tarafından teklif edilen her bir kısım ürün(un) için gıda üretim sertifika bilgisinin yerli malı belgesi üzerinde yer almasının belgenin asli unsuru olmadığı, her üç tip un için gıda üretim sertifikasının belgede yer almamasının belge eksikliği değil “bilgi eksikliği” olduğu, idarece bu eksikliğin belgeyi düzenleyen kurumdan tamamlatılabileceği, nitekim dava konusu olayda da, söz konusu yerli malı belgesini düzenleyen Ankara Sanayi Odasınca bu eksikliğin tamamlanarak davacıya verilen yerli malı belgesinin her üç tip un içinde geçerli olduğunun kabul edildiği görüldüğünden Ankara Sanayi Odasının bu açıklaması dikkate alınmadan davacının yerli malı belgesinin değerlendirilmemesinde ve bunun neticesinde de şartnamede yer alan fiyat avantajından yararlandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27’nci maddesinin ikinci fıkrasında; Danıştay veya idari mahkemelerin, idari işlemin uygulanması halinde telafisi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda gerekçe göstererek yürütmenin durdurulmasına karar verebileceği, aynı Kanunun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında ise; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 06.06.2011tarih ve 2011/UM.II-1844sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.