Yerli malı belgesinin teklif edilen un gruplarını kapsamaması durumunda ihale komisyonu eksikliği tamamlayabilir mi (KİK)

Milli Savunma Bakanlığı Ankara Tedarik Bölge Başkanlığı’nca 13.04.2011 tarihinde Açık İhale Usulü ile yapılan 2011/31833 İKN’li Buğday Unu (9 Kısım) ihalesine ilişkin olarak, Şevsan Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 28.04.2011 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.05.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 12.05.2011 tarih ve 24262 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.05.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.II-1844 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun reddine,”karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Şevsan Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 10 uncu İdare Mahkemesince verilen 25.01.2012 tarihli karar ile “yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2012 tarihli ve 2012/MK-42sayılı Kararı ile;

“1- 06.06.2011 tarih ve 2011/UM.II-1844 sayılı Kurul Kararının iptaline, 2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararına Kurum tarafından itiraz edilmesi üzerine Ankara Bölge İdare Mahkemesince verilen 22.02.2012 tarihli ve Y.D İtiraz No: 2012/770 sayılı karar ile, yürütmenin durdurulması talebinin kabulüne yönelik olarak Ankara 10 uncu İdare Mahkemesi’nce verilen 25.01.2012 gün ve E:2011/1373 sayılı kararın kaldırılmasına; davanın bu safhasında 2577 sayılı Kanunun 27 nci maddesinde öngörülen koşulların birlikte gerçekleşmediği gözetilerek yürütmenin durdurulması hakkındaki davacı isteminin reddine karar verilmesi üzerine, 02.04.2012 tarihli ve 2012/MK-90 sayılı Kurul Kararı ile;

“…1) Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2012 tarih ve 2012/MK-42 sayılı kararının iptaline,
2 ) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.II-1844 sayılı Kurul kararı gereği, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şik?yet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Daha sonra, Ankara 10 uncu İdare Mahkemesinin 16.05.2012 tarihli E:2011/1373, K:2012/842 sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine;

18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-187 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile;

“1- Kamu İhale Kurulunun 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.II-1844 sayılı ve 02.04.2012 tarih ve 2012/MK-90 sayılı kararlarının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiştir.

Bu kez, Ankara 10 uncu İdare Mahkemesinin 16.05.2012 tarihli E:2011/1373, K:2012/842 sayılı kararının Kurumca yürütmenin durdurulması talepli olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine, Danıştay 13. Dairesinin 11.10.2012 tarihli ve E:2012/2296 sayılı kararı ile;

“Dava dosyasının incelenmesinde, uyuşmazlık konusu ihalenin idari şartnamesinin 2. maddesinde, işin adının “buğday unu” alımı olarak düzenlendiği, ihale konusu malın miktar ve türüne yer verilerek her bir un tipi için gruplandırma yapmak suretiyle;

Grup-1: Ekmeklik Un, Grup-2: Özel Amaçlı Un,

Grup Tipleri: Tip-1, Tip-2 ve Tip-3 sırasıyla Tip:550, Tip:650, Tip:850 şeklinde talep edilen malın özelliğine yer verildiği, davacı şirketin ise Tip:550 ve Tip:850 un grubu için teklif verdiği, ancak sunulan malın yerli malı belgesine esas alınan gıda üretim sicil belgesinde marka ve ürün adı “Urartu – Tip 650 Ekmeklik Buğday Unu” olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davacının sunduğu bahse konu yerli malı belgesinin teklif verdiği her bir kısım ürün için belirlenen (Grup-1: Ekmeklik Un, Tip-1:550 ve Tip-3:850) un tipini kapsamadığı, bu eksikliğin ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olduğu, ihale komisyonunca tamamlattırılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının yürütülmesinin durdurulmasına,” karar verilmiştir.

Anayasanın 138 inci maddesinin dördüncü fıkrasında; yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1) Kamu İhale Kurulu’nun 20.02.2012 tarihli ve 2012/MK-42 sayılı ve 18.06.2012 tarihli ve 2012/MK-187 kararının iptaline,

2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 06.06.2011 tarihli ve 2011/UM.II-1844 sayılı Kurul kararı gereği, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şik?yet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.