|
ÖZET: Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle yetim aylığının kesilmesi ve buna bağlı olarak Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı, aylığının kesilmesine itiraz ederek, Kurumun kendisine borç tahakkuk ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davalı Kurum ise boşanmış olduğu eşle birlikte yaşadığını tespit ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, davacının talebini kabul ederek Kurum işlemini iptal etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Kurumun istinaf başvurusunu değerlendirerek, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığına dair yapılan araştırmaların eksik olduğunu ve davacının iddialarını ispatlayamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur. Mahkeme, davacının ikamet adresinin boşandığı eşiyle aynı olduğunu ve komşuların ifadelerinin de bu durumu desteklediğini ancak davacının davasını ispatlayamadığını vurgulamıştır. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını ortadan kaldırarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğine hükmetmiştir. |
10. Hukuk Dairesi 2024/1177 E. , 2024/2414 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2031 E., 2023/2861 K.
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/203 E., 2021/51 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile tekrar aylık bağlanması ve ödenmeyen aylıkların ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının, vefat eden babası üzerinden yetim aylığı almaktayken boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilerek 10.04.2017 – 23.04.2019 süresine ilişkin yersiz ödeme nedeniyle adına borç tahakkuk ettirildiğini beyanla, aylık kesen Kurum işleminin iptaline, davacının Kuruma borçlu olmadığının tespitine, kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, 5510 sayılı Kanun’un 56 ve 96 ncı maddelerine göre eşinden boşandığı halde boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı tespit edilen eş ve çocukların bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesilmesi gerektiğini, Kurumca yapılan işlemde kanuna ve mevzuata aykırı bir durum bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; “Davanın kabulü ile
Davalı … Başkanlığının 10.04.2019 tarihli 5508114 sayılı 2019/985 dosya numaralı borç bildirim belgesine konu işlemin iptali ile davacıya kesilen aylığının yeniden bağlanmasına ve kesilme tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
İstinaf yoluna başvuran davalı Kurum vekili, davacının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının denetim raporuyla yöntemince tespit edildiğini ve raporun aksinin kanıtlanamadığını, Yargıtay kararları uyarınca gerekli araştırmalar yapılmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyasında; davacının hareketli adres kayıtları incelendiğinde, kayıtlara yansıyan ilk ikamet adresinin boşanmadan uzun süre geçmiş olmasına karşın boşandığı eşi ile aynı olduğu, boşandığı eşinin kayıtlı adresinde yapılan kolluk araştırmasında belirtilen adresin oğlunun ikamet adresi olup, oğlu ile birlikte yaşamadığının tespit edildiği, böylelikle kaydın gerçeği yansıtmadığı, davacının denetmene verdiği beyanında boşandığı eşinin cezaevinden izinle çıktığında kendi adresine gelip kaldığını, daha sonra bir süre birlikte yaşadıklarını, boşandığı eşinin inşaat ve tır şoförlüğü işlerinden dolayı dışarıda olduğunu, işi olmayıp geldiğinde kendisi ile birlikte yaşadığını, yine kendi ikametine gelip kaldığını, işi çıkınca gittiğini beyan ettiği, denetmen tarafından dinlenen komşuların da davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını ifade etmeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasını ispatlayamadığı sabit olup, davanın reddine yönelik hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.