|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak tahsili davasında, yüklenicinin işin eksik ve ayıplı yapılması nedeniyle sorumluluğunu ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, hastane inşaatında soğutma sistemi tesis edilmediğini belirlemiş ve TOKİ’nin bu durumu bildiği halde gerekli önlemleri almadığını tespit etmiştir. Mahkeme, yüklenicinin ayıpları gidermemesi üzerine davacı tarafından yapılan giderlerin 287.265,00 TL’lik zarara yol açtığını belirlemiş ve davayı 248.887,85 TL olarak kabul etmiştir.
Adana Bölge Adliye Mahkemesi, TOKİ’nin istinaf başvurusunu değerlendirirken, sözleşme hükümleri gereği TOKİ’nin sorumluluğunu vurgulamış ve bilirkişi raporunun yeterli olduğunu ifade etmiştir. Mahkeme, TOKİ’nin yükümlülüklerini yerine getirmediği ve zararın tazmininde yüklenici ile birlikte sorumlu tutulmasının isabetli olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, TOKİ’nin temyiz başvurusu reddedilmiş ve ilk derece mahkemesinin kararı onanmıştır. Bu karar, yüklenicinin ve işverenin müşterek sorumluluğunu net bir şekilde ortaya koymaktadır. |
6. Hukuk Dairesi 2023/2538 E. , 2024/5015 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2394 E., 2023/325 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/490 E., 2022/41 K.
1-İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkin davada, … kesin kabul gözlemci heyetinin 10.10.2013 tarihli raporu ile, ana pano odasına soğutma sistemi tesis edilmediğinin belirlendiği gibi, hastane yönetimi tarafından 14.05.2014, 06.02.2015, 05.08.2015 ve 30.11.2016 tarihli yazılar ile soğutma cihazı takılmadığının TOKİ’ye bildirildiği ve bu yazılara TOKİ tarafından 11.01.2017 tarihli yazı ile cevap verilmesi üzerine 29.03.2017 tarihinde eldeki davanın açıldığı, somut olayda; işin eksik ve ayıplı yapıldığı, ayıpların mahiyeti itibari ile gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, ayıpların tespitinin yapılarak süresinde yükleniciye ayıp ihbarında bulunulduğu, yüklenicinin eksik ve ayıpları gidermemesi üzerine davacı tarafından eksik ve ayıpların yüklenici nam ve hesabına giderildiğinin anlaşıldığı, … ile davalı TOKİ arasında Silifke Devlet Hastanesi inşaatının yaptırılmasına dair sözleşme göz önünde bulundurularak dosya arasına alınan 12.11.2021 havale tarihli bilirkişi ek raporu ile, dava tarihi olan 29.03.2017 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç bedellerine göre ayrı ayrı yapılan değerlendirme sonucunda, davalı yüklenicinin yapmış olduğu iş nedeniyle davacı idarenin toplam 287.265,00 TL zarara uğradığının belirlendiği, yüklenicinin kesin kabul tarihinden itibaren 15 yıl süreyle sorumlu olacağı, zarar ve ziyanın genel hükümlere göre yükleniciye ikmâl ve tazmin ettirileceği, bu nedenle MD İnşaat Şirketi ile işvereni TOKİ’nin dava konusu ayıptan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı vekilinin 11.09.2018 havale tarihli dilekçesi ile davayı 248.887,85 TL olarak ıslah ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile; 248.788,85 TL’nin dava tarihi olan 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı TOKİ vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince “21.11.2009 tarihli, TOKİ ile … arasında Arsa Karşılığı Sağlık Tesisleri ve Hizmet Binalara Yapım Protokolde, ihale sözleşmesinin imzalanması ve takibinin davalı TOKİ’nin yükümlülüğünde olduğu, sözleşmeye bağlanan her türlü iş ve işlemlerin TOKİ tarafından yürütüleceği, yine alınan bilirkişi raporunda davacı idarenin zararının dava tarihi itibari ile serbest piyasa rayiç değerinin (287.265,00 TL) talep edilen miktardan (248.887,50 TL) yüksek olduğu sabittir. İlk Derece Mahkemesinde talep edilen miktar gözetilerek, davacı ile davalı TOKİ arasında mevcut protokol hükümleri doğrultusunda, davalı yüklenici şirket ile birlikte davalı TOKİ’nin de zarardan müşterek ve mütesilsil sorumlu tutulmasında isabetsizlik yoktur” gerekçesi ile davalı TOKİ’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3-Bu karara karşı süresinde davalı TOKİ vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re’sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; hükme esas alınan bilirkişi raporunun olaya uygun, içerik itibariyle yeterli, gerekçeli ve inandırıcı olduğu, davalı TOKİ’nin, Arsa Karşılığı Sağlık Tesisleri ve Hizmet Binaları Yapım Protokolü kapsamında sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı TOKİ vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı TOKİ vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı TOKİ’den alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.