|
ÖZET: Sayıştay’ın 22.05.2019 tarihli kararında, … ili, … İlçesi, … Camii Restorasyonu işinde yüklenicinin, V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli için belirlediği fiyatın artırılmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiştir. Yüklenici, ihale aşamasında belirli taş cinsleri için fiyat teklifinde bulunmuş, ancak işin ilerleyen aşamalarında küfeki taşının kullanılması gerekçesiyle fiyat artışı talep etmiştir. Bu durum, ihale sürecinde eşitlik ve rekabet ilkelerine zarar vermekte ve kamu zararına yol açmaktadır.
Sayıştay, yüklenicinin sunduğu fiyat teklifinin, belirli bir taş cinsine atıf yapmadığını, dolayısıyla tüm taş cinslerini kapsadığını belirtmiştir. Ancak, taş cinsinin değişikliğine dair herhangi bir teknik rapor veya gerekçe sunulmadığı için yeni birim fiyat belirlenmesi mevzuata uygun bulunmamıştır. Sonuç olarak, yükleniciye yapılan ilave ödemenin kamu zararına neden olduğu ve bu nedenle tazmin hükmünün onaylandığı karara varılmıştır. Bu karar, kamu kaynaklarının etkin kullanımı açısından önemli bir içtihat oluşturmaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Diğer Özel Bütçeli İdareler |
| Yılı | 2014 |
| Dairesi | 8 |
| Karar No | 44034 |
| İlam No | 46298 |
| Tutanak Tarihi | 22.5.2019 |
| Kararın Konusu | İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Konu: Birim fiyat
5- … Sayılı İlamın 2’nci maddesi B fıkrasıyla; … ili, … İlçesi, … Camii …-… Yılları Uygulama (Restorasyonu) İş’inde; Yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/M3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın artırılması suretiyle ödeme yapılması sonucu … TL’nin sorumlularına ödettirilmesine karar verilmiştir.
Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla temyiz eden İnşaat Mühendisi …’ın temyiz dilekçesinde;
Sayıştay Başkanlığınca … … 2. Bölge Müdürlüğünden yürütülen incelemeler neticesinde ilgi ilamla ödenmesine karar verilen kamu zararı olarak gösterilen hususlardan aşağıda belirtilenlere itirazımızdır:
1- İlam Sıra No 2’de belirtilen, … Mühendislik yükleniminde bulunan … ili, … İlçesi, … Camii …-… Yılları Uygulama (Restorasyonu) işinde;
(B) Şıkkında belirtilen “Yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/M3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın artırılması iddiası;
…
Netice yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere herhangi bir kamu zararı oluştuğu kanaatinde değiliz.”
Denilmektedir.
Sayıştay Başsavcılığının mütalaasında;
… Genel Müdürlüğü … yılı hesabının 8’inci Dairede yargılanması sonucunda düzenlenen … tarih ve … no.lu ilamın 2 (B), (C) ve (D) maddeleri ile aynı Dairede yargılanan … tarih ve … no.lu … yılı ilamının 12(A) maddesinde yer alan tazmin hükmünü temyiz eden …’ın ilgi yazı ekinde gönderilen dilekçesi ve ekleri incelendi.
Dilekçede;
1- … yılına ait ilamın,
a) 2/B maddesine ilişkin olarak, konu hakkında başkaca bir husus ileri sürülmeden, Yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/M3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın artırıldığı iddiasına itiraz edildiği belirtilmektedir
İhale safhasında istekliler belli ocaklardan belli taşların temin edileceğini bilerek fiyat tekliflerini sunduklarından işin devamında taş cinsi değişikliğinin öne sürülmesi suretiyle yeni birim fiyat yapılması halinde, ihalede eşitlik ve rekabet ilkelerine zarar verilmiş olacaktır. Söz konusu işte, projede kullanılması öngörülen taş cinsinin değişikliği ile ilgili olarak herhangi bir teknik rapor veya bir gerekçe de sunulmadığından, yeni birim fiyat yapılması suretiyle yükleniciye ilave ödemede bulunulması mevzuata uygun değildir.
Bu nedenle talebin reddedilerek Daire kararının tasdikine karar verilmesinin,
Uygun olacağı değerlendirilmektedir.”
Denilmekte iken …’ın 03.12.2018 Tarihli Savcılık Mütalaasına Yanıtında;
“İLGİ: Sn. Savcı …’nin 520 69121-225.4.2-E. 1845797 sayılı mütalaası.
… İli, … İlçesi, … Camii Restorasyonu işinden dolayı Sayıştay Başkanlığının … sayılı ilamının 12’nci maddesinde çıkarılan … TL kamu zararı … TL faizi ile birlikte … TL olarak … tarih ve … yevmiye ile tahsil edilmiştir.
Ayrıca … ili, … İlçesi, … Camii Restorasyonu işine ait Sayıştay Başkanlığının … sayılı ilamı ile çıkarılan … TL kamu zararı … TL faizi ile birlikte … TL olarak … tarih ve … yevmiye ile tahsil edilmiştir.
Arz ederim.”
Denilmektedir.
Başsavcılığın İkinci Mütalaasında İse;
“İlgi: Temyiz Kurulunun 17.12.2018 tarihli ve 63714638-225.7.1[44034]-E.1861279 sayılı yazısı.
İlgi yazınız ekinde gönderilen 2’nci temyiz dilekçesi ve ekleri incelenmiştir. Dilekçede, … yılına ait … sayılı ilamın 2’nci maddesinin B, C ve D bentlerine ilişkin olarak …TL (… TL borç aslı, …TL faiz),
… yılına ait … sayılı ilamın 12’nci maddesine ilişkin olarak da …TL (… TL borç aslı, 1.240,38TL faiz) tahsilat yapıldığı ifade edilmektedir.
Dilekçe ekinde yer alan … … II. Bölge Müdürlüğü nün … tarihli yazısından tahsilatın, ilamın hüküm tarihinden sonraki bir tarih olan … tarihinde yapıldığı belirtilmekte ise de tahsilatın gelir hesaplarına kaydedildiğine dair muhasebe işlem fişi ekler arasında yer almadığından, kamu zararının giderildiğine dair kanaat oluşmamıştır.
Bu nedenle yargılamanın 12.09.2018 tarih ve 20944-39074 sayılı mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. Arz ederim.”
Denilmektedir.
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ;
5- … Sayılı İlamın 2’nci maddesi B fıkrasıyla; … ili, … İlçesi, … Camii …-… Yılları Uygulama (Restorasyonu) İş’inde; Yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/M3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın artırılması suretiyle ödeme yapılması sonucu … TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu ile ilgili olarak;
V.0228 no.lu “Kavisli satıhta yonu taşı bedeli” pozunun tarifi ve yapım şartlarında yer alan; “şartlarına uygun, numunesi idarece beğenilmiş, yeni kavisli yonu taşının veya kontrolünün müsaadesi ile kullanılmak şartıyla eski yapıdan çıkmış, kavisli yonu taşının, kavisli satıhtaki beher m3 bedeli …” ifadenin incelenmesinde, anılan tarifte herhangi bir şekilde belirli bir taş cinsine atıf yapılmadığı görüldüğünden, yüklenicinin tüm taş cinslerini (bazalt, andezit, küfeki … vb.) kapsayacak şekilde 1 m3 yonu taşı karşılığında fiyat teklif ettiği açıktır. Bu nedenle yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/m3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın arttırılması uygun değildir.
Ayrıca, ihale safhasında yükleniciler belli ocaklardan belli taşların temin edileceğini bilerek fiyat tekliflerini sunduklarından işin devamında taş cinsi değişikliğinin öne sürülmesi suretiyle yeni birim fiyat yapılması halinde ihaledeki eşitlik ve rekabet ilkelerine zarar verilmiş olacaktır. Kaldı ki, anılan işte, projede kullanılması öngörülen taş cinsinin değişikliği ile ilgili olarak herhangi bir teknik rapor veya bir gerekçe de sunulmadığından, yeni birim fiyat yapılması suretiyle yükleniciye ilave ödemede bulunulması mevzuata uygun değildir.
Bu itibarla, … Mühendislik yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi … Cami …-… Yılları Uygulama (Restorasyon) İşinde; yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/m3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın arttırılması nedeniyle … TL tutarında kamu zararına neden olunmuştur.
Sorumlunun 03.12.2018 tarihli Savcılık Mütalaasına Yanıtında;
“Ayrıca … ili, … İlçesi, … Camii Restorasyonu işine ait Sayıştay Başkanlığının … sayılı ilamı ile çıkarılan … TL kamu zararı … TL faizi ile birlikte … TL olarak … tarih ve … yevmiye ile tahsil edilmiştir.”
Denilmiş ise de, bu husus ilamın içeriğini etkilemeyen bir husus olup, ilamın infazı ile ilgilidir.
Sonuç olarak, … Sayılı İlamın 2’nci maddesi B fıkrasıyla; … ili, … İlçesi, … Camii …-… Yılları Uygulama (Restorasyonu) İş’inde; Yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/M3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın artırılması suretiyle ödeme yapılması sonucu …TL’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak hükümden sonra yapılan bu tahsilat işlemi, ilam hükmünün infazı mahiyetinde olduğu ve ilam hükmüne karşı herhangi bir itiraz içermediğinden bu hususta Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM BULUNMADIĞINA,
(Üye …, Üye …, Üye …’in tazmin hükmünün kaldırılması gerekir, yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı,)
(Üye … ve Üye …’ın ilam hükmünün tasdiki gerekir, yönündeki aşağıda yazılı azınlık görüşlerine karşı,)
Karar verildiği 22.05.2019 tarih ve 46298 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.
Karşı oy gerekçesi/Azınlık görüşü
(Üye …, Üye …, Üye …’in
… Mühendislik yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi … Cami …-… Yılları Uygulama (Restorasyon) İşinde; yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/m3 fiyat teklif edilmiş ancak işin devamında küfeki taşının kullanılması nedeniyle teklif fiyatın arttırılması nedeniyle ödeme yapılması, fiilen kullanılan taşın küfeki taşı olmadığına ilişkin bir tespit bulunmadığından kamu zararına neden olmamıştır. Bu itibarla tazmin hükmünün kaldırılması gerekir.)
(Üye … ve Üye …’ın;
V.0228 no.lu “Kavisli satıhta yonu taşı bedeli” pozunun tarifi ve yapım şartlarında yer alan; “şartlarına uygun, numunesi idarece beğenilmiş, yeni kavisli yonu taşının veya kontrolünün müsaadesi ile kullanılmak şartıyla eski yapıdan çıkmış, kavisli yonu taşının, kavisli satıhtaki beher m3 bedeli …” ifadenin incelenmesinde, anılan tarifte herhangi bir şekilde belirli bir taş cinsine atıf yapılmadığı görüldüğünden, yüklenicinin tüm taş cinslerini (bazalt, andezit, küfeki … vb.) kapsayacak şekilde 1 m3 yonu taşı karşılığında fiyat teklif ettiği açıktır. Bu nedenle yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/m3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın arttırılması uygun değildir.
Ayrıca, ihale safhasında yükleniciler belli ocaklardan belli taşların temin edileceğini bilerek fiyat tekliflerini sunduklarından işin devamında taş cinsi değişikliğinin öne sürülmesi suretiyle yeni birim fiyat yapılması halinde ihaledeki eşitlik ve rekabet ilkelerine zarar verilmiş olacaktır. Kaldı ki, anılan işte, projede kullanılması öngörülen taş cinsinin değişikliği ile ilgili olarak herhangi bir teknik rapor veya bir gerekçe de sunulmadığından, yeni birim fiyat yapılması suretiyle yükleniciye ilave ödemede bulunulması mevzuata uygun değildir.
Bu itibarla, … Mühendislik yükleniminde bulunan … İli, … İlçesi … Cami …-… Yılları Uygulama (Restorasyon) İşinde; yüklenici tarafından V.0228 poz no.lu kavisli satıhta yonu taşı bedeli olarak … TL/m3 fiyat teklif edilmesine rağmen, işin devamında küfeki taşının kullanılması gerekçe gösterilerek teklif fiyatın arttırılması nedeniyle … TL tazmin hükmünün TASDİKİNE karar verilmesi gerekir.)