|
ÖZET: Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma süresinin sigorta başlangıç tarihinden ileriye doğru maledilmesi ve buna bağlı olarak yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması ile fark aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemini kapsamaktadır. Davacı vekili, yurt dışı borçlanma süresinin sigorta başlangıç tarihinden itibaren hesaplanması gerektiğini savunmuş, ancak davalı kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesi, 3201 sayılı Kanun’un 5. maddesine dayanarak davanın reddine karar vermiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiş ve temyiz aşamasında da kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek, davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğine hükmetmiştir. Nihai olarak, Yargıtay, temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararını onayarak, davanın reddini ve yurt dışı borçlanma süresinin hesaplanmasında izlenen yöntemin hukuka uygun olduğunu tespit etmiştir. Bu durum, yurt dışı borçlanma işlemlerinin belirli yasal çerçevelere göre yapılması gerektiğini ortaya koymaktadır. |
10. Hukuk Dairesi 2024/4880 E. , 2024/6555 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2374 E., 2024/746 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/252 E., 2022/444 K.
Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanma süresinin sigorta başlangıç tarihinden ileriye doğru maledilmesi, buna göre bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması, fark aylıkların yasal faizleriyle tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, yurt dışı borçlanma süresinin sigorta başlangıç tarihinden ileriye doğru maledilmesini, buna göre bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanmasını, fark aylıkların yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu berlirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…3201 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi uyarınca yurt dışı hizmet borçlanmalarında esas alınan yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru olmak üzere belirlenecektir. Bu durumda yurt dışı borçlanma talebi üzerine tahakkuk ettirilen borçlanma bedelinin kısmen ödenmesi hâlinde yapılan ödemeye karşılık gelen sigortalılık süresinin hangi tarihlere mal edileceği 5 inci madde kapsamında değerlendirilerek yurt dışındaki sigortalılık sürelerinin ispatlayıcı belgelerde kayıtlı bulunan tarihler arasındaki son tarihten geriye doğru hesaplanması ile sonuca ulaşılacaktır, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ile Yargıtay 10. ve 21. Hukuk Dairelerinin kararları da bu yöndedir. Açıklanan bu nedenlerle eldeki davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur….” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yurt dışı borçlanma süresinin sigorta başlangıç tarihinden ileriye doğru maledilmesi, buna göre bağlanan yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması, fark aylıkların yasal faizleriyle tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.