|
ÖZET: Bu karar, yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği üzerine yapılan bir hukuki uyuşmazlığı kapsamaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davanın reddine karar vermişken, Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu kabul ederek, İlk Derece Mahkeme kararını kaldırmış ve davanın kısmen kabulüne hükmetmiştir. Mahkeme, davacının 31.07.2019 tarihli borçlanma başvurusunun geçersiz olduğunu belirterek, 04.05.2021 tarihli başvurunun geçerli olduğuna karar vermiştir.
Temyiz aşamasında, taraf vekilleri, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini savunmuşlardır. Ancak Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve uygulanması gereken hukuk kurallarına uygun olduğunu belirterek, temyiz dilekçesindeki itirazların kararın bozulmasını gerektirmediğine hükmetmiştir. Sonuç olarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmış ve dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir. |
10. Hukuk Dairesi 2024/14973 E. , 2024/12908 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1954 E., 2024/1540 K.
KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ardahan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/192 E., 2022/49 K.
Taraflar arasındaki yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın haksız olduğunu, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve incelemeye dayalı usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasın, davanın kısmen kabulüne, davacının 31.07.2019 tarihli borçlanma başvurusunun geçersiz olması nedeniyle, 08.04.2021 tarihli Kurum işlemi yönünden iptal kararı verilmesine yer olmadığına, davacının 04.05.2021 tarihli dava dilekçesi ile borçlanma başvurusunun geçerli olduğunun kabulü ile 4/1-b sigortalılık ile davacı tarafından Kuruma başvuru sırasında seçilecek 04.05.2021 tarihindeki koşullarda geçerli asgari veya azami prime esas kazanç günlük miktarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine, davalı Kurum dava açılmasına sebep olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 31.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 3201 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.