|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerliliği ve yaşlılık aylığı tahsisi üzerine yapılan bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk Derece Mahkemesi, davacının borçlanma talebinin geçerli olduğuna karar vermiş, ancak yaşlılık aylığı talebine ilişkin verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını belirtmiştir. Davalı Kurum, borçlanma talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, İlk Derece Mahkemesi kararını esastan reddetmiş, ancak Yargıtay, davacının yurt dışı borçlanma işlemi ile ilgili belgelerin toplanması ve yaşlılık aylığı talebinin koşullarının araştırılması gerektiğine vurgu yapmıştır. Yargıtay, davacının borçlanma ödemesi yapıp yapmadığını ve yaşlılık aylığı talebinin bulunup bulunmadığını incelemek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermiştir. Bu durum, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden, kararın bozulmasını gerektirmiştir. |
10. Hukuk Dairesi 2024/13796 E. , 2024/11579 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1649 E., 2024/1090 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/211 E., 2024/186 K.
Taraflar arasındaki 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti, yaşlılık aylığı tahsisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti ile yaşlılık aylığı tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun 09.01.2020 tarihli işleminin iptaline, davacının yurt dışı hizmet borçlanması talebini 29.07.2019 tarihinde yaptığının kabulü ile borçlanma başvurusunun işleme alınması gerektiğinin tespitine, yurt dışı borç tahakkuk cetvelinin düzenlenmesinde borçlanmaya esas miktarın borçlanma başvurusunun yapıldığı 29.07.2019 tarihinde yürürlükte olan 3201 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesine göre Kurumca hesaplanması gerektiğinin tespitine, davacının yurt dışı hizmet borçlanma işlemini gerçekleştirmesine müteakip 4A kapsamında emeklilik şartlarını sağladığının ve tahsis talep tarihini takip eden aybaşı itibariyle aylık bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 29.07.2019 tarihli yurt dışı borçlanmasının geçerli olduğunun tespiti, yaşlılık aylığı tahsisi istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3201 ve 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3.Değerlendirme
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İnceleme konusu davada, davacının 29.07.2019 tarihinde yurt dışı borçlanma talebinde bulunduğu, davalı Kurumun 09.01.2020 tarihli yazıyla borçlanmanın eksik belge nedeniyle reddedildiğini bildirdiği, eldeki davanın 06.03.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemenin 29.07.2019 borçlanma talebinin geçerli olduğuna dair kabul kararı yerinde ise de yaşlılık aylığı talebine dair verilen kararı eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.
Mahkemece öncelikle davacının davalı Kurumda bulunan şahsi sicil dosyasının celbi ile davacının 29.07.2019 tarihli yurt dışı sürelerini borçlanma talebine istinaden ödeme yapıp yapmadığı belirlenmeli, borçlanma ödemesi yapılmış ise yaşlılık aylığı tahsis talebinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, talep yok ise dava dilekçesinin yaşlılık aylığı tahsis talebi olduğu kabul edilerek buna göre yaşlılık aylığı koşullarının bulunup bulunmadığı irdelenmeli, varılacak sonuca göre, şartlı hüküm kurulamayacağı gözetilerek, 6100 sayılı Kanun’un 297/2 gereği, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.