|
ÖZET: Bu Sayıştay kararı, Bakan Danışmanı’nın Amerika Birleşik Devletleri’nde katıldığı yoğunlaştırılmış İngilizce dil kursu için yurtdışı geçici görev yolluğu ve kurs bedelinin ödenmesi ile ilgili kamu zararına yol açan bir durumu ele almaktadır. 6245 sayılı Harcırah Kanunu ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu çerçevesinde, yabancı dil eğitimi amacıyla yurtdışına personel gönderilmesinin ve bu eğitim giderlerinin bütçeden karşılanmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Kararda, ilgili mevzuata aykırı olarak yapılan işlemler sonucunda toplamda belirli bir tutarda kamu zararı oluştuğu ve bu zararın harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi ile diğer sorumlular tarafından ortaklaşa ve zincirleme olarak tazmin edilmesine hükmedilmiştir. Daire Başkanı ve Üye’nin, harcırahın bir görevlendirmeye dayandığını savunarak, yalnızca dil kursu için yapılan harcamanın tazmin edilmesi gerektiği yönündeki görüşü ise oy çokluğu ile reddedilmiştir. Sonuç olarak, Sayıştay, yurtdışında yabancı dil eğitimi için yapılan harcamaların mevzuata aykırı olduğunu ve bu nedenle kamu zararının tazmin edilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu karar, kamu idareleri için yurtdışı eğitim harcamalarının mevzuata uygunluğunun önemini ortaya koymaktadır. |
| Kamu İdaresi Türü | Genel Bütçe Kapsamındaki İdareler |
| Yılı | 2013 |
| Dairesi | 7 |
| Karar No | 23 |
| İlam No | 75 |
| Tutanak Tarihi | 2.12.2014 |
| Kararın Konusu | Harcırah Mevzuatı ile İlgili Kararlar |
Yurtdışı Geçici Görev Yolluğu ve Kurs Gideri Ödenmesi
Bakan Danışmanı ………..’e Amerika Birleşik Devletlerinde Yoğunlaştırılmış İngilizce Dil Kursuna katılmak amacıyla yurtdışı geçici görev yolluğu ve kurs bedeli ödenmek suretiyle kamu zararına sebep olunduğu konusuyla ilgili olarak;
İlgili ödeme emirlerine ekli Bakan onaylı Yurtdışı Geçici Görevlendirme yazısında; Söz konusu kişinin, Kurs Ücreti dâhil Amerika Birleşik Devletlerinde (………. -………..) 32 gün yoğunlaştırılmış İngilizce Dil Kursuna katılmak üzere görevlendirildiği, 6245 sayılı Harcırah Kanunu 34 üncü maddesi gereğince çıkarılan Yurtdışı Gündeliklerine dair Kararın 5 inci maddesine dayanılarak hazırlanan “Yurtdışına Geçici Görevle Gönderilenlere Ödenecek Konaklama Giderlerine İlişkin Esas ve Usuller” kapsamında bu kişinin konaklama giderleri ve tüm masraflarının ………. tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 80 inci maddesi gereğince hazırlanan ve 21.1.1974 tarihli ve 7/7756 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilecek Devlet Memurları Hakkında Yönetmelik hükümlerine dayanılarak hazırlanan, ………. tarih ve ………sayılı “………… Bakanlığı Personelinin Yetiştirilmek Amacıyla Yurt Dışına Gönderilmesi Hakkında Yönetmeliğin;
“Yurt dışı eğitimin esasları” başlıklı ……..’inci maddesinin (c) bendinde;
“ Yabancı dil eğitimi için yurt dışına personel gönderilmez”. Hükümleri yer almaktadır.
Yukarı belirtilen mevzuat hükümleri gereğince, yurtdışına yabancı dil eğitimi için personel gönderilmesi, eğitim giderlerinin ve yurtdışı geçici görev yolluğunun bütçeden karşılanması mümkün değildir.
Bu itibarla; mevzuata aykırı işlem yapılması sonucu meydana gelen toplam (……-TL–……-TL Damga vergisi) ……..-TL tutarındaki kamu zararının harcama yetkilisi ……… ( Özel kalem Müdür V.) ve gerçekleştirme görevlisi ………. (Büro Memuru), diğer sorumlulardan ………. (Dış İlişkiler ve AB Genel Müdür V) ile …………’e (Müsteşar Yrd.) ortaklaşa ve zincirleme olarak;
……….-TL tutarındaki kamu zararının harcama yetkilisi ……… ( Özel kalem Müdür V.) ve gerçekleştirme görevlisi …….. (Memur) ile diğer sorumlulardan ………. (Dış İlişkiler ve AB Genel Müdür V) ve …….’e (Müsteşar Yrd.) ortaklaşa ve zincirleme olarak tazminine, (Daire Başkanı ……… ve Üye ………’in; “Bakan Danışmanı ……..’e ödenen yurt dışı geçici görev harcırahının bir görevlendirmeye dayandığı, gönderiliş amacına bakılmaksızın yurt dışında görevlendirilenlere 6245 sayılı Harcırah Kanunu kapsamında geçici görev harcırahı verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve geçici görev harcırahı olarak ödenen ……… TL için ilişik bulunmadığına, yalnızca dil kursu için ödenen ……… TL için sorumlular adına tazmin hükmolunması gerekir” şeklindeki ayrışık görüşüne karşı) oyçokluğu ile karar verildi.