Yürütmenin durdurulması talebinin reddi idarenin bildirim yükümlülüğünü nasıl etkiler (KİK)

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü’nce 06.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2012/57751 İKN’li “Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Elli Dokuz Milyon Dokuz Yüz Seksen Bir Bin Kırk Yedi (59.981.047,35) Puanlık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak,Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 27.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 14.09.2012 tarih ve 31373 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 21.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4377 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Davacı Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Danıştay 13’üncü Dairesinin 28.05.2013 tarihli ve E:2013/11 sayılı kararı ile “…Uyuşmazlıkta; Kuzey Medikal Paz. İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan şikayet başvurusu üzerine idarece alınan ve davacının hak kaybına veya zarara uğradığını ileri sürdüğü 13.08.2012 tarih ve 6767 sayılı “Düzeltici Kesinleşen İhale Kararanda, “… Bu kararın bildiriminden itibaren süresi içinde 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesi uyarınca şikâyet başvurusunda bulunulabilecektir.” ifadesinin yer aldığı görülmektedir.

Bu durumda; anılan kararda başvuru yolu ve süresi olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55. maddesinde yer alan şikâyet mekanizmasına yer verilmesi suretiyle idarenin bildirim yükümlülüğü doğru şekilde yerine getirilmediğinden, davacının itirazen şikayet başvurusunun esası hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden, başvurunun şekil yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Uyuşmazlığa konu İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14. maddesinin 3. fıkrasının yürütmesinin durdurulması istemi açısından ise, yürütmenin durdurulmasına karar verilebilmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesi uyarınca, dava konusu Kamu İhale Kurulu’nun 21.11.2012 tarih ve 2012/UH.II-4377 sayılı kararının yürütmesinin durdurulmasına, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 14. maddesinin 3. fıkrası yönünden ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesinde öngörülen koşulların bulunmaması nedeniyle yürütmenin durdurulması isteminin reddine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 7 (yedi) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na itiraz yolu açık olmak üzere 28.05.2013 tarihinde
Oybirliğiyle karar verildi.” gerekçesiyle 21.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4377 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararı doğrultusunda Kurul’un 31.07.2013 tarihli ve 2013/MK-242 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.11.2012 tarihli ve 2012/UH.II-4377 sayılı Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın incelenmesine geçilmesine,”karar verilmiştir.

Bu defa Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun25.11.2013 tarihli Y.D. İtiraz No:2013/554 sayılı kararı ile “…Dosyanın incelenmesinden, davacının itiraz konusu kararın verildiği tarihten sonra sunmuş olduğu 12/08/2013 günlü dilekçe ile Danıştay Onüçüncü Dairesince yürütmenin durdurulmasına karar verilen Kamu İhale Kurulu kararının iptaline yönelik talebinden feragat ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin itirazının bu nedenle kabulü gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davalı idare itirazının kabulüne, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 28/05/2013 günlü E:2013/11 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin kabulüne yönelik kısmının kaldırılmasına, davacının dava konusu Kamu İhale Kurulu kararının yürütmesinin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 31.07.2013 tarihli ve 2013/MK-242 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.