Zeyilname değişikliklerinin rekabeti engelleyip engellemediği ve teknik gerekliliklerin yeterince değerlendirilip değerlendirilmediği (KİK)

Bursa Dörtçelik Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kit Karşılığı Cihaz Edinme Yöntemiyle Test (Tpn ve Ter Testi) Alımı ve Ürodinami Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asis Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.05.2013 tarih ve 18338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 17.07.2013 tarihli ve 2013/UM.II-2954 sayılı karar ile “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Asis Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle Ankara 15. İdare Mahkemesinin E:2013/1347 sayılı esasında açılan davaya ilişkin olarak, Mahkemenin 16.05.2014 tarihli kararında “…oysa ki davacının kendi teklif ettiği cihazın, sınıfındaki diğer cihazlara nazaran doğru ve güvenilir ölçüm için hız ve maliyet faydası sağlayan en yüksek teknolojiye sahip olduğuna yönelik iddiası dikkate alındığında, zeyilname ile işaret edilen cihazın nitelikleri ile davacının teklif ettiği cihazın karşılaştırılması suretiyle somut bir belirleme yapılması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bunun üzerine 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-442 no’lu Kurul kararıyla“1) Kamu İhale Kurulu’nun 17.07.2013 tarihli ve 2013/UM.II-2954 sayılı kararının iptaline,

2) Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 28.05.2013 tarih ve 18338 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan başvurunun esasının yeniden incelenmesine,” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı üzerine Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda yeniden inceleme yapılmış ve 09.10.2014 tarihli ve 2014/UM.III-3353 sayılı Kurul kararıyla “Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Kurum tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay 13. Dairesinin 23.10.2014 tarihli ve E:2014/3157, K:2014/3227 sayılı kararında “Mahkemece, “akademik görüş yazısında, davacının teklif ettiği cihazın hangi yönlerden uygun olmadığı ya da zeyilname ile getirilen değişikle işaret edilen cihazdan, hangi nitelikleri nedeniyle daha yetersiz ya da eski bir teknolojiye sahip olup olmadığına ilişkin bir değerlendirmenin yapılmadığı, oysa ki davacının kendi teklif ettiği cihazın, sınıfındaki diğer cihazlara nazaran doğru ve güvenilir ölçüm için hız ve maliyet faydası sağlayan en yüksek teknolojiye sahip olduğuna yönelik iddiası dikkate alındığında, zeyilname ile işaret edilen cihazın nitelikleri ile davacının teklif ettiği cihazın karşılaştırılması suretiyle somut bir belirleme yapılması gerekirken, bu yönde bir inceleme yapılmadan tesis olunan dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği görüImekle birlikte; uyuşmazlığın, ihale dokümanına yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin olup, henüz istekli olabilecek konumunda bulunan davacının teklif etmediği cihazın değerlendirilmesiyle ilgili bulunmadığı, dokümana yönelik yapılan şikâyet aşamasındaki incelemenin ihalede rekabetin engellenip engellenmediğine, getirilen şartların teknik olarak gerekli bulunup bulunmadığına ilişkin yapılması yeterlidir.

Bu durumda; Mahkemece, dava konusu zeyilname ile getirilen değişikliklerin ihalede rekabeti engelleyip engellemediği ve getirilen şartların teknik olarak gerekli bulunup bulunmadığına yönelik inceleme yapılması gerekirken, doğrudan davacının teklif ettiği cihaza yönelik inceleme yapılarak karar verilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verilerek “Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16/05/2014 tarih ve E:2013/1347, K:2014/651 sayılı kararının bozulmasına,” karar verilmiştir.

Anayasanın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1) Kamu İhale Kurulunun 13.08.2014 tarihli ve 2014/MK-442 sayılı kararının iptaline,

2) Kamu İhale Kurulunun 09.10.2014 tarihli ve 2014/UM.III-3353 sayılı kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.