|
ÖZET: Bu Yargıtay kararı, tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. Davacı, 70-80 yıl boyunca zilyetlikte bulundukları taşınmazların, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilmesine itiraz ederek, bu taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, taşınmazların doğal sit alanı içinde bulunduğunu, 1993 yılına kadar tarımsal amaçlı kullanıldığını ve 2018 yılında milli park sınırları dışına çıkarıldığını belirterek davayı kabul etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay, davanın usul ve kanuna uygun olduğunu, davalı Hazine vekilinin ileri sürdüğü nedenlerin kararın bozulmasını gerektirmediğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır. Bu karar, zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu ve taşınmazların kültürel varlık olarak tescil edilmediği gerekçeleriyle desteklenmiştir. |
8. Hukuk Dairesi 2022/2656 E. , 2024/7680 K.
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1566 E., 2021/1640 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/19 E., 2019/805 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin malikievveleri ile birlikte eklemeli olarak 70-80 yılı aşkın bir süredir zilyetliklerinde bulunan, kadastro çalışmaları sırasında sit alanında kaldığı gerekçesiyle davalı Hazine adına tespit ve tescil edilen 369 ada 35, 38, 108 parsel, 292 ada 9 parsel, 291 ada 363 parsel, 263 ada 37 parsel, 262 ada 197 parsel ve 306 ada 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların doğal sit alanı içinde olduğu, milli park sınırları içine alındığı1993 yılına kadar yaklaşık 37 yıl tarımsal amaçlı kullanıldığı, bundan sonra da kullanılmaya devam edildiği, dava konusu yerlerin orman sayılan yerlerden olmadığı, 2018 yılında milli park sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazlarda kültür varlığı bulunmadığı, taşınmazların 1 ve 2 inci derece arkeolojik sit alanı olmadığı, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ Mahallesi, Aşağıyazı Mevkinde kâin 369 ada 35, 38, 108 parsel, Gür Mevkinde kâin 292 ada 9 parsel, Cemelleryüzü Mevkinde kâin 291 ada 363 parsel, Çubukiçi Mevkiinde kâin 263 ada 37 parsel, Karagöz Mevkinde kâin 262 ada 197 parsel, Karaçayır-Çiriş Mevkinde kâin 306 ada 12 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiş olup; iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu Konya ili Beyşehir ilçesi Yeşildağ/Kömürcü Mahallesi 369 ada 35 parsel sayılı 4.089,73 m2 yüzölçümlü, 369 ada 38 parsel sayılı 1.125,08 m2 yüzölçümlü, 369 ada 108 parsel sayılı 878,58 m2 yüzölçümlü, 292 ada 9 parsel sayılı 3.976,77 m2 yüzölçümlü, 291 ada 363 parsel sayılı 641,54 m2 yüzölçümlü, 306 ada 12 parsel sayılı 529,64 m2 yüzölçümlü, Yeşildağ/Belen Mahallesi 263 ada 37 parsel sayılı 4.151,52 m2 yüzölçümlü ve 262 ada 197 parsel sayılı 1.284,90 m2 yüzölçümlü tarla vasıflı taşınmazlar beyanlar hanelerine “Korunması gerekli taşınmaz kültür varlığıdır” şerhi verilmek suretiyle, Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.