|
ÖZET: Bu karar, Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda yaşanan bir olay üzerine başvuranın infaz koruma memurlarının kötü davranışları ve kendisine tebliğ edilen ziyaret yasağının usulsüzlüğü iddialarını incelemektedir. Başvuran, 06/03/2017 tarihinde babasını ziyaret ederken infaz koruma memurlarıyla sorun yaşamış ve bu nedenle bir ay süreyle görüş yasağına maruz kalmıştır. Ancak, bu yasağın tebliği 11/04/2017 tarihinde yapılmış, bu durum başvuranın itiraz hakkını kullanmasını engellemiştir. Kamu Denetçiliği Kurumu, başvuranın taleplerini değerlendirerek, infaz koruma memurlarının tutum ve davranışlarının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, ancak teftiş gerektirecek ağırlıkta bir kusur bulunmadığını belirtmiştir.
Kurum, tebliğ işlemlerinin zamanında yapılmadığını, ancak gecikmenin idareden kaynaklanmadığını tespit etmiştir. Başvuranın itiraz süresinin, tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve bu nedenle iddiasının hukuka uygunluk taşımadığı sonucuna varılmıştır. Nihayetinde, başvurunun reddine karar verilmiş, infaz koruma memurlarına gerekli eğitim ve psikolojik destek verilmesi tavsiyesinde bulunulmuştur. |
TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)
SAYI : 14433-14433 |sayi|95802452-101.07.06-E.95802452-101.07.06-E.
BAŞVURU NO : 2017/6625 2017/ 6625
KARAR TARİHİ : 20/11/2017 |tarih|
KISMEN TAVSİYE KISMEN RET KARARI
BAŞVURU VEKİLİ / TEMSİLCİSİ : –
BAŞVURUYA KONU İDARE : 1- Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu
Müdürlüğü 2- Adalet Bakanlığı
BAŞVURUNUN KONUSU : Başvuranın, cezaevi çalışanlarının mahkum yakınlarına kötü davranması nedeniyle teftiş edilmesi ve kendisine usulsüz yapılan tebliğ hakkında inceleme yapılması talebi hakkındadır .
BAŞVURU TARİHİ : 20/05/2017 20.5.2017
I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ
1. Kurumumuza başvuruda bulunan , Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda mahkûm olan babasını ziyaret için gittiğini, görüş çıkışında infaz koruma memuru ile sorun yaşadığını, görevlinin kendisini ve ailesini rencide edip bağırdığını, söz konusu hadise sonrasında olayla ilgili rapor tutulduğunu, rapora istinaden tarafına bir ay görüş yasağı verildiğini ancak görüş yasağının tarafına tebliğ edilmediğini, bir sonraki açık görüşe gittiği zaman cezayı tebliğ aldığını, tebliğ yapılmadığı için itiraz hakkını kullanamadığını belirterek cezaevi çalışanlarının mahkum ve mahkum yakınlarına kötü davranması nedeniyle teftiş edilmesini ve usulsüz yapılan tebliğ hakkında inceleme yapılmasını talep etmektedir .
II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI
2. Şikâyet başvurusunun çözüme kavuşturulması amacıyla Adalet Bakanlığından ve Ceza ve
Tevkifevleri Genel Müdürlüğünden bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur .
1 / 83. Kurumumuz 11/ 07/ 2017 tarihli bilgi ve belge isteme yazısına istinaden Ceza ve Tevkifevleri
Genel Müdürlüğü’nün 22/ 09/ 2017 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle; 3.1. ve ’ın ziyaret sonrasında ilgili Kurumdan çıkarken memurların görevlerini yapmasına engel olmaya çalıştıkları, söz konusu bu davranışlarının ziyaret ve görüşlerde uyulması gereken esaslara aykırı olması sebebi ile 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin
İnfazı Hakkında Kanun uyarınca 08/ 03/ 2017 tarihli ve / sayılı Karar ile bir ay için
Kurumda yapılacak görüşmelere kabul edilmesine kısıtlama getirilmesi yönünde karar verildiği, 3.2.06/ 03/ 2017 tarihli ve saat 17:10 civarındaki kamera görüntüleri incelendiğinde, Kurum personeli hakkında idari bir tahkikat açılmasına gerek olmadığı ve şikayete konu olan olayın dayanağının bulunmadığı kanaatine varıldığı, 3.3.08/ 03/ 2017 tarihli ve / sayılı kısıtlama kararının Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile iletilmesi amacıyla 09/ 03/ 2017 tarihli ve / sayılı yazının tebliğ edildiği, bu kapsamda Burdur Cumhuriyet Başsavcılığı Muhabere Bürosunun 13/ 03/ 2017 tarihli yazısı ve
Meram İlçe Emniyet Müdürlüğünün 12/ 04/ 2017 tarihli ve sayılı yazısı ile adı geçenlere 11/ 04/ 2017 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, 3.4.Adı geçen ziyaretçinin olaydan sonra Kuruma 03/ 04/ 2017 tarihinde geldiği, ilgili tarihte kendisine tebliğin yapıldığı ancak imzadan imtina ederek tebliği kabul etmediği, 3.5.Ceza infaz kurumunun teftiş edilmesi hususunda ise, Genel Müdürlüğün Kontrolörler
Kurulu Başkanlığınca denetim sırasında dikkate alınmak suretiyle kaydedildiği, 3.6.Ayrıca, ceza infaz kurumlarında barındırılan hükümlü ve tutukluların kurum uygulamalarına karşı öncelikle infaz hakimliklerine şikayet, infaz hakimliklerinin kararlarına karşı ise ağır ceza mahkemelerine itiraz edebildikleri, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararlara karşı, süresi içerisinde söz konusu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hakimliğine itiraz hakkının bulunduğu, yargı bağımsızlığına sahip hakim kararlarına karşı idarenin hiçbir şekilde telkin veya tavsiye suretiyle müdahale imkanı bulunmadığı, yönünde değerlendirme yapılmıştır .
4. Kurumumuz 04/ 10/ 2017 tarihli bilgi ve belge isteme yazısına istinaden Ceza ve Tevkifevleri
Genel Müdürlüğünün 23/ 10/ 2017 tarihli ve sayılı cevabi yazı ve eklerinde özetle; 4.1.Ceza infaz kurumlarında bulunan güvenlik kameralarının kayıt kapasitelerinin daha uzun olması amacıyla ses kayıt özelliğinin eklenmediği, bu nedenle yaşanan olaya ait ses kayıtlarının temin edilemediği, 4.2. ’ın 03/ 04/ 2017 tarihinde ailesiyle birlikte ziyaret için ilgili kuruma geldiği, hükümlü
’ın ziyaret kısıtlama kararı olduğundan ziyaretçi kaydının açılmadığı, ziyaretçi kısıtlama kararının ’a tebliğ edildiği, ancak adı geçenin imzadan imtina ederek zorluk çıkardığı, bu sebeple şikayetçi ’ın gelip gelmediğinin kayıtlarda bulunamadığı, şeklinde değerlendirme yapılmıştır .
2 / 8III. İLGİLİ MEVZUAT
5. 18/ 10/ 1982 tarihli ve 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinde; “… Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir . Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler . … ” , 6. 14/ 6/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunu’nun “Kurumun görevi” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikayet üzerine, idarenin her türlü eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir .”, 7. 7201 sayılı Tebligat Kanunun “Bilinen adreste tebligat” başlıklı 10 uncu maddesinde;
“Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır . Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır . Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartiyle her yerde tebligat yapılması caizdir .”, 8. 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun “Ziyaret ve görüşlerde uyulacak esaslar” başlıklı 86 ncı maddesinde; “Kapalı ve açık ceza infaz kurumlarına ziyaret veya görüşe gelen resmî heyet ve özel kişiler, kurum güvenliğini tehlikeye sokacak davranışlarda bulunamaz, kurum güvenliği için alınan ve uygulanan yasal ve idarî tedbirlerin değiştirilmesini isteyemezler .
…
Ziyaret ve görüşlerde kurallara uymayan heyet ve kişilerin ziyaret ve görüşmeleri sürdürmelerine derhâl son verilir . Suç oluşturan davranışlar, ilgili idarî ve adlî makamlara bildirilir . Görüşme hakkına sahip özel kişilerin kurum güvenliğinin korunması amacıyla alınan tedbirlere aykırı davranışları ve istekleri nedeniyle görüşme hakları, kurumun en üst amirince bir aydan bir yıla kadar kısıtlanabilir . Mevzuatın avukatlar bakımından getirdiği hükümler saklıdır .”, 9. 17/ 06/ 2005 tarihli ve 25848 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hükümlü Ve Tutukluların
Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik’in 5 inci maddesinin (o) bendinde; “Ziyaret ve görüşlerde, kurallara uymayan heyet ve kişilerin ziyaret ve görüşmeleri sürdürmelerine derhal son verilir . Suç oluşturan davranışlar, kurum idaresince tutanakla tespit edilerek, ilgili adli ve idari makamlara bildirilir . Görüşme hakkına sahip özel kişilerin kurum güvenliğinin korunması amacıyla alınan tedbirlere aykırı istek ve davranışları nedeniyle görüşme hakları, ceza infaz kurumunun en üst amirince bir aydan bir yıla kadar kısıtlanabilir . Mevzuatın savunma hakkı çerçevesinde avukatlar bakımından getirdiği hükümler saklıdır . Ancak; her halde ceza infaz kurumunun en üst amiri durumu tutanakla adli makama bildirir .” düzenlemelerine yer verilmiştir .
3 / 8IV. KAMU DENETÇİSİ YAHYA AKMAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ
10. Başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, ilgili mevzuat ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilgili kamu görevlilerinin tutum ve davranışında hukuk ve hakkaniyet yönünden bir aykırılık bulunmadığı, tebliğde gerçekleşen gecikmenin ise hangi idareden kaynaklandığının tespit olunamadığı gerekçesiyle, başvurunun reddi yönünde hazırlanan “Ret Kararı
Önerisi” Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur .
V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
A. Hukuka ve Hakkaniyete Uygunluk Yönünden Değerlendirme 11. Başvuran ’ın 06/ 03/ 2017 tarihinde ile birlikte Burdur E Tipi Kapalı
Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan babası ve ’ı ziyaret için cezaevine gittiği, ve ’ın ziyaret sonrasında ilgili Kurumdan çıkarken infaz koruma memuru ile sorun yaşadığı, aynı gün infaz koruma memurlarınca 06/ 03/ 2017 tarihli tutanağın tutulduğu, söz konusu tutanak ve kamera kayıtlarına istinaden İnfaz Kurumu Müdürlüğünce 08/ 03/ 2017 tarihinde ve ’a ceza infaz kurumunun düzen ve güvenliğini bozmak nedeniyle bir ay süre ile Kurumda yapılacak görüşlere kabul edilmelerine kısıtlama getirilmesine karar verildiği, kararın başvurana 11/ 04/ 2017 tarihinde tebliğ edildiği bu nedenle itiraz hakkını kullanamadığı iddialarıyla; cezaevi çalışanlarının mahkum ve mahkum yakınlarına kötü davranması nedeniyle teftiş edilmesini ve tarafına verilen ziyaretçi yasaklama kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesinden kaynaklı incelenmesini talep ettiği anlaşılmıştır .
12. 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanunuyla Kurumumuz, idarenin her türlü eylem, işlem, tutum ve davranışlarını, insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönünden incelemekle görevli ve yetkili kılınmıştır . Adı geçen Kanunun 5’inci maddesinin ikinci fıkrasında Kurumun görev alanı dışında kalan hususlar tahdidi olarak sayılmış olup yargı yetkisinin kullanılmasına ilişkin konuların da bu kapsamda Kurumumuzun görev alanı dışında kaldığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır . Keza Anayasanın 138’inci maddesi ile güvence altına alındığı üzere, Kurumumuz dahil hiçbir kurum, kuruluş, makam ya da merciin bağımsızlığı haiz yargı mercilerine emir ve talimatta bulunamayacağında da bir tartışma bulunmamaktadır . Bununla birlikte, başvuran tarafından şikayete konu edilen iki farklı inceleme konusu mevcut bulunmakta olup bunlardan ilki, idare teşkilatı içinde yer alan infaz koruma memurlarının mahkum yakınlarına gösterdikleri tutum ve davranış ile yine idare teşkilatı içinde yer alan kurum müdürü tarafından verilen ziyaret yasağının başvurana tebliği usulüdür . Bahse konu eylemlerin yargılama yetkisi kapsamında bulunmadığı açık olduğundan, şikayet konusu hususlar
6328 sayılı Kanunun verdiği açık yetki dahilinde, Kurumumuzun görev alanında olup inceleme ve
araştırmaya geçilmiştir .
13. Başvuranın taleplerinden ilki, infaz koruma memurlarının kötü davranış ve tutumları nedeniyle kurum yönetimi ve ilgili infaz koruma memurları hakkında teftişte bulunulmasıdır .
Bahse konu olayın gerçekleştiği 06/ 03/ 2017 tarihine ilişkin kamera kayıtları ve aynı gün infaz
4 / 8koruma memurları tarafından tutulan tutanak ile kurum müdürü tarafından verilen 08/ 03/ 2017 tarihli
karar İdare tarafından Kurumumuza ulaştırılmıştır . 06/ 03/ 2017 tarihli tutanağın incelenmesi neticesinde; başvuran ve ilgili infaz koruma memurları arasında gerçekleşen olayın “…İKM’ nin (infaz koruma memurunun) görevini engelleme ve güvenlik zafiyatı oluşturmaya çalıştığı…” şeklinde ifade edildiği, 08/ 03/ 2017 tarihli kararda da aynı gerekçeyle Kurum Müdürlüğü tarafından başvuran hakkında kurumda yapılacak olan görüşmelere kabul edilmesine ilişkin 1 ay süre ile kısıtlama kararı verildiği anlaşılmıştır .
14. Kurumumuza ulaştırılan 06/ 03/ 2017 tarihli kamera kayıtlarının heyet halinde incelenmesi neticesinde, İdarenin de ikrar ettiği üzere, görüntü kaydının mevcudiyetinin yanında ses kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup; olay günü saat 17:10 sıralarında infaz koruma memurunun, ziyaret sonrasında içerden çıkan mahkum yakınlarının takibine ilişkin olarak kapı aralığında beklediği, mahkum yakını başvuranın kapı aralığında bekleyen infaz koruma memuruna hitaben bir şeyler söylediği ve yürümeye devam ettiği, infaz koruma memurunun başvurana yine görüntülerden anlaşılmayan hitapta bulunulduğu, başvuranın dönerek cevap verdiği, bunun üzerine infaz koruma memurunun görevli olduğu kapı çıkışını terk ederek başvuranın yanına gelip sözlü tartışmayı başlattığı, ikinci infaz koruma memurunun başvuranı kolundan tutarak kurumdan çıkarmaya çalıştığı, başvuranın kendi iradesiyle kurum çıkışına yöneldiği, ilk infaz koruma memurunun ise başvuranı kolundan çekerek kuruma geri sokmaya çalıştığı, bu süreç zarfında başvuran yakını
’ın tartışmakta olan başvuran ve infaz koruma memurunun yanına geldiği, onu da başka bir infaz koruma memurunun çıkarmaya çalıştığı görülmüştür .
15. Başvuran tarafından infaz koruma memuruna kapı çıkışında hitapta bulunularak olayın çıkmasına vesile olduğu kabul edilse dahi, incelemeye konu olayın tartışmaya dönmesinde infaz koruma memurunun davranışının etkin olduğu, kurum çıkışına yönelmiş başvuranın arkasından seslenerek ve devamında yanına gelerek gerilimi artırdığı, bu sırada görevli olduğu kapı çıkışını terk ettiği, kendi iradesiyle Kurumdan çıkmaya çalışan başvuranı içeri çekmeye çalıştığı, bu itibarla, gerilimi artırmaya matuf davranışlarda bulunduğu değerlendirilmiştir . Keza kurum personeli tarafından tutulmuş 06/ 03/ 2017 tarihli tutanakta yer alan ifadelerden anlaşıldığı üzere, başvuran tarafından görevli personele yöneltilmiş bir hakaret, tehdit ya da herhangi bir kötü sözün bulunmadığı anlaşılmıştır . Bu itibarla, heyet halinde incelenen görüntülerin değerlendirilmesi neticesinde, 06/ 03/ 2017 tarihli tutanakta ve 08/ 03/ 2017 tarihli kararda başvuran hakkında yer alan
“…görevi engelleme ve güvenlik zaafiyeti oluşturmaya çalışıldığı…” ifadelerinin görüntülerle uyuşmadığı değerlendirilmiştir .
16. İnfaz koruma memurlarının gerçekleştirdikleri görevin niteliği, yapılan işin zorluğu ve önemi, mesleğin doğası gereği infaz koruma memurlarının manevi olarak yıpranmaya açık ve olumsuz olarak etkilenebilecek durumda oldukları açıktır . Bununla birlikte, infaz koruma memurunun görevi gereği muhatap olduğu mahkum yakınlarının da hassas gruplar olduğu göz önünde bulundurulmalıdır . Sayılan tüm bu nedenlerle, infaz koruma memurlarının bir kamu görevlisinin tabi olduğu mevzuata uygun hareket ederek, görevin gerektirdiği soğukkanlılık ve nezaket ilkeleri çerçevesinde davranmasının önemli olduğu; bu nedenle, personele gerekli eğitimin verilmesinin yanı sıra, personelin içinde bulunabileceği olumsuzluklara karşı psikolojik desteğin de verilmesi gerektiği hatırlatılmalıdır .
5 / 817. Somut olayda, ilgili infaz koruma memurlarının, başta 5275 sayılı Kanunla ve Ceza İnfaz
Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzükle kendilerine verilen kurum düzeni ve güvenliğini sağlama amacıyla hareket ederken, görev ve yetkilerini kullanırken bulundukları tutum ve davranışın bir kamu görevlisinden beklenen özen ve nezakette olmadığı değerlendirilmekle birlikte, kusurun teftişi gerekli kılacak ağırlıkta olmadığı, kurum yönetiminin de başvuranın BİMER başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yapmakla görevini yerine getirdiği, kurum yönetiminin teftişi talebine yönelik olaraksa hususun Kontrolörler Kurulu
Başkanlığınca denetim sırasında dikkate alınmak üzere kaydedildiği yanıtı üzerine, kuruma izafe edilecek başkaca bir kusur da bulunmadığı değerlendirilerek, infaz koruma memurları hakkında teftiş gerçekleştirilmesi talebi yerinde görülmemiştir .
18. Başvuranın ikinci talebi ise, hakkında verilen bir ay süre ile ziyaret yasağı kararının tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla tebliğin incelenmesi talebidir . Burdur E Tipi Ceza İnfaz
Kurumu Müdürlüğü tarafından ziyaretçi ve hakkında 08/ 03/ 2017 tarihinde
5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 86’ncı maddesi ile Hükümlü
Ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesi gerekçe gösterilerek bir ay süre ile Kurumda yapılacak olan görüşlere kabul edilmesine kısıtlama getirilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır .
19. Kurumumuza ulaştırılan evrakın incelenmesi neticesinde; ilgili kararın başvurana tebliğ edilebilmesi için Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 09/ 03/ 2017 tarihli yazısı ile Burdur Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, akabinde Burdur Cumhuriyet Başsavcılığının 13/ 03/ 2017 tarihli yazısı ile kararın Konya Cumhuriyet Başsavcılığına iletildiği, adı geçen Makam tarafından da 14/ 03/ 2017 tarihli yazı ile ziyaretçi yasaklama kararının tebliği hususunda yazı yazıldığı görülmektedir . Ancak, ziyaretçi yasaklama kararının Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü
Lalebahçe Polis Merkezi Amirliği tarafından 11/ 04/ 2017 tarihinde başvurana tebliğ edilmesine kadar geçen süre zarfında hangi işlemlerin gerçekleştirildiği hususuna ilişkin, dosyaya herhangi bir evrak sunulmamıştır . Dolayısıyla, Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü, Burdur
Cumhuriyet Başsavcılığı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kişilere tebliğin yapılması adına yazıların zamanında yazıldığı; fakat Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü Lalebahçe Polis Merkezi
Amirliğince tebliğin 11/ 04/ 2017 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla gecikmenin Ceza İnfaz Kurumu
Müdürlüğü ve Cumhuriyet Başsavcılıklardan kaynaklı olmadığı görülmüştür .
20. Bu noktada, söz konusu tebliğ yapılmadan önce başvuranın 03/ 04/ 2017 tarihinde babasını ziyaret için cezaevine gittiği ve ziyaretçi yasaklama kararı olması nedeniyle içeriye alınmadığı iddiasının incelenmesi gerekmektedir . İdare tarafından Kurumumuza gönderilen evrakın incelenmesinden, 03/ 04/ 2017 tarihli cezaevi ziyaretinde ’a yasaklama kararının tebliğ edildiği; ancak adı geçenin imzadan imtina ettiği görülmüştür . Başvuranın ise söz konusu tarihte cezaevi ziyaretine gidip gitmediği ve kendisine benzer bir tebliğ yapılıp İdareye sorulmakla birlikte, hükümlü hakkında ziyaret kısıtlama kararı olması nedeniyle ziyaretçi kaydının açılmadığı, bahse konu ziyaretçi kısıtlama kararının ’a tebliğ edildiği, ancak adı geçenin imzadan imtina ederek zorluk çıkardığı, bu sebeple şikayetçi ’ın gelip gelmediğinin kayıtlarda bulunamadığı ifade edilmiştir .
21. Dolayısıyla, başvuranın 03/ 04/ 2017 tarihinde adı geçen ceza infaz kurumuna ziyaret için gidip
6 / 8gitmediği, kararın usulsüz olarak tebliğ edilip edilemediği hususu tespit edilemeyerek iddiası
neticelendirilememiştir . İlaveten, karara karşı itiraz süresinin de kararın başvurana tebliğinden itibaren işlemeye başlayacağının ziyaret yasağına ilişkin kararda açıkça belirtilmiş olması gözetildiğinde, itiraz süresinin usulsüz yapıldığı ileri sürülen tebliğ nedeniyle kaçırıldığı yönündeki iddiada hukuka uygunluk tespit edilememiştir .
22. 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Hükümlü Ve
Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince kamera kayıtları ve ilgili tutanak bilgileri kapsamında ilgili infaz koruma memurlarının tutum ve davranışlarının, mesleğin gerektirdiği nezaket çerçevesinde olmadığı görülmekle birlikte teftişi gerektirecek ağırlıkta olmadığı, yapılan tebliğ işlemlerinde Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü, Burdur
Cumhuriyet Başsavcılığı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başvurana tebliğ yapılması adına zamanında gerekli yazıların yazıldığı dikkate alındığında İdarenin işleminde hukuka ve hakkaniyete aykırılık tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır .
B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme 23. İyi yönetim ilkelerine 28/ 03/ 2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan
Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında
Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; İdarelerin başvuranla ilgili işlemlerinde “kanunlara uygunluk”, “makul sürede karar verme”, “hesap verilebilirlik”, “şeffaflık”, “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uygun davrandığı; ancak İdarenin, Kurumumuzun bilgi ve belge talebine süresi içinde cevap vermediği tespit edilmiştir .
24. Bununla birlikte, ziyaret yasağına ilişkin kararın 08/ 03/ 2017 tarihinde verildiği, gerekli yazışmalarla en son Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca 14/ 03/ 2017 tarihli yazı ile kararın Meram
İlçe Emniyet Müdürlüğü Lalebahçe Polis Merkezi Amirliğine ulaştırıldığı görülmüştür . İlgili
Başsavcılık Makamının yazıları dosyaya sunulmadığından, tebligatın kolluk vasıtasıyla yapılmasında açık bir gerekçenin yazıda belirtilip belirtilmediği anlaşılamamakla birlikte, genel uygulamada tebligatın hızlı yapılmasının amaçlanması nedeniyle tebligatın kolluk vasıtasıyla yapıldığı bilinmektedir . Tebligat hizmetlerinin kişi hak ve özgürlüklerinin korunması ile adli ve idari işlemlerin hızlı ve etkin biçimde yürütülmesi konusunda önemi açıktır . Gelişen teknolojik imkânların varlığı karşısında, tebligat işlemlerinin giderek daha hızlı ve seri olarak gerçekleştirilmesi beklenmektedir . Ne var ki somut olayda, en son 14/ 03/ 3017 tarihli yazı ile adı geçen emniyet birimine ulaştırılan yazının, 11/ 04/ 2017 tarihinde başvurana tebliğ edilmesiyle amaçlanan hızlı ve etkin hizmetin gerçekleştirilemediği görülmüş olup, İdareden, konunun önemine binaen, gerekli tedbirleri alması beklenmektedir .
V. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA
25. 14/ 06/ 2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 21 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, bu Ret Kararının başvurana tebliğ tarihinden itibaren, ilgili idarenin işlemine karşı (varsa) dava açma süresinden arta kalan süre içinde Burdur İnfaz Hakimliğinde yargı yolu açıktır .
7 / 8VI. KARAR
Açıklanan gerekçelerle BAŞVURUNUN REDDİNE, İnfaz koruma memurlarının tabi olduğu mevzuata uygun hareket ederek görevin gerektirdiği soğukkanlılık ve nezaket ilkeleri çerçevesinde davranmaları için gerekli eğitimin verilmesinin yanı sıra, personelin içinde bulunabileceği olumsuzluklara karşı psikolojik desteğin de verilmesi yönünde
ADALET BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA,
6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca,
Adalet Bakanlığınca bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna, Kararın BAŞVURANA, BURDUR E TİPİ KAPALI CEZA İNFAZ KURUMU
MÜDÜRLÜĞÜNE, ADALET BAKANLIĞINA ve bilgisi için EMNİYET GENEL
MÜDÜRLÜĞÜNE tebliğine, Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi .
Şeref MALKOÇ
Kamu Başdenetçisi