Zorunlu bölge hizmeti süresinin hizmet bölgesi değerlendirilmesi ve yargı kararının uygulanmaması nedeniyle mağduriyetin hukuki güvenlik ve hakkaniyet ilkeleri açısından incelenmesi (KDK)

TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ KAMU DENETÇİLİĞİ KURUMU (OMBUDSMANLIK)

SAYI : 2021/11178-S.21.17986

BAŞVURU NO : 2021/3020

KARAR TARİHİ : 03/08/2021

TAVSİYE KARARI ,TCKN:

Adres:

BAŞVURUYA KONU İDARE : MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI

Fiilen görev yapılan sürenin üçüncü hizmet bölgesinde sayılması talebi

BAŞVURUNUN KONUSU :

hk.

BAŞVURU TARİHİ : 08/02/2021

I. BAŞVURANIN İDDİA VE TALEPLERİ

1. Başvuran, Milli Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme

Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmelik gereği uygulanan zorunlu bölge hizmetine bağlı yer değişikliği uygulaması sonucu 2014 yılında Milli Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü olarak görevli iken

Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne şube müdürü olarak atandığını, 29/07/2014 tarihinde göreve başladığını, Diyarbakır ilçesine atanmadan önce mazereti nedeniyle kanunen bakmakla yükümlü olduğu annesinin yatalak olması ve hastalığından dolayı “zorunlu bölge hizmetine bağlı yer değişikliği” dışında kalması için başvuruda bulunduğunu, talebinin reddedildiğini, konuya ilişkin yargıya başvurduğunu, davanın 5 yıl sonra lehine sonuçlandığını ve Diyarbakır İlçe Milli Eğitim

Müdürlüğünde 5 yıl 2 ay görev yaptıktan sonra yargı kararı gereği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne şube müdürü olarak atandığını, 28/10/2019 tarihinde göreve başladığını, yargı kararı sonrası annesi vefat ettiği için mazeretinin ortadan kalktığını, zorunlu bölge hizmetine bağlı yer değişikliğinin Haziran 2020’de tekrar yapıldığını ve zorunlu yer değişikliği uygulamasına tekrar tabi olduğunu, Siirt Milli Eğitim

Müdürlüğüne atandığını ancak bu yer değişikliğinde yargı kararı öncesi fiilen çalıştığı ve 3. hizmet bölgesi olan Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğündeki 5 yıl 2 ay olan fiili hizmetinin, fiilen çalışmadığı ve 5. hizmet bölgesi ili olan Batman ilinde sayıldığını, bu uygulama nedeniyle üst bölge illerini tercih etmesinin engellendiğini, söz konusu haksız uygulama nedeniyle mağduriyetinin giderilmesi için başvuruda bulunduğunu ancak talebinin zımnen reddedildiğini belirterek Diyarbakır İlçe Milli

Eğitim Müdürlüğünde fiilen görev yaptığı sürenin 5. hizmet bölgesinde sayılmasını, Siirt Milli Eğitim

Müdürlüğüne yapılan atamasının geri alınarak yeniden tercih hakkı verilmesini talep etmektedir.

II. İDARENİN BAŞVURUYA İLİŞKİN AÇIKLAMALARI

2. Başvuruya konu iddialar hakkındaki bilgi ve belge talep yazımıza istinaden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından gönderilen 7/4/2021 tarih ve E-4 sayılı cevabi yazıda özetle;

2.1. Başvuranın 2014 yılı bölge hizmetine bağlı yer değiştirme döneminde annesine bakmakla yükümlü olduğundan bahisle İl Millî Eğitim Müdürlüğü Şube Müdürü görevine devam etmek isteğinin reddi ile Diyarbakır İli İlçe Millî Eğitim Müdürlüğü Şube Müdürü olarak atanmasına ilişkin 30.06.2014 tarihli işlemlere karşı Bakanlığın aleyhine açtığı davada Diyarbakır 3 üncü İdare Mahkemesince verilen

15.05.2019 tarihli ve E: sayılı işlemin iptali kararı gereğince 22/10/2019 tarihli ve

sayılı Kararname ile İl Millî Eğitim Müdürlüğü Şube Müdürü görevine iade edildiği,

2.2. İdare hukuki ilkelerine göre iptal kararlarının, iptali istenilen idari tasarrufu tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırdıklarından, adı geçenin Diyarbakır ili İlçe Millî Eğitim Şube Müdürlüğüne atandığı tarih ile mahkeme kararı ile İl Milli Eğitim Şube Müdürlüğüne başladığı tarih arasındaki sürenin İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğünden sayılmasının, dolayısıyla bu ilçede çalıştığı sürenin de hizmet puanına dahil edilmesinin mümkün bulunmadığı, buna göre adı geçenin fiilen görev yaptığı

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğündeki görevinin 3’üncü bölgeden sayılması isteğinin hukuki olmadığı

açıklamalarına yer verilmiştir.

III. İLGİLİ MEVZUAT

3. 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın,

3.1. “Cumhuriyetin nitelikleri” başlıklı 2 nci maddesinde; “Türkiye Cumhuriyeti, toplumun huzuru, millî dayanışma ve adalet anlayışı içinde, insan haklarına saygılı, Atatürk milliyetçiliğine bağlı, başlangıçta belirtilen temel ilkelere dayanan, demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk Devletidir.”,

3.2. “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36 ncı maddesinde; “Herkes, meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir.

Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz.”,

3.3. “Dilekçe, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkı” başlıklı 74 üncü maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasında; “Herkes, bilgi edinme ve kamu denetçisine başvurma hakkına sahiptir. Türkiye

Büyük Millet Meclisi Başkanlığına bağlı olarak kurulan Kamu Denetçiliği Kurumu idarenin işleyişiyle ilgili şikâyetleri inceler.”,

3.4. “Mahkemelerin bağımsızlığı” başlıklı 138 inci maddesinin son fıkrasında; “Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.”,

4. 14/6/2012 tarihli ve 6328 sayılı Kamu Denetçiliği Kurumu Kanununun “Kurumun Görevi” başlıklı

5 inci maddesinin birinci fıkrasında; “Kurum, idarenin işleyişiyle ilgili şikâyet üzerine, idarenin her türlü

eylem ve işlemleri ile tutum ve davranışlarını; insan haklarına dayalı adalet anlayışı içinde, hukuka ve hakkaniyete uygunluk yönlerinden incelemek, araştırmak ve idareye önerilerde bulunmakla görevlidir.”,

5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28 inci maddesinde: “(1)Danıştay, Bölge İdare

Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının

icaplarına göre idare gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecburdur. Bu süre hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz (30) günü geçemez… .”,

hükümleri düzenlenmiş bulunmaktadır.

6. Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer Değiştirme

Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğin

6.1. “Hizmet bölgeleri” başlıklı 27 nci maddesinde, “(1) Kalkınma Bakanlığının yayınlamış olduğu

İllerin ve Bölgelerin Sosyo –Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması ile İlçelerin Sosyo –Ekonomik

Gelişmişlik Sıralaması Araştırması verileri esas alınarak, kurumsal kapasite ve hizmet gerekleri bakımından oluşturulan hizmet bölgeleri ve bu bölgeler için öngörülen hizmet puanları Ek −3 Hizmet Bölgeleri

Çizelgesinde gösterilmiştir.”,

6.2. “Bölge hizmeti süreleri ve puanları” başlıklı 28 inci maddesinde, “(1) Yöneticilerin bölge hizmeti süreleri ve puanları aşağıdaki tabloda yer almaktadır.

Hizmet Bölgesi Bölge Hizmeti Süresi Bölge Hizmeti Puanı (Yıl)

(Yıl)

5 2 14,4

4 2 12

3 4 10,8

2 4 9,6

1 6 6

6.3. “Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeler” başlıklı 29 uncu maddesinde, “(1) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmelerde halen bulunulan yöneticilik kadrosunda asaleten geçirilen süreler esas alınır. Hizmet süresine veya isteğe bağlı olarak diğer hizmet bölgelerine yer değiştirme suretiyle ataması yapılan yöneticilerin bölge hizmeti süresi 28 inci maddenin birinci fıkrasına göre yeniden başlar. Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmelerde hizmet bölgesindeki sürenin tamamlanması esastır. …

(2) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeye tabi yöneticilere 20 tercih hakkı verilir. Halen görev yaptıkları hizmet bölgesinde bu Yönetmelikte öngörülen çalışma süresini tamamlayanlar, daha önce görev yaptıkları hizmet bölgeleri bakımından bu Yönetmelikte öngörülen çalışma sürelerini tamamladıkları hizmet bölgeleri dışında olmak üzere, iki alt ve iki üst hizmet bölgesine yer değiştirmek üzere tercihte bulunabilirler. Halen bulundukları hizmet bölgesi itibarıyla iki alt ve iki üst hizmet bölgesini tercih edemeyecek durumda olanlar, daha önce bölge hizmetini tamamlamadıkları hizmet bölgelerini tercih ederler. Bulundukları hizmet bölgesinde çalışma süresini dolduranlardan hizmet bölgelerinin tümünde bu Yönetmelikte hizmet bölgeleri için belirlenen sürelerde görev yapmış olanlar, halen bulundukları hizmet bölgesindeki diğer iller dahil hizmet bölgelerinin tamamı için tercihte bulunabilirler. Tercihlerine göre ataması yapılamayan veya tercihte bulunmayan yöneticilerden hizmet bölgelerinin tümünde görev süresini tamamlamış olanların atamaları hâlen bulundukları il hariç hizmet bölgelerinin tamamındaki illere, diğerlerinin atamaları ise görev yapmadıkları hizmet bölgelerine elektronik ortamda Bakanlıkça gerçekleştirilecek kura sonucuna göre resen yapılır.

(4) Bölge hizmetine bağlı yer değiştirmeler, yöneticilerin tercihleri ve yer değiştirmeye esas puan üstünlüğüne göre gerçekleştirilir. Yer değiştirmeye esas puanın hesabında bir aydan az hizmet süreleri dikkate alınmaz. Yer değiştirmeye esas puanın hesabında 31 Mayıs tarihi esas alınır ve puanların eşitliği

hâlinde sırasıyla yöneticilikteki hizmet süresi ile Bakanlık bünyesinde geçen memuriyetteki toplam hizmet süresi dikkate alınır.

(5) Dördüncü veya beşinci hizmet bölgelerindeki bölge hizmeti süresini tamamlayan ve halen bu hizmet bölgelerinde görev yapmakta olan yöneticiler, istemeleri hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere bu bölgeler için öngörülen hizmet süresi kadar daha yerlerinde kalabilirler.”,

6.4. 10.12.2014 tarih ve 29201 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik öncesi 30 uncu maddesinde, “(1) Yöneticilerin yer değiştirmeleri, sağlık ve eş durumu mazeretlerini belgelendirmeleri halinde istekleri üzerine bölge hizmeti süreleri tamamlanmadan yapılabilir.

(2) Görev yapmakta oldukları ilde kendisinin, eşinin veya çocuklarından birinin tedavisinin mümkün olmadığını Sağlık Bakanlığına bağlı eğitim ve araştırma hastanelerinden veya üniversite hastanelerinden son altı ay içinde alacakları sağlık kurulu raporu ile belgelendiren yöneticiler, sağlık mazeretine dayalı yer değiştirme talebinde bulunabilirler. Görev yaptığı il dışında tedavisinin mümkün olmadığını Sağlık

Bakanlığına bağlı eğitim ve araştırma hastanelerinden veya üniversite hastanelerinden son altı ay içinde alacakları sağlık kurulu raporu ile belgelendiren yöneticiler ise sağlık mazeretine dayalı olarak yerinde bırakılma talebinde bulunabilirler. Bakanlık, bu fıkraya göre ibraz edilen raporları değerlendirerek sağlık mazeretini kabul ettiği yöneticilerin yerinde bırakılmasına ya da tedavisinin yapılabileceği bir sağlık kurum veya kuruluşunun bulunduğu veya sağlığının olumsuz etkilenmeyeceği, öncelikle aynı veya sırasıyla üst hizmet bölgesine atanmasına karar verir.”,

6.5. 10.12.2014 tarih ve 29201 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile düzenlenen 30 uncu maddesinde, “(1) Yöneticilerin; sağlık, aile birliği, can güvenliği mazeretlerine veya engellilik durumuna bağlı yer değişikliği talepleri ile hizmetin gereği olarak yapılabilecek yer değiştirmeler hakkında; Devlet

Memurları Kanunu ile Devlet Memurlarının Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uygulanır.”

hükümlerine yer verilmiş olup,

6.6. 19.06.2021 tarihli ve 31516 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik öncesi Ek 3 sayılı Cetvel aşağıdaki şekilde;

Üçüncü Hizmet Bölgesi

İl İlçe

Diyarbakır Silvan, Bismil, Ergani

Dördüncü Hizmet Bölgesi

İl İlçe

Siirt İl M.E.M., Kurtalan

Beşinci Hizmet Bölgesi

İl İlçe

İl M.E.M., Beşiri, Gercüş, Hasankeyf, Kozluk, Sason

Batman

6.7. 19.06.2021 tarihli ve 31516 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile Ek 3 sayılı Cetvel aşağıdaki şekilde

Üçüncü Hizmet Bölgesi

İl İlçe

Diyarbakır Silvan, Bismil, Çınar

Siirt İl M.E.M.

İl M.E.M.

Batman

düzenlenmiştir.

IV. KAMU DENETÇİSİ SADETTİN KALKAN’IN KAMU BAŞDENETÇİSİ’NE ÖNERİSİ

7. Kamu Denetçisi tarafından yapılan inceleme ve araştırma neticesinde; başvuranın talebinin kabulü ve tavsiyede bulunulması yönünde öneri, Kamu Başdenetçisi’ne sunulmuştur.

V. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

A. Hukuka, Hakkaniyete ve İnsan Haklarına Uygunluk Yönünden Değerlendirme

8. Başvuran, zorunlu bölge hizmetine bağlı yer değişikliği uygulaması sonucu 2014 yılında Milli

Eğitim Müdürlüğünde şube müdürü olarak görevli iken Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığını, bakmakla yükümlü olduğu annesinin sağlık durumu nedeniyle zorunlu bölge hizmetine bağlı yer değişikliği dışında kalmak için başvuruda bulunduğunu, 21/05/2014 tarihli ve sayılı yazı ile talebinin reddedildiğini, konuya ilişkin dava yoluna başvurduğunu, davanın 5 yıl sonra lehine sonuçlandığını ve Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde 5 yıl 2 ay görev yaptıktan sonra yargı kararı gereği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne şube müdürü olarak atandığını, 28/10/2019 tarihinde göreve başladığını, yargı kararı sonrası annesi vefat ettiği için sağlık mazereti ortadan kalktığından Haziran 2020’de zorunlu bölge hizmetine bağlı yer değişikliği uygulamasına tekrar tabi olarak Siirt Milli Eğitim

Müdürlüğüne atandığını ancak bu yer değişikliğinde yargı kararı öncesi fiilen çalıştığı ve üçüncü hizmet bölgesi olan Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğündeki 5 yıl 2 ay olan fiili hizmetinin, fiilen çalışmadığı ve beşinci hizmet bölgesi ili olan Batman ilinde sayıldığını, bu uygulama nedeniyle üst bölge illerini tercih etmesinin engellendiğini, söz konusu haksız uygulamanın düzeltilmesi yönündeki talebinin zımnen reddedildiğini belirterek Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde fiilen görev yaptığı sürenin beşinci hizmet bölgesinde sayılmasını, Siirt Milli Eğitim Müdürlüğüne yapılan atamasının geri alınarak yeniden tercih hakkı verilmesini talep etmektedir.

9. Hukuk devleti; insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyup güçlendiren, eylem ve işlemleri hukuka uygun olan, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren, hukuki güvenliği sağlayan, Anayasa’ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukuku tüm devlet organlarına egemen kılan, Anayasa ve kanunlarla kendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir (Anayasa Mahkemesi

E.2013/44, K. 2013/59, Resmi Gazete Tarihi: 02/05/2013). Kanun koyucu, Anayasa’nın 138 inci ve İdari

Yargılama Usulü Kanunun 28 inci maddesi ile yargı kararlarının her ne gerekçe ile olursa olsun uygulanmamasından idareyi sorumlu tutmuş ve idarenin yargı kararlarını uygulaması hususunda idareye anayasal ve kanuni bir zorunluluk yüklenmiş olup, idarenin kararı uygulama yükümlülüğü devam ettikçe,

yargı kararının uygulanmamasından doğan sorumluluğun da devam edeceği vurgulanmıştır (Bkz:

2017/5018 başvuru numaralı ve 24/10/2017 tarihli Tavsiye Kararı).

10. Başvuruya konu olayda, başvuran İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görev yapmakta iken sağlık mazereti nedeniyle zorunlu yer değişikliğinin tarafına uygulanmaması talebinin reddedilmesi üzerine açılan davanın, 5 yılı aşan bir sürede başvuran lehine sonuçlandığı, bu süre içerisinde zorunlu yer değişikliği

kapsamında üçüncü hizmet bölgesinde yer alan Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne atamasının yapılarak fiilen görev yaptığı, yargı kararı gereği atamasının İl Milli Eğitim

Müdürlüğüne yapıldığı ancak sağlık mazeretinin sona ermesi üzerine yeniden zorunlu yer değişikliğine tabi tutularak Siirt İl Milli Eğitim Müdürlüğüne atandığı, zorunlu yer değişikliğinde başvuranın üçüncü hizmet bölgesi olan Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde fiilen görev yaptığı sürenin beşinci hizmet bölgesi olan Batman İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde yerine getirilmiş gibi sayılması nedeniyle ikinci hizmet bölgesine atanabilecekken başvuranın atamasının dördüncü hizmet bölgesi kapsamında yapıldığı anlaşılmakta olup, ilgili idare tarafından yargı kararı gereğince tesis edilen işlemlerin yargı kararına uygun olarak yerine getirildiği belirtilmekle birlikte, sağlık mazeretine ilişkin eksik düzenleme nedeniyle açılan ve başvuran lehine sonuçlanan davadan, bu defa uzun süren yargılama sonucunda beklenen faydanın davacı başvuran açısından sağlanamadığı görülmektedir.

11. Her ne kadar, idarenin mahkeme kararlarını uygulaması Anayasal ve kanuni bir zorunluluk olsa da, idari yargı denetimi dava konusu işlemle sınırlı olup, kararın davacının aleyhinde dava dışı ağır sonuçlar doğurmaması gerekir. Davacının, menfaatinin, dava konusu işlemle belirlenen hukuki durumdan daha ağır biçimde ihlaline yol açacak şekilde karar verilmesi “aleyhe karar verilmesi yasağı” ilkesine aykırıdır.

Anayasal bir hak olan dava hakkını kullanan bir kişinin, bu hakkı kullanması nedeniyle yargı kararı ile dava konusu işlemden daha ağır bir hukuki durumla karşı karşıya bırakılması söz konusu olamaz.

(https://hukuk.deu.edu.tr/wp-content/uploads/2019/09/SESIM-SOYER-GULEC.pdf, 7/7/2021)

12. Danıştay 2. Dairesinin 8/7/2009 tarihli ve E:2008/53, K:2009/2932 sayılı kararında da, mahkemece verilen iptal kararının aleyhine hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması halinde de davacının temyiz isteminde bulunabileceğinin kabulü gerektiği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 427 nci maddesinde yer alan ”davada haklı çıkmış olan taraf da, hukuki yararı bulunmak şartıyla hükmü temyiz edebilir.” kuralının bu görüşleri doğruladığı hususları belirtilmiştir.

13. Bu kapsamda, başvuranın yer değişikliğine ilişkin yargılamanın 5 yılı aşan ve makul olmayan bir sürede sonuçlanması nedeniyle yargılama sonucunda el edilmesi beklenen faydanın davacı başvuran açısından mağduriyete dönüştüğü, bu süreçte başvuranın Diyarbakır ilinde 5 yıl 2 ay görevine fiilen devam ettiği, yargılamanın sonuçlanması akabinde başvuranın annesinin vefatı nedeniyle sağlık mazeretinin sona ermesi üzerine başvuranın yeniden zorunlu yer değiştirmeye tabi tutulduğu, hizmet bölgelerinde asaleten ve fiilen yürütülen hizmetlerin esas alınması kuralına uygun olarak başvuranın da üçüncü hizmet bölgesinde asaleten ve fiilen görev yaptığı, dava konusu hukuka aykırılığı tespit edilen hususun ise sağlık mazereti nedeniyle eksik düzenlemeye dayanarak işlem tesis edilmesine ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, yargılama sonucunda hükmün yararını ortadan kaldırır nitelikte tesis edilen işlemlerin hak arama hürriyeti, hukuki güvenlik ve hakkaniyet ilkeleri açısından aykırılık teşkil edeceği değerlendirilmektedir.

14. Ayrıca, başvuranın sağlık mazereti nedeniyle yer değişikliği talebinin reddedilmesinin akabinde Aralık

2014 tarihinde Millî Eğitim Bakanlığı Personelinin Görevde Yükselme, Unvan Değişikliği ve Yer

Değiştirme Suretiyle Atanması Hakkında Yönetmeliğinde sağlık mazeretine ilişkin madde hükümlerinin yeniden düzenlendiği, Haziran 2021 tarihinde de hizmet bölgelerine ilişkin cetvelde düzenleme yapılarak başvuranın görev yapmış sayıldığı ve halen görev yapmakta olduğu Batman ve Siirt İl Milli Eğitim

Müdürlüklerinin üçüncü hizmet bölgesi kapsamına alındığı tespit edilmiş olup, bu kapsamda da başvurana yeniden tercih hakkı verilmesi hakkaniyet ilkeleri açısından yerinde olacaktır.

15. Yukarıda anlatılan hususlar, başvuranın iddiaları, idarenin konu ile ilgili açıklamaları, mevzuat, yargı kararları ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurularak; başvuranın Diyarbakır

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde fiilen görev yaptığı sürenin, üçüncü hizmet bölgesinde değerlendirilerek zorunlu yer değişikliği kapsamında yeniden tercihte bulunma imkânının sağlanması yönünde ilgili idareye tavsiyede bulunmak gerektiği sonucuna varılmıştır.

B. İyi Yönetim İlkeleri Yönünden Değerlendirme

16. İyi yönetim ilkelerine 28/03/2013 tarihli ve 28601 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu

Denetçiliği Kurumu Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin “İyi yönetim ilkeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilmiş olup; söz konusu ilkeler yönünden yapılan değerlendirmede, başvuru kapsamında, idarenin, başvurana ilişkin işlemlerle ilgili bilgi ve belgeleri süresi içerisinde ve gerekçeli olarak kurumumuza gönderdiği, bu anlamda “kararların gerekçeli olması” ve

“kararın geciktirilmeksizin bildirilmesi” ilkelerine uygun hareket ettiği ancak, hukuka aykırı işlem nedeniyle dava yoluna başvuran başvuranın, aleyhine sonuç doğuracak şekilde yargı kararlarının uygulandığı ve başvuru sahibine verdiği cevapta idari işleme karşı hangi sürede hangi mercie başvurabileceğini göstermediği bu nedenle de “kanunlara uygunluk” ve “karara karşı başvuru yollarının gösterilmesi” ilkelerine uymadığı tespit edildiğinden, idareden bundan böyle bu ilkelere uyması beklenmektedir.

VI. HAK ARAMA ÖZGÜRLÜĞÜNE İLİŞKİN AÇIKLAMA

17. 6328 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, bu Tavsiye Kararının idareye tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde idare tarafından herhangi bir eylem ya da işlem tesis edilmezse (varsa)

dava açma süresinden kalan süre işlemeye devam edecek olup Siirt İdare Mahkemelerinde yargı yolu açıktır.

VII. KARAR

Açıklanan nedenlerle BAŞVURUNUN KABULÜNE,

Başvuranın Diyarbakır İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünde fiilen görev yaptığı sürenin, üçüncü hizmet bölgesinde değerlendirilerek zorunlu yer değişikliği kapsamında yeniden tercihte bulunma imkânının sağlanması yönünde MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINA TAVSİYEDE BULUNULMASINA

6328 sayılı Kanun’un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINCA

bu karar üzerine tesis edilecek işlemin otuz gün içinde Kurumumuza bildirilmesinin zorunlu olduğuna,

Bu kararın BAŞVURANA ve MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞINA tebliğine

Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.

Şeref MALKOÇ

Kamu Başdenetçisi