Zorunlu trafik sigortası gider belgelerindeki eksiklikler aşırı düşük teklif açıklamalarını nasıl etkiler (KİK)

Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 09.11.2015 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2015/134993 ihale kayıt numaralı “Aydın Büyükşehir Belediyesine Bağlı Birimler İle Aybel A.Ş.’nin 2016 Yılı İçin Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Beta-1 Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.nin 14.12.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.12.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 16.12.2015 tarih ve 97324 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.I-76 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine“karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali istemiyle Beta-1 Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti. tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve E:2016/275, K:2016/1090 sayılı kararında “…dava konusu ihale üzerinde bırakılan Şev Özel Güv. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük açıklaması kapsamında araçlar için istenilen zorunlu trafik sigortasına ilişkin olarak sunulan belgeler incelendiğinde ise; anılan istekli tarafından araçlar için zorunlu trafik sigortası giderinin araç başına yıllık 753,78 TL olmak üzere 3 araç için toplam (3 araçx753,78 TL) 2.261,00 TL olarak öngörüldüğü, söz konusu tutarın tevsiki için Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 02/11/2015 tarih ve Euroka Sigorta antetli kâğıda basılmış fiyat teklifinin ve Eureko Sigorta A. Ş. İç Anadolu Acente Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiği anlaşılan fiyat teklifinin sunulduğu, her iki fiyat teklifinde yer alan tutarın aynı olduğu, zorunlu trafik sigortası gideri için alınan fiyat teklifinin işin süresinin tamamını kapsadığı, bölge müdürlüğünün imzasını taşıdığı anlaşılmakla birlikte, fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubuna ait imzanın, kaşenin ve mevzuat gereği meslek mensubu tarafından yazılması gereken ibarenin yer almadığı ve ilgili belgelerin bu şekilde düzenlenerek ihaleyi gerçekleştiren idareye teslim edildiği görüldüğünden, belirtilen bu sebeple ihale üzerinde bırakılan şirkete ait söz konusu fiyat tekliflerinin ve dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, netice itibariyle davacının itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır…” gerekçelerine yer verilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kamu İhale Kurulunun 08.06.2016 tarih ve 2016/MK-238 sayılı kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 07.01.2016 tarihli ve 2016/UH.I-76 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Daha sonraki aşamada Kurum tarafından Danıştay 13. Dairesine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Danıştay 13. Dairesinin 03.11.2016 tarihli ve E:2016/2680, K:2016/3604 sayılı kararında “…Şev Özel Güv. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. tarafından araçlar için zorunlu trafik sigortası giderinin araç başına yıllık 753,78.-TL olmak üzere 3 araç için toplam 2.261,34-TL olarak hesaplandığı, giderin tevsiki için 02.11.2015 tarihli Orangrup Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. ve Eureko Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 2.261,34’lik tekliflerin sunulduğu ve Eureko Sigorta AŞ.’nin fiyat teklifinin Eureko Sigorta A.Ş. İç Anadolu Acente Bölge Müdürlüğü tarafından imzalandığı, sunulan belgelerin iş süresinin tamamını kapsadığı görüldüğünden; itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır…” denilerek Ankara 4. İdare Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve E:2016/275, K:2016/1090 sayılı kararının bozulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 08.06.2016 tarih ve 2016/MK-238 kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.