9 adet ihale dokümanı satıldığı ve geçerli 2 teklifin bulunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin yaklaşık maliyetin az altında olduğu, diğer isteklinin teklif bedelinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ihalede, rekabetin sağlanmış sayılıp sayılmayacağı (KİK)

11.05.2010 tarih ve III.H.12.30.0221/2010-13E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

            İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Müdürlüğü tarafından 19.04.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İstanbul Asya Yakasındaki (Hekimbaşı, Aydınlı, Küçükbakkalköy) Katı Atık Transfer İstasyonlarının İşletilmesi ve Katı Atık Nakliyesi” ihalesine ilişkin olarak Umut Temizlik Otomasyon Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.04.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.04.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin  03.05.2010 tarih ve 10346 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

            1) İhale konusu işe ait idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde çalıştırılacak personelin sayısı ve nitelikleri belirtilmesine rağmen, teklif fiyata dahil masraflar arasında işçilik giderlerine, kısa vadeli sigorta prim oranına yer verilmediği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.4 üncü maddesine aykırı olduğu,

            2) İhale konusu işe ait teknik şartnameden işin resmi ve dini bayram günlerinde de sürdürüleceği anlaşılmasına rağmen, idari şartnamede anılan günlerde çalıştırılacak işçi sayısının belirtilmediği,

            3) İdari şartnamede teklif bedelinin %30’u oranında iş deneyim belgesinin sunulmasının istenildiği, söz konusu düzenlemeden % 30’dan fazla bir oranda iş deneyim belgesi sunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağının anlaşıldığı ve bu durumun 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerine aykırılık teşkil ettiği,

            4) Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde istasyonların güvenliğinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak güvenlik personelinin sayı ve niteliğine, çalıştırılacak personelin iş programı, çalışma süreleri ile görev tanımlarına yönelik ihale dokümanında bir belirleme yapılmadığı, bu durumun telif bedelinin oluşturulması konusunda belirsizliğe yol açtığı,

            5) İdari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde 5 adet binek aracının istenildiği, araçların motor cinsi, hacmi vb. konularda ayrıntılı bir belirlemenin yapılmadığı, bu durumun belirsizliğe yol açtığı, ayrıca bu araçlara ait giderlerin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği,

            6) İdari şartnamenin 51.1.1 inci maddesinin (b) bendinin 11 nolu alt bendinde belirtilen cezanın, yüklenicinin ihmal ve kusurundan ileri gelmeyecek örneğin ilçe belediyelerinin çalışma sisteminden kaynaklanacak bir durum için yükleniciye ceza kesilmesi niteliğinde olduğu,

            7) İdari şartnamenin 51.1.1 inci maddesinin (b) bendinin 14 nolu alt bendinde gece çalışmaları için aydınlatmanın yeterli düzeyde sağlanması gerektiğinin belirtildiği, anılan maddeden çalışmanın gece de sürdürüleceğinin anlaşıldığı, ancak gece çalışacak işçi sayısı ile bu işçilere fazla mesai ücreti ödenip ödenmeyeceği konusunda düzenleme yapılmaması nedeniyle teklif bedelinin sağlıklı şekilde hesaplanamadığı,

            8) Başvuru konusu ihaleye ait ihale ilanının 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımı “Katı atık transfer istasyonlarının işletilmesi ve çöp nakli hizmeti işleri” şeklinde yapıldığı, “işleri” ifadesinden anılan işlerin ayrı ayrı istenildiğinin anlaşıldığı ancak,  idari şartnamede benzer iş tanımına ilişkin olarak yapılan düzenlemede “işleri” ifadesine yer verilmeyerek “katı atık istasyonlarının işletilmesi” ve “çöp nakli” işlerinin bir arada arandığı, idari şartnamede yapılan düzenlemenin katılımı azaltıcı nitelikte olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

            1) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adı; “İstanbul Asya Yakasındaki (Hekimbaşı, Aydınlı, Küçükbakkalköy) Katı Atık Transfer İstasyonlarının İşletilmesi ve Katı Atık Nakliyesi”, miktarı ve türü; “Yaklaşık Olarak 1.070.000 Ton Katı Atığın (Çöp) Sıkıştırmalı Araçlara Yüklenmesi ve Sıkıştırma Neticesinde Katı Atıkların Nakliyesi Hizmet Alımı”  olarak belirtilmiş ve ihale konusu işin “İlçe ve ilk kademe belediyelerden, park ve bahçeler müdürlüğünden, haller müdürlüğünden vb. yerlerden toplanan ve araçlarla aktarma istasyonlarına gelen çöplerin, aktarma istasyonlarındaki silolara boşaltılması, sıkıştırılması, sıkıştırılan çöplerin taşıma konteynırlarına doldurulması, konteynırların güvenli bir şekilde taşıma araçlarına yüklenmesi ve atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına emniyet tedbirleri alınarak nakliyesi ve boşaltılması” nı kapsadığı,

48 inci maddesinde işin süresinin 240 takvim günü olduğu ve sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 takvim günü içinde işe başlanacağı,

7.5.2 nci maddesinde ihale konusu işte 1 adet makine mühendisi, 1 adet çevre mühendisi, 3 adet makine teknikeri, 3 adet istasyon amiri, 9 adet istasyon sorumlusu, 87 adet işçi, 91 adet ağır vasıta ehliyetli şoför olmak üzere toplam 195 personelin çalıştırılacağı belirtilmiştir.

Aynı şartnamenin 25 inci maddesinde;

25.1. İsteklilerin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuatı gereğince ödeyeceği her türlü ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyatına dahil olan giderler aşağıda belirtilmiştir.  

25.3.1. Hizmet konusu iş: Çöp nakli işi olup taşınan çöpün tonajı üzerinden ödeme yapıldığından Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.3 maddesine göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmediğinden bu maddede düzenleme yapılmamıştır.

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır. 

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır. 

25.3.4. Teknik ve kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edilecek 3 adet binek aracın (en fazla 3 yaşında, arazide işlerin yürütülmesine, tamamlanmasına, ve işlerde olabilecek kurların düzeltilmesine ilişkin olarak ulaşımın ve iletişimin sağlanması amacıyla) bakım, onarım, akaryakıt, kasko vs. tüm gideri yüklenici tarafında karşılanacaktır. Bedeli genel giderler içersinde değerlendirilecektir. Bir araç günlük 150 km.’yi aşmayacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak KDV, ilgili mevzuatı çerçevesinde idare arafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesine yer verilmiş,

Birim fiyat teklif cetvelinde ise “Hekimbaşı Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli, Aydınlı Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli, Küçükbakkalköy Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli ve Hidrolik Çöp Sıkıştırma Makinesinin Çalışma Bedeli” olmak üzere dört kalemden oluştuğu, anılan kalemler için “ton” üzerinden birim fiyat teklif alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Teklif Fiyata Dahil Olacak Giderler” 78.3 üncü maddesinde yer alan; “…makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler … personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.” açıklaması çerçevesinde, başvuru konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olarak değerlendirilemeyeceği ancak, teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

            Başvuru konusu ihale “ton” üzerinden birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilmekle birlikte çalıştırılacak personel sayısı dikkate alındığında, personel giderinin teklif bedeli içersinde önemli bir bileşen olduğu ayrıca, kısa vadeli sigorta prim oranının ihale dokümanında belirtilmemesinin, teklif fiyatlarının oluşturulması ve yüklenicinin Sosyal Güvenlik mevzuatı uyarınca sorumlu olduğu işveren sigorta prim tutarının tespiti noktalarında tereddüte yol açabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

            Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışmaya ilişkin olarak ihale dokümanında bir düzenleme yapılmamış olup, bu durumun, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işçi çalıştırılmasının öngörülmediği anlamına geldiği, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            3) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait ihale ilanının 4.3.1 inci maddesinde; “Son beş  yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri tamamlanan ve teklif edilen bedelin %30 oranından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” in teklif kapsamında sunulacağı belirtilmiş,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde ise; “İstekliler tarafından teklif edilen bedelin %30’u oranında, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin verilmesi zorunludur.” düzenlemesine yer verilmiştir.

            Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’inden az ve % 50’sinden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmektedir.

            İdari şartnamede iş deneyim oranı ile ilgili olarak yapılan düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan maddesine uygun olduğu ve idari şartname düzenlemesinden, teklif edilen bedelin en az %30’u oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş deneyimine ilişkin kriterin sağlanacağının anlaşılması gerektiği, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            4) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

            Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yapılacak işler; “İlçe belediyeleri tarafından getirilen katı atıkların tartılması, kompaktörler çalıştırılarak silolara yüklenmesi veya katı atıkların kendinden sıkıştırmalı treylere yüklenmesi veya bantlı sistem kullanılarak araca yüklenmesi veya yatay yönde sıkıştırmalı sistem kullanılarak araca yüklenmesi, istasyonun alt ve üst peron temizliğinin yapılarak yıkanması, istasyon çevresindeki yeşil alanların bakımı, istasyonun güvenliğinin sağlanması

            Katı atık transfer istasyonlarında katı atıkların araçlara yüklenmesi, Kömürcüoda düzenli depolama alanına nakli ve tartıdan sonra döküm platformunda can emniyetinin sağlanarak döküm yapılması, istasyona döndükten sonra gerekli emniyet tedbirleri sağlanarak yıkama platformu içine yanaştırılan taşıyıcı araçların tüm dış yüzeyi yüksek basınçlı sıcak-soğuk yıkama makinesi aracılığıyla temizlik maddesi kullanılarak yıkama işlemi yapılması…” olarak belirtilmiştir.

            Anılan teknik şartname maddesinin tetkiki sonucunda, teknik şartname maddesinde yüklenici tarafından sağlanacağı belirtilen “güvenlik” işinden, istasyonlarda can güvenliğinin sağlanmasının anlaşılması gerektiği ve bu yükümlülüğün Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır.” hükmünün gereği olduğu, “güvenlik” işinden kastın klasik anlamda özel güvenlik hizmetinin sağlanmasının olmadığı, bu nedenle çalıştırılacak personel içersinde güvenlik görevlisine yer verilmemesinin olağan olduğu sonucuna varılmıştır.

            Diğer taraftan ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ancak personel çalıştırılacak nitelikte olduğundan, personele ilişkin teklif fiyatını etkileyecek maliyetlerin ihale dokümanında belirtilmesi gerekirken, personelin iş programı hakkında ayrıntılı bir düzenlemenin yapılması noktasında bir zorunluluk bulunmamaktadır.

            5) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde; “Teknik ve kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edilecek 3 adet binek aracın (en fazla 3 yaşında, arazide işlerin yürütülmesine, tamamlanmasına, ve işlerde olabilecek kurların düzeltilmesine ilişkin olarak ulaşımın ve iletişimin sağlanması amacıyla) bakım, onarım, akaryakıt, kasko vs. tüm gideri yüklenici tarafında karşılanacaktır. Bedeli genel giderler içersinde değerlendirilecektir. Bir araç günlük 150 km.’yi aşmayacaktır.” düzenlemesi yer almakta, teknik şartnamede söz konusu araçların motor cinsi, hacmi vb. ile ilgili düzenleme bulunmamaktadır.

Anılan düzenlemeden, en fazla 3 yaşında 3 adet binek aracın akaryakıt, kasko gibi tüm giderleri yükleniciye ait olmak üzere istendiği, aracın teknik özellikleriyle ilgili bir düzenlemeye yer verilmemesinin ise idarenin aradığı bir teknik özelliğin bulunmadığı, isteklinin kendilerince takdir edilen teknik özellikteki araçların ihale konusu işin gerçekleştirilmesi aşamasında kullanılabileceği sonucunu doğurduğu, mevcut düzenlemenin tereddüte yol açabilecek nitelikte bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan işin görüleceği yerin İstanbul ilinin Avrupa yakasında bulunan 3 katı atık transfer istasyonu (Aydınlı, Küçükbakkalköy, Hekimbaşı) ile Kömürcüoda depolama alanını kapsadığı, işin görüleceği alanın büyüklüğü göz önüne alındığında, kontrolörlük hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla 3 adet binek aracının günlük 150 km.’yi aşmayacak şekilde çalıştırılacağına ve bu araçlara ilişkin giderlerin genel giderler içersinde yer alacağına yönelik düzenlemenin mevzuata uygun olmadığı, akaryakıt giderlerinin teklif fiyata dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

            6) Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 51.1.1 inci maddesinin (b) bendinin 11 nolu alt bendinde; “Yüklenicinin taşıyıcı araçları ve ekipmanları ile istasyondaki yükleme sistemi arızalandığında araç, ekipman ve sistem istasyonun işletilmesini aksatmayacak şekilde en kısa sürede tamir edilecektir. İstasyona ilçe belediyelerinden gelen araçların 20 araçlık bir kuyruk oluşturması halinde sözleşme bedelinin % 0.033 (yüz binde otuz üç)  kadar ceza kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

            Başvuru konusu aileye ait idari şartnamenin 2 nci ve teknik şartnamenin 3 üncü maddesi uyarınca ihale konusu iş kapsamında; ilçe belediyeleri tarafından getirilen katı atıkların katı atık transfer istasyonlarında silolara yüklenmesi veya sıkıştırmalı sistem ile araçlara yüklenmesi, istasyonlardan Kömürcüoda düzenli depolama alanına nakli ve depolama alanında tartımdan sonra döküm platformuna döküm yapılması işleri bulunmakta, katı atıkların ilçe belediyelerinden istasyona getirilmesi ile ilgili yüklenicinin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. İdari şartnamenin şikayet konusu maddesi de istasyona ilçe belediyelerinden gelen araçların 20 araçlık bir kuyruk oluşturması halinde kesilecek cezayı düzenlemekte olup, istasyonların işletilmesinden sorumlu olan yüklenicinin istasyonların işetilmesindeki kusurdan da sorumlu olmasının olağan olduğu kabulüyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

            7) Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 51.1.1 inci maddesinin (b) bendinin 14 nolu alt bendinde; “Gece çalışmaları için aydınlatma önlemleri yeterli ölçüde alınmalıdır. Aydınlatmanın yetersiz olduğunun tespiti halinde her bir tespit için sözleşme bedelinin % 0.0165 (bir milyonda yüz almış beş) kadar ceza kesilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan ancak personel çalıştırılacak nitelikte olduğundan personele ilişkin teklif fiyatını etkileyecek maliyetlerin ihale dokümanında belirtilmesi gerekirken, personelin iş programı hakkında ayrıntılı bir düzenlemenin yapılması noktasında bir zorunluluk bulunmamaktadır. İhale konusu işin yürütülmesi sırasında yüklenicinin vardiya sistemi kurabileceği, vardiyalı çalışmaya engel nitelikte bir düzenlemeye ihale dokümanında yer verilmediği göz önünde alındığında, fazla mesai ücretinin ödenmek zorunda kalınacağı varsayımına dayanılarak teklif fiyatlarının oluşturulamayacağı iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

            8) Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait ihale ilanının 4.4.1 inci ve idari şartnamenin 7.6 ncı benzer iş tanımının “Katı atık transfer istasyonunun işletilmesi ve çöp nakli hizmeti” şeklinde yapıldığı, anılan madde açısından ihale ilanı ile idari şartname arasında çelişki bulunmadığı, dolayısıyla iddiaya durumun farkına varılmış olması gerektiği 12.03.2010 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.04.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu itibarla benzer iş tanımına yönelik iddianın süre yönünden reddinin gerektiği anlaşılmıştır.

            Ayrıca söz konusu ihalede; 9 adet ihale dokümanı satıldığı, ihaleye Bayha Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ceynak Lojistik Tic. A.Ş. isimli 2 isteklinin katıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Bayha Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin az altında olduğu, diğer isteklinin teklif bedelinin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince idareler bu Kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı ve gerçekçi bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla idarece tesis edilen ihale işlemleri 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde sayılan “Temel İlkeler” e aykırılık teşkil etmektedir. Tespit edilen bu aykırılığın da ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

EK  GEREKÇE

        İncelemeye konu şikayet dilekçesinde; Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde istasyonların güvenliğinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak güvenlik personelinin sayı ve niteliğine, çalıştırılacak personelin iş programı, çalışma süreleri ile görev tanımlarına yönelik ihale dokümanında bir belirleme yapılmadığı, bu durumun telif bedelinin oluşturulması konusunda belirsizliğe yol açtığı yönündedir.

Başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yapılacak işler; ”İlçe belediyeleri tarafından getirilen katı atıkların tartılması, kompaktörler çalıştırılarak silolara yüklenmesi veya katı atıkların kendinden sıkıştırmak treylere yüklenmesi veya bantlı sistem kullanılarak araca yüklenmesi veya yatay yönde sıkıştırmak sistem kullanılarak araca yüklenmesi, istasyonun alt ve üst peron temizliğinin yapılarak yıkanması, istasyon çevresindeki yeşil alanların bakımı, istasyonun güvenliğinin sağlanması,

Katı atık transfer istasyonlarında katı atıkların araçlara yüklenmesi, Kömürcüoda düzenli depolama alanına nakli ve tartıdan sonra döküm platformunda can emniyetinin sağlanarak döküm yapılması, istasyona döndükten sonra gerekli emniyet tedbirleri sağlanarak yıkama platformu içine yanaştırılan taşıyıcı araçların tüm dış yüzeyi yüksek basınçlı sıcak-soğuk yıkama makinesi aracılığıyla temizlik maddesi kullanılarak yıkama işlemi yapılması…” olarak belirtilmiştir .

Anılan teknik şartname maddesinin tetkiki sonucunda, teknik şartname maddesinde yüklenici tarafından sağlanacağı belirtilen “istasyon güvenliği sağlanması” işinden, bu yükümlülüğün Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 19 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır.” hükmünün gereği istasyonlarda can güvenliğinin sağlanması dışında bir hizmet istendiği, 4857 sayılı  İş Kanunun  “İş sağlığı ve güvenliği” başlıklı 77 maddesi ile  aynı konuyla  ilgili 78 ve 81 inci maddesinde yer alan  hükümlerin değil istasyonun çevre güvenliğinin sağlanılmasının anlaşılması gerektiği, bu nedenle de şikayete konu  yukarıdaki hususun da ihalenin iptal gerekçeleri arasında yer alması gerektiği düşüncemle “ihalenin iptali” kararına katılıyorum.

                                 Adem KAMALI                                                 Abdullah  DÜNDAR

                            Kurul  Üyesi                                         Kurul Üyesi

GEREKÇEDE KARŞI OY

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ihale konusu işte 1 adet makine mühendisi, 1 adet çevre mühendisi, 3 adet makine teknikeri, 3 adet istasyon amiri, 9 adet istasyon sorumlusu, 87 adet işçi, 91 adet ağır vasıta ehliyetli şoför olmak üzere toplam 195 personelin çalıştırılacağı belirtilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde ise “Hekimbaşı Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli, Aydınlı Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli, Küçükbakkalköy Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli ve Hidrolik Çöp Sıkıştırma Makinesinin Çalışma Bedeli” olmak üzere dört kalemden oluştuğu, anılan kalemler için “ton” üzerinden birim fiyat teklif verileceği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında, istekli olabileceklere verilen birim fiyat tariflerinde işin detaylı olarak tanımının yapılarak “…her türlü malzeme, işçilik, zayiat, müteahhit karı ve genel giderler…” dahil olacak şekilde “ton” başına birim fiyatın belirlendiği, idari ve teknik şartnamelerde belirtilen tüm giderlerin de buraya dahil edilebileceği ve çalıştırılacak personel sayısının da açıkça belirlenmesi nedeniyle ihaleye teklif verilirken bu giderlere ilişkin hesaplama yapılabileceği açık olup, ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda kısa vadeli sigorta prim oranının ihale dokümanında belirtilmemesinin teklif bedelinin hesaplanmasında tereddüt yaratmayacağı ve yapılacak işler ile çalışan işçilerin özellikleri uyarınca hesaplama yapılabileceği anlaşılmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.11 maddesinde personel çalıştırmasına dayalı işler için kısa vadeli sigorta prim oranının belirtilmesi zorunlu olup, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan söz konusu iş için böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır. Kaldı ki “Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi” nde işin konusu ile ilgili iş kolu, tehlike sınıfı ve prim nispetine yer verilmiş olup, benzer ihalelerde tespit edilen prim oranları da göz önüne alındığında gerekli Kısa Vadeli Sigorta prim oranının  basiretli tacir olarak hareket eden isteklilerce tepsi edilebileceği anlaşılmaktadır. .

 Aynı şekilde, idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde; “Teknik ve kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edilecek 3 adet binek aracın (en fazla 3 yaşında, arazide işlerin yürütülmesine, tamamlanmasına, ve işlerde olabilecek kurların düzeltilmesine ilişkin olarak ulaşımın ve iletişimin sağlanması amacıyla) bakım, onarım, akaryakıt, kasko vs. tüm gideri yüklenici tarafında karşılanacaktır. Bedeli genel giderler içersinde değerlendirilecektir. Bir araç günlük 150 km.’yi aşmayacaktır.” düzenlemesi gereği kontrolörlük hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla çalıştırılacak 3 adet binek aracına ilişkin yakıt giderlerinin hesaplanmasının mümkün olduğu ve birim fiyat cetvelinde yer alan iş kalemlerinin fiyatlarına “…her türlü malzeme, işçilik, zayiat, müteahhit karı ve genel giderler…” in dahil olduğu hususu göz önüne alındığında, akaryakıt giderine teklif fiyata dahil giderler arasında  yer verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle ihalenin rekabet yönünden iptaline katılmakla birlikte yukarıda açıklanan gerekçeler yönünden Kurul Kararına  katılmıyorum. 

                                                                                                                    Bahattin IŞIK

                                                                                                                       Kurul Üyesi

KARŞI OY

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ihale konusu işte 1 adet makine mühendisi, 1 adet çevre mühendisi, 3 adet makine teknikeri, 3 adet istasyon amiri, 9 adet istasyon sorumlusu, 87 adet işçi, 91 adet ağır vasıta ehliyetli şoför olmak üzere toplam 195 personelin çalıştırılacağı belirtilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelinde ise “Hekimbaşı Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli, Aydınlı Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli, Küçükbakkalköy Katı Atık Transfer İstasyonunun İşletilmesi ve bu istasyonda Toplanan Katı Atıkların Kömürcüoda Düzenli Depolama Alanına Nakli ve Hidrolik Çöp Sıkıştırma Makinesinin Çalışma Bedeli” olmak üzere dört kalemden oluştuğu, anılan kalemler için “ton” üzerinden birim fiyat teklif verileceği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanı kapsamında, istekli olabileceklere verilen birim fiyat tariflerinde işin detaylı olarak tanımının yapılarak “…her türlü malzeme, işçilik, zayiat, müteahhit karı ve genel giderler…” dahil olacak şekilde “ton” başına birim fiyatın belirlendiği, idari ve teknik şartnamelerde belirtilen tüm giderlerin de buraya dahil edilebileceği ve çalıştırılacak personel sayısının da net olarak belirlenmesi nedeniyle ihaleye teklif verilirken bu giderlere ilişkin hesaplama yapılabileceği açık olup, ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı da göz önünde bulundurulduğunda teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesine gerek bulunmadığı kanaatindeyiz.

  Aynı şekilde, idari şartnamenin 25.3.4 üncü maddesinde; “Teknik ve kontrollük hizmetlerinde kullanılmak üzere tahsis edilecek 3 adet binek aracın (en fazla 3 yaşında, arazide işlerin yürütülmesine, tamamlanmasına, ve işlerde olabilecek kurların düzeltilmesine ilişkin olarak ulaşımın ve iletişimin sağlanması amacıyla) bakım, onarım, akaryakıt, kasko vs. tüm gideri yüklenici tarafında karşılanacaktır. Bedeli genel giderler içersinde değerlendirilecektir. Bir araç günlük 150 km.’yi aşmayacaktır.” düzenlemesi gereği kontrolörlük hizmetinin yerine getirilmesi amacıyla çalıştırılacak 3 adet binek aracına ilişkin yakıt giderlerinin hesaplanmasının mümkün olduğu ve birim fiyat cetvelinde yer alan iş kalemlerinin fiyatlarına “…her türlü malzeme, işçilik, zayiat, müteahhit karı ve genel giderler…” in dahil olduğu hususu göz önüne alındığında, akaryakıt giderine teklif fiyata dahil giderler arasında  yer verilmesine gerek bulunmamaktadır.

  Öte  yandan, 29 Eylül 2008 tarih ve 27012 (2. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesi” nde işin konusu ile ilgili iş kolu, tehlike sınıfı ve prim nispetine yer verilmiş olup, benzer ihalelerde tespit edilen prim oranları da göz önüne alındığında gerekli Kısa Vadeli Sigorta prim oranının  basiretli tacir düşüncesiyle hareket eden isteklilerce bilinebileceği, tekliflerin sağlıklı hazırlanmasına engel teşkil etmeyeceği düşüncesindeyiz.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendine göre “başvurunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüz ile, Kurul Çoğunluğunun “ihalenin iptaline”  kararına  katılmıyoruz.