Yemek hizmeti alım işinde, aşırı düşük teklif sorgulamsı kapsamında yapılacak açıklamalarda hangi kalemlerin toplam öğün üzerinden, hangi kalemlerin genel giderler üzerinden açıklanacağı (KİK)

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:     

Başkan V. II. Başkan:  Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dalgıç Tem. Hiz. Sağ. Taş. Tem. Ürün. Itr. İnş. Taah. İnş. Mal. Otom. Akar. Güv. Hiz. Yem. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.,

Gültepe Mah. 14. Toptancılar Sok. No:57/1 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayii A.Ş. (Tüdemsaş),

Kadı Burhanettin Mah. 58059 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/145929İhale Kayıt Numaralı “Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

            Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayii A.Ş. (Tüdemsaş) tarafından 03.12.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Dalgıç Tem. Hiz. Sağ. Taş. Tem. Ürün. Itr. İnş. Taah. İnş. Mal. Otom. Akar. Güv. Hiz. Yem. İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin 08.01.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.01.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.01.2016 tarih ve 4637 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.01.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

            Başvuruya ilişkin olarak 2016/243 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı,

a) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinde belirtilen hesap cetvelinin (Ek-4) hatalı sunulduğu, hesap cetvelinin Tebliğ’in ilgili hükmüne uygun olmadığı, ihale süresi boyunca kullanılacak malzemelerin tamamını kapsamadığı, yemek üretiminde kullanılacak gıda ürünlerinin birim fiyatlarının cetvele hatalı olarak yansıtıldığı, ayrıca ana çiğ girdi ile işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının Tebliğ’de belirtilen oranlar arasında olmadığı,

b) Yapılan açıklamanın örnek yemek menülerine aykırı olduğu, yemek gramajlarının teknik şartnameye uygun olmadığı, ayrıca menü için oluşturulan miktarlarda (kg ve adet) çarpım hatası yapıldığı,

c) Ayran, peynir, süt, et, balık, tavuk, ekmek, bakliyat, sebze, bitkisel ve hayvansal yağ gibi Tebliğ’de yer alan diğer yöntemlerle açıklanması mümkün olan girdilerin fiyatlarının üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi ile açıklanmasının mevzuata uygun olmadığı,

ç) Örnek yemek menüsünde yer alan ayran ve süt gramajları teknik şartnamede belirtilen gram yerine litre bazında açıklandığı,

d) Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerinin ilan/davet ile ihale tarihinde olması gerekirken, mevzuata aykırı olarak ilan/davet tarihinden önceki tarihli fiyat listeleri ile açıklama yapıldığı,

e) Teknik Şartnamede belirtildiği üzere tavuk yemeklerinde sadece “Tavuk göğsü” ve “Tavuk budu” kullanılması gerekirken ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında başka tavuk ürünleri kullanıldığı,

f) Teknik şartnamede gıda mühendisi çalıştırılmasının öngörüldüğü, TMMOB, Gıda, Kimya ve Ziraat Mühendisleri Odası’nın imzaladığı protokolün 3. maddesinde “ilgili mevzuata göre İstihdamı Zorunlu Personel’in tek işyerine bakma zorunluluğu olan durumlarda, taban ücreti kamu sektöründe çalışan 8/1 derecesindeki mühendisin maaşına eşit olacak” denildiği, protokolün bu maddesine istinaden 01.01.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 2015 yılı içinde istihdamı zorunlu personel unvanı ile tam zamanlı olarak çalışacak olan gıda mühendisleri için aylık taban ücretin net 3.000,00 TL (Üç Bin Türk Lirası) olması gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasında gıda mühendisi asgari ücret öngörüldüğü,

g) Teknik Şartname’nin 3.3.3. maddesinde “Bir öğünde EK-1 de yer alan yemek grupları dikkate alınarak ve oluşturulacak yemek kombinasyonuna bağlı olarak, toplam 1600 kalorilik 3 kap yemek verilecektir Yemeğin kalorisini 1600’e tamamlamak için gerektiğinde 4. Kap yemek verilecektir.” denildiği, aynı Şartnamenin 4.2. maddesinde “Yemeklerde uygulanacak gramaj ve porsiyon miktarlarım gösterir listeler (Ek-3)’te verilmiştir. Yüklenici bu gramaj ve porsiyon miktarlarına kesinlikle uyacaktır. Gerektiği taktirde 1600 kaloriyi yakalamak için belirlenen gramaj ve porsiyon ile kap sayısı artırılabilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, buna göre ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4 kap yemeğin 1600 kalori sınırına ulaşamaması halinde yüklenecek ek maliyeti hesaplaması gerektiği,

ğ) Teknik Şartname’nin 3.3.4. maddesinde “Kişi başı yeteri kadar taze ekmek ve 1/2 litre pet şişe su verilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, istekli tarafından su maliyetinin hesaplanmadığı, isteklinin sunduğu açıklamanın maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına ilişkin Tebliğ’de yer alan düzenlemelere uygun olmadığı, ayrıca yeteri kadar ekmeğin miktarının aşırı düşük teklif açıklamasında yer almadığı, yeteri kadar ekmeğin kaç gramdan oluştuğuna yer verilmediği, hesaplamanın hangi kriterler esas alınarak yapıldığının belli olmadığı, bu nedenle ekmek için verilen teklif fiyatının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu,

h) Teknik Şartname’nin Ek-2 a maddesinde dana eti ve koyun eti kullanılacak yemeklerin ayrı ayrı belirtildiği, örnek menüde yer alan et haşlama isimli yemeğin üretiminde koyun eti kullanılması gerekirken aşırı düşük teklif açıklamasında bu yemek için dana eti fiyatı baz alınarak açıklama yapıldığı, ayrıca Teknik Şartname’de açıkça kullanılacak kırmızı etlerin kemiksiz olacağı öngörüldüğü halde aşırı düşük teklif açıklamasında, dana etinin kemikli fiyatının yer aldığı, oda ve borsa fiyatıyla açıklama yapılırken en düşük fiyat baz alındığı,

ı) Teknik Şartname’nin 3.2.3. maddesinde yemeğin +%5 toleranslı olarak üretileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin maliyeti doğrudan % 5 oranında artırdığı, aşırı düşük teklif açıklamasında ise bu tolerans miktarının getireceği ek maliyetin dikkate alınmadığı,

i) Teknik Şartname’nin 4.7. maddesinde “Yemek yiyenlerin sayısının azalıp çoğalması yükleniciye herhangi bir itiraz hakkı vermeyecektir. İdarenin önceden bildirmesine bağlı olarak resmi ve genel tatil, hafta tatili veya her ne sebeple olursa olsun fabrikanın çalışmasına ara verilmesi, yıllık toplu izin ve Ramazan aylarına mahsus olmak üzere idarede çalışan sayısı azalsa dahi yüklenici işe devam edecektir.” denildiği, buna göre örneğin ramazan ayında çalışan sayısı azalsa dahi ihale üzerinde bırakılan isteklinin normal aylarda olduğu gibi 24 personel ile işe devam etmek zorunda olduğu, ancak aşırı düşük teklif açıklamasında işçilik maliyetinin 24 ay üzerinden hesaplanmadığı,

j) İhale üzerinde bırakılan istekli Muslu Ticaret Yemekçilik ve Lokanta Hizmetleri (Orhan Muslu) & Uzunyayla Rehabilitasyon Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen iş ortaklığı niteliğinde teklif verdiği, aşırı düşük teklif açıklamasının da iş ortaklığı olarak yapılması, sunulan belgelerin iş ortaklığı tarafından alınmış olması, yine sunulan belgelerin de her iki iş ortağı tarafından imzalanmış olması gerektiği, bu kapsamda isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması bu hususlarda eksiklik barındırdığından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine aykırı olduğu,

k) Teknik Şartname’nin 4.3. maddesinde yüklenici personelinin 12 ay boyunca çalışacağı, buna ek olarak cumartesi günleri de çalışabileceği öngörülmüş olmasına rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin maliyetinin hesaplanmadığı, yüklenicinin personeline ödenecek yol yardımı yemek yardımı ve işyerinde personelin kullanacağı yazlık/kışlık giyim bedellerinin de hesaplamaya dahil edilmediği,

l) Teknik Şartname’de yer alan “alabalık, mercimek çorbası, mevsim salatası, tahin helvası” menüsündeki balığın dondurulmuş balık fiyatıyla açıklandığı, Teknik Şartname’nin 12’nci sayfasının C bendinde “Balıketi diri gözleri parlak solungaçları kırmızı olacaktır. Dondurulmuş olarak kullanılmayacak, balık cinsi idare personeli tarafından belirlenecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, açıklamanın Şartname’nin anılan düzenlemesine aykırı olduğu, aynı menüde kullanılacak marul ve karalahananın miktarının 25 gr olduğu, açıklamada farklı ölçü birimlerinin kullanılması nedeniyle uyumsuzluk bulunduğu, tahin helvanın 100 gr’lık ambalajlarda verileceği öngörüldüğü halde 1 kg’lik paketlerdeki helvanın fiyatının oranlanması yoluna gidildiği ve fiyatlandırmada dokümana aykırı bir avantaj elde edildiği,

m) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde borsa ya da toptancı hali fiyatlarıyla açıklama yapılması halinde ortalama fiyatların esas alınacağının düzenlendiği, istekli tarafından helva, balık, limon ve muz fiyatları için işlem günündeki en düşük ürün fiyatı baz alınarak açıklama yapıldığı,

n) “Karışık dolma, mercimek çorbası, şekerpare ve makarna” menüsündeki dolma biber ve kabağın adet olarak öngörüldüğü, aşırı düşük teklif açıklamasında biber ve kabak fiyatının kilogram cinsinden açıklandığı, örnek menüde 220 gram olarak istenilen muz için koli fiyatının esas alındığı,

o) Aşırı düşük teklif açıklamasında sebze/meyve fiyatları açıklanırken 1. kalite ürünler yerine 2. kalite ürünlerin fiyatının baz alındığı, 

ö) Salatalarda kullanılacak 2 gr zeytinyağının ve limonun maliyetinin dikkate alınmadığı,

p) Teknik Şartname’nin 13’üncü sayfasında döner ya da ızgara türü yemek olduğunda yemeğin yanında somun ya da pide verilmesinin öngörüldüğü, ızgara ve döner verildiği gün verilecek pidenin maliyetinin hesaba katılmadığı, örnek menüdeki etli pidenin yalnızca hamur fiyatının hesaplandığı, ancak etli pidenin pişirme bedeli ve bunun getireceği ek maliyetin dikkate alınmadığı, pideye ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2’nci maddesine uygun bir şekilde “maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığına/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığına” dair beyana ve iletişim bilgilerine yer verilmediği, mevzuata uygun kaşeleme yapılmadığı,

r) Tatlılar için açıklanan fiyat teklifinin Tebliğ’in ilgili maddesine uygun olmadığı, ayrıca 1 kilogram tatlının 150 gramlık porsiyona oranlanmasında da hesaplama hatası yapıldığı,

s) İsteklinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2 maddesinde belirtilen usullerde yapılan açıklamalarında bir kısım ürünler için değişik illerden alınan fiyatların açıklamanın dayanağını oluşturduğu ancak açıklanan ürünlerin Sivas’a taşınması için gereken ek maliyetin dikkate alınmadığı,

ş) İsteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idareye verilmesinden sonra düzeltilmesi veya tamamlanmasının hukuken mümkün olmadığı, yapılan açıklamanın daha sonradan isteklinin dilekçe ile başvurusu neticesinde düzeltilmesi veya tamamlanmasının aşırı düşük teklif açıklamasını geçersiz kıldığı,

2) İstekli ortak girişim olarak teklif vermiş olduğundan işletme kayıt belgesinin ortak girişim adına düzenlenmiş olması gerektiği,

3) İhale üzerinde kalan isteklinin sunduğu bilanço, gelir tablosu ve iş bitirme belgelerinin mevzuata uygun olmadığı, teyit edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

            1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin, Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayii A.Ş. (Tüdemsaş) tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri” işi olduğu, ihalede yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi suretiyle sınır değerin tespit edildiği ve teklifi sınır değerin altında olduğu belirlenen Orhan Muslu – Uzunyayla Rehabilitasyon ve Özel Eğit. Hiz. Tem. Gıda Hay. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük olmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde, yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelere yönelik olarak; “a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

 gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

…

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

…

79.2.2.4.  Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5.  Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7.  İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

…

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. 

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez. 

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir. 

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,  “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir.

 Ayrıca

 a)Teknik şartnamede belirtilen ve alınması gereken tüm malzeme ve teçhizat teklif fiyata dahildir.

 b)İhale konusu işi yerine getirmek için teknik şartnamede niteliği ve sayısı belirtilen personel ücretleri maaş, vergi, SGK pirimi vb. asgari ücret maliyetine dahil olan giderler,( gideri, kıyafet giderleri dahil)

 c) Yüklenici TÜDEMSAŞ mutfak ve yemekhanede meydana gelebilecek rizikolara karşı yaptıracağı ALL-RİSK sigortası bedelleri teklif fiyata dahildir.

 d)Yüklenici yemekhaneler ile mutfak ve depoların her türlü fare, böcek ve haşeratlardan arınması için ayda bir ilaçlama yapacaktır. Haşerat kovucu elektronik ve ultrasonik cihazlarla haşeratlara karşı mücadele edilecektir. İlaçlama Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaç Uygulama İzin Belgesine sahip firmalar tarafından yapılacaktır. Yüklenici bu belgeye sahipse bu ilaçlama yüklenici tarafından yapılabilecektir.

 e) Teknik şartnamede belirtilen 1600 kalorilik en az 3 kap yemek (Ekmek 1600 kaloriye dahil değildir.)

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Yüklenici çalıştıracağı personellere asgari ücretin altında bir ücret ödemeyecektir.

Brüt 6 TL yol ücreti personele nakdi olarak aylık 26 gün üzerinden ödenecek ve bordroda gösterilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. 2” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece Teknik Şartname’de 16 günlük örnek menü oluşturulduğu, aşırı düşük teklif açıklamasının bu örnek menüye göre istendiği, açıklamanın da bu kapsamda sunulduğu  belirlenmiştir.

a) Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinde örnek menülerde yer alan gıda ürünlerinin tamamının bulunduğu, birim fiyatlarının ilgili satıra doğru olarak yansıtıldığı ve ana çiğ girdi ve işçilik maliyeti toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,94 olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

            b) İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısında açıklamanın Teknik Şartname’de bulunan 16 günlük örnek menüye uygun sunulmasının istendiği, ihale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan açıklamanın örnek yemek menüleri esas alınarak yapıldığı görülmüştür. Buna ek olarak örnek menülerde yer alan yemek girdilerinin tür ve miktarları ile toplam yemek gramajlarının Teknik Şartname’de yer alan örnek menüye uygun olarak doğru hesaplandığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır. 

            c) İhale üzerinde kalan isteklinin açıklaması iddia çerçevesinde incelendiğinde yemek girdilerinin ticaret borsası, toptancı hali fiyatları ve isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlara ilişkin düzenlenebilecek olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile açıklandığı, sadece giyim malzemesi fiyatları için fiyat teklif alındığı görülmüş olup, giyim malzemelerinin ana çiğ girdi olmaması nedeniyle mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

ç) Aşırı düşük teklif açıklamasına esas teşkil eden örnek menülerde ayran ya da sütün yemek çeşidi olarak yer almadığı, sütün 6. gün menüsündeki orman kebabında, 8. gün menüsündeki rostoda ve 9. gün menüsündeki sütlaçta kullanılan girdilerden biri olarak kullanılmasının öngörüldüğü, dolayısıyla isteklinin süt fiyatını litre bazında açıklamasının önünde bir engel bulunmadığı, istekli tarafından süt fiyatının Ankara Ticaret Borsası’nın 13.01.2015 tarihli bültenindeki ortalama fiyat baz alınarak mevzuata uygun açıklandığı belirlenmiş olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

d) İhale üzerinde kalan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında tevsik edici belge olarak toptancı hali fiyatları, ticaret borsası fiyatları, halk ekmek fabrikası fiyatları, giyim malzemeleri için alınan fiyat teklifi ile isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin fiyatlara ilişkin düzenlenebilecek olan maliyet/satış tutarı tespit tutanağının kullanıldığı, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifelerine dayanılarak açıklama yapılmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

e) İdarece Teknik Şartname’de verilen 16 günlük örnek menüdeki 3. gün ve 11. gün menülerinde tavuk budu, 16. gün menüsünde ise tavuk göğsü kullanılmasının öngörüldüğü, istekli tarafından yapılan açıklamada 3 ve 11. gün menüsündeki tavuk budunun Ankara Ticaret Borsası’nın 09.12.2014 tarihli bültenindeki ortalama fiyatla, 16. gün menüsündeki tavuk göğsünün ise 18.12.2014 tarihli bültenindeki ortalama fiyatla açıklandığı ve açıklamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

f) Teknik Şartname’nin 5’inci maddesinde “…5.10. Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve Miktarı :

Yüklenici mutfak, wc, yemekhanede aşağıda nitelik ve miktarı verilen toplam 24 personeli en verimli şekilde planlayarak çalıştıracaktır.

5.10.1. Yöneticiler: (2 kişi)

-İşletme müdürü (1 kişi)

-Gıda mühendisi(1 kişi)

5.10.2. Aşçılar: (7 kişi)

-Aşçı başı  (1 kişi)

– Aşçı(1 kişi)

-Aşçı yardımcısı(5 kişi)

5.10.3. GeneI Hizmet Personeli: (15 kişi)

–          Yemek hazırlama ve servis personeli,

–          Temizlikçi,

–          Bulaşıkçı

…

5.13.    Ayda    26 gün olmak üzere çalışan personele her bir çalışma günü için net 6.00 TL (Altı TL) yol masrafı ödenecek ve bordroda ayrıca gösterilecektir.

5.14.    Çalıştırılacak personele asgari ücret üzerinden ödeme yapılacaktır.”düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale konusu işte çalışacak personelin ücretinin işçi ve işveren arasındaki sözleşme doğrultusunda sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde belirleneceği, kamu ihale mevzuatında da ilgili oda tarafından belirlenen ücretlere göre ödeme yapılacağına dair bir düzenleme olmadığı, ihale dokümanında çalışanlara verilecek ücrete ilişkin olarak ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin altında bir belirleme yapılmamasının gerekli ve yeterli bir koşul olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede istekli tarafından gıda mühendisine verilecek ücretin İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesine uygun olarak asgari ücret düzeyinde belirlenmesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

g) Kamu İhale Genel Tebliği’nde malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde isteklilerden örnek menülerde yer alan yemeklerdeki ana çiğ girdiler ile işçilik maliyetine ilişkin belgelere dayalı açıklama isteneceği, diğer maliyet unsurlarının ise yardımcı giderler başlığı altında değerlendirileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda istekli tarafından sunulacak yemeklerle ilgili olarak örnek menünün esas alınmasının ve örnek menüdeki yemek girdilerinin açıklanmasının yeterli olduğu, idare tarafından örnek menüye alınan yemeklerin kalorisini hesaplayarak ayrıca maliyet öngörmesinin zorunlu olmadığı düşüncesiyle iddia uygun bulunmamıştır.

ğ) Yapılan incelemede istekli tarafından sunulan açıklamada öğün başına 0,5 litrelik pet şişe su verilmesinin öngörüldüğü ve ana çiğ girdi maliyetlerine  dahil edildiği, su fiyatının tevsiki için maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek-O.7 sunulduğu, sunulan tutanağın anılan Tebliğ açıklamalarına uygun düzenlendiği görüldüğünden başvuru sahibinin su maliyetine yönelik iddiası uygun bulunmamıştır.

Ayrıca toplam 1.828.000 adet 50 gr’lık rol ekmek maliyetinin ana çiğ girdi maliyeti hesabında dikkate alındığı, dolayısıyla her öğünde kişi başına 200 gr ekmek verileceğinin öngörüldüğü, ekmek fiyatının Eskişehir Halk Ekmek Fabrikası fiyatlarıyla açıklandığı tespit edilmiştir. Teknik Şartname’nin 3.1.6’ncı maddesinde idarece kişi başına yeteri kadar ekmek verileceğinin düzenlendiği, ekmek gramajına ilişkin net bir tespit yapılmadığı, gelinen aşamada ihalenin dokümanın mevcut haliyle sonuçlandırılmasının gerektiği, dolayısıyla net ekmek gramajının verilmemesi nedeniyle isteklilerce belirlenecek ekmek gramajının kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenici tarafından sağlanan ekmek gramajının yetmemesi halinde yeterli miktarın getirilmesinin yüklenicinin sorumluluğunda olduğu düşünüldüğünden başvuru sahibinin ekmek gramajına ve fiyatının tevsikine ilişkin iddiaları uygun bulunmamıştır.

h) Teknik Şartname’nin “Yemekte kullanılacak malzeme özellikleri ve dikkat edilecek hususlar” başlıklı Ek-2’nci maddesinin (a) bendinde tas kebap ve kıymalı yemeklerin dana etinden yapılacağı, diğer et yemeklerinin ise dana veya koyun etiyle yapılacağı düzenlenmiştir. Benzer biçimde anılan Şartname’nin “Kişi başına verilecek gıda maddelerini gösterir cetvel” başlıklı ek-3’üncü maddesinde de et haşlama yemeği için koyun ya da dana yemeği ayrımının yapılmadığı, dolayısıyla isteklinin açıklamasını dana etiyle yapmasının ihale dokümanına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan dana eti fiyatının Ankara Ticaret Borsası’nın 12.12.2014 tarihli bülteninde kemiksiz dana eti için belirlenen ortalama fiyatla açıklandığı görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

ı) Teknik Şartname’nin 3.2.3’üncü maddesinde “…yemek adedi, (+)%5 toleranslı olarak hazırlanacaktır. Bildirilen yemek adedine %5 fazlası eklenerek hazırlanacak yemekte kullanılan malzeme miktarı gramajlarla uyumlu olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesinden malzemeli yemek alımı ihalelerinde teklif fiyatının ana çiğ girdi, işçilik ve yardımcı giderlerden oluştuğu, ana çiğ girdi maliyetinin verilmesi öngörülen öğünlerin girdi maliyeti toplamını ifade ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla isteklinin birim fiyat teklif cetvelindeki miktarı esas alarak açıklama yapması gerekmektedir. Bu çerçevede, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında ana çiğ girdi miktarının ve bunun maliyetini birim fiyat teklif cetvelindeki toplam öğün sayısı üzerinden yapması, bunun dışındaki maliyetlerin ise genel giderler kapsamındaki yardımcı giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği düşünüldüğünden, istekli tarafından yapılan açıklamada ihale dokümanına aykırılık bulunmamıştır.

i) Yapılan incelemede istekli tarafından toplam 1.086.932,64 TL tutarında işçilik maliyeti öngörüldüğü, ihale dokümanına göre asgari belirlenmesi gereken ücret toplamının 1.008.656,64 TL olduğu, dolayısıyla açıklamada işçilik maliyetinin 24 ay üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

j) İhale üzerinde kalan isteklinin açıklamasında giyim maliyeti için alınan fiyat teklifi ile öğün içeriklerinde bulunan bazı malzemeler için hazırlanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı dışındaki tüm belgelerde ortak girişim ortaklarının her ikisinin de imza ve kaşelerinin bulunduğu, alının fiyat teklifinin pilot ortak olan Orhan Muslu – Muslu Gıda Yemekçilik Kebapçılık Temizlik Hizmetleri San. Taah. İşleri’ne hitaben verildiği, aynı şekilde “Malın Üreticisi Olunması, Mala İlişkin Alım veya Satım Yapılması Durumunda” hazırlanacak olan maliyet/satış tutarın tespit tutanağının da pilot ortağın verileri esas alınarak hazırlandığı, pilot ortağın ihale süresince ortak girişim adına işlem yürütme yetkisinin bulunduğu, ayrıca aşırı düşük teklif açıklamasının kabulü için idareye hitaben yazılan üst yazının da her iki ortak tarafından imzalanıp kaşelendiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

k) Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde “4.3.            Yılın 12 ayı ve haftanın 5 iş günü yemek verilmesi esastır. Cumartesi ve tatil günlerinde çalışan işçiler için önceden haber verilmek kaydıyla yükleniciden hizmet vermesi istenecek ve yemek mevcudu Cuma günü yükleniciye bildirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan Şartname’nin 5.11’inci maddesinde ise “Yüklenici   çalıştırdığı personeli haftalık 45 saatten fazla çalıştıramayacaktır. Çalıştırdığı takdirde mesai ücreti verecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Şartname düzenlemeleri bir arada değerlendirildiğinde idarenin ihtiyaç duyması halinde tatil günlerinde de hizmet alacağı, personelin haftalık çalışma süresinin 45 saati aşmamasının öngörüldüğü, bu sürenin aşılması halinde oluşacak maliyet artışının istekli tarafından karşılanması gerekmekle birlikte öngörülemeyen gider olması nedeniyle yardımcı giderler kapsamında değerlendirilebileceği ve bu nedenle belgelere dayalı açıklama yapılmasının gerekmediği,  diğer taraftan tatil günlerinde alınacak olan ek hizmetin bedelinin birim fiyat teklif cetvelindeki fiyatlar üzerinden yükleniciye ödeneceğinin açık olduğu anlaşılmıştır.

Buna ek olarak ihale dokümanına göre işçilere aylık 26 gün üzerinden günlük brüt 6,00 TL yol bedeli verilmesi gerektiği, dokümanda ayrıca yemek bedeli verilmesinin istenmediği, istekli tarafından yapılan açıklamada işçi ücretlerine yol bedelinin dahil edildiği, Teknik Şartname’de yer alan giyim malzemeleri için Sıla Medikal Giyim ve İş Elbiseleri tarafından düzenlenen bir fiyat teklifinin sunulduğu, fiyat teklifinde SMMM kaşesi, imzası ile beyanının mevzuata uygun olarak bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır. 

l) Teknik Şartname’nin “Yemekte Kullanılacak Malzeme Özellikleri ve Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı Ek-2’nci maddesinin C bendinde “Balık eti; Balıkların eti diri, gözleri parlak, solungaçları kırmızı olacaktır. Dondurulmuş balık kullanılmayacak, balık cinsi idare personeli tarafından belirlenecektir. Ürüne ait muayene analiz raporu getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İstekli tarafından yapılan açıklama incelendiğinde balık fiyatının tevsiki için Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin 01-05 Ocak 2015 Toptancı Hali Bülteni’nin sunulduğu, fiyat listesinde balığın dondurulmuş olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığı, sunulan belgenin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin balık fiyatının dondurulmuş balıkla açıklandığı yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan marulun kg fiyatının Ankara Ticaret Borsası’nın 16.12.2014 tarihli bültenindeki ortalama fiyatla,  kara lahananın kg fiyatının ise Sivas Ticaret Borsası’nın Şubat 2015 bültenindeki ortalama fiyatla açıklandığı, menüdeki gramajla istekli tarafından öngörülen gramajın aynı olduğu tespit edilmiştir. Buna ek olarak 100 gr’lık tahin helvanın fiyatının maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek.O-7 ile açıklandığı görülmüştür. Bu çerçevede yapılan açıklamaların ihale dokümanına ve mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından “kullanılacak marul ve karalahananın miktarının 25 gr olduğu, açıklamada farklı ölçü birimlerinin kullanılması nedeniyle uyumsuzluk bulunduğu, tahin helvanın 100 gr’lık ambalajlarda verileceği öngörüldüğü halde 1 kg’lik paketlerdeki helvanın fiyatının oranlanması yoluna gidildiği ve fiyatlandırmada dokümana aykırı bir avantaj elde edildiği” yönündeki iddia uygun bulunmamıştır.

m) İhale üzerinde kalan istekli tarafından helva fiyatının maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek.O-7 ile açıklandığı, balık fiyatının Ankara Büyükşehir Belediyesi’nin 01-05 Ocak 2015 tarihli Toptancı Hali Bülteni’yle, limon fiyatının Erzurum Ticaret Borsası’nın 24.07.2015 tarihli bülteniyle, muz fiyatının ise Ankara Ticaret Borsası’nın 15.12.2014 tarihli bülteniyle açıklandığı, borsa ya da toptancı hali fiyatlarıyla açıklanan girdilerin fiyatları belirlenirken ilgili bültendeki ortalama fiyatların esas alındığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

n) Teknik Şartname’de yer alan 5. gün örnek menüsünde karışık dolma yemeğinin girdileri arasında ½ adet kabak ile 1 adet dolma biberin bulunduğu, yapılan açıklamada söz konusu yemek için 100 gr dolma biber ile 50 gr kabak kullanılmasının öngörüldüğü ve açıklamanın 1 adet dolma biberin 100 gr, ½ adet kabağın ise 50 gr olduğu kabulüne dayandırıldığı görülmekle birlikte, idarece Teknik Şartname’de anılan girdilerin gramajına veya asgari gramajına yönelik bir belirleme yapılmadığı, bu durumda isteklinin açıklamasına esas gramaj kabulünün uygun görülmesi gerektiği, kaldı ki anılan girdilerin adet veya yarım adet üzerinden fiyatlandırılmasının mümkün olmadığı, isteklinin kilogram veya gram hesabı üzerinden belirleme ve fiyatlandırma yapması gerekeceği anlaşıldığından açıklamanın bu yönden mevzuata ve ihale dokümanına aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan 3. gün menüsünde 220 gr muz verilmesinin öngörüldüğü, açıklamada toplam verilecek muz miktarının kg olarak dikkate alındığı ve buna göre hesaplama yapıldığı, muzun 220 gr olmasının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında muayene ve kabul komisyonu tarafından değerlendirileceği düşünülerek muzun koli fiyatıyla açıklanmasının mevzuata aykırı olduğu iddiası yerinde bulunmamıştır.

o) Teknik Şartname’de “3.1.3. İdare yetkililerince kalite ve miktar bakımından yapılan kontrolde uygun bulunmayan (TSE’li dahi olsa) gıda maddeleri reddedilebilecek, yüklenici buna hiçbir şekilde itiraz edemeyecek ve malzemeyi derhal değiştirecektir.

…

3.2.4. (EK-2- ve EK-3-) esas alınarak pişirilecek yemeklere konulacak malzeme miktarı ve kalite yönünden, idare denetleme komisyonunca kontrol edilecek ve onaylandıktan sonra pişirme işlemine başlanılacaktır.

…

EK-2 Yemekte Kullanılacak Malzeme Özellikleri ve Dikkat Edilecek Hususlar

…

e- Sebzeler: Mevsimine göre sebzeler, olgun ve normal büyüklükte olacak; ezik, çürük, küflü, kurtlu, çamurlu, buruşmuş, sararmış, kartlaşmış olmayacak, gıda maddeleri tüzüğü ile belediye ve hıfz-ı sıhha kurallarına uygun olacak, aksi takdirde kullanılmasına müsaade edilmeyecektir.

f- Meyveler: Mevsim meyveleri olup taze ve kaliteli olacaktır Meyveler yenilebilecek olgunlukta normal büyüklükte, tat ve lezzet ve renk uygun olacaktır. Çürük, kurtlu, küflü, ezik, ekşi, buruk, normalden daha yumuşak veya sert, kurumuş, buruşmuş, kirli, çamurlu, kelek ve ham olmayacak (standart ve A sınıf olacak), gıda maddeleri tüzüğü İle belediye ve hıfz-ı sıhha kurallarına uygun olacak, belirtilen özellikleri taşımayanların servis yapılmasına izin verilmeyecektir. Servise çok iyi yıkanarak verilecektir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu belgelerde ürünlerin kalitesine dair bir tespit bulunmamakla birlikte, açıklama yapılan ürüne ilişkin aynı belgede yer alan daha düşük fiyatın baz alınmadığı belirlenmiştir. Diğer taraftan sözleşmenin yürütülmesinde meyve ve sebzelerin niteliğine ilişkin düzenlemelere uygun ürünlerin kullanılmasının sağlanması konusunda muayene ve kabul komisyonunun etkin denetim yapması gerektiği ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu denetimin yapılamayacağı düşünülmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

ö) Yapılan incelemede idarece oluşturulan 10. gün örnek menüsünde mevsim salatasının, 12. gün menüsünde çoban salatasının yer aldığı, salataların girdileri arasında zeytinyağı ve limonun olmadığı, ancak ihale üzerinde kalan istekli tarafından 0,25 adet limon ile 0,002 kg zeytinyağının açıklamaya dahil edildiği tespit edilmiş olup iddia uygun bulunmamıştır.

p) Teknik Şartname’nin “Yemekte Kullanılacak Malzeme Özellikleri ve Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı EK-2’nci maddesinde “n- Ekmekler Türk Gıda Kodeksi Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Tebliğine uygun olarak üretilmiş olacaktır. Ekmekler günlük, taze ve 50 gramlık naylon poşet ambalajlarda olacaktır. Menüde ızgara köfte ve döner olduğu günlerde idarenin isteğine göre günlük yeteri kadar taze somun ve pide verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede 1. gün menüsünde et döner, 2. gün menüsünde ızgara köfte, 16. gün menüsünde ise tavuk döner verilmesinin öngörüldüğü, belirtilen örnek menülerde somun ya da pidenin bulunmadığı, istekli tarafından yapılan açıklamada diğer günlere ait örnek menülerde olduğu gibi 4 adet 50 gr’lık ekmeğin maliyete dahil edildiği tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre malzemeli yemek hizmeti alımı ihalelerinde ana çiğ girdi maliyetlerinin idarece hazırlanacak örnek menü temel alınarak açıklanacağı, başvuruya konu ihalede ilgili menülerde “idarenin isteğine göre” pide ya da somun verileceğinin düzenlendiği, idare tarafından bu menülere pide ya da somun eklenmediği, bu çerçevede ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması yaparken Teknik Şartname’nin her öğünde yeteri kadar ekmek verileceği şeklindeki düzenlemesine istinaden bu menülerde de roll ekmekle açıklama yapmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan anılan isteklinin 12. gün menüsündeki etli pidenin girdilerinden pide hamurunu maliyet/satış tutarı tespit tutanağıyla açıklamadığı, ayrıca 16 günlük örnek menüdeki etli pide yemeğinin bileşenleri arasında dana eti, domates, biber, kuru soğan ve pide hamurunun bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anılan yemeğin bileşenlerini uygun şekilde oluşturarak açıklama yaptığı, yemeğin pişirilmesi için gerekli diğer maliyet unsurlarının ise Tebliğ’e göre “yardımcı girdiler” başlığı altında değerlendirileceği ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmeyeceği anlaşıldığından iddia uygun bulunmamıştır.   

r) İhale üzerinde kalan isteklinin örnek menülerde yer alan baklava, bülbül yuvası, kadayıf tatlısı, şöbiyet ve tahin helva fiyatlarını maliyet/satış tutarı tespit tutanağı Ek.O-7 ile açıkladığı, belgedeki bilgilere göre tutanaktaki verilerin 2015 yılı 3. geçici vergi beyanname dönemine ait olduğu ve açıklamanın satın alınan mamul malların maliyetine dayandırıldığı, şekerparenin kg fiyatının Sivas Ticaret Borsası’nın Ocak 2015 bülteniyle, incir tatlısı ile sütlacın fiyatlarının menüdeki girdi fiyatlarıyla açıklandığı, gramajların hesabında ise bir hatanın bulunmadığı  tespit edilmiştir. Bu nedenle iddia uygun bulunmamıştır.

s) Kamu ihale mevzuatında aşırı düşük teklif açıklanması yapılırken ihale konusu işin girdisi olan mal veya hizmetlerin fiyatlarına ilişkin olarak Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar, Ticaret Borsası Fiyatları ve Toptancı Hal Fiyatları ile açıklama yapılabileceği belirtilmekle birlikte, ancak yüklenicilerin söz konusu işin yürütülmesi aşamasında ilgili mal veya hizmetleri belgelerin alındığı illerden almak zorunda olduğuna yönelik bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla belirtilen belgelerin yalnızca ilgili mal veya hizmetlerin teklif edilen fiyatlar üzerinden piyasadan temin edilebildiğini gösterdiği kabul edilen belgeler olarak muteber olduğu anlaşılmaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan isteklinin başka illerden alınan fiyatlarla açıklanan ürünlerin işin yapılacağı il olan Sivas’a nakline ilişkin maliyet öngörmemesi nedeniyle teklifinin reddedilmesi gerektiği yönündeki iddiası uygun bulunmamıştır.

ş) İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ihale üzerinde kalan istekliden 11.12.2015 tarihli yazı ile en geç 18.12.2015 tarihinde sunulmak üzere aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, ilgili yazının elden ve EKAP üzerinden aynı tarihte tebliğ edildiği, istekli tarafından belirtilen tarihti aşırı düşük teklif açıklamasının sunulduğu belirlenmiş olup, aşırı düşük teklif açıklamasının sonradan düzeltildiğine ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

            2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “h) İstekliler Gıda Üretim İzin Belgesini teklifleri ekinde sunacaklardır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin anılan düzenlemesine göre isteklilerden gıda üretim izni belgesinin yeterlik kriteri olarak istendiği ve iş ortaklığı olarak teklif sunulması halinde ortaklardan her birinin belgeyi ayrı ayrı sunmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin ortaklarının her birinin ilgili belgeyi ayrı ayrı sunduğu görüldüğünden başvuru sahibinin işletme kayıt belgesinin ortak girişim adına düzenlenmesi gerektiği yönündeki iddiasının reddedilmesi gerekmektedir.

            3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasının genel nitelikli hukuka aykırılık ifadelerini içerdiği, başvuru konusu belgenin hangi yönüyle hukuka aykırı olduğu veya kriterin sağlanamadığına yönelik bir iddianın bulunmadığı anlaşılmış olup, 05.01.2014 tarihli ve 2015/DK.D-1 sayılı Kurul kararı gereğince başvuru konusu belgelerin;

1.                  Sunulup sunulmadığı,

2.                  Sunuluş şeklinin uygunluğu,

3.                  Düzenlenme tarihi ve/veya geçerlilik süresinin uygunluğu,

yönlerinden inceleme yapılmıştır.

Bu çerçevede yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı tarafından mali durumunu göstermek üzere 2014 yılı verilerine göre hazırlandığı anlaşılan 01.12.2015 tarihli bilanço bilgileri tablosu, 01.01.2014 – 31.12.2014 tarihleri arasındaki verilere göre hazırlanan mizan ve 2014 yılına ait bilançonun sunulduğu, belgelerin SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı görülmüştür. Buna ek olarak pilot ortak tarafından ayrıca Sivas Belediye Başkanlığı Huzurevi Müdürlüğüne yüklenilen yemek hizmeti alımı ihalesine ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, belge kabul tarihinin 31.12.2011 olduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde kalan isteklinin özel ortağı tarafından 2014 yılı verilerine göre hazırlandığı anlaşılan bilanço bilgileri tablosu ile 2014 yılına ait bilançonun sunulduğu, belgelerin SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı, ayrıca Sivas İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yüklenilen yemek hizmeti alımı ihalesine ilişkin bir iş deneyim belgesinin sunulduğu, belge kabul tarihinin 12.06.2015 olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde kalan isteklinin her iki ortağının da incelenen belgelerinin sunulduğu, belgelerin sunuluş şeklinin ve geçerlilik süresinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci ve üçüncü iddiası kapsamında kurulca verilen karara katılmakla birlikte birinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin birinci iddiasında ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığını iddia etmektedir.

            Başvuruya konu ihale, Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayii A.Ş. (Tüdemsaş) tarafından yapılan malzemeli yemek pişirilmesi dağıtımı ve sonrası temizlik hizmetleri alımı işi olup, ihalede yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi suretiyle bunan sınır değerin altında teklif veren Orhan Muslu – Uzunyayla Rehabilitasyon ve Özel Eğit. Hiz. Tem. Gıda Hay. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, yapılan açıklamanın uygun bulunarak ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin ise aşırı düşük olmadığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, sınır değerin nasıl belirleneceği, teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden nasıl aşırı düşüt teklif açıklaması istenileceği ve yapıla açıklamanın nasıl değerlendirileceği, ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Ayrıca İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş, Teknik Şartname’de 16 günlük örnek menü oluşturulmuş ve aşırı düşük teklif açıklamasının bu örnek menüye göre yapılması istenilmiş, ihale üzerinde bırakılan istekli de açıklamasını bu kapsamda sunmuştur.

1) Teknik Şartname’de yer alan 5. gün örnek menüsünde karışık dolma yemeğinin girdileri arasında ½ adet kabak ile 1 adet dolma biberin bulunduğu, yapılan açıklamada söz konusu yemek için 100 gr dolma biber ile 50 gr kabak kullanılmasının öngörüldüğü ve açıklamanın 1 adet dolma biberin 100 gr, ½ adet kabağın ise 50 gr olduğu kabulüne dayandırıldığı, ancak bu hususa dayanak teşkil edecek herhangi bir belgenin sunulmadığı belirlenmiştir.

İhale sürecinde belirtilen Teknik Şartname düzenlemesine yönelik bir başvurunun yapılmadığı, ihalenin mevcut ihale dokümanı ile sonuçlandırılmasının zorunlu olduğu, ihale üzerinde kalan istekli tarafından ihale sürecinin herhangi bir aşamasında 1 adet dolma biber ile ½ adet kabağın kaç grama tekabül ettiğine ilişkin idareden bilgi istenmesinin önünde bir engel bulunmamakla birlikte bu yönde bir talebin idareye iletilmediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede ihale üzerinde kalan istekli tarafından 5. gün menüsüne ilişkin yapılan açıklamada 1 adet dolma biber ile ½ adet kabağın gramajıyla ilgili kabulün dayanağı sunulmadığından başvuru sahibinin birinci iddiasının (n) bendine ilişkin kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2) Teknik Şartname’nin “Yemekte Kullanılacak Malzeme Özellikleri ve Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı EK-2’nci maddesinde “n- Ekmekler Türk Gıda Kodeksi Ekmek ve Ekmek Çeşitleri Tebliğine uygun olarak üretilmiş olacaktır. Ekmekler günlük, taze ve 50 gramlık naylon poşet ambalajlarda olacaktır. Menüde ızgara köfte ve döner olduğu günlerde idarenin isteğine göre günlük yeteri kadar taze somun ve pide verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapılan incelemede ihale üzerinde kalan isteklinin 12. gün menüsündeki etli pidenin girdilerinden pide hamurunu maliyet/satış tutarı tespit tutanağıyla değil, Eskişehir Halk Ekmek Fabrikası’nın fiyatlarıyla açıkladığını beyan ettiği, ancak Eskişehir Halk Ekmek Fabrikası’nın pide hamuru fiyatına ilişkin bir belge sunmadığı, anılan kuruluşun internet sitesinde yapılan incelemede de pide hamuruna ilişkin yayımlanmış bir fiyatının bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının pide hamurunun fiyatının mevzuata uygun olarak açıklanmaması nedeniyle kabul edilmemesi gerektiği, bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiasının (p) bendine ilişkin kısmının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde kalan istekli olan Orhan Muslu – Uzunyayla Rehabilitasyon ve Özel Eğit. Hiz. Tem. Gıda Hay. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının pide hamurunun fiyatını tevsik etmek üzere belge sunulmaması, örnek menüde miktarı adet üzerinden belirlenen dolma biber ve kabağın fiyatının istekli tarafından gr üzerinden açıklanması ve adet/gr dönüşümünün belgelere dayalı yapılmaması nedenleriyle kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda tespiti yapılan aykırılıklar nedeniyle ihale üzerinde bırakılan Özel Eğit. Hiz. Tem. Gıda Hay. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Türkiye Demiryolu Makinaları Sanayii A. Ş. (Tüdemsaş) tarafından gerçekleştirilen “Malzemeli Yemek Pişirilmesi Dağıtımı ve Sonrası Temizlik Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin yapılan piyasa araştırması esas alınarak toplam 4.661.400,00 hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 11 adet ihale dokümanı satın alındığı, 03.12.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalede tekliflerin denetimine ilişkin idarece yapılan inceleme uyarınca, 6 teklifin de geçerli teklif olarak kaldığı ve bu tekliflerin,

Şeklinde verildiği,

İhalede yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesi suretiyle sınır değerin tespit edildiği ve teklifi sınır değerin altında olduğu belirlenen Orhan Muslu – Uzunyayla Rehabilitasyon ve Özel Eğit. Hiz. Tem. Gıda Hay. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, sunulan açıklamanın uygun bulunarak 29.12.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Orhan Muslu – Uzunyayla Rehabilitasyon ve Özel Eğit. Hiz. Tem. Gıda Hay. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde;

 “İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

           b)  Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

           c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

           (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

 Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklifler yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,

Değerlendirilmiştir.

            Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, ihalenin yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.