| 1. Daire 9479 no.lu ve 21.04.2009 tarihli Karar |
|
KARAR : “… Akyurt Belediyesinin de müştereken sorumlu olduğu bir davada , Belediye tarafından davacıya mahkemece belirlenen kusur oranının üzerinde ödeme yapıldığı , ancak bu ödeme için diğer sorumlulara rücu edilmediği tespit edilmiştir. Akyurt Belediyesince 18.9.1999 tarihinde verilen yapı ruhsatı ile inşa edilen binada … isimli sahsın yüksek gerilim hattına takılarak yaralanması sonucu, ilgili sahsın Ankara 10. iş mahkemesinde açtığı davada, mahkeme 30.10.2003 tarih ve 57-1359 sayılı kararında; Akyurt Belediyesi’yle beraber, … söz konusu kazadan sorumlu tutarak, uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini için … ortaklaşa ve müteselsilen ödenmesine hükmetmiştir. Bu tutar daha sonra, asıl alacak ve faizleriyle birlikte … yükselmiştir. Ankara 10. İş Mahkeme’sinin kararının Yargıtay tarafından 2004/5472 E. Sayılı kararla onanmasının arkasından, icra takibatın başlanılması üzerine mahkemece % 40 oranında kusurlu bulunmasına rağmen Akyurt Belediyesi’nin 26.07.2004 tarihinde … , 04.11.2004 tarihinde de … olmak üzere toplam … yani toplam tazminatın % 40’ini aşan oranda … ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Ancak; Ankara 10. İş Mahkemesi’nce hükmedilen ve Yargıtay’ın onadığı tazminat kararının ortaklaşa ve müteselsilsen olması nedeniyle, … belediyenin payına düsen miktar dışındaki tutarı da belediyeden tahsil cihetine gittiği, Ankara 8. İcra Müdürlüğündeki 2003/8525 E.sayılı dosyada takibi yapılan alacak için belediyenin taşınmazları ve alacaklarının haczedildiği, bunun üzerine Belediyenin … alacağından feragat ederek, icra takibini kaldırılması karşılığında ( ibraname sözleşmesiyle ) kendisine 05.07.2007 tarihinde ayrıca … ödendiği tespit edilmiştir. İş Mahkemesince verilen ortaklaşa ve müteselsil karar gereğince Belediyenin yaptığı bu ödeme yargı kararının infazı niteliğinde olmakla beraber; belediyenin sorumluluğunun ancak mahkemece takdir olunan tazminat tutarının % 40’ıyla sınırlı olması nedeniyle; geriye kalan tutarın diğer sorumlulara rücu edilmek suretiyle tahsil etmesi gerektiği açıktır. Nitekim; 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun III – Müşterek borçlular arasındaki münasebetleri düzenleyen 146 ve 147.maddesinde; ( Madde 146 ) “Borcun mahiyetinden hilafi istidlal olunmadıkça, müteselsil borçlulardan her biri alacaklıya yapılan tediyeden birbirine müsavi birer hisseyi üzerlerine almağa mecburdur. Ve hissesinden fazla tediyede bulunan, fazla ile diğerlerine rücu hakkını haizdir. Birinden tahsili mümkün olmayan miktar, diğerleri arasında mutesaviyen taksim olunur. “ ( Madde 147 ) “Rücu hakkından istifade eden müteselsil borçlulardan her biri, tediye ettiği miktar nispetinde alacaklının haklarına halef olur. Alacaklı, diğerlerinin zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin vaziyetini iyileştirdiği takdirde bu fiilinin neticelerini şahsan tahammül eder. ” hükmünden de belediyenin ödemiş olduğu . için diğer sorumlulara rücu davası açma hakkına sahip olduğu anlaşılmaktadır. SONUÇ : Bu itibarla oluşan kamu zararının sorumlulara ödettirilmesine, karar verildi.
|
t
| ÖZET: Akyurt Belediyesi, 18.09.1999 tarihinde verdiği yapı ruhsatıyla inşa edilen bir binada meydana gelen kazada, mahkemece belirlenen kusur oranının üzerinde tazminat ödemesi yapmıştır. Mahkeme, Akyurt Belediyesi’nin %40 kusurlu olduğunu belirlemiş, ancak belediye diğer sorumlulardan rücu talep etmemiştir. Yargıtay’ın onadığı karar gereği, belediyenin yaptığı fazla ödeme nedeniyle diğer sorumlulardan tahsilat yapma hakkı bulunmaktadır. Sonuç olarak, kamu zararının sorumlulardan tahsil edilmesine karar verilmiştir. |