|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, davacı şirketin iddialarını değerlendirirken, İdari Şartname’nin 25.3.2. maddesindeki yemek bedeli ve personel sayısına ilişkin düzenlemelerin önemine dikkat çekmiştir. Davacı şirket, 18 personele günlük 6,00 TL yemek bedelinin nakdi olarak ödeneceği ve 33 personelin yemeğinin idare tarafından karşılanacağına dair şartların, birim fiyat teklif cetvelinde açıkça belirtilmesi gerektiğini savunmuştur. Kurul, bu iddiaların birlikte değerlendirilmesi gerektiğine ve itirazen şikayet başvurusunun ehliyet yönünden reddinin hukuka aykırı olduğuna hükmetmiştir.
Kurul, ayrıca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Bu bağlamda, davacı şirketin iddialarının şekil yönünden reddinin de hukuka uygun olmadığına karar verilmiştir. Sonuç olarak, Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, davacı şirketin itirazen şikayet başvurusunun esasının incelenmesine karar verilmiştir. Bu durum, ihale süreçlerinde şeffaflık ve adaletin sağlanması açısından kritik bir öneme sahiptir. |
| Karar no | 2021/MK-135 |
|---|---|
| Karar tarihi | 31.03.2021 |
| Toplantı No | 2021/013 |
| Gündem No | 67 |
| Gündem Konusu | 2013/116586 İhale Kayıt Numaralı “Silahlı Özel Güvenlik” İhalesi |
Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu GLİ Müessesesi Bursa Linyitleri İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan 2013/116586 ihale kayıt numaralı “Silahlı Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak Görehan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hiz. Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurul tarafından alınan 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.I-4973 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Görehan Özel Güvenlik Koruma ve Güvenlik Eğitim Hiz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 1. İdare Mahkemesi’nin 31.10.2014 tarihli ve E:2014/404, K:2014/1810 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin 15.12.2020 tarihli E:2015/1232 K: 2020/3670 sayılı kararında “….Bu itibarla, davacı şirketin “İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde 18 personele, çalışılan her gün için 6,00 TL yemek bedelinin nakdi ödeneceği, 33 personelin yemeğinin ise idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetveline 18 işçi ile ilgili ayrı satır açılması ve 18 güvenlik görevlisine 1 güvenlik şefinin dâhil olup olmadığının açıkça belirtilmesi gerektiği” şeklindeki iddiası yönünden başvuru ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekirken, ihaleye teklif verilerek istekli sıfatı kazanıldıktan sonra ihale dokümanına yönelik başvuruda bulunulduğu gerekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı şirketin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu hususlar dikkate alınarak değerlendirilmesi” gerektiği yönündeki iddiasının, “İdarî Şartname’nin 25.3.2. maddesinde, 18 personele çalışılan her gün için 6,00 TL yemek bedelinin nakdi ödeneceği, 33 personelin yemeğinin ise idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetveline 18 işçi ile ilgili ayrı satır açılması ve 18 güvenlik görevlisine 1 güvenlik şefinin dâhil olup olmadığının açıkça belirtilmesi gerektiği” iddiasının devamı niteliğinde olduğu ve söz konusu iddiaların birlikte değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu durumda, davacı şirketin, “İdarî Şartname’nin 25.3.2. maddesinde, 18 personele çalışılan her gün için 6,00 TL yemek bedelinin nakdi ödeneceği, 33 personelin yemeğinin ise idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetveline 18 işçi ile ilgili ayrı satır açılması ve 18 güvenlik görevlisine 1 güvenlik şefinin dâhil olup olmadığının açıkça belirtilmesi gerektiği” şeklindeki iddiasının ehliyet yönünden; “ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin bu hususlar dikkate alınarak değerlendirilmesi” gerektiği yönündeki iddiasının ise şekil yönünden reddinde hukuka uygunluk görülmediğinden, bu kısımlar yönünden davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 30.12.2013 tarihli ve 2013/UH.I-4973 sayılı kararının üçüncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının esasının incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.