Teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesinde “dama tahtası etkisi” hesaplamasının yapılmaması hukuka aykırılık teşkil eder mi (KİK)

Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 19.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan 2014/121516 ihale kayıt numaralı “Yük Tevzi Kontrol Merkezleri İçin Projeksiyon Sistemleri Temini ve Tesisi” ihalesine ilişkin olarak Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 18.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibi 12.03.2015 tarih ve 23427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1363 sayılı karar ile; “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, davacı Altınova Elektronik Bilişim ve İlt. Tek. Mim Dan. Bilg. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından açılan davada, Ankara 4. İdare Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli ve E: 2015/1637 sayılı kararında “Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından ihaleyi gerçekleştiren idarenin “dama tahtası etkisi” kapsamında yaptırmış olduğu bir hesaplamanın kesinlikle olmadığı şeklinde iddiaya yer verilmesi ve davalı idarenin de davacının başvurusunu ihaleyi gerçekleştiren idarenin yaptırmış olduğu hesaplamayı dayanak alarak reddettiğinin görülmesi üzerine; 04/08/2015 tarihli ara kararımızla, davalı idareden MVL-721 modüllerine ilişkin olarak teklifte verilen dokümanlarda belirtilen 33° dikeyde yan kazanım açısı, Yük Tevzi Kontrol Merkezlerinin fiziki ölçüleri ve operatör göz seviyesi baz alınarak yapılan hesaplamalarda Kuzey Batı Anadolu, Batı Anadolu, Doğu Anadolu, Orta Karadeniz ve Trakya Yük Tevzi Kontrol merkezlerindeki mevcut operatör masalarının yerleri dikkate alındığında operatörlerin konumlandırılacağı noktalardan kurulması öngörülen projeksiyon sistemlerinin en üstteki (4. sırasındaki) modüllerin dama etkisi olmayacak şekilde görülemeyeceğini ortaya koyan hesaplamaların gönderilmesinin istenildiği, bu ara kararına verilen ve Mahkememiz kayıtlarına 17/08/2015 tarihinde alınan cevap dilekçesinde “Türkiye Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından Kurumumuza gönderilen inceleme raporunun ekinde, bahsi geçen hesaplamaya ilişkin bir çizime veya hesaplama tablosuna rastlanmamıştır.” şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

Bu durumda, davacının teklifi, Teknik Şartnamenin 5.11. maddesinde yer alan teknik özellikleri karşılamadığının ihaleyi gerçekleştiren idarece görevlendirilen raportör heyetçe düzenlenen inceleme raporunda net bir biçimde ortaya konulduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılmış ve bu karara karşı yapılan itirazen şikayet başvurusu bu nedenle reddedilmiş ise de; anılan ara kararımıza davalı idarece verilen cevapta, böyle bir hesaplamanın olmadığının açık bir biçimde ifade edildiğinin görüldüğü, bu nedenle davacının teklifinin “dama tahtası etkisi” oluşturup oluşturmadığı hususunda davalı idarece bir inceleme ve tespit yapılarak/yaptırılarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan davalı idarece, böyle bir çizime veya hesaplama tablosuna ihtiyaç olmadığı, zira dama tahtası etkisi olmasa bile davacı şirketin mevcut operatör masalarının yerlerini bilmeden yaptırdığı çizimleri idareye sunduğu ileri sürülmüş ise de; gerek davacı şirketin ihale konusu kontrol merkezine giderek gerekli hesaplamayı buradaki tespitlere göre yaptıklarını iddia etmesi ve bu hususa ilişkin fotoğrafları dava dosyasına sunması; gerekse Teknik Şartnamenin 12. maddesinde “Teklif sahipleri, ihale dokümanın satın aldığı günü takip eden 10 gün içerisinde işin ayrıntılarına vakıf olmak için yazılı talepleri halinde işin yapılacağı yerleri tetkik edebileceklerdir.” şeklinde düzenlemeye yer verilmesi nedeniyle; Şartnamede işin yapılacağı yeri görme zorunluluğu bulunmadığından davalı idarenin bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Öte yandan; yukarıda değinilen gerekçelerle hukuka aykırılığı ortaya konan işlemin uygulanması halinde, ihaleyi gerçekleştiren idarenin tüm teklifleri değerlendirme dışı bırakarak ihaleyi iptal ettiği de gözetildiğinde, yeniden ihale ilanına çıkılarak yeni bir ihale yapması kaçınılmaz olduğundan, davacı açısından bu durumun telafisi imkânsız zararlara yol açabileceği açıktır.” şeklinde gerekçe belirtilerek yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- Kamu İhale Kurulunun 14.05.2015 tarihli ve 2015/UM.III-1363 sayılı Kurul kararının isteklinin teklifinin “dama tahtası etkisi” oluşturup oluşturmadığı hususunda bir inceleme ve tespit yapılarak/yaptırılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda, işin esasının anılan kısım itibariyle yeniden incelenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.