|
ÖZET: Kamu İhale Kurulu, Bergiz İnşaat A.Ş.’nin itirazen şikayet başvurusunu değerlendirirken, alt yüklenici ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen işlerin tamamının alt yükleniciye yaptırıldığı iddiasının yeterince incelenmediğini tespit etmiştir. Davalı idare, esas işin toplam sözleşme bedeli ile alt yüklenici ile yapılan sözleşme bedeli arasındaki farkın az olduğunu kabul etse de, asıl işin kimler tarafından yapıldığı ve alt yüklenicinin hangi iş kalemlerini gerçekleştirmediği konularında bir araştırma yapılmamıştır.
Bu eksiklikler, idarenin hukuka uygun bir işlem tesis etmediğini ortaya koymaktadır. Ayrıca, ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen hakediş raporu ile iş deneyim belgesi tutarının aynı olduğu iddiası da incelenmemiştir. Bu durum, başvuru sahibinin iddialarının yeterince değerlendirilmediği anlamına gelmektedir. Sonuç olarak, Kamu İhale Kurulu, mahkeme kararına uygun olarak, davacının iddialarının yeniden incelenmesine karar vermiştir. |
| Karar no | 2018/MK-346 |
|---|---|
| Karar tarihi | 26.09.2018 |
| Toplantı No | 2018/053 |
| Gündem No | 37 |
| Gündem Konusu | 2017/495930 İhale Kayıt Numaralı “Söylemez Barajı” İhalesi |
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü Barajlar ve HES Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan 2017/495930 ihale kayıt numaralı “Söylemez Barajı” ihalesine ilişkin olarak Bergiz İnşaat A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve Kurulca alınan 28.03.2018 tarihli ve 2018/UY.I-685 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle, Bergiz İnşaat A.Ş. tarafından açılan davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 18.07.2018 tarihli E: 2018/803, K: 2018/1648 sayılı kararında ile “…Davacının 1. iddiasına ilişkin olarak:
…
Uyuşmazlıkta, “Gazipaşa II. Merhale Projesi Gökçeler Barajı İnşaatı İşi” ile ilgili olarak verilen imalatların alt yüklenici olarak ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından yürütülmesinin DSİ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından uygun bulunduğunun görüldüğü, işin bünyesinde meydana gelen artışlar için tasfiye edildiği, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğunun anlaşıldığı, 04.04.2014 tarihinde tasfiye geçici kabulünün yapıldığı, mevzuatın yukarıda yer verilen hükümlerinden; iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmi kabul öngörülen işlerde idare tarafından kısmi kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak şartıyla, alt yüklenici iş bitirme belgesinin verileceği ve yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranacağı anlaşılmaktadır.
DSİ 13. Bölge Müdürlüğü’nden alınan 06.05.2014 tarihinde yapılan tasfiye geçici kabul tutanağında “yapılan imalatların sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve tasfiye geçici kabulüne engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı görülmüştür.” ifadesine yer verilmiş olup, yüklenici ve alt yüklenici tarafından sözleşmeye uygun olarak işlerin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ancak, davalı idare tarafından davacının bütün işin alt yüklenici tarafından yapıldığı iddiasına yönelik olarak yapılan incelemede, yalnızca esas işin toplam sözleşme bedelinin 31.595.831,58 TL, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedelinin 27.239.747,64 TL olduğu, bu durumun işin tamamının alt yükleniciye yaptırılmadığını gösterdiği kabul edilmiş olsa da, esas sözleşme bedeli ile alt yüklenici tarafından yapılan sözleşme bedeli arasındaki farkın çok az olduğu, asıl işin alt yüklenici dışında kim veya kimler tarafından yapıldığı, alt yüklenicinin ana sözleşmedeki iş kalemlerinden yapmadığı kısımların neler olduğu şeklinde bir araştırma yapılmadığı, ayrıca ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl yükleniciye düzenlenmiş olan 23 numaralı hakediş raporunda belirtilen sözleşme bedeli ile asıl yüklenici adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesi tutarının aynı olduğu iddiasına yönelik hiç bir inceleme yapılmadığı ve bu iddianın karşılanmadığı anlaşıldığından, söz konusu hususlar yönünden eksik inceleme yapılmak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
…
Bu durumda, davacının 1. iddiası yönünden yeterli inceleme yapılmaksızın işlem tesis edildiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmaktadır.” şeklinde gerekçe belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin “ICC Grup İnş. Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgesine konu işin tamamının alt yüklenici tarafından yapıldığı” yönündeki iddiasının yeniden incelenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.